Звонарев Александр Витальевич

Дело № 2 – 2637/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

22

»

апреля

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кровля» к Звонареву А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик работал <данные изъяты> и был освобожден от занимаемой должности с 03 августа 2009 года решением № единственного учредителя ООО «Кровля» от 03 августа с полной передачей производственно-хозяйственных и финансовых дел. Проведенной проверкой всей отчетности за период хозяйственной деятельности Звонарева А.В. аудиторами «А» выявлена недостача в ООО «Кровля» около 1 млн.рублей. Кроме того, за ним числится задолженность денежных средств, выданных в подотчет на хозяйственные расходы, согласно расходным кассовым ордерам № от 13.05.09 года и № от 20.05.09 года, не подтвержденная расходными документами (товарными, кассовыми чеками) на сумму 61 878 рублей 38 копеек и стоимость ГСМ, согласно заправочных карт ОАО «Л», в период с 03.08.09 года по 24.08.09 года на сумму 10 859 рублей 22 копейки. Всего 72 737 рублей 60 копеек. Директором ООО «Кровля» П. после обнаружения задолженности денежных средств, выданных в подотчет ответчику на хозяйственные расходы, согласно расходным кассовым ордерам № от 13.05.09 года и № от 20.05.09 года и стоимости ГСМ, полученных по заправочной карте ОАО «Л», в период с 03.08.09. по 24.08.09 года, то есть после увольнения, 26 мая 2010 года было направлено уведомление ответчику Звонареву А.В. с просьбой о добровольном погашении присвоенной суммы. Уведомление о добровольном погашении присвоенной суммы ответчиком Звонаревым А.В. по настоящее время не выпол...

...нено. Представление интересов ООО «Кровля» и подготовка необходимых документов осуществлялись на основании договора об оказании юридических услуг № от 15.11.2010 года и доверенности на представительство от истца работниками юридического отдела ООО «М». В связи с этим истец понес расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 15.11.2010 года с чеками об оплате.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Кровля» со Звонарева А.В. присвоенную денежную сумму согласно расходным кассовым ордерам № от 13.05.09 года и № от 20.05.09 года и стоимости ГСМ, полученных по заправочной карте ОАО «Л» в размере 72 737 рублей 60 копеек и за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с 26.06.2010 года по 16.02.2011 года в сумме 3 585 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг юридического отдела ООО «М» в размере 4000 рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 2 489 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оличев В.М. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержал, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Пензар М.М. в судебном заседании пояснил, что решение о том, что берет на себя все финансовые вопросы, он подписал в июне 2009 года. После увольнения Звонарева оставалась бухгалтер Т.. В сентябре 2009 года она уволилась. Фирма полтора месяца была без бухгалтера. Когда пришел другой бухгалтер, он нанял аудиторскую фирму, чтобы проверила все документы. Топливная карта передавалась в сентябре 2009 года. Звонарев пользовался картой до 21.09.2009 года.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что Звонареву А.В. по расходным кассовым ордерам № от 13.05.2009 года и № от 20.05.2009 года были выданы соответственно 19578 рублей 38 копеек и 42300 рублей на хозяйственные расходы.

Решением единственного участника ООО «Кровля» от 23.01.2009 года П. в связи с тяжелым финансово-материальным положением возложил на себя единоличное решение всех финансово-хозяйственных вопросов предприятия.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «Кровля» от 03 августа 2009 года Звонарев А.В. был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> с 03.08.2009 года с полной передачей производственно-хозяйственных и финансовых дел.

26.05.2010 года Звонареву А.В. было направлено уведомление о том, что за ним числится задолженность денежных средств, выданных в подотчет на хозяйственные расходы, согласно расходным кассовым ордерам № от 13.05.09 года и № от 20.05.09 года, не подтвержденная расходными документами, на сумму 57446 рублей 43 копейки, и ГСМ, согласно заправочных карт ОАО «Л», в период с 03.08.09 года по 24.08.09 года, на сумму 14183 рубля 97 копеек; с просьбой перечислить указанные суммы на счет ООО «Кровля» в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку решением от 23.01.2009 года П. возложил на себя решение финансовых вопросов предприятия, данное решение не отменено; после увольнения свидетеля Т. с должности бухгалтера ООО «Кровля», новый бухгалтер был принят на работу в ноябре 2009 года. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что за Звонаревым числится задолженность, узнала из компьютерной программы, пояснила, что любой бухгалтер, открыв программу, должен был видеть имеющуюся задолженность за Звонаревым А.В., т.к. в компьютерной программе она отражена. Свидетель Т. в судебном заседании утверждала, что долга за ответчиком на момент его увольнения не было. Доказательств того, какая топливная карта передавалась ответчику, суду не представлено, акт приема-передачи при ее передаче не составлялся.

Требуемые суммы, указанные в исковом заявлении, и в уведомлении от 26.05.2010 года на имя Звонарева А.В., различны.

Принимая во внимание, что бухгалтер, который приступил к работе в ООО «Кровля» в ноябре 2009 года должен был знать об имеющейся задолженности, данные по топливной карте пришли от ОАО «Л» пришли в октябре 2009 года, что подтвердил представитель ответчика, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. иск подан 07.02.2011 года; ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кровля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Звонареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Звонареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО4 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Звонарев А.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жите...

...льства -<адрес>, поскольку на территории Ефремовского района он не зарегистрирован и фактически не проживает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит - к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ответчик Звонарев А.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и выбыл: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе ФИО5, а также копией его паспорта.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, споры из настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных сведений о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ в той части, в которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент подачи настоящего иска в суд ответчик имел регистрацию на территории <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Звонареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Звонареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий