Стрыгин Валентин Валентинович

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-6715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Валентина Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрыгина Валентина Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина Валентина Валентиновича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Стрыгина Валентина Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградско...

...й области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрыгин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26 августа 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгораду от 26 августа 2017 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные переживания, а также понес расходы на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в административном деле, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по городу Волгограду оспаривают законность и обоснованность судебного акта, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О., представителя Министерства финансов РФ Добрякову О.В., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стрыгина В.В., управлявшего транспортным средством «<.......>, и водителя фио, управлявшего транспортным средством «<.......>

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 августа 2017 года Стрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года постановление в отношении Стрыгина В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, интересы Стрыгина В.В. представлял Абрамов П.В. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 года. Расходы Стрыгина В.В. на оплату услуг защитника составили 10000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а в связи с защитой своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу причинен вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Приняв во внимание объем оказанных Стрыгину В.В. юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в их действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно, противоправность поведения и вина, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрыгина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанным решением судьи установлено, что, при наличии у инспектора данных о том, что водитель фио пересекал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в отсутствие доказательств того, что на скорости 40 км/ч водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вывод должностного лица о виновности Стрыгина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника не подтвержден допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, между индивидуальным предпринимателем фио и Стрыгиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы клиента по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2017 года.

Из решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 августа 2017 года обратился защитник Стрыгина В.В. – фио

Из решения также следует, что фио, действовавший от имени Стрыгина В.В., принимал личное участие в судебном заседании и представлял интересы Стрыгина В.В. при рассмотрении поданной жалобы, следовательно, оказывал юридическую помощь истцу.

10 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем фио и Стрыгиным В.В. подписан акт приема-передачи услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 30 августа 2017 года.

Факт несения Стрыгиным В.В. расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 декабря 2017 года и фискальным чеком на сумму 10000 рублей. Оснований сомневаться в том, что Стрыгиным В.В. были оплачены услуги защитника в указанном размере, не имеется, поскольку представленные квитанция и чек имеют дату, основание произведенной оплаты, печать индивидуального предпринимателя и подпись лица, принявшего денежные средства в размере 10000 рублей.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении убытков.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, в том числе на имя фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Нотариальная доверенность, выданная истцом, предоставляет фио и другим представителям круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, в связи с чем, решение в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина В.В. расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял фио, действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2017 года. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, не учтена длительность рассмотрения дела судом и объем оказанной представителем юридической помощи, не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, исходя из результата разрешения спора и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина Валентина Валентиновича расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Стрыгина Валентина Валентиновича о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина Валентина Валентиновича, уменьшив размер с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-957\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Стрыгина В. В.ича – Абрамова П. В.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А. О.,

представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – Добряковой О. В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – Дмитриенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стрыгина В.В., управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак В 331 ТН 134 и водителя Бондаренко А.Н., управлявшего транспортным средством марки ОКА, государственный регистрационный знак Т036ОТ 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№... Стрыгин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предус...

...мотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.10.2017г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 26.08.2017г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стрыгина В.В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стрыгина В.В. прекращено, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела в отношении Стрыгина В.В. в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял Абрамов П.В., которому Стрыгин В.В. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы истца Стрыгина В.В. представлял Абрамов П.В.

Истец подчеркнул, что незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствием возможности получить страховое возмещение, ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в размере – 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу Стрыгина В.В. компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец Стрыгин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что им как представителем проделана значительная работа по собиранию доказательство отсутствия виновности истца в совершении правонарушения.

Представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что действия инспектора не признаны незаконными. Вина инспектора в ошибочном привлечении истца к административной ответственности не установлена судом. Сам по себе факт отмены постановления инспектора не может являться достаточным основанием для возмещения вреда, в порядке статей 15, 1069 ГК РФ. Кроме этого, сам по себе факт отмены постановления инспектора ДПС не может являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Также указывает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт наличия убытков и расходов по настоящему делу истца, поскольку данные документы не содержат сведений указывающих на наличие причинно-следственной связи между договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплатой истцом ИП Абрамову П.В. денежной суммы в общем размере – 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, оказанных именно по данным договорам. Оплата по представленным чекам и квитанциям могла быть произведена в рамках иных договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Стрыгиным В.В. и ИП Абрамовым П.В. Считала, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, в связи с чем, компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 48-53).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – Добрякова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Министерство финансов в лице УФК по Волгоградской области не является. Кроме того указала, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, вину должностных лиц этих органов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц государственный органов и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ануфриенко А.А. и о наличии в его действиях вины. Незаконность действий инспектора ДПС 2 взвода 1 роты оБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ануфриенко А.А. компетентным органом не установлена. Также указывает, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду А.А. Ануфриенко. Считала не подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., так как в доверенности нет ссылки на конкретное дело, в котором участвовали представители истца. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 39-43).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду – Дмитриенко И.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду указала, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию на основании ст. 15 ГПК РФ только при наличии вреда, определенного статьями 1069, 1070 ГК РФ. Сотрудники органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ. При этом незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов должна быть установлена компетентным органом. Для наступления ответственности необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов, ответственность не наступает. Таким образом считала, что поскольку действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении не признаны незаконными, Стрыгин В.В. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, то правовых оснований для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ, взыскании убытков, возмещения расходов на представительские услуги не имеется. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 44-47).

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Ануфриенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав дело №... Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по жалобе Стрыгина В.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стрыгина В.В., управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак В 331 ТН 134 и водителя Бондаренко А.Н., управлявшего транспортным средством марки ОКА, государственный регистрационный знак Т036ОТ 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№... Стрыгин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стрыгина В.В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стрыгина В.В. прекращено, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

При рассмотрении административного дела в отношении Стрыгина В.В. в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял Абрамов П.В., которому Стрыгин В.В. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы истца Стрыгина В.В. представлял Абрамов П.В.

Из дела №... Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по жалобе Стрыгина В.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что представителем была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в 3 судебных заседаниях, представлял доказательства.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов, на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Кроме этого, в соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – Добряковой О.В. о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., отсутствует ссылка на конкретное дело, в котором участвовал представитель истца Абрамов П.В., не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной истцом Стрыгиным В.В. в отношении ряда представителей, в том числе Абрамова П.В., указано, что доверенность выдана для представления интересов Стрыгина В.В. по вопросам, связанным с произошедшим 26.08.2017г. дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей истцу автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак В 331 ТН 134, то есть доверенность выдана по конкретному делу, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании убытков на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

Как указано ранее в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №..., №..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду А.А. Ануфриенко оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017г. с ИП Абрамовым П.В. (л.д. 29-30), истцом были оплачены денежные средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Стрыгина В.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрыгина В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрыгина В. В.ича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Стрыгина В. В.ича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО7, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО12, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к о взыскании АО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, гос. номер №, причинены механические повреждения. Полагая виновным в ДТП водителя ФИО12. управлявшего транспортным средством ОКА, гос.номер Т 036 ОТ 34, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153800 рублей, неустойку в размере 44602 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 76900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размере исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 149200 рублей, неустойку в размере 8324 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере...

... 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ведение дела поручил представителю.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер неустойки.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 полагали исковые требовании необоснованными, поскольку в действиях водителя ФИО12 не имеется нарушений ПДД РФ.

АО «Альфа-Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ОКА, гос.номер Т 036 ОТ 34, под управлением водителя ФИО12

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения поскольку не определена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, на дату ДТП составила 153800 рублей.

После обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с претензией АО «Государственная страховая компания «Югория», ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 78650 рублей, из которых 76900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1750 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16057 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО11 судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» ФИО9 №, ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия, произошедшего 26.08.2017г. был следующим: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, управляемый водителем ФИО2, двигался по <адрес> со стороны «ЗКО» (<адрес>) в сторону центра <адрес>. Сначала в его направлении включился зеленый мигающий сигнал светофора, свидетельствующий о скорой (через 3 секунды) смене на желтый сигнал. Далее включился желтый сигнал. При этом, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, управляемый водителем ФИО2 находился в непосредственной близости от знака знак 6.16 «СТОП» установленного на опоре знака 2.1 «Главная дорога» перед которым находится линия разметки, означающей необходимое место остановки ТС при включении запрещающего (в том числе и желтого сигнала светофора).

Автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, в момент включения желтого сигнала светофора, находится на значительном расстоянии как от линии светофора, так и от линии границы пересечения с проезжей частью <адрес>.

Через 3 секунды (01:29 по счетчику времени) включается красный сигнала светофора. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, находится в стадии поворота (уже в процессе поворота с целью дальнейшего выезда на пределы пересечения проезжих частей. Автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, еще находится под железнодорожным мостом, на некотором расстоянии от линии светофора, и на значительном расстоянии от границы пересечения с <адрес>.

Далее, когда автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, уже практически покинул границы пересечения проезжих частей, происходит столкновение автомобилей (01:31 по счетчику времени.

При столкновении автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34 контактировал передней частью кузова с правой боковой задней частью кузова автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134. В момент столкновения угол между продольными осями бел немногим более 90 градусов. Столкновение было практически перекрестным, перпендикулярным, угловым, блокирующим. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться в направлении часовой стрелки. После чего вышли из контактного взаимодействия, и, остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Согласно схемы ДТП, представленной видеозаписи, место столкновения находилось за пределами пересечения проезжих частей. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, покинул границы пересечения проезжих частей, и полностью освободил полосу движения автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, а именно выехал за пределы полосы движения автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, определяемою габаритными размерами данного автомобиля (см. илл.8). Что свидетельствует, о том, что при движении автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, без изменения направления движения столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, при неизменных параметрах движения, исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО12, управляя автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, в сложившейся ситуации надлежало руководствоваться требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения о разрешении продолжения движения на желтый сигнал светофора (в силу невозможности остановиться перед «СТОП-Ливией»), что он и выполнял.

В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, допустившего выезд на пересечение проезжих частей на красный для него сигнал светофора, а также столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, при этом располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения как путем применения служебного (плавного) торможения с остановкой перед линией светофора (краем пересекаемой проезжей части <адрес>), так и двигаясь с неизменной скоростью, но без применения маневра вправо, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В331ТН134, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Предотвращение столкновения водителем ФИО10Н. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, об обязанности останавливаться «стоп-линией» (либо перед границей пересечения проезжих частей) при включении желтого, а затем и красного сигнала светофора в его направлении движения.

Кроме того, как указано выше, водитель мог предотвратить данное столкновения путем применения только торможения (даже плавного), не меняя траекторию движения автомобиля «ОКА» вправо, в таком случае автомобили беспрепятственно продолжили бы движения в заданных направлениях без столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В331ТН 134, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 226100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений никем не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12, действующего в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При отсутствии наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 100% стоимости восстановительного

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 149200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 74600 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку. Расчет неустойки ситца судом проверен и признан математически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 324 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 1750 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «Государственная страховая компания «Югория» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к о взыскании АО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 1750 рублей, неустойку в размере 8324 рублей, штраф в размере 74600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 12-373/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Cтрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подала жалобу, в которой указывает, что при рассмотрения дела инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не смотря на отрицание вины в совершении правонарушения в отношении ФИО2 не было составлено административного протокола. Кроме того обстоятельства установленные в описательной части постановления не соответствует реальным событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 в нарушении пункта 6.13 материалами дела не подтверждается. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что правила дорожного движения ФИО2 - не нарушала.

Инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в судебное ...

...заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу удалился из зала судебного заседания.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений не представил.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, представленную суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, он управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В331ТН/34 регион, на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 1111с государственным регистрационным знаком Т036ОТ/34.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В331ТН/34 регион, на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком Т036ОТ/34.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом приобщены следующие материалы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, объяснения ФИО7, схема ДТП.

В судебное заседание защитником ФИО2 – ФИО1 представлена запись с видеорегистратора автомашины ФИО2 обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО2 двигаясь на довольно высокой скорости пересекает линию светофора на мигающий зеленый цвета светофора. Движется к перекрестку <адрес> с <адрес> и завершает маневр выезда из перекрестка. При этом из указанной видеозаписи отчетливо усматривается, что двигаясь по <адрес> <адрес> пересекает перекресток на запрещающий «Красный сигнал» светофора.

Указанная запись была обозрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника ФИО2 – ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5 который не отрицал, что на видеозаписи события ДТП от 26 августа с участием автомашин Опель Астра, государственный регистрационный знак В331ТН/34 и ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком Т036ОТ/34.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что он двигался по главной дороге, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пересекал его также на разрешающий сигнал светофора. Считал, что вина ФИО2 верно установлена инспектором ДПС на основе собранных доказательств.

Вместе с тем предъявленная суду запись видеорегистратора опровергает объяснения ФИО5 о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 указывал, что двигался со скоростью 40 км/ч и подъезжая под мостом загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, из собранных инспектором ДПС доказательств усматривалось, что ФИО5 пересекал перекресток на запрещающий для него (желтый) сигнал светофора, поскольку доказательств того, что водитель на скорости 40 км/ч не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению – материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО2, о том, что он совершал маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора также не соответствуют действительности, вместе с тем он, в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ он, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно полученной справки МКП «Волгоградгорсвет» светофорные объекты на перекрестке на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - синхронизированы, т.е. в случае, если на светофоре по <адрес> горит «красный» сигнал светофора, на светофоре по <адрес> горит «зеленый» сигнал светофора.

Довод ФИО2 о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, а именно, вынесение постановления без составления протокола, в судебном заседании не подтвердился, поскольку при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания – не оспаривал (поставил в постановлении соответствующую подпись, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ФИО2 права защищать свои интересы в суде и доказывать свою невиновность при рассмотрении дела судом.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В331ТН/34, ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 29 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО2 в совершении правонарушения, суд считает необходимым инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Рогозина В.А.