Алиев Заур Магомедзапирович

Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта. Из заявления следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>, <адрес>) (далее - ООО «Витас Банк». Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240. <адрес>, ул.<адрес> Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена ФИО6, действующая на основании доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента. В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета. Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора при исполнении обязательств по погашению кредита не позднее расчётной даты на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчёта основной процентной ставки указанной в договоре. Погашаются проценты из расчёта основной процентной ставки не позднее расчётной даты. Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - проценты к уплате согласно электронным данным базы бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные...

... средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с ответчика задолженности в части, а именно: Взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: частично основной долг - <данные изъяты>) рублей; проценты к уплате - <данные изъяты>) рублей. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержал требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме и суду пояснил, что оригинала кредитного дела, а именно: заявления ответчика о выдаче ему кредита, договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Витас Банк» и ответчиком, а также расходного кассового ордера о получении ответчиком денежных средств - у них не имеется, им такие документы конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» не высланы, в связи с чем представить их суду они не могут.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он не заключал абсолютно никаких договоров с 000 «Витас Банк» <адрес>. Заявленные требования истца считает необоснованными, так как они ничем не подтверждены. Доказательств заключения с ним кредитного договора истцом не представлено (не представлен кредитный договор и прилагающиеся к нему материалы). Доказательств получения им кредитной карты, а затем получения по ней денежных средств истцом также не представлено. Приложенная к иску копия документа, подтверждающая получение якобы им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не является доказательством, так как в соответствии с ч.6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако такие доказательства истцом не представлены. Он очень возмущён необоснованными требованиями истца, из-за которых ему приходиться отрываться от работы, тратить свое время и нервы. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований 000 «Витас Банк» <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом суду не представлено кредитное дело, а именно: оригинал заявления о выдаче кредита, кредитный договор овердрафта заключенный между ООО «Витас Банк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расходного кассового ордера о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кассы банка, и факт его отсутствия в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 не отрицает.

Доводы ответчика о том, что он не обращался в ООО «Витас Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита, и им не был заключен кредитный договор овердрафта с ООО «Витас Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что он не получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы банка, истцом в суде не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства получения ответчиком кредита в ООО «Витас Банк», а представленные суду ксерокопии расчёта фактической задолженности, выписки по лицевому счёту и документа, подтверждающего получение денежной суммы, не заверенные надлежащим образом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов.