Дудаков Вячеслав Игоревич

РЕШЕНИЕ.Именем Российской Федерации.

23 октября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием истца Дудакова В.И.,

представителя ответчика Колочанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дудакова ФИО5 к ООО «СтройФаворит» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Дудаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройФаворит» об оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика. По утверждению истца, несвоевременная выдача работодателем его трудовой книжки повлекла для истца невозможность трудоустроиться. Кроме того, при увольнении работодатель удержал с истца стоимость спецодежды, которую истец сдал при увольнении.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признал. Иск...

...овые требования истца в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки признал частично в сумме <данные изъяты>., требование о взыскании <данные изъяты> руб. признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дудаков В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройФаворит» в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, данное обстоятельство подтверждается листами нетрудоспособности №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку ответчик не выполнил требования предусмотренные законом о выдаче трудовой книжки истцу в день расторжения с ним трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, период задержки выдачи истцу трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня). ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

По сведениям работодателя средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>. Суд принимает указанный расчет, так как он произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истец расчет среднего дневного заработка не оспаривает.

Учитывая факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня), вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Расчет, представленный истцом, не соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, поэтому не может быть принят во внимание.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период по ДД.ММ.ГГГГ. и среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В данном случае такое уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки возлагалась на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимал конкретные действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки. В судебном заседании истец не смог назвать работодателей, к которым он обращался, и которыми было отказано в принятии его на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ г. только в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации за весь указанный период не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец также не представил доказательств невозможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя.

Рассматривая требование о взыскании с работодателя незаконно удержанной стоимости спецодежды, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве истцу была выдана спецодежда, стоимость которой составляет <данные изъяты> При увольнении истец сдал спецодежду сотруднику работодателя, что подтверждается обходным листом. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для удержания указанных денежных средств с истца при увольнении. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Довод представителя ответчика о том, что локальными трудовыми актами предусмотрена иная процедура сдачи спецодежды, правового значения для дела не имеет, так как доказательств ознакомления истца с указанными актами суду не представлено, в обходном листе имеется отметка о сдаче спецодежды и подпись сотрудника ООО «СтройФаворит».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004. N2).

Учитывая, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки и незаконно удержал стоимость спецодежды, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Человек, не получающий заработанные им денежные средства и, следовательно, лишенный возможности удовлетворять насущные потребности своей семьи и свои лично, испытывает, как минимум, нравственные мучения. Судом установлено, что моральный вред истца причинен неправомерными виновными действиями ответчика.

Поскольку факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании наряду с компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания среднего заработка за один и тот же период по двум основаниям, то есть за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки. Оба основания связаны с лишением работника возможности трудиться, при этом порядок расчета компенсации в этих случаях одинаков.

Нарушенные задержкой выдачи трудовой книжки трудовые права истца восстановлены, на работодателя была возложена предусмотренная ст. 234 ТК Российской Федерации материальная ответственность за незаконное лишение возможности трудиться, в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсация морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дудакова ФИО9 к ООО «СтройФаворит» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» в пользу Дудакова ФИО6 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» в пользу Дудакова ФИО7 <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» в пользу Дудакова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Дудакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дудаков В.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Дудаков В.И. в общественном месте, на <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан; на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, при посадке в автомобиль упирался ногами в землю и размахивал руками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дудаков В.И. в судебном заседании свою вину признал.

Вина Дудакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде...

...бном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 62 16 № от 26 марта 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Дудаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Дудаков В.И. в общественном месте, на <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан; на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, при посадке в автомобиль упирался ногами в землю и размахивал руками;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями очевидцев Ж. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дудаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, отвечал грубо, при посадке в автомобиль упирался ногами;

- рапортами сотрудника полиции командира отделения ОБППСП УМВД России по Рязанской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 59 минут от оперативного дежурного поступило сообщение КУСП № о том, что по адресу: ООТ «Завод Комбайновый», пьяный ударил кондуктора. Прибыв по указанному адресу, был задержан гражданин Дудаков В.И., <данные изъяты> года рождения, в отношении которого была применена физическая сила на основании п.1,2 ч.1 ст.20 Закона «О полиции» и данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным. Суд приходит к убеждению, что вина Дудакова В.И. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Дудакова В.И. от административной ответственности, при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначение Дудакову В.И. наказания в виде административного штрафа, поскольку данное наказание не будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дудакову В.И. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дудакова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок административного ареста Дудакову В.И. исчислять с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Викулина