Герасимчук Галина Гришаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2024 по иску Герасимчук Г. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасимчук Г. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года.

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» и просила признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ №4 от <данные изъяты> <данные изъяты>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работает в должности учителя физической культуры в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4». Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. А именно «Герасимчук Г.Г. унизила честь и достоинство учащегося 4-а класса Николаенко Н., путем удаления его с занятий и выноса на руках в коридор, а также в результате халатного отношения к проведению занятий Николаенко Н. получил телесные повреждения. Также истцом были нарушены этические нормы общения с учениками на занятии, нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка». Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным в связи с тем, что не допускала грубого поведения в отношении ребенка, не унижала его достоинства, не нарушала профессиональную этику, а также её виновность в совершении данного проступка не была подтверждена в установленном порядке ни в ходе служебного, ни в ходе полицейского расследования, инициированного ею. 29.05.2023 оформлено мотивированное решение по делу №2-1595/2023, в которым удовлетворён её иск в части отмены приказа <данные изъяты>-л от 28.11.2022 о дисциплинарном взыскании, 13.06.2023 администрация школы получила копию искового заявления по делу №2-3100/2023, которое было принято в производство 19.06.2023. Также ею было подано заявление на отгулы за переработанное время на период с 12.06.2023 по 30.06.2023, на которое администрация письменного ответа не дала и отгулы не предоставила. 23.06.2023 в спортивном зале школы замдиректора по УЧ Ормоцадзе О.Н. и секретарь Спицына И.П. вручил...

...и ей жалобу родителя Николаенко О.Г. от 15.06.2023 и уведомление о необходимости дать объяснение от 22.06.2023 исх. <данные изъяты>. Ознакомившись с содержанием жалобы, истец обратилась в полицию 28.06.2023 с заявлением о клевете, с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Николаенко О.Г., так как жалоба содержит ложную и искаженную информацию, а точнее клевету, которая порочит её честь и достоинство не только как учителя, но и как человека. Своей жалобой Николаенко О.Г. подрывает её деловую репутацию. Жалоба датирована 15 июня, а истца с ней ознакомили только 23 июня, хотя, она все дни (кроме 22 июня) находилась на рабочем месте. 07.07.2023 истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана жалоба в Прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о её полном удовлетворении и дело отправлено на доследование. После отпуска, 28 августа, она предоставила работодателю объяснительную, где изложила все факты и сообщила, что обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру. Работодателем, не проводилась какая-либо проверка, так как ей не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки примирения сторон. Несмотря на то, что в полиции проверка не завершилась, 20.09.2023 в кабинете директора ей зачитали и вручили приказ о вынесении взыскания. 29.09.2023 она запросила у руководителя копии документов, касающихся её работы, 04.10.2023 ей выдали только приказ о вынесении взыскания от 20.09.2023 № 67-л. 14.10.2023 она получила постановление о повторном отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, в котором также нет доказательств того, что в жалобе Николаенко О.Г. написана правда. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 истец была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» на должность учителя физической культуры, о чём заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденной 31.08.2022, учитель в соответствии с п. 2.11 «обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; в соответствии с п.2.15 «соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики»; в соответствии с п. 2.16 «уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений».

09.09.2022 составлен акт об отказе подписания должностной инструкции учителя и классного руководителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. Свой отказ учитель мотивировал желанием работать по старым инструкциям от 31.08.2017, с которой она была ознакомлена под подпись.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", утвержденных <данные изъяты>, педагогические работники образовательного учреждения в соответствии с п. 3.4.1 «соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы»; в соответствии с п. 3.4.2 «обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса».

22.06.2023 от Николаенко О.Г. (законный представитель учащегося Николаенко Н.) в адрес МБОУ СОШ <данные изъяты> поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. на протяжении всего учебного года, оказывала на Николаенко Н. психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала за руки, орала и трясла его.

22.06.2023 руководителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4" издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и уведомление о необходимости дать объяснения Герасимчук Г.Г., с которым она ознакомлена 23.06.2023, поскольку 22.06.2023 ей был предоставлен отгул за ранее отработанное время.

Согласно листка нетрудоспособности <данные изъяты> Герасимчук Г.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> не работала.

Согласно приказа МБОУ СОШ №4 <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Герасимчук Г.Г с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлен отпуск.

<данные изъяты> Герасимчук Г.Г. дана объяснительная на имя директора МБОУ СОШ № 4, где изложила свои объяснения.

Согласно приказа МБОУ СОШ № 4 <данные изъяты>-л от <данные изъяты> Герасимчук Г.Г <данные изъяты> предоставлен отгул.

<данные изъяты> в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы Николаенко О.Г., объяснений Герасимчук Г.Г., правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ <данные изъяты>, протокол беседы с Николаенко О.Г., должностной инструкции педагога МБОУ СОШ № 4, психолого-педагогическое заключение на ученика 4 класса «А» Николаенко Н., видеозапись урока, копии приказа о ранее наложенном дисциплинарном взыскании Герасимчук Г.Г., экспертного заключения по результатам посещения урока и анализа технологической карты экспертами, характеристики на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. В ходе проведенного расследования, ответчиком установлено, что обстоятельства, изложенные в жалобе, и случай некорректного поведения учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. подтвердились, а именно то, что Герасимчук Г.Г. применила физическое насилие в отношении Николаенко Никиты - ученика 4-А класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем Герасимчук Г.Г. были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений Николаенко Н., подтверждается справкой, предоставленной Николаенко О.Г. Указано, что оснований не доверять событиям, описанным в жалобе Николаенко О.Г. у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. следующих нормативных актов: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. Комиссией было принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на Герасимчук Г.Г. в виде выговора.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты>-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. на основании акта служебного расследования от <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, которым были выявлены нарушения Герасимчук Г.Г. п.п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя, а именно, что она унизила честь и достоинство учащегося 4-А класса Николаенко Н. путём удаления его с занятий и выноса его на руках в коридор, а также в результате ее халатного отношения к проведению занятий Николаенко Н. получил телесные повреждения, и за нарушение этических норм общения с учениками на занятии, а именно: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с использованием менеджера WhatsApp с Николаенко О.

По запросу суда из МУ МВД России «Серпуховское» истребованы материалы проверки по заявлению Герасимчук Г.Г., на основании которого постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герасимчук Г.Г. по ст. 128.1 УК РФ в отношении Николаенко О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки были опрошены Николаенко О.Г. (законный представитель Николаенко Н.А.), Вахмистрова А.В. (учитель физкультуры МБОУ СОШ №4), Дугушева Ф.М. (учитель начальных классов МБОУ СОШ №4), Литвинова Т.В. (директор МБОУ СОШ №4), Бахарев Е.Ю. (бывший заместитель директора по безопасности МБОУ СОШ №4), Чмыхова Л.А. (законный представитель Фатиной С.Е.), несовершеннолетние Фатина С.Е., Николаенко Н.А., Алещенко П.А., Шнырина П.Ю., Бегларян Д.М., Бегларян Ж.С. (законный представитель Бегларян Д.М.). По результатам проверки установлено, что в действиях Николаенко О.Г. не установлен умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию Герасимчук Г.Г.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались видеозаписи, состоящие из 9 файлов, с камеры видеонаблюдения из спортивного зала МБОУ СОШ № 4, приобщенные к материалам проверки. На указанных записях видно (записи без звука), как учитель Герасимчук Г.Г. в спортивном зале на уроке физкультуры в 4-а классе подошла к учащемуся Николаенко Н., взяла его на руки и подняв с пола вынесла его на руках из спортивного зала. На другой записи видно, как в 4-а классе в спортивном зале проходит урок физкультуры, однако учитель Герасимчук Г.Г. удалилась из спортивного зала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку принят Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, поскольку некорректное поведение учителя Герасимчук Г.Г. подтверждено видеозаписью, жалобой и объяснениями родителя ученика, объяснениями учителей, которые указали на правдивость изложенных в жалобе сведений. Кроме того, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку жалоба от родителя обучающегося поступила <данные изъяты> к работодателю и была зарегистрирована в эту дату, что подтверждается записью в журнале регистрации. Затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец Герасимчук Г.Г. находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности), а затем по <данные изъяты> находилась в очередном ежегодном отпуске, т.е. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работка, пребывания его в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>-л <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку принят с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, поскольку некорректное поведение учителя Герасимчук Г.Г. подтверждено видеозаписью, жалобой и объяснениями родителя ученика, объяснениями учителей, которые указали на правдивость изложенных в жалобе сведений. Кроме того, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку жалоба от родителя обучающегося поступила <данные изъяты> к работодателю и была зарегистрирована в эту дату, что подтверждается записью в журнале регистрации. Затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец Герасимчук Г.Г. находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности), а затем по <данные изъяты> находилась в очередном ежегодном отпуске, т.е. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работка, пребывания его в отпуске.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.06.2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35901/2024

50RS0044-01-2023-007562-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-765/2024 по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Герасимчук Галины Гришаевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Герасимчук Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Герасимчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения...

..., апелляционная жалоба Герасимчук Г.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Герасимчук Г.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимчук Г.Г. с 4 сентября 2017 г. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности учителя физической культуры.

22 июня 2023 г. от ФИО9 (законного представителя учащегося ФИО8) в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. на протяжении всего учебного года, оказывала на ФИО10 психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала за руки, орала и трясла его.

22 июня 2023 г. руководителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и уведомление о необходимости дать объяснения Герасимчук Г.Г.

Герасимчук Г.Г. с 26 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. являлась нетрудоспособной, с 3 июля 2023 г. по 27 августа 2023 г. находилась в отпуске.

28 августа 2023 г. Герасимчук Г.Г. дана объяснительная на имя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», где изложены её объяснения.

19 сентября 2023 г. в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы ФИО11, объяснений Герасимчук Г.Г., правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», протокол беседы с ФИО12., должностной инструкции педагога МБОУ СОШ № 4, психолого-педагогического заключения на ученика <данные изъяты> класса <данные изъяты> ФИО13, видеозаписи урока, копии приказа о ранее наложенном дисциплинарном взыскании Герасимчук Г.Г., экспертного заключения по результатам посещения урока и анализа технологической карты экспертами, характеристики на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г.

В ходе проведенного расследования, установлено, что обстоятельства, изложенные в жалобе, и случай некорректного поведения учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. подтвердились, а именно то, что Герасимчук Г.Г. применила физическое насилие в отношении ФИО14 - ученика <данные изъяты> класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем Герасимчук Г.Г. были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений ФИО15, подтверждается справкой, предоставленной ФИО16 Указано, что оснований не доверять событиям, описанным в жалобе ФИО17 у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. следующих нормативных актов: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. Комиссией принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на Герасимчук Г.Г. в виде выговора.

20 сентября 2023 г. приказом № 67-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. на основании акта служебного расследования от 18 сентября 2023 г., утвержденного 20 сентября 2023 г., которым были выявлены нарушения Герасимчук Г.Г. п.п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя, а именно, что она унизила честь и достоинство учащегося <данные изъяты> класса ФИО18 путём удаления его с занятий и выноса его на руках в коридор, а также в результате ее халатного отношения к проведению занятий ФИО19 получил телесные повреждения, и за нарушение этических норм общения с учениками на занятии, а именно: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Г. о признании незаконным и отмене приказа № 67-л 20 сентября 2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе просмотрев видеозаписи, исходил из того, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, принят работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен.

Учитывая, что жалоба от родителя обучающегося поступила 22 июня 2023 г., с 26 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. истец находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности), а затем по 27 августа 2023 г. находилась в очередном ежегодном отпуске, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем в установленный законом срок со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 19, 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, выводы являются мотивированными, у ответчика имелись оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Действия работодателя, на которые ссылается истец в кассационной жалобы, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве, эти действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) школы по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией, неприязненного отношения ответчика к истцу судами не установлено.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Герасимчук Г.Г. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимчук Галины Гришаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39175/2024

50RS0044-01-2023-007562-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 10 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-765/2024 по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Герасимчук Галины Гришаевны

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2024 г.,

установил:

Герасимчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимчук Г.Г. без удовлетворения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. по инициативе суда исправлена описка, допущенная мотивировочной части решения от 8 февраля 2024 г.: на 9 листе решения во втором абзаце в последнем предложении указана фраза, ...

...не относящаяся к просмотренной видеозаписи, которая подлежит исключению, а именно: «а ученик упал со спортивного снаряда».

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2024 г. определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Герасимчук Г.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Герасимчук Г.Г. просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2024 г.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления об исправлении описки по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд исходил из того, что на 9 листе решения во втором абзаце в последнем предложении указана фраза, не относящаяся к просмотренной видеозаписи, которая подлежит исключению, а именно фраза: «а ученик упал со спортивного снаряда».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимчук Галины Гришаевны - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3827/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-005982-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Герасимчук Г.Г., представителя ответчика – адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Эффективная школа" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Герасимчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Эффективная школа" и просит отменить приказ от 01.12.2022 <номер>-о «О снятии надбавок и доплат»; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно отмененную надбавку в размере 50% от должностного оклада в общей сумме 80762 рубля 50 копеек (11537 рублей 50 копеек за каждый месяц 2022-2023 учебного года, начиная с 01.12.2022), перерасчет отпускных выплат за период с 03.07.2023 по 27.08.2023 и взыскать с ответчика неполученную истцом своевременно часть отпускных выплат; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она с 04.09.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым д...

...оговором <номер> и приказом о приеме на работу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 истцу на 2022-2023гг учебный год с 01.09.2022 назначена доплата за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в соревнованиях различного уровня. Размер надбавки составил 50% от должностного оклада, то есть 11537 рублей 50 копеек.

Приказом директора школы от 28.11.2022 №118-л «О применении дисциплинарного взыскания» указанная надбавка была отменена с 01.12.2022 в связи с дисциплинарным проступком, совершенным истцом. 01.12.2022 был издан дублирующий приказ по основной деятельности №186/2-о «О снятии надбавок и доплат», отменяющий надбавку 50% от должностного оклада с 01.12.2022.

17.04.2023 Серпуховский городской суд Московской области признал подлежащим отмене как незаконный приказ директора МБОУ СОШ <номер> от 28.11.2022 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя Герасимчук Г.Г., а также о снятии с 01.12.2022 с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся спортивных соревнованиях различного уровня. Решение вступило в законную силу 04.09.2023.

Судом был отменен полностью приказ <номер>-л от 28.11.2022, а не только в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец неоднократно обращалась к директору школы не только с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, но и с требованием возмещения неполученной по причине незаконного дисциплинарного взыскания надбавки за 2022-2023гг. истец была ознакомлена с приказом <номер>-о от 12.09.2023 «Об отмене приказа <номер>-л от 28..11.2022» только 19.07.2024 после жалобы в Серпуховский городской суд. Однако, несмотря на многочисленные обращения истца к директору (14.03.2024, 30.05.2024, 16.08.2024), в Комитет образования (17.07.2024), прокуратуру (07.05.2024), Государственную инспекцию труда результатов не дали, письменный ответ на досудебную претензию работодатель не дал.

Истец указывает, что не давала письменного согласия на снижение заработной платы, ей не объяснена причина снятия надбавки, она не предупреждалась работодателем об изменении заработной платы, новое дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии. Она является одинокой матерью несовершеннолетних детей, и незаконное лишение её существенности части её дохода очень чувствительно для неё и её детей.

Истец Герасимчук Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения на возражения ответчика (л.д. 197-199).

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Эффективная школа" – адвокат Тетерин И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 01.09.2022 истцу было предложено заключить с истцом дополнительное соглашение, но истец с условиями не согласилась и заключать его отказалась, письменно указав свое несогласие на бланке дополнительного соглашения. Сотрудник ответчика – документовед А. ошибочно внесла истца в приказ <номер>-о от 31.09.2022 «Об установлении надбавок и доплат». В связи с несогласием истца заключить дополнительное соглашение о дополнительной нагрузке не входящих в круг основных обязанностей, директором школы дала письменное распоряжение <номер>-р от 09.09.2022 подготовить приказ о снятии надбавок за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в основные обязанности учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. в связи с несогласием истца заключить дополнительное соглашение. Данное распоряжение А. не исполнила, и истцу ошибочно была выплачена надбавка к заработной плате в размере 11537 рублей 50 копеек ежемесячно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. В последующем при судебном разбирательстве при обжаловании истцом приказа <номер>-л от 28.11.2022 директором школы было выявлено данное нарушение, на документоведа А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Для исключения необоснованности выплаты надбавки к заработной плате истца был издан приказ <номер>-о от 01.12.2022 «О снятии надбавок и доплат», который истец не обжаловала, его действие не отменено, в связи с чем полагает что требования истца о взыскании части невыплаченной заработной платы являются необоснованными. Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, то требование истца о возмещении компенсации морального вреда является преждевременным и не подлежит удовлетворению. В материалы дела представлен письменные возражения (л.д. 65-66).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец работает у ответчика с 04.09.2017 в должности учителя физической культуры (л.д. 8-12, 94-102 – копия трудового договора <номер> от 30.08.2017, л.д. 33-45 – копия трудовой книжки, л.д. 110 – копия приказа от 04.09.2017 о приеме на работу).

01.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 30.08.2017, в соответствии с которым учебная нагрузка составляет 31 час в неделю, в п. 3 которого указано о произведении педагогу доплат и надбавок в 2018/2019 учебном году, в том числе: за ведение классного руководства 5000 рублей + 1000рублей, за инноватику – 10% от нагрузки – 2851 рубль 14 копеек, за туризм, соревнования 10% - 1655 рублей 50 копеек; указанное дополнительное соглашение вступает в силу 01.09.2018 и действует по 31.08.2019 (л.д. 203).

02.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 30.08.2017, в соответствии с которым учебная нагрузка составляет 27 часов в неделю, указано о произведении педагогу доплат и надбавок в 2019/2020 учебном году, в том числе: за ведение классного руководства 5000 рублей + 1000рублей, за использование в работе современных методов и моделей образовательных и инновационных технологий - 10% 3004 рубля 17 копеек, за руководство ШМО, ГМО – 5% 1081 рубль 50 копеек, (л.д. 204).

Приказом ответчика от 29.08.2022 <номер>-о истец с 01.09.2022 назначена классным руководителем 6а класса и ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 11000 рублей за выполнение функций классного руководителя, в том числе в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 168-169).

Приказом ответчика от 30.08.2022 <номер>-о установлена доплата в размере 5000 рублей за напряженный труд с 01.09.2022 учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 170-172).

Приказом ответчика от 31.08.2022 <номер>-о установлена ежемесячная надбавка за использование в работе современных методов и моделей образовательных технологий к ставке заработной платы (должностного оклада) в соответствии с нагрузкой 10% с 01.09.2022 учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 170-172).

Приказом ответчика от 31.08.2022 <номер>-о установлена доплата а размере 50% от должностного оклада с 01.09.2022 за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящие в круг основных обязанностей учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. от должностного оклада за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в соревнованиях различного уровня (л.д. 17, 175).

Приказом ответчика от 31.08.2022 <номер>-о установлена доплата в размере 5% от должностного оклада с 01.09.2022 за руководство городскими и школьными методическими объединениями учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 176).

01.09.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 30.08.2017, в соответствии с которым учебная нагрузка составляет 25 часов в неделю, в соответствии с п. 3 которого указано о произведении педагогу доплат и надбавок в 2022/2023 учебном году, в том числе: за ведение классного руководства 5000 рублей + 1000рублей, за инноватику – 10% от нагрузки – 3204 рубля 86 копеек, как руководителю ШМО (5% от должностного оклада) – 153 рубля 75 копеек, за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в соревнованиях различного уровня (50% от должностного оклада) – 11537 рублей 50 копеек; указанное дополнительное соглашение вступает в силу 01.09.2022 и действует по 31.05.2023. На дополнительном соглашении имеется подпись истца и её запись о том, что с нагрузкой не согласна (л.д. 13, 103).

09.09.2022 истец в заявлении ответчику указала, что ознакомлена с педагогической нагрузкой 25 часов в соответствии с тарификацией на 2022-2023г, с нагрузкой не согласна (л.д. 111).

Из сообщения ответчика от 11.11.2022 исх. <номер> в адрес истца усматривается, что её учебная нагрузка на 2022-2023 учебный год по состоянию на 08.11.2023 составляет 28 учебных часов. С 01.09.2022 ей установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в соревнованиях различного уровня (приказ от 31.08.2022 <номер>-о). С 01.09.2022 ей установлена доплата в размере 5% от должностного оклада за руководство школьным методическим объединением (приказ от 31.08.2022 <номер>-о). С 01.09.2022 ей установлена доплата в размере 10% от нагрузки за использование в работе современных методов и моделей образовательных и инновационных технологий (приказ от 31.08.2022 <номер>-о) (л.д. 14).

Приказом ответчика <номер>-л от 28.11.2022 за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г.; снята надбавка 50% за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовка и участи обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с 01.12.2022 (л.д. 15, 177).

Приказом ответчика <номер>-о от 01.12.2022 учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. снята доплата 50% за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с 01.12.2022 (л.д. 16, 112, 178).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.04.2023 признан подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ <номер> от 28.11.2022 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г., а также о снятии с 01.12.2022 с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня. Решение вступило в законную силу 04.09.2023 (л.д. 18-24).

Истец 14.03.2024 обращалась к ответчику об издании приказов, отменяющих приказы о взысканиях от 28.11.2022 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 01.12.2022 о снятии 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня, от 20.03.2023 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 25).

Истец 30.05.2024 обращалась к ответчику о разъяснении причин неначисления ей незаконно отмененных выплат и сроках их получения (л.д. 26).

Истец 16.08.2024 обращалась к ответчику о выплате незаконно отмененной надбавки в размере 11537 рублей 50 копеек с декабря 2022г. по август 2023г. согласно Приказа <номер>-о от 31.08.2022; произвести перерасчет отпускных, выплатить проценты за каждый день просрочки с 13.09.2023 согласно ст. 236 ТК РФ, возместить моральный вред в размере 20000 рублей (л.д. 64).

Директором школы от 09.09.2022 <номер>-р ведущему документоведу А. дано распоряжение о подготовке приказа о снятии надбавок за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей, в связи с несогласием учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. с дополнительной нагрузкой за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовки и участия обучающихся в соревнованиях различного уровня (л.д. 68).

Из копии приказа от 05.12.2022 <номер>-л усматривается, что А. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущего документоведа, ей объявлено замечание (л.д. 67).

Приказом ответчика от 12.09.2023 <номер>-о отменен приказ «о применении дисциплинарного взыскания» от 28.11.2022 <номер>-л (л.д. 179).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, в соответствии с которым задолженность по заработной плате за период с декабря 2022г. по июнь 2023г. составляет 76442 рубля 11 копеек, из которых: за декабрь 2022г., с февраля по май 2023г. – по 11537 рублей 50 копеек ежемесячно, за январь 2023г. – 9964 рубля 21 копейка, за июнь 2023г. – 8790 рублей 40 копеек; недоплаченная часть отпускных выплат составляет 14738 рублей 64 копейки, размер процентов за задержку полагающихся сумм за период с 05.09.2023 по 09.10.2024 составляет 33629 рублей 47 копеек (л.д. 48-49).

В материалы дела представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. (л.д. 46) и 2023г. (л.д. 47), копии расчетных листков за период с сентябрь 2022г. по август 2023г. (л.д. 50-51, 104-109), копия Устава (л.д. 71-93), выписки о государственной аккредитации (л.д. 69) и из реестра лицензий (л.д. 70), копия должностной инструкции учителя (л.д. 113-118), копии табеля учета использования рабочего времени за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 (л.д. 119-126, 153-167), копия Положения об оплате труда работников (л.д. 127-134), копия Положения о надбавках и доплатах за выполнение дополнительных работ, не связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей работника (л.д. 136-142), копия акта от 09.09.2022 об отказе Герасимчук Г.Г. от подписания вышеуказанных Положений (л.д. 135), копия листка нетрудоспособности истца с 19.12.2022 по 21.12.2022 (л.д. 180), сведения о заработной плате истца (л.д. 181), копия приказа ответчика от 18.05.2023 <номер>-л, из которого усматривается, что истцу предоставлен очередной отпуск за 2022/2023 учебный год 56 календарных дней (с 3 июля по 27 августа) учителю физической культуры (л.д. 182-184) с подробным расчетом начислений за отпуск истца, в соответствии с которым размер составил 113114 рублей 96 копеек (л.д. 185), расчет пособия по уходу за больным ребенком (л.д. 786), копия договора <номер> от 19.05.2022, заключенного между сторонами на осуществлением истцом обеспечения проведения ГИА в должности организатор аудитории - 28 часов, сумма 8411 рублей 76 копеек (л.д. 187-193), и копия дополнительного соглашения <номер> к нему, в соответствии с которым количество часов – 27, общая сумма – 8111 рублей 34 копейки (л.д. 194-195), копия акта об оказании услуг <номер> от 09.07.2022 (л.д. 196).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что следует признать подлежащим отмене приказ МБОУ «СОШ № 4» от 01.12.2022 <номер>-о «О снятии надбавок и доплат», поскольку данный приказ был в связи с вынесением ответчиком приказа <номер>-л от 28.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу, который решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.04.2023 был признан подлежащим отмене (л.д. 18-24), учитывая также, что во исполнение данного решения приказом ответчика <номер>-о от 12.09.2023 был отменен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 28.11.2022 <номер>-л. Доводы представителя ответчика относительно того, что доплата 50% за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с 01.12.2022 была снята поскольку истец отказалась подписать дополнительное соглашение от 01.09.2022, суд находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2022 было подписано истцом, кроме того, иные указанные в нем доплаты и надбавки в 2022/2023 учебном году, а именно: за ведение классного руководства 5000 рублей + 1000рублей, за инноватику – 10% от нагрузки – 3204 рубля 86 копеек, как руководителю ШМО (5% от должностного оклада) – 1153 рубля 75 копеек, выплачивались ответчиком истцу, что усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Таким образом, указание истцом на дополнительном соглашении от 01.09.2022 о несогласии с нагрузкой не повлияло на выплату ответчиком иных доплат и надбавок, за исключением спорной доплаты в размере 50% от должностного оклада.

Доводы представителя ответчика относительно того, что за период с сентября по ноябрь 2022г. доплата в размере 50% от должностного оклада истцу выплачивалась ошибочно в связи с тем, что документоведом ответчика истец была ошибочно включена в приказ <номер>-о от 31.08.2022, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку сведений об этом приказ от 01.12.2022 <номер>-о не содержит, основания для для снятия доплаты в прикази отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика незаконно отмененной надбавки в размере 50% от должностного оклада, согласно расчета истца в общей сумме 76442 рубля 11 копеек (за декабрь 2022г., с февраля по май 2023г. – по 11537 рублей 50 копеек ежемесячно, за январь 2023г. – 9964 рубля 21 копейка, за июнь 2023г. – 8790 рублей 40 копеек) и недоплаченной части отпускных выплат, которая согласно расчета истца составляет 14738 рублей 64 копейки (л.д. 48-49), проверив расчеты истца (л.д. 48-49) и ответчика (л.д. 185), суд соглашается с расчетом истца и полагает, что размер надбавки за период с декабря 2022г. по июнь 2023г. составляет 76442 рубля 11 копеек. Указание в дополнительном соглашении от 01.09.2022 сведений о том, что оно действует по 31.05.2023 суд находит необоснованным, поскольку другие доплаты и надбавки за исключением спорной выплачивались ответчиком по июнь 2023г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

Ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме.

Суд полагает, что среднедневной заработок истца составляет 2282 рубля 63 копейки с учетом того, что к выплаченной ответчиком истцу заработной плате в размере 587711 рубль 56 копеек следует прибавить сумму недополученной истцом доплаты в размере 50% от должностного оклада (за период с декабря 2022г. по июнь 2023г. – в размере 76442 рубля 11 копеек), т.е. 587711 рубль 56 копеек + 76442 рубля 11 копеек = 664153 рубля 67 копеек / 290,96 дней = 2282 рубля 63 копейки, таким образом, размер отпускных выплат должен составлять 66196 рублей 27 копеек за период с 03.07.2023 по 31.07.2023 и 61631 рубль 01 копейка за период с 01.08.2023 по 27.08.2023, а всего 127827 рублей 28 копеек, таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы 113114 рублей 96 копеек недоплаченная сумма отпускных выплат за период с 03.07.2023 по 27.08.2023 составляет 14712 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 91154 рубля 43 копейки.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за задержку выплаты полагающихся ей сумм составляет за период с 05.09.2023 по 09.10.2024 33629 рублей 47 копеек (л.д. 48-49).

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суммы задолженности по выплате заработной платы, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 09.10.2024 в размере 45904 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Соответствующее разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку было установлено, что приказ от 01.12.2022 <номер>-о «О снятии надбавок и доплат» был вынесен ответчиком незаконно, в результате чего ответчик недоплачивал истицу надбавку в размере 50% от должностного оклада и выплата отпускных ответчиком истцу также была произведена в неполном размере, в связи с чем были нарушены права истца, ей были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны удовлетворить частично.

Признать подлежащим отмене приказ МБОУ «СОШ № 4» от 01.12.2022 <номер>-о «О снятии надбавок и доплат».

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Эффективная школа" (ОГРН 1245000098881) в пользу Герасимчук Галины Гришаевны (СНИЛС <номер>) задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 91154 рубля 43 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 09.10.2024 в размере 45904 рубля 64копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 157059 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Эффективная школа" (ОГРН 1245000098881) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа о приеме на работу в должности учителя физической культуры с <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу присвоена первая квалификационная категория, <данные изъяты> присвоена высшая квалификационная категория. Дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л истице было объявлено замечание за совершение следующих действий: нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременность предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8 классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья. Истица считает применение дисциплинарного взыскания незаконным последующим основаниям: дисциплинарное взыскание было применено на следующий день после написания заместителем директора служебной записки, которая стала основанием для дисциплинарного взыскания. По данной служебной записке директором не были истребованы от истца письменные объяснения, истцу не было предоставлено два рабочих дня на подготовку письменных объяснений, трудовые права истца были нарушены. Виновность истицы в совершении дисциплинарного проступка не была подтверждена в установленном порядке. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: некорректные действия, непрофессиональное поведение и нарушение профессиональной этики. <данные изъяты> истице было выдано уведомление о необходимости дать объяснение в двухдневный срок (3 и <данные изъяты>). <данные изъяты> в кабинете директора ей зачитали акты служебного расследования и приказ. Позже истица вернулась в кабинет для подписания приказа, но ей было отказано, так как она не сделала это раннее. В процессе проведения служебного расследования и вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания были использованы документы, с содержанием которых истица не согласна, законность которых не признает и оспаривает, поскольку они отражают лишь сущность изложенных в них фактов в искажённом виде. Раннее уведомление о необходимост...

...и дать объяснения истица не получала. <данные изъяты> она ознакомилась с копиями документов о ее работе и обнаружила, что приказ о дисциплинарном взыскании датирован <данные изъяты> и подписан всеми членами комиссии (в том числе отсутствующей в этот момент ФИО), хотя истца ознакомили <данные изъяты>. Также истец обнаружила акт об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, хотя она не могла отказаться подписать приказ от <данные изъяты>, так как в этот день в кабинет директора ее не вызывали. Истец не отказывалась от дачи письменных пояснений, ей не дали возможности завершить их подготовку в двухдневный срок. В работе комиссии, проводившей служебное расследование в связи с жалобой от <данные изъяты> было учтено заключение о психологическом состоянии обучающейся 9 «Б» класса ФИО, выданное педагогом-психологом ФИО, являющейся дочерью директора школы ФИО, и не может считать не заинтересованным лицом. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>-л не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, а при перечислении оснований для применения дисциплинарного взыскания комиссия ссылается на п. 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, который отсутствует в реальности в данном документе, размещенном на сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". В ходе служебного расследования комиссией, созданной по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки примирения сторон. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, который она оценивает в размере 30 000 руб. С учетом изложенного, просила: отменить приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В п. 9 этой же статьи Закона приведено понятие образовательной программы. образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации..

В силу п. 21 названной статьи педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Закона об образовании содержание образования определяют образовательные программы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" и ФИО, последняя принята с <данные изъяты> на работу по должности учитель физической культуры (л.д. 20-24, 25, 60 т.1).

Протоколом педагогического совета <данные изъяты> от <данные изъяты> решено педагогам ознакомиться с основными образовательными программами начального общего и основного общего образования, учебным планом школы на сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". Педагогам до <данные изъяты> разработать и представить к утверждению рабочие программы по учебным предметам, согласно учебному плану (л.д. 50 т.1).

Протоколом педагогического совета <данные изъяты> от <данные изъяты> МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" установлено, что ФИО не представлены к утверждению программы учебных предметов. Срок для предоставления указанных материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 64-65 т.1).

<данные изъяты> составлен акт об отказе подписания должностной инструкции учителя и классного руководителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" учителем физической культуры ФИО Свой отказ учитель мотивировал желанием работать по старым инструкциям от <данные изъяты>, с которой она была ознакомлена под роспись (л.д. 143, 151-156 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", утвержденной <данные изъяты>, учитель обязан: п. 2.4 планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных образовательных программ и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организовывать самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе)) с практикой, обсуждать с обучающимися актуальные события современности (л.д. 71-77, 144-150 т.1).

Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" <данные изъяты>-л от <данные изъяты> учитель физической культуры ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание (л.д. 118, 119 т.1). Указанное дисциплинарное взыскание отменено как недействительное (приказ по школе от <данные изъяты> <данные изъяты>-о) (л.д. 120-121 т.1).

Согласно выписке из протокола совещания при директоре <данные изъяты> от <данные изъяты> МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", ФИО не представлены к утверждению программы учебных предметов по физической культуре 3А, 4А, 6А, 7Б, 8А, 9Б, 10А и внеурочной деятельности. Рекомендовано представить в учебную часть рабочие программы по учебным предметам и внеурочной деятельности до <данные изъяты> (л.д. 48-49 т.1).

<данные изъяты> от ФИО в адрес МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" поступило заявление о том, что учитель физической культуры ФИО заставляет учеников с подготовительной группой здоровья заниматься по основной программе школы, высмеивая ребенка при остальных учениках, оказывая на девочку психологическое давление. Просила принять меры в отношении учителя (л.д. 69-70 т.1).

<данные изъяты> истец обращалась в Комитет по образованию г.о. <данные изъяты> с заявлением о назначении независимой комиссии по расследованию вопроса по жалобе опекуна ФИО, так как назначенная директором школы ФИО, заместитель директора по УВР ФИО является заинтересованным лицом и участвовала в написании жалобы, оказывает психологическое давление, вынуждает уволиться (л.д. 28 т.1). Была создана комиссия для осуществления контроля деятельности администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". На основании приказа Комитета по образованию от <данные изъяты> <данные изъяты> комиссией был осуществлен контроль деятельности Администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". По результатам данных мероприятий в деятельности администрации нарушений не выявлено (л.д. 116 т.1).

Из протокола проведения опроса учащихся 9 Б класса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" установлено, что учащимся некомфортно посещать уроки физической культуры ФИО (л.д. 104).

<данные изъяты> педагогом-психологом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" ФИО составлено психолого-педагогическое заключение на ученицу 9 Б класса ФИО, <данные изъяты> года рождения. Несмотря на непростую социальную ситуацию, в которой находится обследованный ребенок, до конца 2021-2022 учебного года выраженных психологических проблем у ребенка выявлено не было, адаптация на всех этапах проходила успешно, уровень тревожности и эмоциональной фон были в норме. На момент диагностики октябрь 2022 у Софьи выявлены импульсивность, эмоциональная напряжённость, тревога, состояние стресса. Результаты диагностики дают возможность с большей долей вероятности предположить, что изменения в эмоциональном и психологическом состоянии девочки были обусловлены неоднократно возникающими ситуациями на уроках физической культуры, на которых грубо нарушались ее психологические границы. В настоящее время Софье необходимы занятия с психологом, направленные на снижение уровня тревожности, повышение самооценки и минимизацию последствий нанесенной ей психологической травмы (л.д. 110-113 т.1).

<данные изъяты> зам.директора по УВР ФИО довела до сведения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", что учитель физической культуры, после неоднократного напоминания ФИО сдала рабочие программы по основной группе здоровья для7-8-х классов <данные изъяты>. Рабочие программы по подготовительной группе здоровья у ФИО отсутствуют (л.д. 61 т.1).

Истицей в материалы дела представлены скриншоты страницы электронной почты, из которой следует, что рабочие программы для 7Б и 8 класса направлены <данные изъяты> (л.д. 39-42 т. 1).

Из сведений школьного портала следует, что в период с 5-<данные изъяты> в расписании учителя физической культуры ФИО предусмотрено у 7Б класса три урока в неделю и два часа внеурочной деятельности (спорт. Игры), в период с 23-<данные изъяты> предусмотрено у 7Б класса три урока в неделю (л.д. 43-44 т. 1).

В материалы дела представлен график работы учителя физкультуры Гарасимчук на 2022-2023 учебный год (л.д. 63 т. 1)

<данные изъяты> директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи со служебной запиской, поступившей от заместителя директора школы ФИО по факту несвоевременного предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8 классов и не предоставления рабочих программ по подготовительной группе здоровья. Указанные объяснения необходимо предоставить в двухдневный срок с момента получения (л.д. 62 т.1).

<данные изъяты> комиссией МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" составлен акт о том, что <данные изъяты> в присутствии членов комиссии учителю физической культуры ФИО предлагалось получить уведомление о предоставлении письменного объяснения. Данное уведомление истица получить отказалась, свой отказ ничем не мотивировала (л.д. 66 т.1).

<данные изъяты> ФИО предложено повторно предоставить письменные объяснения, на что ФИО данное объяснение предоставить отказалась, свой отказ ничем не мотивировала (л.д. 67 т.1).

<данные изъяты> приказом <данные изъяты>-л «О вынесении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" учитель физической культуры ФИО в нарушении Федерального закона от <данные изъяты> №273-ФЗ (ред. от 0<данные изъяты>) «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" (приказ об утверждении от <данные изъяты> <данные изъяты>-о), п. 2.4 должностной инструкции учителя (приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-о), на основании служебной записки заместителя директора по УВР ФИО (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременности предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8-х классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья и ей объявлено замечание. Учителю физической культуры ФИО рекомендовано взять на контроль выполнение требований Закона об образовании и локальных нормативных актов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", что бы не допускать подобных нарушений (л.д. 26 т.1).

<данные изъяты> Администрация МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" повторно уведомила учителя физической культуры ФИО о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с жалобой ФИО, поступившей в адрес директора школы в двухдневный срок с момента получения данного уведомления (л.д. 29 т.1). Уведомление получено <данные изъяты> (л.д. 103 т.1).

<данные изъяты> составлен акт о непредставлении письменного объяснения учителем физической культуры ФИО (<данные изъяты> было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в двухдневный срок) в связи с жалобой ФИО, поступившей в адрес директора <данные изъяты> (л.д. 31 т.1).

<данные изъяты> составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы ФИО, опекуна ФИО, учащейся 9 Б класса на учителя физической культуры ФИО В результате проведенного расследования выявлено, что факты, изложенные в жалобе подтвердились. ФИО во время проведения уроков физкультуры в 9 Б классе публично в присутствии большинства учеников класса высказывала в сторону ФИО фразы, унижающие ее честь и достоинство, заставляла девочку выполнять нормативы в соответствии с основной группой здоровья (при этом у ребенка имеется официальная справка о подготовительной группе (л.д. 108 т.1)), высмеивала Софью. У педагога по физической культуре отсутствует рабочая программа по предмету в соответствии с обновленными ФГОС, в том числе для детей с подготовительной группой здоровья, а также программы внеурочной деятельности. На основе установленных фактов комиссия пришла к выводу: учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за выявленные нарушения применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении учителя физической культуры ФИО (л.д. 105-107 т.1).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-о в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" была создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с жалобой ФИО, опекуна ФИО, учащейся 9 «Б» класса на некорректные действия, непрофессиональное поведение и нарушение профессиональной этики учителя физической культуры ФИО (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), на основании служебного расследования от <данные изъяты>, утверждённого <данные изъяты> были выявлены нарушения ФИО Федерального закона от <данные изъяты> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: ст. 34 ч. 2, Правил внутреннего трудового распорядка: п. 3.4.1, п. 2.1 Должностной инструкции учителя, с учетом выводов комиссии, изложенных в акте служебного расследования, <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры ФИО (л.д. 27 т.1).

<данные изъяты> в 14 час. 40 мин. составлен акт об отказе подписания приказа о дисциплинарном взыскании (приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-л) сотруднику МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" ФИО (л.д. 30 т.1).

В материалы дела представлена должностная инструкция учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", утвержденная приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 71-77 т.1), приказ от <данные изъяты> Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ и перечень (л.д. 78-89 т.1), правила внутреннего распорядка для работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" от <данные изъяты> (л.д. 80-101 т.1).

В материалы дела стороной истицы представлена выписка осмотра врача-кардиолога от <данные изъяты>. Жалобы – периодическое сердцебиение. Основное заболевание: ВСД. Пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. Рекомендовано: физическая нагрузка, ходьба 10 000 шагов в день (л.д. 140 т.1).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что каждый год по физической культуре составляются рабочие программы. Так как в школе имеются дети с разными группами здоровья, то для них составляется своя программа обучения. У истца была составлена рабочая программа, не отвечающая учебному плану школы. По этому вопросу собирались педагогические советы, на которых истцу неоднократно говорилось о том, что ее программы не соответствуют учебной программе, либо отсутствуют. В докладной записке она отразила, что программы для 7-8х классов сданы с опозданием только <данные изъяты>. Также у истца до настоящего времени не сданы рабочие программы для 10. 9, 4 классов. Свидетель присутствовал при составлении актов в отношении истца в кабинете директора, объяснений истец не предоставила.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в октябре 2022 года было проведено служебное расследование по поводу жалобы опекуна ФИО Свидетель являлось членом комиссии по служебному расследованию. Акты в отношении истца составлялся в кабинете у директора, после уроков. Пояснила, что несколько раз присутствовала при составлении актов, истцу вручались уведомления. По результатам проверки пришли к выводу некорректного поведения учителя к ребенку.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что должностная инструкция раздается всем учителям под роспись об ознакомлении с ней. Истец отказалась подписать лист ознакомления. Также свидетель присутствовала при вручении уведомления истцу, которое она отказалась получить.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что была членом комиссии по расследованию заявления бабушки ФИО, присутствовала при составлении акта в кабинете директора об отказе ФИО в получении уведомления. Объяснения истец так и не предоставила, о чем так же составлен акт. Приказ о дисциплинарном взыскании зачитывался, но истец отказалась его получать. На педагогических советах обсуждалось, что ФИО не сдала рабочие программы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что присутствовала при составлении акта служебного расследования в отношении ученицы ФИО, в котором излагалось, что учитель не проявил педагогического такта. Акт об отказе в подписании приказа составлялся в присутствии ФИО

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что присутствовала на педагогическом совете <данные изъяты>, на котором обсуждались учителя, которые не сдали рабочие программы. Озвучивались ли фамилии учителей, свидетель не помнит.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что на педагогическом совете <данные изъяты> обсуждался вопрос о составлении рабочих программ через конструктор. Назывались фамилии учителей, которые должны были составить рабочие программы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что на педагогическом совете в мае 2022 года обсуждали вопрос о необходимости предоставления рабочих программ, по ее мнению не предоставление программ не является существенным нарушением, по результатам которого может быть вынесено дисциплинарное взыскание. Пояснила, что учитель будет отстранен от обучения, пока не будет составлена и предъявлена программа обучения. Также свидетель пояснила, что уволилась из СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>.

В материалы дела представлены: табель учета рабочего времени за период с 01 по <данные изъяты>, копия книги приказов по МБОУ СОШ 4 (по личному составу) (л.д. 158-159 т. 1), планы внеурочной деятельности и учебные планы на 2022/2023 учебный год, утвержденные <данные изъяты> (л.д. 172-184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоблюдения истицей должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Суд верно указал, что на момент привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, работник состояла на протяжении 5 лет в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 4, что свидетельствует о том, что ФИО было достоверно известно, что приступать к учебному году можно только в соответствии с утвержденной рабочей программой, как того требует положение Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, в отсутствие согласованных и утвержденных программ истица не могла приступить к учебному процессу, что является грубым нарушением дисциплины труда, прописанной в п. 2.4 Должностной инструкции.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была достоверно установлена тяжесть совершенных дисциплинарных взысканий, проверена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коляда В.А. Дело № 33-30140/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2023-001295-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО и представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании назначенной в 2022-2023 учебном году 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня за все время незаконного отстранения от работы со спортивными командами и снятия указанной надбавки; взыскании денежной компенсации морального вре...

...да в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> и приказом о приеме на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», работает в должности учителя физической культуры с <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий за предыдущие годы работы не имеет.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. Полагает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>-л не указано, в чём конкретно выразился её дисциплинарный проступок, а при перечислении оснований для применения дисциплинарного взыскания комиссия ссылается на приказ Министерства просвещения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ». По данному дисциплинарному взысканию работодатель не требовал с ФИО письменных объяснений, связанных с подготовкой документации. В ходе очередного служебного расследования комиссией, созданной по приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки уточнения фактов в связи с возражениями на сведения, изложенные в докладной записке ФИО Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. В связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры ФИО, а также о снятии с <данные изъяты> с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня;

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», ИНН 5043013980, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС 038-808-409 80, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО к униципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», ИНН 5043013980, в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что с <данные изъяты> ФИО была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в должности учителя физической культуры, о чем заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором школы ФИО, за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры ФИО Снята 50 % надбавка за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с <данные изъяты>.

Согласно обжалуемого приказа основанием для его издания является докладная записка заместителя директора по внешкольной работе ФИО о нарушении должностных обязанностей и трудовой дисциплины учителем физической культуры ФИО от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Серпуховской городской суд <данные изъяты> пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, ответчиком акт служебного расследования от <данные изъяты> не представлен, приказом не поименованы конкретные нарушения допущенные истцом, докладная заместителя директора ФИО датирована <данные изъяты>, при этом, комиссия для проведения служебного расследования по указанной докладной записке была создана работодателем приказом от <данные изъяты>, то есть ранее даты самой докладной, в связи с указанными обстоятельствами оспариваемый приказ суд признал незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО не нашла своего подтверждения, в качестве основания привлечения не указаны причины и какие конкретно нарушения допущены работником, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт служебного расследования от <данные изъяты> ответчиком не представлен, докладная заместителя директора ФИО датирована <данные изъяты>, после издания приказа от <данные изъяты> о создании комиссии для проведения служебного расследования, которая создавалась на основании указанной докладной, что вызывает разумные сомнения в достоверности излагаемых ответчиком событий и обоснованности заявленных доводов, при этом, доводы автора жалобы об обратном, в том числе ссылки ответчика на представленные судебной коллегии копии журнала входящей корреспонденции, в котором докладная записка датирована <данные изъяты>, а также на акт проведения служебного расследования от <данные изъяты>, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и не свидетельствуют об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом представленных по делу доказательств, характера совершенного поступка, степени вины истца, предшествующее поведение работника, отсутствие у него ранее замечаний по работе и отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об имеющейся описке в решении комиссии в части даты докладной, опровергается самой докладной запиской, где дата ее написания указана именно как <данные изъяты>.

Иные доводы ответчика являются оценочными и исходят из субъективного понимания доказательств исходя из его позиции, таким образом оснований полагать, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с которой был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие нарушения трудовых прав ФИО, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отменено судом, у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снятия надбавки, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, с учетом представленных истцом доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, как производных от требований к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>».

Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается, а оснований для снижения установленного судом размера или отказе в его взыскании у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Серпуховским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3885/2022

УИД: 40RS0013-02-2022-000214-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием ответчика Герасимчук Г.Г. (ИНН 400600632267),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Герасимчук Галине Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Герасимчук Галины Гришаевны задолженность по кредитному договору <номер> от 26.09.2013 за период с 26.08.2016 по 26.07.2017 в размере 83876 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2013 между АКБ "Русславбанк" и Герасимчук Г.Г. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Герасимчук Г.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 231680 руб., сроком до 26.09.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,0% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 23 (АО), перечисленным в лоте N 162, переданы (уступлены) ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 16.11.2018 к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" перешли права требования по указанному кредитному договору. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного к...

...редита и уплате на него процентов, в связи с чем по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность в сумме 83876,64 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Людиновского судебного района Калужской области от 19.12.2019 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 04.06.2018. Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. В связи с изложенным истец просит взыскать с Герасимчук Г.Г. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" задолженность по кредитному договору <номер> от 26.09.2013 за период с 26.08.2016 по 26.07.2017 в размере 83876 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Герасимчук Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредитному договору, но когда у банка была отозвала лицензия, она принимала меры к установлению реквизитов, по которым необходимо было производить платежи, разговаривала с сотрудниками агентства по страхованию вкладов, которые сообщили ей, что ей необходимо дождаться уведомления от банка, которому будут уступлены права. Больше никаких уведомлений она не получала. В 2018 году она получила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и обратилась к мировому судье заявлением о его отмене, так как с размером задолженности была не согласна. В связи с чем, она просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 между АКБ "Русславбанк" и Герасимчук Г.Г. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Герасимчук Г.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 231680 руб., сроком до 26.09.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,0% годовых. Согласно условиям, предусмотрены ежемесячные платежи 26 числа каждого месяца в размере 8 208,00 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Герасимчук Г.Г. ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк", о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5).

Выпиской по счету подтверждается, что банк свои условия выполнил, перечислив на счет ответчика 231680 руб. (л.д. 6).

В своем отзыве ответчик не отрицала тот факт, что кредит брала и оплачивала его. Когда она узнала, что банк лишен лицензии, то не знала новых реквизитов банка, куда надо платить. О том, что ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" выкупило ее долг, она не знала.

В п. 4 условий договора Герасимчук Г.Г. выразила согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7389/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 162, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к 770 физическим лицам (л.д. 9), в том числе передано право требования к заемщику Герасимчук Г.Г., номер кредитного договора <номер> от 26.09.2015 (л.д. 10).

Уступка права требования долга по Кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом в адрес Герасимчук Г.Г. направлялось уведомление от 14.12.2018 о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность в размере 1 102 272,86 руб. (л.д. 12). Требование истца ответчик не исполнила.

Как следует из расчета сумм задолженности, представленного истцом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен истцом 26.10.2015 г. (л.д. 7-8).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исходя материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 26.10.2015 г., следовательно, после указанной даты, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

04.06.2018 г. мировым судьей судебного участка <номер> Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с Герасимчук Г.Г. в пользу Банка РСБ24 (АО) задолженности по кредитному договору <номер> от 26.09.2013г. за период с 26.09.2013 по 10.05.2018 в сумме 230 335 руб. 38 коп., а также государственной пошлины на сумму 2 751 руб. 68 коп., который был отменен определением судьи от 19.12.2019 г.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 21.09.2022 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом срока судебной защиты, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд истцом не представлено.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (ИНН 5406606578, ОГРН 1165476089635) о взыскании с Герасимчук Галины Гришаевны задолженности по кредитному договору <номер> от 26.09.2013 за период с 26.08.2016 по 26.07.2017 в размере 83876 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Дело № 2-602/2023

УИД: 50RS0044-01-2022-006239-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца Герасимчук Г.Г.,

представителя ответчика МБОУ СОШ № 4 - адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" и просит отменить приказ <номер>-л от 26.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ <номер>-л от 08.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" на основании трудового договора <номер> и приказа о приеме на работу в должности учителя физической культуры с 04.09.2017. 27.12.2018 истцу присвоена первая квалификационная категория, 26.02.2021 присвоена высшая квалификационная категория. Дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от 26.10.2022 <номер>-л истцу было объявлено замечание за совершение следующих действий: нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременность предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8 классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным последующим основаниям: дисциплинарное взыскание было применено на следующий день после написания заместителем директора служебной записки, которая стала основанием для дисциплинарного взыскания. По данной служебной записке директором не были истребованы от истца письменные объяснения, истцу не было предоставлено два рабочих дня на подготовку письменных объяснений, трудовые права истца были нарушены. Виновность истца в совершении дисциплинарного проступка не была подтверждена в установленном порядке. Приказом от 08.11.2022 <номер>-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: некорректные действия, непрофессиональное поведение и нарушение профессиональной этики. Применение данного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям: истцу был предъявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания для ознакомления без законной возможности предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. 02.11.2022 истцу было выдано уведомление о необходимости дать объяснение в двухдневный срок (3 и 7 ноября 2022 года). 07.11.2022 в кабинете директора истцу зачитали акты служебного расследования и приказ. Позже истец вернулась в кабинет для подписания приказа, но ей было...

... отказано, так как она не сделала это раннее. В процессе проведения служебного расследования и вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания были использованы документы, с содержанием которых истец не согласна, законность которых не признает и оспаривает, поскольку они отражают лишь сущность изложенных в них фактов в искажённом виде. Раннее уведомление о необходимости дать объяснения истец не получала. 28.11.2022 истец ознакомилась с копиями документов о ее работе и обнаружила, что приказ о дисциплинарном взыскании датирован 08.11.2022 и подписан всеми членами комиссии (в том числе отсутствующей в этот момент И.), хотя истца ознакомили 07.11.2022. Также истец обнаружила акт об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, хотя она не могла отказаться подписать приказ от 08.11.2022, так как в этот день в кабинет директора ее не вызывали. Истец не отказывалась от дачи письменных пояснений, ей не дали возможности завершить их подготовку в двухдневный срок. В работе комиссии, проводившей служебное расследование в связи с жалобой от 10.10.2022 было учтено заключение о психологическом состоянии обучающейся 9 «Б» класса Е., выданное педагогом-психологом Б., являющейся дочерью директора школы В., и не может считать не заинтересованным лицом. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 08.11.2022 <номер>-л не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, а при перечислении оснований для применения дисциплинарного взыскания комиссия ссылается на п. 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, который отсутствует в реальности в данном документе, размещенном на сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4". В ходе служебного расследования комиссией, созданной по приказу <номер> от 11.10.2022 истцу не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки примирения сторон. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, который она оценивает в размере 30000 руб.

Истец Герасимчук Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что комиссия была заинтересована в исходе дела, документы о виновности фальсифицированы. Вину в совершении дисциплинарных проступков не признала.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" по доверенности и ордеру адвокат Тетерин И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не представила рабочие программы по основным и подготовительным группам здоровья по определенным классам, в которых она преподает физическую культуру. В октябре 2022 года ей было вынесено замечание, но истец на него не обратила внимание. Впоследствии от опекуна обучающегося ребенка поступила жалоба, что учитель относится к ней предвзято, заставляет сдавать нормативы по основной группе здоровья, хотя девочка имеет проблемы с сердцем и врачом рекомендовано заниматься по подготовительной программе. На основании этой жалобы было проведено служебное расследование, была собрана комиссия, которая установила виновность истца в данном проступке. Истцом не представлены доказательства понесенного морального вреда вследствие вынесения дисциплинарного наказания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании трудового договора <номер> от 30.08.2017, заключенного между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" и Герасимчук Г.Г., последняя принята с 04.09.2017 года на работу по должности учитель физической культуры (л.д. 20-24, 25, 60 т.1).

Протоколом педагогического совета <номер> от 30.05.2022 решено педагогам ознакомится с основными образовательными программами начального общего и основного общего образования, учебным планом школы на сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4". Педагогам до 29.06.2022 разработать и представить к утверждению рабочие программы по учебным предметам, согласно учебному плану (л.д. 50 т.1).

Протоколом педагогического совета <номер> от 20.08.2022 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" установлено, что Герасимчук Г.Г. не представлены к утверждению программы учебных предметов. Срок для предоставления указанных материалов составляет 01.09.2022 (л.д. 64-65 т.1).

09.09.2022 составлен акт об отказе подписания должностной инструкции учителя и классного руководителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. Свой отказ учитель мотивировал желанием работать по старым инструкциям от 31.08.2017, с которой она была ознакомлена под роспись (л.д. 143, 151-156 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденной 31.08.2022, учитель обязан: п. 2.4 планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных образовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе)) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности (л.д. 71-77, 144-150 т.1).

Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" <номер>-л от 21.09.2022 учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание (л.д. 118, 119 т.1). Указанное дисциплинарное взыскание отменено как недействительное (приказ по школе от 28.09.2022 <номер>-о) (л.д. 120-121 т.1).

Согласно выписке из протокола совещания при директоре №2 от 29.09.2022 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", Герасимчук Г.Г. не представлены к утверждению программы учебных предметов по физической культуре 3А, 4А, 6А, 7Б, 8А, 9Б, 10А и внеурочной деятельности. Рекомендовано представить в учебную часть рабочие программы по учебным предметам и внеурочной деятельности до 03.10.2022 (л.д. 48-49 т.1).

10.10.2022 от Г. в адрес МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" поступило заявление о том, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. заставляет учеников с подготовительной группой здоровья заниматься по основной программе школы, высмеивая ребенка при остальных учениках, оказывая на девочку психологическое давление. Просила принять меры в отношении учителя (л.д. 69-70 т.1).

10.10.2022 истец обращалась в Комитет по образованию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о назначении независимой комиссии по расследованию вопроса по жалобе опекуна Г., так как назначенная директором школы В., заместитель директора по УВР Д. является заинтересованным лицом и участвовала в написании жалобы, оказывает психологическое давление, вынуждает уволиться (л.д. 28 т.1). Была создана комиссия для осуществления контроля деятельности администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4". На основании приказа Комитета по образованию от 11.10.2022 <номер> комиссией был осуществлен контроль деятельности Администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4". По результатам данных мероприятий в деятельности администрации нарушений не выявлено (л.д. 116 т.1).

Из протокола проведения опроса учащихся 9 Б класса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" установлено, что учащимся некомфортно посещать уроки физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 104).

18.10.2022 педагогом-психологом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" А. составлено психолого-педагогическое заключение на ученицу 9 Б класса Е., <дата> рождения. Несмотря на непростую социальную ситуацию, в которой находится обследованный ребенок, до конца 2021-2022 учебного года выраженных психологических проблем у ребенка выявлено не было, адаптация на всех этапах проходила успешно, уровень тревожности и эмоциональной фон были в норме. На момент диагностики октябрь 2022 у Софьи выявлены импульсивность, эмоциональная напряжённость, тревога, состояние стресса. Результаты диагностики дают возможность с большей долей вероятности предположить, что изменения в эмоциональном и психологическом состоянии девочки были обусловлены неоднократно возникающими ситуациями на уроках физической культуры, на которых грубо нарушались ее психологические границы. В настоящее время Софье необходимы занятия с психологом, направленные на снижение уровня тревожности, повышение самооценки и минимизацию последствий нанесенной ей психологической травмы (л.д. 110-113 т.1).

20.10.2022 зам.директора по УВР Д. довела до сведения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", что учитель физической культуры, после неоднократного напоминания Герасимчук Г.Г. сдала рабочие программы по основной группе здоровья для7-8-х классов 10.10.2022. Рабочие программы по подготовительной группе здоровья у Герасимчук Г.Г. отсутствуют (л.д. 61 т.1).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы электронной почты, из которой следует, что рабочие программы для 7Б и 8 класса направлены 10.10.2022 (л.д. 39-42 т. 1).

Из сведений школьного портала следует, что в период с 5-11 сентября 2022 в расписании учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. предусмотрено у 7Б класса три урока в неделю и два часа внеурочной деятельности (спорт. Игры), в период с 23-29 января 2023 предусмотрено у 7Б класса три урока в неделю (л.д. 43-44 т. 1).

В материалы дела представлен графика работы учителя физкультуры Гарасимчук на 2022-2023 учебный год (л.д. 63 т. 1)

20.10.2022 директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" в адрес Герасимчук Г.Г. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи со служебной запиской, поступившей от заместителя директора школы Д. по факту несвоевременного предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8 классов и не предоставления рабочих программ по подготовительной группе здоровья. Указанные объяснения необходимо предоставить в двухдневный срок с момента получения (л.д. 62 т.1).

20.10.2022 комиссией МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" составлен акт о том, что 20.10.2022 в присутствии членов комиссии учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. предлагалось получить уведомление о предоставлении письменного объяснения. Данное уведомление она отказалась получись, свой отказ ничем не мотивировала (л.д. 66 т.1). 25.10.2022 Герасимчук Г.Г. предложено повторно предоставить письменные объяснения, на что Герасимчук Г.Г. данное объяснение предоставить отказалась, свой отказ ничем не мотивировала (л.д. 67 т.1).

26.10.2022 приказом <номер>-л «О вынесении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. в нарушении Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 007.10.200) «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>" (приказ об утверждении от 18.09.2021 <номер>-о), п. 2.4 должностной инструкции учителя (приказ от 31.08.2022 <номер>-о), на основании служебной записки заместителя директора по УВР Д. (вх. <номер> от 25.10.2022) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременности предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8-х классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья и ей объявлено замечание. Учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. рекомендовано взять на контроль выполнение требований Закона об образовании и локальных нормативных актов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", что бы не допускать подобных нарушений (л.д. 26 т.1).

01.11.2022 Администрация МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" повторно уведомила учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с жалобой Г., поступившей в адрес директора школы в двухдневный срок с момента получения данного уведомления (л.д. 29 т.1). Уведомление получено 02.11.2022 (л.д. 103 т.1).

08.11.2022 составлен акт о непредставлении письменного объяснения учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. (02.11.2022 было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в двухдневный срок) в связи с жалобой Г., поступившей в адрес директора 10.10.2022 (л.д. 31 т.1).

08.11.2022 составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы Г., опекуна Е., учащейся 9 Б класса на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. В результате проведенного расследования выявлено, что факты, изложенные в жалобе подтвердились. Герасимчук Г.Г. во время проведения уроков физкультуры в 9 Б классе публично в присутствии большинства учеников класса высказывала в сторону Е. фразы, унижающие ее честь и достоинство, заставляла девочку выполнять нормативы в соответствии с основной группой здоровья (при этом у ребенка имеется официальная справка о подготовительной группе (л.д. 108 т.1)), высмеивала Софью. У педагога по физической культуре отсутствует рабочая программа по предмету в соответствии с обновленными ФГОС, в том числе для детей с подготовительной группой здоровья, а также программы внеурочной деятельности. На основе установленных фактов комиссия пришла к выводу: учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за выявленные нарушения применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 105-107 т.1).

Приказом от 11.10.2022 <номер>-о в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" была создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с жалобой Г., опекуна Е., учащейся 9 «Б» класса на некорректные действия, непрофессиональное поведение и нарушение профессиональной этики учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. (вх. <номер> от 10.10.2022), на основании служебного расследования от 08.11.2022, утверждённого 08.11.2022 были выявлены нарушения Герасимчук Г.Г. Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: ст. 34 ч. 2, Правил внутреннего трудового распорядка: п. 3.4.1, п. 2.1 Должностной инструкции учителя, с учетом выводов комиссии, изложенных в акте служебного расследования, 08.11.2022 приказом <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. (л.д. 27 т.1).

08.11.2022 в 14 час. 40 мин. составлен акт об отказе подписания приказа о дисциплинарном взыскании (приказ от 08.11.2022 <номер>-л) сотруднику МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" Герасимчук Г.Г. (л.д. 30 т.1).

В материалы дела представлена должностная инструкция учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>", утвержденная приказом <номер> от 31.08.2022 (л.д. 71-77 т.1), приказ от 21.07.2022 Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ и перечень (л.д. 78-89 т.1), правила внутреннего распорядка для работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>" от 31.08.2022 (л.д. 80-101 т.1).

В материалы дела стороной истца представлена выписка осмотра врача-кардиолога от 14.12.2022. Жалобы – периодическое сердцебиение. Основное заболевание: ВСД. Пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. Рекомендовано: физическая нагрузка, ходьба 10000 шагов в день (л.д. 140 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что каждый год по физической культуре составляются рабочие программы. Так как в школе имеются дети с разными группами здоровья, то для них составляется своя программа обучения. У истца была составлена рабочая программа, не отвечающая учебному плану школы. По этому вопросу собирались педагогические советы, на которых истцу неоднократно говорилось о том, что ее программы не соответствуют учебной программе, либо отсутствуют. В докладной записке она отразила, что программы для 7-8х классов сданы с опозданием только 10.10.2023. Также у истца до настоящего времени не сданы рабочие программы для 10. 9, 4 классов. Свидетель присутствовал при составлении актов в отношении истца в кабинете директора, объяснений истец не предоставила.

Допрошенная в качестве свидетеля Ё. пояснила, что в октябре 2022 года было проведено служебное расследование по поводу жалобы опекуна Ж. Свидетель являлось членом комиссии по служебному расследованию. Акты в отношении истца составлялся в кабинете у директора, после уроков. Пояснила, что несколько раз присутствовала при составлении актов, истцу вручались уведомления. По результатам проверки пришли к выводу некорректного поведения учителя к ребенку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что должностная инструкция раздается всем учителям под роспись об ознакомлении с ней. Истец отказалась подписать лист ознакомления. Также свидетель присутствовала при вручении уведомления истцу, которое она отказалась получить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что была членом комиссии по расследованию заявления бабушки Е., присутствовала при составлении акта в кабинете директора об отказе Герасимчук Г.Г. в получении уведомления. Объяснения истец так и не предоставила, о чем так же составлен акт. Приказ о дисциплинарном взыскании зачитывался, но истец отказалась его получать. На педагогических советах обсуждалось, что Герасимчук Г.Г. не сдала рабочие программы.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что присутствовала при составлении акта служебного расследования в отношении ученицы Е., в котором излагалось, что учитель не проявил педагогического такта. Акт об отказе в подписании приказа составлялся в присутствии Герасимчук Г.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что присутствовала на педагогическом совете 30 августа 2022 года, на котором обсуждались учителя, которые не сдали рабочие программы. Озвучивались ли фамилии учителей, свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что на педагогическом совете 30.08.2022 обсуждался вопрос о составлении рабочих программ через конструктор. Назывались фамилии учителей, которые должны были составить рабочие программы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что на педагогическом совете в мае 2022 года обсуждали вопрос о необходимости предоставления рабочих программ, по ее мнению не предоставление программ не является существенным нарушением, по результатам которого может быть вынесено дисциплинарное взыскание. Пояснила, что учитель будет отстранен от обучения, пока не будет составлена и предъявлена программа обучения. Также свидетель пояснила, что уволилась из СОШ <номер> <дата>.

В материалы дела представлены: табель учета рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2022, копия книги приказов по МБОУ СОШ 4 (по личному составу) (л.д. 158-159 т. 1), планы внеурочной деятельности и учебные планы на 2022/2023 учебный год, утвержденные 31.08.2022 (л.д. 172-184)

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии приказом от 26.10.2022 <номер>-л истцу было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременность предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8-х классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В п. 9 этой же статьи Закона приведено понятие образовательной программы. образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации..

В силу п. 21 названной статьи педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Закона об образовании содержание образования определяют образовательные программы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).

Из пункта 2.4 Должностной инструкции учителя следует, что учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации, разрабатывает рабочую программу по предмету, куру на основе примерных основных образовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе)) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности.

Из служебной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе О. от 20.10.2022 следует, что Герасимчук Г.Г. сдала рабочие программы по основной группе здоровья для 7-8-х классов 10.10.2022. Рабочие программы по подготовительной группе здоровья отсутствуют (л.д. 61 т. 1).

При таких обстоятельствах учитывая, что образовательное учреждение обязано осуществлять учебный процесс в соответствии с указанным выше законом и несет установленную действующим законодательством ответственность за выполнение указанного требования закона, тем самым, имеет право и обязанность требовать от учителя составления рабочих программ и их утверждения, более того, учитывая, что на момент привлечения Герасимчук Г.Г. к дисциплинарной ответственности, работник состояла на протяжении 5 лет в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 4, суд приходит к выводу, что Герасимчук Г.Г. было достоверно известно, что приступать к учебному году можно только в соответствии с утвержденной рабочей программой, как того требует положение Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, в отсутствие согласованных и утвержденных программ истец не могла приступить к учебному процессу, что является грубым нарушением дисциплины труда, прописанной в п. 2.4 Должностной инструкции.

Таким образом, учитывая, что само по себе представление Герасимчук Г.Г. рабочих программ с нарушением срока их предоставления после начала учетного года нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является законным и обоснованным, тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания работодателем была оценена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку объяснения у истца были затребованы, что подтверждается представленными в материалы дела актами и показаниями свидетелей, своим правом истец не воспользовалась. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден.

Техническая ошибка в оспариваемом приказе (в дате и номере докладной записки) не может являться основанием для снятия наложенного дисциплинарного взыскания, так как не влияет на существо совершенного дисциплинарного проступка и процедуру проведенной в отношении данного проступка проверки со стороны работодателя.

Приказом от 08.11.2022 <номер>-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение некорректных действий, непрофессионального проведения и нарушения профессиональной этики. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, истцом не оспариваются.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.11.2022 <номер>-л является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Выводы, изложенные в акте служебного расследования от 08.11.2022, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда оснований не имеется. При наложении дисциплинарного взыскания на истицу ответчиком учтена тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, 02.11.2022 истцу было выдано уведомление о необходимости дать объяснения в двухдневный срок, своим правом представить объяснения истец не воспользовалась, что также подтверждается представленными в материалы дела актами и показаниями свидетелей. Процедура применения дисциплинарного взыскания администрацией ответчика соблюдена и соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений; соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного поведения истца, выразившийся в публичном высказывании в присутствии учеников в сторону обучающейся фраз, унижающих честь и достоинство ребенка, приказ от 08.11.2022 <номер>-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Также не подлежит удовлетворению требование компенсации морального вреда, ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны об отмене приказа <номер>-л от 26.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа <номер>-л от 08.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1595/2023

УИД № 50RS0044-01-2023-001295-19

17 апреля 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца Герасимчук Г.Г.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Герасимчук Галина Гришаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» и просит отменить приказ директора МБОУ СОШ №4 от 28.11.2022 № 112-л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика назначенную в 2022-2023 учебном году 50% надбавку за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня за все время незаконного отстранения её от работы со спортивными командами и снятия указанной надбавки. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что она в соответствии с трудовым договором № 235 и приказом о приеме на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4», работает в должности учителя физической культуры с 04.09.2017. 27.12.2018 ей была присвоена первая квалификационная категория, 26.02.2021 ей присвоена высшая квалификационная категория. Дисциплинарных взысканий за предыдущие годы работы не имеет. Приказом от 28.11.2022 № 118-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: нарушение должностных обязанностей, указанных в приказе Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ», правилах внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1), должностных обязанностях учителя (п. 2.4,2.14,4.3), нарушение трудового договора (п. 2) и трудовой дисциплины. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям: в докладной записке заместителя директора по внешкольной работе А. о нарушении должностных обязанностей и трудовой дисциплины учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. (вх. № 236/1 от 01.11.2022), на основании которой проводилось служебное расследование и в итоге в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, содержатся недостоверные сведения, которые не были в должной мере исследованы и опровергнуты комиссией, созданной согласно приказу от 01.11.2022 № 175/3-0 для проведения служебного расследования. Согласно докладной записке А., в период с 18.10.2022 по 01.11.2022 ею проводился персональный еженедельный контроль внеурочной деятельности истца и графика занятий с командами. По утверждению А. 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022 истец отсутствовала в спортивном зале и не проводила занятия, предусмотренные графиком работы со спортивными командами и расписанием внеурочных занятий. 02.11.2022 истцу было вручено уведомление № 237/1 о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с докладной запиской заместителя директора по УВР А. в двухдневный срок. 07.11.2022, истцом была представлена пояснительная записка из которой следовало, что персональный контроль заместителем директора по ВР не был осуществлен должным образом, а факты, изложенные в докладной записке искажены. Работодателем и комиссией, созданной для проведения служебного р...

...асследования, не были приняты во внимание факты и обстоятельства, указанные Герасимчук в пояснительной записке. Истец указывает, что второй учебный год обучалась на курсе профессиональной переподготовки по направлению «Шахматы в образовательных организациях» в ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» (срок обучения с 15.02.2022 по 26.01.2023). В связи с тем, что дистанционные занятия проходили в дневное время, необходимо было корректировать расписание внеурочных занятий и занятий со спортивной командой с учетом расписания занятий по программе профпереподготовки. Такая корректировка расписания заместителем директора не осуществлялась. Истцу, как и другим коллегам, проходившим повышение квалификации и профпереподготовку, было на словах предложено самостоятельно скорректировать расписание своих занятий. В 2021-2022 учебном году истец самостоятельно корректировала свое расписание, проходила профпереподготовку, готовила спортивные команды, которые неоднократно побеждали в спортивных соревнованиях разного уровня, никаких возражений или претензий от администрации школы в её адрес не поступало. В сентябре 2022 года ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» выдало ей направление на прохождение стажировки в МБОУ СОШ № 4, которая должна была проходить с 13.09.2022 по 22.11.2022 на базе школы № 4. Куратором стажировки была назначена А., она была ознакомлена с расписанием учебных занятий истца, время которых часто совпадало с расписанием тренировок спортивной команды и не смотря на это, чинила истцу препятствия в получении дополнительного образования. Все занятия, перенесенные в связи с переподготовкой истца были проведены в полном объеме в другие дни. Считает, что результаты проведенной А. проверки, изложенные в её докладной записке искажены. Выводы, сформулированные А. расходятся с реальными фактами, сделаны без учёта обстоятельств тех или иных событий, а также официальных документов, содержание которых не могло быть ей неизвестно как заместителю директора и куратору стажировки по дополнительной профессиональной программе. Полагает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 28.11.2022 № 118-л не указано, в чём конкретно выразился её дисциплинарный проступок, а при перечислении оснований для применения дисциплинарного взыскания комиссия ссылается на приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ». По данному дисциплинарному взысканию работодатель не требовал с Герасимчук письменных объяснений, связанных с подготовкой документации. В ходе очередного служебного расследования комиссией, созданной по приказу от 01.11.2022 № 175/3-0, истцу не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки уточнения фактов в связи с возражениями на сведения, изложенные в докладной записке А. Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец Герасимчук Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 28.11.2022 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из акта служебного расследования следует, что в связи с приказом о проведении персонального контроля (№ 167/2-0 от 11.10.2022) в период с 11.10.2022 по 11.04.2023 осуществлялся персональный контроль деятельности учителя физической культуры Герасимчук Г.Г., в частности контроль проведения уроков, внеурочных занятий, занятий по подготовке спортивных команд и классных часов. В ходе проведения персонального контроля выяснилось, что Герасимчук Г.Г. в период с 18.10.2022 по 01.11.2022 не проводила занятия по подготовке спортивных команд, согласно представленному учителем графику (данный график учитель представил только 07.10.2022 по требованию директора школы), хотя учителю в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о. Серпухов Московской области, утвержденного постановлением Главы городского округа Серпухов от 30.03.2017 № 578 глава IV, п.25: «учителям физической культуры общеобразовательных организаций, непосредственно осуществляющим организацию школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 50% ставок заработной платы», данная надбавка была установлена с 01.09.2022 (приказ от 31.08.2022 № 151/8-о), подпись сотрудника в приказе имеется. Факт не проведения занятий был подтвержден протоколом бесед с учащимися. Из данных протоколов следует, что опрашиваемые учащиеся впервые слышат о том, что они являются членами спортивной команды. Родители учащихся также были не осведомлены о том, что их дети посещают занятия спортивного клуба «Звезда». Таким образом, Герасимчук Г.Г., получая вышеуказанную надбавку, не осуществляла данной деятельности. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что Герасимчук Г.Г. самовольно изменила расписание занятий, не поставив в известность учебную часть. В ходе служебного расследования выяснилось, что педагогом с 18.10.2022 самовольно были перенесены занятия по внеурочной деятельности в 3 «А» классе со вторника на пятницу. При этом, во вторник занятия с 3 «А» классом не проводились, а в пятницу на 6-ом уроке присутствовало сразу два класса: 3 «А» и 4 «А», что нарушало технику безопасности и утвержденное расписание проведения внеурочных занятий. В объяснительной записке Герасимчук Г.Г. факт не проведения уроков по внеурочной деятельности подтверждает, ссылаясь на участие в онлайн-занятиях в соответствии с личными интересами (приказ о направлении учителя физической культуры на какие-либо курсы в организации отсутствует). Беседа с классным руководителем 3 «А» класса Б. и ее объяснительная записка, подтверждает факт самовольного изменения расписания учителем физической культуры и объединение на одном уроке двух классов, что нарушает технику безопасности и угрожает жизни и здоровью обучающихся. Таким образом, считает, что учителем физической культуры нарушены условия трудового договора (п.9), правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.), должностная инструкция учителя (п.2.14, п. 4.3). Кроме того, в ходе проведения служебной проверки у педагога по физической культуре Герасимчук Г.Г. на занятиях отсутствовала технологическая карта урока, не представлена рабочая программа внеурочной деятельности, что нарушает приказ Министерства Просвещения Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных образовательных программ» и должностную инструкцию учителя (п. 2.4.) На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за выявленные нарушения к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также была снята 50% надбавка за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня. В ходе проведения служебного расследования согласно ст. 193 ТК РФ, истец был письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения, данное уведомление истцом было получено 03.11.2022. Объяснение истца было учтено при вынесении окончательного решения о наложении взыскания. С приказом истец была ознакомлена в течение 3-х рабочих дней, о чем имеется её подпись на приказе. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Также указал, что согласно приказу ответчик не направлял истца на обучение, на обучение были направлены другие работники, таким образом, у истца не было права отсутствовать на рабочем месте. Также не соответствуют действительности пояснения истца о том, что 27.10.2022 она отсутствовала на рабочем месте по причине проведения консультации по стажировке, поскольку А. не могла проводить консультации с истцом во время проверки ее рабочего места. Требования истца о взыскании 50 % надбавки, а также компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 04.09.2017 истец Герасимчук Г.Г. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности учителя физической культуры, о чем заключен трудовой договор № 235 от 30.08.2017.

Приказом № 118-л от 28.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором школы Л., за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. Снята 50 % надбавка за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с 01.12.2022. Герасимчук Г.Г., учителю физической культуры, необходимо взять на контроль выполнение требований приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 21.06.2022 №582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных образовательных программ», локальных нормативных актов МБОУ СОШ №4 и не допускать впредь подобных нарушений.

Судом установлено, что согласно обжалуемого приказа основанием для его издания является докладная записка заместителя директора по внешкольной работе А. о нарушении должностных обязанностей и трудовой дисциплины учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. от 01.11.2022.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении Герасимчук Г.Г. дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку как видно из текста обжалуемого приказа от 28.11.2022 № 118-л «О применении дисциплинарного взыскания» он издан на основании акта служебного расследования от 28.11.2022, однако такой документ ответчиком суду первой инстанции в материалы гражданского дела не представлен, какие конкретно нарушения вменяются обжалуемым приказом из содержания приказа не видно. У истца имеется копия своих объяснений (датированы 07.11.2023, л.д. 17), которые она дала работодателю перед изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако сам ответчик такой документ суду в обоснование изданного приказа не представил, в уведомлении работодателя от 02.11.2022 о необходимости представить письменное объяснение (л.д. 149) указано на то, что необходимо дать объяснения в связи с докладной заместителя директора А., однако эту докладную ответчик также не представил, а если эта та докладная, копию которой представила суду истец (л.д.15-16), то эта докладная записка датирована 02.11.2022, однако в тексте обжалуемого приказа указано на то, комиссия для проведения служебного расследования была создана работодателем приказом от 01.11.2022, т.е. ранее этой даты, соответственно и по указанной причине обжалуемый приказ является незаконным. При наличии таких обстоятельств, установленных судом, обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может считаться принятым Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, в случае, если будет установлено его совершение работником.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения Герасимчук Г.Г. морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей. Исковые требования Герасимчук Г.Г. в оставшейся части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 28.11.2022 № 112-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Галину Гришаевну, а также о снятии с 01.12.2022 с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня;

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН 5043013980, в пользу Герасимчук Галины Гришаевны, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН 5043013980, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-2-157/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жиздра 20 октября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче дела в другой суд по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» к Герасимчук Галине Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области с данным иском к ответчику Герасимчук Г.Г., указав в исковом заявлении адрес её регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определениями судьи Людиновского районного суда Калужской области указанное исковое заявление принято к производству суда (дело № 2-2-157/2022г.) и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Герасимчук Г.Г. в суд поступило письменное ходатайство о направлении дело по подсудности по месту её жительства в Серпуховской городской суд Московской области, где Герасимчук Г.Г. указывает адрес своего...

... фактического проживания: <адрес>.

Из заявления Герасимчук Г.Г. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адрес её фактического проживания не совпадает с адресом регистрации. В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук Г.Г. указала адрес фактического проживания: <адрес>..

Изучив ходатайства ответчика Герасимчук Г.Г. и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.Так, согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В суде установлено, что местом регистрации Герасимчук Г.Г. является <адрес>, а фактическим местом её жительств с 2013г. является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный иск должен быть подан по месту жительства ответчиков в Серпуховской городской суд Московской области.

Оснований для определения подсудности по выбору истца, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, или для применения ст. 30 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства и ходатайство ответчика Герасимчук Г.Г., суд считает, что дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» к Герасимчук Галине Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в другой суд по месту жительства ответчика, то есть, в Серпуховской городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» к Герасимчук Галине Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Серпуховской городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-003523-28

дело № 2- 3100 /2023

08 декабря 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Герасимчук Г.Г.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Герасимчук Галина Гришаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер>» и просит признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 20.03.2023 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что она работает в должности учителя физической культуры в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4». Приказом от 20.03.2023 <номер>-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: п. 3.2.1 и п. 3.4.1, а также п. 2.4 Должностной инструкции учителя. Дисциплинарное взыскание было применено по результатам служебного расследования, инициированного в связи с докладной запиской по результатам служебного расследования, инициированного в связи с докладной запиской заместителя директора Ч. от 20.02.2023, что якобы истец не предоставила рабочие программы по физической культуре для некоторых классов, а также рабочую программу курса внеурочной деятельности. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что оно применено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, срока наложения, изложенных в ст. 193 ТК РФ и основано на ложных сведениях, изложенных в докладной записке. В соответствии с протоколом заседания педагогического совета МБОУ «СОШ №4» г. Серпухова Московской области от 30.05.2022 №10 в школе был установлен срок предоставления к утверждению рабочих программ по учебным предметам – до 29.06.2022. Таким образом, последней возможной датой обнаружения дисциплинар...

...ного проступка, связанного с разработкой рабочих программ на 2022-2023 учебный год, официального стало 29.06.2022. Докладная записка Ч. датирована 20.02.2023. То есть с последней возможной даты совершения и обнаружения проступка прошло более 6 месяцев. В другом протоколе Педагогического совета от 30.08.2022, содержится требование сдать рабочие программы до 01.09.2022, а приказ о дисциплинарном взыскании издан 20.03.2023, т.е. месячный срок наложения дисциплинарного взыскания истёк 01.10.2022. Ранее 26.10.2022 приказом <номер>-л на истца уже накладывалось дисциплинарное взыскание по поводу непредставления отдельных рабочих программ. Это дисциплинарное взыскание оспаривается в суде. О нарушениях, связанных с программами, указанными в докладной записке Ч. от 20.02.2023, в приказе от 26.10.2022 не упоминается. По поводу отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 20.03.2023 <номер>-л истец обратилась в ГИС, т.к. закон запрещает применять дисциплинарные взыскания повторно за один и тот же проступок, кроме того, ответчик в очередной раз грубо нарушает сроки применения дисциплинарных взысканий. Согласно ответу ГИС, ответчик получил предупреждение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец Герасимчук Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 26.10.2022 приказом <номер>-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за не предоставление рабочих программ, предусмотренных для 2022-2023 учебного года. 22.12.2022 истцу было вручено уведомление об устранении нарушений трудовой дисциплины, а именно о предоставлении недостающих учебных программ. Данное уведомление получать отказалась, о чем составлен акт. Срок предоставления недостающих рабочих программ был определен до 17.02.2023. Таким образом, 20.02.2023 в ходе персональной проверки учителя Герасимчук Г.Г. было выявлено отсутствие рабочих программ учебной деятельности для 10-го, 9-го классов, рабочая программа для 7-го класса не соответствует недельной нагрузке, а также не представлены программы внеурочной деятельности для 3-х, 4-х, 5-х, 6-х классов, о чём было изложено в докладной записке заместителем директора по УВР Ч. 21.02.2023 приказом <номер>-о, была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту. 01.03.2023 истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения. 20.03.2023 на истца согласно рекомендации комиссии, отраженном в акте служебного расследования от 20.03.2023, на истца наложено дисциплинарно взыскание в виде замечания. Доводы истца о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному проступку пропущены являются несостоятельными, поскольку предоставление рабочих программ предусмотрено Приказом Минпросвещения России <номер> от 21.07.2022 и срок предоставления был определен до начала учебного года, а именно до 29.06.2022. Данные рабочие программы истец не предоставила, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. После привлечения истца, она также не предоставила рабочие программы, тем самым продолжила нарушать трудовую дисциплину, и была привлечена 20.03.2023 за продолжающийся дисциплинарный проступок. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Свидетель Ч., опрошенная в судебном заседании, указала, что по совместительству выполняет функции заместителя директора по воспитательной работе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", показала, что на основании её докладной записки на Герасимчук Г.Г. было наложено дисциплинарно взыскание в виде замечания. В её докладной записке всё отражено верно.

Свидетель Е., заместитель директора по воспитательной работе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", в судебном заседании показала, что являлась председателем комиссии, которая проводила служебное расследование по фактам изложенным в докладной записке Ч., которые нашли свои подтверждения, Т. не были представлены программы по внеурочной детальности 4 класса, урочная деятельность 9-10 класс и согласно этому с ней велся долгий разговор Спициной, но ничего истец не сделала и возникла конфликтная ситуация, приезжали Председатель комитета образования, чтобы урегулировать ситуацию, дали ей срок, чтобы решить вопрос, и продлен был срок до февраля, однако ею не были устранены недостатки и возник акт о не составлении программ, она фактически с сентября работала без документов.

Свидетели Ж., Д., учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" в судебном заседании показали, что присутствовали 22.12.2022 при вручении истцу уведомления об устранении нарушений трудовой дисциплины, а именно о предоставлении недостающих учебных программ, данное уведомление истец получать отказалась, о чём был составлен акт об отказе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда здоровью удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 04.09.2017 истец Герасимчук Г.Г. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» на должность учителя физической культуры, о чём заключен трудовой договор № 235 от 30.08.2017.

Протоколом педагогического совета № 10 от 30.05.2022 решено педагогам ознакомится с основными образовательными программами начального общего и основного общего образования, учебным планом школы на сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4". Педагогам до 29.06.2022 необходимо разработать и представить к утверждению рабочие программы по учебным предметам, согласно учебному плану (т. 1 л.д. 25).

Протоколом педагогического совета № 1 от 30.08.2022 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" установлено, что Герасимчук Г.Г. не представлены к утверждению программы учебных предметов. Срок для предоставления указанных материалов составляет 01.09.2022 (т. 1 л.д. 26).

Согласно справки от 18.10.2023 заместителя директора по УВР на имя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" по итогу проверки рабочих программ учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. рабочие программы учебного предмета «Физической культуры» для обучающихся с 1-11 классы составлены не правильно (т. 4 л.д.179).

26.10.2022 приказом <номер>-л «О вынесении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. в нарушении Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" (приказ об утверждении от 18.09.2021 <номер>-о), п. 2.4 должностной инструкции учителя (приказ от 31.08.2022 <номер>-о), на основании служебной записки заместителя директора по УВР Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, несвоевременности предоставления рабочих программ по основной группе здоровья 7-8-х классов и не предоставление рабочих программ по подготовительной группе здоровья и ей объявлено замечание. Учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. рекомендовано взять на контроль выполнение требований Закона об образовании и локальных нормативных актов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", чтобы не допускать подобных нарушений (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 29).

Из расписки Г. следует, что 23.10.2023 ею получены рабочие программы для 11 кл., 4 кл., календарно-тематическое планирование для 1 кл., поурочное планирование 4 кл., 5 кл., 6 кл., 7 кл., 8 кл., 9 кл., рабочая программа по бадминтону для 7 кл. Представлен анализ рабочих программ физической культуры Герасимчук Г.Г. (т. 5 л.д. 76, 77)

22.12.2022 уведомлением <номер> директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" довел до сведения Герасимчук Г.Г. о необходимости предоставления для утверждения рабочих программ в срок до 17.02.2022 по предмету физической культуры 10, 9 классы, программа внеурочной деятельности для 3,4,5,6 классов, предоставленная программа для 7 класса не соответствует недельной нагрузке на 2022-2023 учебный год (т.1 л.д. 45). Данное уведомление Герасимчук Г.Г. отказалась получить, свой отказ ничем не мотивировала (т. 1 л.д. 46).

20.02.2023 зам.директора по УВР Ч. довела до сведения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. не представила рабочую программу для 10 класса, рабочую программу для 9 классов, тематическое планирование для подготовительной группы с указанием облегченных нормативов и группы здоровья, рабочую программу для 4 класса, рабочую программу курса внеурочной деятельности «Весёлый мяч» за 3,4 классы, рабочую программу курса внеурочной деятельности «Спортивные игры» 5,6 классы (т. 1 л.д. 22).

01.03.2023 директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" в адрес Герасимчук Г.Г. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи со служебной запиской, поступившей от заместителя директора школы Ч. Указанные объяснения необходимо предоставить в двухдневный срок с момента получения (т. 1 л.д. 23).

Из пояснительной Герасимчук Г.Г. от 03.03.2023 на имя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" следует, что программы, за которые была назначена истец ответственной по распоряжению Ч. она подготовила и сдала 27.06.2022 По поводу программ для подготовительной группы с указанием облегчённых нормативов и групп здоровья, то уже применено дисциплинарное взыскание от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 24, 54).

20.03.2023 составлен акт о проведении служебного расследования на основании докладной записки заместителя директора по УВР Ч. на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. В результате проведенного расследования выявлено, что факты, изложенные в докладной записке подтвердились. Программы внеурочной деятельности для 3-х, 4-х, 5-х, 6-х классов на 20.02.2023 года учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. так и не предоставлены в учебную часть, не сданы рабочие программы по учебной деятельности для 10-го и 9-го класса. Предоставленные программы для 7-го класса не соответствует недельной нагрузке.

Согласно Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» (Зарегистрирован 05.07.2021 <номер>), Приказа Министерства просвещения Российской Федерации <номер> от 18.07.2022 "О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования" (Зарегистрирован 17.08.2022 <номер>) Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 <номер> «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (Зарегистрирован 05.07.2021 <номер>) Приказа Министерства просвещения Российской Федерации <номер> от 18.07.2022 "О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования" (Зарегистрирован 17.08.2022 <номер>) МБОУ «СОШ <номер>» разрабатывала основную образовательную программу начального общего образования и основного общего образования.

Педагоги, в рамках работы ШМО были распределены для подготовки рабочих программ по уровням обучения. В соответствии с распределением ШМО художественно-эстетического и спортивного цикла педагоги делали программы по следующим уровням: Герасимчук Г.Г. -1-2, 5-7 классы (физическая культура), В. - 3-4, 8-9 классы (физическая культура), Б. - 1-7 класс (музыка), Замордуева E.B. - 8-9 классы (ОБЖ), А. - 5-6- классы (технология), Ж. - 7-8 класс (технология). Данные циклы программ педагогами были сданы. Но, каждый педагог, в соответствии с утвержденным учебным планом, должен лично разработать рабочую программу на основе типовой программы.

Ответчик указывает, что Герасимчук Г.Г. нарушила п. 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка»: добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, п. 3.4.2. Педагогические работники образовательного учреждения обязаны: готовить следующую документацию при реализации основных общеобразовательных программ :

-рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля; - журнал учета успеваемости; - журнал внеурочной деятельности (для педагогических работников, осуществляющих внеурочную деятельность); - план воспитательной работы (для педагогических работников, осуществляющих функции классного руководства); - характеристика на обучающегося (по запросу); п.2.4. Должностной инструкции учителя: учитель обязан планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности (т. 1 л.д. 10-21, 47-48, 50, 51-53, 55-61, 62, 63-86).

Приказом <номер>-л от 20.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором школы Г., за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выявленные в ходе служебного расследования, а именно: п. 3.2.1 и 3.4.2, п. 2.4 Должностной инструкции учителя, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. (т. 1 л.д. 9, 87).

Истцом Герасимчук Г.Г. в материалы дела представлены скриншоты страницы электронной почты, из которой следует, что рабочие программы для 7Б и 8 класса направлены 10.10.2022 (т. 1 л.д. 97-99). Также в материалы дела представлены рабочие программы учебного предмета «Физическая культура» для 7 класса Герасимчук Г.Г. и образец рабочей программы учебного курса «Геометрия» для 7-9 классов, скриншот с электронной почты истца за 02.06.2022 (2 шт.), за 27.06.2022, за 29.06.2022, за 10.10.2022, за 11.09.2021, рабочие программы по внеурочной деятельности с 1-9 классы, фото с рабочего блокнота о предварительной нагрузке, фото с рабочего блокнота о предварительной нагрузке, скриншот с рабочего чата школы о распределении рабочих программ, скриншот с рабочего чата о распечатке журналов, расписание уроков с электронного журнала, скриншот переписки (ватсап), скриншот с электронного журнала, скриншот с сайта школы о журналах внеурочной деятельности, скриншот с почты истца, скриншот с сайта школы – начальное образование, объяснительные Герасимчук Г.Г. (т. 1 л.д. 105-114, 115-132, 168, 169-250, т. 2 л.д. 1-22, 23, 24-115, 116, 117-182, 183, 184, 185-217, 218-219, 220, 221-250, т. 3 л.д. 1-28, 42-46, 52-54, 55, 56-74, 75, 79-250, т. 4 л.д. 1-175, 207-250, т. 5 л.д. 1-52, 53, 54-55, 56, 57-60, 78, 79, 80-84, 87-88).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.03.2023 по делу 2-602/2023 исковые требования Герасимчук Г.Г. об отмене приказа <номер>-л от 26.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа <номер>-л от 08.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – оставлены без удовлетворения. Решение уступило в законную силу 21.08.2023 (т. 4 л.д. 197-200).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.04.2023, исковые требования Герасимчук Г.Г. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>", признан подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ <номер> от 28.11.2022 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г., а также о снятии с 01.12.2022 с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 33-35, 36-39).

В материалы гражданского дела представлено положение о рабочих программах учебных предметов, учебных курсов (в том числе внеурочной деятельности), учебных модулей в соответствии с требованиями Федеральных основных образовательных программ в МБОУ СОШ <номер>; приказ от 21.07.2022 Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ и перечень, скриншоты с электронной почты МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>", приказ от 31.08.2022 «Об установлении педагогической нагрузки», дополнение к письму Министерства Просвещения от 03.03.2023 <номер> (т. 1 л.д. 133-141, 142-149, 160-161, т. 3 л.д. 40-41, 47-51, т. 5 л.д. 63-68).

В материалы дела представлены жалобы и докладные записки на имя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>" в отношении учителя Герасимчук Г.Г. (т. 4 л.д.176-178,183-190,191,192,193).

Согласно характеристики, выданной МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>", Герасимчук Г.Г. характеризуется отрицательно (т. 4 л.д.194-196).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении Герасимчук Г.Г. дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку как видно из текста обжалуемого приказа от 20.03.2023 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» он издан на основании акта служебного расследования, которым установлено, что программы внеурочной деятельности для 3-х, 4-х, 5-х, 6-х классов на 20.02.2023 года учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. не предоставлены в учебную часть, не сданы рабочие программы по учебной деятельности для 10-го и 9-го класса. Предоставленные программы для 7-го класса не соответствует недельной нагрузке.

Однако, судом установлено, что такие программы учителями должны были быть сданы до начала учебного 2022-2023 года и протоколом педагогического совета <номер> от 30.08.2022 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер>" было установлено, что Герасимчук Г.Г. не представлены к утверждению программы учебных предметов. Срок для предоставления указанных материалов составляет 01.09.2022 (т. 1 л.д. 26). В дальнейшем приказом <номер>-л от 26.10.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания» учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременность предоставления рабочих программ и ей объявлено замечание. Таким образом, суд считает, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

О том, какие программы не представлены Герасимчук Г.Г. к 01.09.2022 работодателю стало известно в сентябре 2022 года, однако дисциплинарное взыскание наложено 20.03.2023 по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, суд отмечает, что направление программ происходило в электронном виде на адрес электронной почты заместителя директора по УВР Ч., как установлено судом, истец Герасимчук Г.Г. отправила 02.06.2022 электронное письмо с рабочими программами на этот электронный адрес (скрин-шот отправки т. 1 л.д. 168), однако представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2023 после разъяснения судом уклонился от проведения судебной технической компьютерной экспертизы и не стал доказывать свой довод о том, что такое электронное письмо (файлы) ответчику не поступало и им из почтового ящика не удалялось.

При наличии таких обстоятельств, установленных судом, обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может считаться принятым Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа <номер>» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, в случае, если будет установлено его совершение работником.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения Герасимчук Г.Г. морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей. Исковые требования Герасимчук Г.Г. в оставшейся части компенсации морального вреда, в том числе по основаниям причинения вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 20.03.2023 <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на учителя физической культуры Герасимчук Галину Гришаевну,

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН 5043013980, в пользу Герасимчук Галины Гришаевны, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН 5043013980, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-007562-36

дело № 2- 765 /2024

08 февраля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца Герасимчук Г.Г.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Галины Гришаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Герасимчук Галина Гришаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» и просит признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 20.09.2023 № 67-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что она работает в должности учителя физической культуры в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4». Приказом от 20.09.2023 № 67-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. А именно «Герасимчук Г.Г. унизила честь и достоинство учащегося <номер> класса Н. путем удаления его с занятий и выноса на руках в коридор, а также в результате халатного отношения к проведению занятий Н. получил телесные повреждения. Также Герасимчук Г.Г. были нарушены этические нормы общения с учениками на занятии, нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка». Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным в связи с тем, что не допускала грубого поведения в отношении ребенка, не унижала его достоинства, не нарушала профессиональную этику, а также её виновность в совершении данного проступка не была подтверждена в установленном порядке ни в ходе служебного, ни в ходе полицейского расследования, инициированного ею. 29.05.2023 оформлено мотивированное решение по делу 2-1595/2023, в которым удовлетворён её иск в части отмены приказа <номер>-л от 28.11.2022 о дисциплинарном взыскании, 13.06.2023 администрация школы получила копию искового заявления по делу 2-3100/2023, которое было принято в производство 19.06.2023. Также ею было подано заявление на отгулы за переработанное время на период с 12.06.2023 по 30.06.2023, на которое администрация письменного ответа не дала и отгулы не предоставила. 23.06.2023 в спортивном зале школы замдиректора по УЧ А. и секретарь Б. вручили ей жалобу родителя В. от 15.06.2023 и уведомление о необходимости дать объяснение от 22.06.2023 исх. <номер>. Ознакомившись с содержанием жалобы, она обратилась в полицию 28.06.2023 с заявлением о клевете, с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности В., так как жалоба содержит ложную и искаженную информацию, а точнее клевету, которая порочит её честь и достоинство не только как учителя, но и как человека. Своей жалобой В. подрывает её деловую репутацию, и это ей известно. К тому же, почему-то жалоба поступила через полмесяца после окончания учебных занятий. Жалоба датирована 15 июня, а истца с ней ознакомили только 23 июня, хотя, она все дни (кроме 22 июня) находилась на рабочем месте. 07.07.2023 истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, однако при вынесении решения учитывалось только мнение В., ...

...искаженная и недостоверная информация от учителя физкультуры Д. и директора школы И. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана жалоба в Прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о её полном удовлетворении и дело отправлено на доследование. После отпуска, 28 августа, она предоставила работодателю объяснительную, где изложила все факты и сообщила, что обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру. Работодателем, который предвзято к ней относится, не проводилась какая-либо проверка, так как ей не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки примирения сторон. Несмотря на то, что в полиции проверка не завершилась, 20.09.2023 в кабинете директора ей зачитали и вручили приказ о вынесении взыскания. 29.09.2023 она запросила у руководителя копии документов, касающихся её работы, 04.10.2023 ей выдали только приказ о вынесении взыскания от 20.09.2023 <номер>-л. 14.10.2023 она получила постановление о повторном отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, в котором также нет доказательств того, что в жалобе В. написана правда. В. сумела убедить полицию в том, что она не оговорила её намеренно, с целью причинить ущерб. В полиции ей было предложено обратиться в гражданский суд. Указанные в жалобе претензии не были доказаны в ходе расследования: никто из реальных свидетелей не показал, что учитель Герасимчук Г.Г. грубо физически обращалась с ребенком: «хватала за руки, трясла, тащила волоком». В документах полиции написано: «подняла его руками, понесла в сторону выхода». В жалобе В. утверждает: «Также (грубо) Галина Гришаевна общалась и с другими детьми, об этом говорили родители». В протоколе полиции написано: «никогда не обзывает детей плохими словами... В отношении несовершеннолетнего Г. каких-либо противоправных действий не совершалось, его никто не обижал». Негативную характеристику на учителя дает директор, которая является лицом заинтересованным. Учитель физической культуры Д. работает в школе с апреля месяца и не может лично знать о каких-либо взаимоотношениях между другими учителями и детьми, а только с чьих-то слов. Заместитель директора по безопасности Е. почему-то дает оценку уровню компетентности учителя, хотя не имеет соответствующей квалификации. При этом Е. не указывает точной даты, хотя школа располагает видеозаписями уроков в спортивном зале. Представленные видеофайлы не доказывают грубого отношения к ребенку, и в полицию, почему-то, переданы только избранные фрагменты, которые можно интерпретировать по-разному, и вырезаны те фрагменты, которые подтверждают правоту Герасимчук Г.Г. Кроме того, Николаенко Никита до сих пор ходит на занятия Герасимчук Г.Г. по внеурочной деятельности. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии.

Истец Герасимчук Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвокат Ё. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 20.09 2023 Приказом <номер>-Л на Герасимчук Г.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. при проведении урока применила физическое насилие в отношении Н. ученика <номер> класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Согласно хронологии событий 22.06.2023 от В. (законный представитель учащегося Ж.) в адрес МБОУ СОШ <номер> поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. на протяжении всего 2022-2023 учебного года, оказывала на Н.. психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала Никиту за руки, орала на его. В этот же день 22.06.2023 руководителем школы был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В связи с тем, что Герасимчук Г.Г. 22.06.2023 был предоставлен за ранее отработанное время, и на рабочем месте она отсутствовала, уведомление о даче объяснений по фату жалобы В., ей вручено 23.06.2023. Истец, заведомо зная, что работнику согласно ст. 193 ТК РФ дается два рабочих дня для предоставления объяснения, умышленно затягивая это с 26.06.2023 по 30.06.2023 находится на больничном листе. Далее, с 03.06.2023 по 27.08.2023 Герасимчук Г.Г. находилась в очередном ежегодном отпуске. Таким образом объяснение Истец, предоставила спустя продолжительный промежуток времени, а именно: 28.08.2023 после выхода из очередного отпуска. В связи с ограниченными сроками проведения служебной проверки комиссия в составе 2-х педагогических работников, и члена профсоюза, учитывая позицию Истца, изложенную в объяснительной Герасимчук Г.Г., провела заседание, на котором были исследованы все документы представленные (в том числе жалоба В.) учитывая отношение к труду Герасимчук Г.Г. и характеристику, представленную на обозрение комиссии, а также учитывая, что события описанные в Жалобе В. нашли свое подтверждение, а именно то, что Истец применила физическое насилие в отношении Николаенко Никиты ученика 4-А класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем Герасимчук Г.Г. были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений Ж., подтверждается справкой, предоставленной В. Оснований не доверять событиям, описанным в жалобе В. у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. следующих нормативных актов: п. 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка: «Педагогические работники образовательного учреждения обязаны: соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся»; п. 3.4.2. «Педагогические работники образовательного учреждения обязаны: обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; п.2.11. Должностной инструкции учителя: «учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; п.2.15. «Соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики»; п. 2.16. «Уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений». Комиссией было принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на Герасимчук Г.Г. в виде выговора. 19.09.2023 по результатам заседания комиссии был составлен «Акт о проведении служебного расследования», 20.09.2023 руководителем МБОУ СОШ № 4 учитывая мнение комиссии, и руководствуясь ТК РФ на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что было наложено в Приказе <номер>-л от 20.09.2023. Дисциплинарное взыскание было наложено на Герасимчук Г.Г. на 30-й день, не учитывая дней отпуска и болезни. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 04.09.2017 истец Герасимчук Г.Г. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» на должность учителя физической культуры, о чём заключен трудовой договор <номер> от 30.08.2017 (л.д. 10, 11-19).

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденной 31.08.2022, учитель в соответствии с п. 2.11 «обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; в соответствии с п.2.15 «соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики»; в соответствии с п. 2.16 «уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений» (л.д. 135-140).

09.09.2022 составлен акт об отказе подписания должностной инструкции учителя и классного руководителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. Свой отказ учитель мотивировал желанием работать по старым инструкциям от 31.08.2017, с которой она была ознакомлена под подпись (л.д. 141).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденных 31.08.2022, педагогические работники образовательного учреждения в соответствии с п. 3.4.1 «соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы»; в соответствии с п. 3.4.2 «обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса» (л.д. 142-164).

22.06.2023 от В. (законный представитель учащегося Ж.) в адрес МБОУ СОШ № 4 поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры Герасимчук Г.Г. на протяжении всего учебного года, оказывала на Ж. психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала за руки, орала и трясла его (л.д. 21, 131).

22.06.2023 руководителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и уведомление о необходимости дать объяснения Герасимчук Г.Г., с которым она ознакомлена 23.06.2023, поскольку 22.06.2023 ей был предоставлен отгул за ранее отработанное время (л.д. 22, 132-133, 167, 178-179).

Согласно листка нетрудоспособности <номер> Герасимчук Г.Г. с 26.06.2023 по 30.06.2023 не работала (л.д. 168, 169).

Согласно приказа МБОУ СОШ <номер> <номер>-л от 18.05.2023 Герасимчук Г.Г с 03.07.2023 по 27.08.2023 предоставлен отпуск (л.д. 170).

28.08.2023 Герасимчук Г.Г. дана объяснительная на имя директора МБОУ СОШ № 4, где изложила свои объяснения (л.д. 23-24, 134).

Согласно приказа МБОУ СОШ № 4 <номер>-л от 01.09.2023 Герасимчук Г.Г 08.09.2023 предоставлен отгул (л.д. 172).

Судом установлено, что 19.09.2023 в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы В., объяснений Герасимчук Г.Г., правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № 4, протокол беседы с В., должностной инструкции педагога МБОУ СОШ № 4, психолого-педагогическое заключение на ученика <номер> Ж., видеозапись урока, копии приказа о ранее наложенном дисциплинарном взыскании Герасимчук Г.Г., экспертного заключения по результатам посещения урока и анализа технологической карты экспертами, характеристики на учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. В ходе проведенного расследования, ответчиком установлено, что обстоятельства, изложенные в жалобе, и случай некорректного поведения учителя физической культуры Герасимчук Г.Г. подтвердились, а именно то, что Герасимчук Г.Г. применила физическое насилие в отношении Н. - ученика <номер> класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем Герасимчук Г.Г. были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений Н. подтверждается справкой, предоставленной В. Указано, что оснований не доверять событиям, описанным в жалобе В. у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры Герасимчук Г.Г. следующих нормативных актов: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. Комиссией было принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на Герасимчук Г.Г. в виде выговора (л.д. 165-166, 175-176, 177).

20.09.2023 приказом <номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителю физической культуры Герасимчук Г.Г. на основании акта служебного расследования от 18.09.2023, утвержденного 20.09.2023, которым были выявлены нарушения Герасимчук Г.Г. п.п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя, а именно, что она унизила учесть и достоинство учащегося <номер> класса Н. путём удаления его с занятий и выноса его на руках в коридор, а также в результате ее халатного отношения к проведению занятий Н.. получил телесные повреждения, и за нарушение этических норм общения с учениками на занятии, а именно: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20, 174).

Истцом Герасимчук Г.Г. в материалы дела представлены скриншоты переписки с использованием менеджера WhatsApp с В. (л.д. 39-40).

По запросу суда из МУ МВД России «Серпуховское» истребованы материалы проверки по заявлению Герасимчук Г.Г., на основании которого постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 06.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герасимчук Г.Г. по ст. 128.1 УК РФ в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки были опрошены В. (законный представитель Н..), Д. (учитель физкультуры МБОУ СОШ <номер>), З. (учитель начальных классов МБОУ СОШ <номер>), И. (директор МБОУ СОШ <номер>), Е. (бывший заместитель директора по безопасности МБОУ СОШ <номер>), К. (законный представитель Л.), несовершеннолетние Л., Ж., М., Ю., Г., О. (законный представитель Г.). По результатам проверки установлено, что в действиях В. не установлен умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию Герасимчук Г.Г. (л.д. 29-33, 52-124).

В судебном заседании обозревалась видеозаписи, состоящие из 9 файлов, с камеры видеонаблюдения из спортивного зала МБОУ СОШ № 4, приобщенные к материалам проверки (л.д. 125). На указанных записях видно (записи без звука), как учитель Герасимчук Г.Г. в спортивном зале на уроке физкультуры <номер> подошла к учащемуся Н. взяла его на руки и подняв с пола вынесла его на руках из спортивного зала. На другой записи видно, как в 4-а классе в спортивном зале проходит урок физкультуры, однако учитель Герасимчук Г.Г. удалилась из спортивного зала, а ученик упал со спортивного снаряда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении Герасимчук Г.Г. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку принят Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, поскольку некорректное поведение учителя Герасимчук Г.Г. подтверждено видеозаписью, жалобой и объяснениями родителя ученика, объяснениями учителей, которые указали на правдивость изложенных в жалобе сведений. Судом установлено, что Герасимчук Г.Г. создала конфликтную ситуацию, проявила неэтичное отношение к обучающемуся, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку жалоба от родителя обучающегося поступила 22.06.2023 к работодателю и была зарегистрирована в эту дату (л.д.179), что подтверждается записью в журнале регистрации. Затем с 26.06.2023 по 30.06.2023 истец Герасимчук Г.Г. находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности), а затем по 27.08.2023 находилась в очередном ежегодном отпуске, т.е. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работка, пребывания его в отпуске.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку исковое требование об оспаривании приказа не подлежит удовлетворению, производные исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к работнику в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимчук Галины Гришаевны (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 5043013980) об оспаривании приказа от 20.09.2023 <номер>-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда