Семенюк Атастасия Александровна

Судья Дешпит В.С. Дело № 33-3-3718/2022

2-1102/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001385-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.04.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ООО «Агроторг» - Хубиева Д.И.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению представителя истицы Семенюк А.А. – Сероштан С.Р. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 80000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму в размере 35000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 45000 рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика ООО «Агроторг» - ФИО5 принесена частная ...

...жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Судом постановлено: признать незаконным и отменен приказ №Ю-273 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказа №Ю-273 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Агроторг» возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 102 рубля 62 копейки; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 975 000 рублей, которая составляет разницу между требуемой суммой и суммой, определенной судом, отказано; взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 002 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Агроторг» издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменено, указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены ФИО1 на сумму 80000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, участие представителей в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объём защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО5 о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров