Сорока Ольга Анирастовна

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Владивостока

Храпко Я.А.

Дело № 11-91/2024

( УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.,

при секретаре Спорышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорока О. А., поданную в лице представителя Ануфриевой З.Н., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2024 г. исковое заявление Сорока О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением Сорока О.А., в лице представителя по доверенности Ануфриевой З.Н., подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, исковой материал направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в ап...

...елляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление Сорока О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мировой судья сослалась на норму статьи 23, 24 ГПК РФ, статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и, как следствие пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, полагая его ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 части 1, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как усматривается из искового заявления Сорока О. А., в связи с её несогласием с решением финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, она обратилась с иском о доплате страхового возмещения, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда непосредственно к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом цена иска составляет 53201 рубль 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока не имелось законных оснований для возращении истцу искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 07 марта 2024 г. определения о возращении истцу искового заявления Сорока О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сорока О. А., поданную в лице представителя Ануфриевой З.Н., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2024 г. о возвращении искового заявления– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2024 г. о возвращении искового заявления Сорока О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - отменить.

Возвратить материалы искового заявления Сорока О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Горбикова Л.Г.