Герасименко Александр Алексеевич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО11, под управлением ответчика ФИО3, и «Хендай», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» госномер № ****** – ФИО3, не обеспечившим постоянный контроль за движением своего автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ******, а потерпевшего ФИО10 в АО «СОГАЗ» по полису № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключе...

...н договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав СТОА. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 124900 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организации восстановительного ремонта автомобиля, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № ****** без учета износа составляет 179100 руб., с учетом износа – 128800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № ****** без учета износа составляет 361700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.

В виду того, что страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате ущерба в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182600 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку такой отказ лишает истца права на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать:

- с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 54200 руб., неустойку с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 899 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9534 руб.;

- с АО «СОГАЗ», ФИО3 ущерб в размере 182600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

В судебном заседании представителем истца ИП ФИО2 - ФИО9, с учетом результатов судебной экспертизы, размер исковых требований в части суммы убытков увеличен, заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ», ФИО3 ущерба в размере 189800 руб. Также увеличен размер взыскиваемых с АО «СОГАЗ» почтовых расходов до 1445 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивала, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Возражала против применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала как по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (т.1 л.д. 164-169), так и по доводам дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ возражений, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежных средств в размере 124900 руб., поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. При этом размер страхового возмещения определен на основании подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124900 руб., без учета износа – 181601 руб. 65 коп.

Основания для возмещения убытков с ответчика АО «СОГАЗ» отсутствуют еще и потому, что как в заявлении финансовому уполномоченному, так и в исковом заявлении истцом не заявлялось требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно ремонт не производился, доказательств фактического несения расходов на ремонт не предоставлено.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения.

Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера, поскольку с момента получения истцом страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, однако истец обратился к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительно представленных письменных возражениях указала, что по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы. В результате анализа экспертного заключения ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений требований действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и положить в основу решения суда заключение ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ответчика ФИО3, и «Хендай», государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ» госномер № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, свою вину не оспаривал (т.1 л.д. 160).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (т.1 л.д. 159 обратная сторона).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ******, а потерпевшего ФИО10 в АО «СОГАЗ» по полису № ****** (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Хендай» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 124900 руб. (т.1 л.д. 26). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 181601 руб. 65 коп., с учетом износа – 124900 руб. (т.1 л.д. 178-179).

В связи с непредоставлением страховщиком по требованию истца результатов оценки автомобиля для ознакомления, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер Т 228 ТН/96 без учета износа составляет 179100 руб., с учетом износа – 128800 руб. (т.1 л.д. 31-68). Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием исполнить обязательства надлежащим образом: урегулировать страховой случай путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО2, осуществить доплату страхового возмещения в размере 54200 руб., а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку (т.1 л.д. 30), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 118).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 54200 руб., убытки, неустойку и иные расходы.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 129-133). Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что у финансовой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ИП ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 54200 руб., руководствуясь заключением ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или ФИО3 убытки в размере 182600 руб., определенные с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № ****** без учета износа составляет 361700 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что у страховщика АО «СОГАЗ» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № ****** без учета износа составляет 179100 руб., с учетом износа – 128800 руб. (т.1 л.д. 31-68).

При этом суд отмечает, что разница между расчетной частью экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (181601 руб. 65 коп.) и заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ (179100 руб.) не превышает 10% погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики. В судебном заседании представителем ответчика представленное истцом заключение (подготовленное с учетом требований Единой методики) не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не заявлено. С учетом того, что требования истца об ознакомлении с результатами оценки страховщика АО «СОГАЗ» исполнены не были, размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом на основании заключения истца.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 54200 руб. (179100 руб. – 124900 руб.).

Изначально расчет убытков был основан истцом на экспертном заключении ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер Т 228 ТН/96 без учета износа составляет 361700 руб.

Оспаривая размер убытков, представителем АО «СОГАЗ» было представлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № ****** без учета износа составляет 250000 руб. (т.1 л.д. 200-232).

При этом также, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 (т. 2 л.д. 43-45).

На разрешение был поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер Т 228 ТН/96 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 368900 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, в том числе в части приведенных расчетов и стоимости всех работ. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. Ходатайств о допросе судебного эксперта в судебном заседании стороной ответчика не заявлено.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалистов, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы. Более того, подготовлена без исследования материалов дела.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

С учетом уточнения представителем истца ИП ФИО2 - ФИО9 размера убытков с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 189800 руб. (368900 руб. – 179100 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойка на дату рассмотрения спора, с учетом лимита ответственности, составит 400000 руб. исходя из следующего расчета: 54200 руб. х 1% х 1057 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 572894 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, а также длительности необращения истца с исковым заявлением в суд после выплаты страхового возмещения не в полном размере (более двух лет) полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 150 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 542 руб. в день (54200 руб. х 1%), но не более суммы 250 000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.).

Также суд соглашается с доводами истца о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 40000 руб. (20000 руб. (т.1 л.д. 69) + 20000 руб. (т.1 л.д. 113)) являются убытками истца, поскольку в силу положений п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, расходы истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 128) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137), а также платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 135).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Расходы истца на копирование в размере 1260 руб. (т.1 л.д. 134), почтовые расходы на общую сумму 1445 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Стоимость производства экспертного заключения составила 30 000 руб. Из ходатайства эксперта следует, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, доказательств такой оплаты ответчиком суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Евентус».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9568 руб. (т.1 л.д. 13) исходя из цены иска в размере 636800 руб. (54200 руб. + 182600 руб. + 400000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер исковых требований в части взыскания убытков был увеличен истцом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) страховое возмещение в размере 54200 руб., неустойку в размере 150000 руб., убытки в размере 189800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по копированию в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1445 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9568 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) неустойку в размере 542 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН: № ******) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

К делу № 2-657/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-004094-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Меженской Е.П.,

с участием:

представителя истца – Темир <№> по доверенности 23АВ5565767 от 11.12.2024 г.,

ответчика – Герасименко <№>

представителя ответчика – Герасименко <№> в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калайчева <№> к Герасименко <№> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Калайчев <№> обратился в суд с иском к Герасименко <№>. об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <№> В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: <№> Ответчику Герасименко <№> принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером: <№>:31, расположенный по адресу: <№> Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> дело <№> была определена межевая граница между земельными участками истца и ответчика, в том числе установлены координаты характерных (поворотных) точек границы проходящие между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:4, площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: <№>, собственником которого в настоящее время является истец <ФИО>7, и земельного участка с кадастровым номером:<№>...

... расположенный по адресу: <№>, принадлежащего ответчику. Однако ответчик препятствует ему установить забор на границе между его земельным участком и земельным участком Герасименко А.А., чем нарушает права <ФИО>7 как собственника земельного участка. В связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель <ФИО>7 – Темир Е.В. уточнила заявленные требования, просила суд обязать Герасименко А.А. не чинить препятствия собственнику земельного участка: с кадастровым номером <№>4 расположенного по адресу: Краснодарский край, <№>, <№> Краснодарский край, Тимашевский район, г. <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <№>, проходящей по координатам поворотных точек: <№>, установленных вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> дело <№>, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Герасименко <№> и его представитель Герасименко <№>. просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили суду письменные возражения на исковые требования в которых указывают, что решение суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку оно вынесено в пользу прежних владельцев земельного участка Щекиных и не касалось прав на имущество. Преюдиция действует только в том случае, если спор рассматривается теми же лицами. Так же указывает, что истец путает фактические границы и установленные в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает, что в результате действий кадастровых инженеров ООО «ГеоЦентр» произошло искажение сведений реестра границ ЕГРН и его необходимо исправлять. Указывает на то, что Щекины, продав дом <ФИО>7, так и не исполнили решение суда по указанным в нем координатам. Устанавливать забор Герасименко <№>. не препятствует, а согласен его установить только с судебным приставом и исполнительным листом. Указывает, что истец не обращался в службу судебных приставов и не представил доказательств, что ему препятствуют в исполнении листа. Исполнение судебного решения возложено на победившую сторону. Истец в случае неясности решения вправе обратиться в суд за разъяснением, если пристав не выдает исполнительный лист и получить разъяснение без участия сторон.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещенный о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, предоставив суду отзыв, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Качалов <№> суду пояснил, что Калайчев <№>. и Герасименко <№>. ему знакомы. Калайчев <№> помогал ему устанавливать забор на земельном участке, где раньше стояло здание. Пояснил суду, что истец вызывал геодезиста, чтобы последний поставил точки между земельным участком истца и соседним. Однако из соседнего участка вышла женщина и стала препятствовать, кричать. Геодезиста вызвали повторно, поскольку, когда выбежали соседи, то они выдернули колышек и вызвали полицию. Забор, который поставили летом, частично стоит. Пояснил, что в межевом плане точки выставлены, однако поставить по этим точкам забор мешают соседи.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Зюбин <№>. суду пояснил, что Калайчев <№> ему знаком. Ему известно, что когда приехал геодезист, то выбежала соседка, начала вести себя неадекватно, повырывала все колышки и вызвала участкового. В этот момент людей было много, Зюбин <№> и истец сидели в машине, пока соседка кидала бумаги, кричала, сопротивлялась работе геодезиста. Зюбин <№>. пояснил, что препятствовали работе геодезиста ответчик и его представитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник так же может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконного возведенных зданий, строений, сооружений.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что Калайчеву <№> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <№> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дд.мм.гггг>.

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между Щекиной Натальей Викторовной, Щекиным Виктором Викторовичем, Щекиным Виктором Петровичем, действующим от имени Щекина <№> по доверенности 77 АБ <№> от <дд.мм.гггг> и Калайчевым <№>, Калайчев <№> приобрел в собственность земельный участок площадью <№> кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный на нем жилой дом общей площадью <№>.м., находящиеся по адресу: <№>.

Герасименко А.А., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <№> расположенный по адресу: <№>

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <№> и <№> по адресу: <№>, <№>

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <№> в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек: согласно межевому плану от <дд.мм.гггг> подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» Черкашиной Юлией Юрьевной.

Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

Из постановления ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> майора полиции Ващенко <№> <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение гр. <ФИО>7 по факту восприпятствования установки забора по границе межевых участках со стороны <адрес>.

Опрошенный по данному факту Герасименко <№> пояснил, что проживет по адресу: <адрес> со своей женой Герасименко И.М. на протяжении 13 лет, у них по соседнему участку <№> по <адрес> происходят судебные споры по установлению границ. Так решением суда было вынесено противоправное решение по исправлению реестровой ошибки в Реестре, так как решение суда вынесено по существующим границам, а указанные координаты находятся на границе участка д.<№>.е. в границах участка Герасименко <№>. В связи с чем он считает, что установление ограждения по меже в настоящее время незаконно.

В судебном заседании Герасименко <№> на вопрос представителя истца сообщил суду, что согласен на установку забора только на основании исполнительного листа и в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Факт самого события воспрепятствования гражданином Герасименко <№> по установке забора на границе смежных земельных участков со стороны <адрес>, <ФИО>7 нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калайчева <№> (паспорт: <№>) к Герасименко <№> (паспорт: <№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Герасименко <№> не чинить препятствий собственнику земельного участка: с кадастровым номером <№> Калайчеву <№>, в установке капительного ограждения (забора) по границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, проходящим по координатам поворотных точек: <№>; <№>, установленных вступившем в силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья Тимашевского районного суда

Красноларского края В.В. Чистопольская

УИД № 58MS0057-01-2024-001605-36

производство № 12 – 145/2024

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 12.08.2024 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Герасименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко А.А. на постановление судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18.07.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Герасименко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18.07.2024 г. Герасименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Герасименко А.А. обжаловал указанное постановление, просил изменить меру наказания на штраф в размере 5 000 рублей, поскольку занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, его производственная деятельность связана с командировками, в которых он использует в качестве средства передвижения автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, так как между ним и <данные изъяты> заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях № б/н от 14.04.2022. Рассматриваемое административное правонарушение было совершено им именно в период командировки в Пензенскую область. Считает, что избранная мера административного наказания в виде лишения права управления транспо...

...ртными средствами на срок 4 месяца является излишней и может негативно сказаться на хозяйственной жизни Общества и подорвет материальное положение всех работников <данные изъяты>.

В судебном заседании Герасименко А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, изменить меру наказания на штраф в размере 5 000 рублей.

Старший инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Герасименко А.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2024 г. в 09.45 час. на 379 км. автодороги Н. Новгород-Саратов Мокшанского района Пензенской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п. 1.3, 9.11 ПДД РФ, двигаясь на дороге с двусторонним движением при обгоне транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. приложения № 2 ПДД РФ.

Вина Герасименко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 543639 от 25.06.2024 г., со схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения; сведениями административной практики; видеозаписью административного правонарушения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Герасименко А.А. к административной ответственности не допущено.

Действия Герасименко А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Утверждение заявителя о том, что во избежание создания аварийной ситуации он был вынужден увеличить длину пути обгона, что в свою очередь привело к смене линий разметки 1.5., 1.6 на разметку 1.1. и, как следствие, незначительному пересечению сплошной разделительной полосы при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в действиях Герасименко А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородными по отношению к статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Герасименко А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы жалобы Герасименко А.А. относительно суровости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а также то, что назначенное наказание затронет материальное положение всех работников <данные изъяты>, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (пункт 21).

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении Герасименко А.А. административного наказания в виде административного штрафа, постановление от 18.07.2024 года не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 июля 2024 года, заменив назначенное Герасименко А.А. административное наказание на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Герасименко Александра Алексеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко Александра Алексеевича изменить; заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, назначив Герасименко Александра Алексеевича наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), к/счет № 40102810045370000047, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий в суде первой инстанции: Бирючков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-77/2024

№ 33-1425/2024

24 октября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Гончаровой Н.О., Крыловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.А. к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными и включении в страховой стаж периода работы,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике

на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дементьевой О.С., объяснения истца Герасименко А.А. и его представителя Пуголовкиной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными и...

... включении в страховой стаж периода работы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 истцу была назначена пенсия по возрасту. При подаче заявления о назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка серии БТ-1 №, содержащая записи о работе в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии в связи с невключением в страховой стаж периода работы матросом на судах рыбопромыслового флота.

ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-01 истцу отказано в перерасчете пенсии, поскольку трудовая деятельность истца проходила одновременно на предприятиях городов Керчи и Докучаевска, для учета в страховой стаж указанного им периода работы необходимо предоставить уточняющие справки, подтверждающие факт работы в Керченском производственном объединении «Керчьрыбпром».

В связи с тем, что при обращении к ответчику были представлены все необходимые документы для перерасчета пенсии по возрасту, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, обязать ответчика засчитать истцу в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Решением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике возложена обязанность засчитать Герасименко А.А. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, необоснованное включение в стаж периодов работы, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Полагает что, на основании Указа Главы Донецкой Народной Республике от 26.10.2023 №506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации» до 01.11.2023 у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике отсутствовали полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на Фонд. Кроме того, в 2024 году размер бюджетных ассигнований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике не включает в себя средства на выполнение обязательств Донецкой Народной Республики за периоды до 01.11.2023.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом, полученным ответчиками, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормами части 2 статьи 14 Закона № 5-ФКЗ предусмотрено, что гражданам Донецкой Народной Республики, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий в размерах, установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсии таким гражданам и лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» до 1 января 2026 года трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 -2 постановления Совета Министров ДНР от 10 января 2015г. № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период», с учётом изменений внесенных постановлением Правительством ДНР от 9 марта 2023 г. № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории ДНР применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины от 9 июля 2003г. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

В соответствии с частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины, статьи 62 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-ХII «О пенсионном обеспечении» основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Статьей 64 Закона Украины № 1058-XII от 9 июля 2003 года «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» предусмотрено право Пенсионного фонда получать безвозмездно от органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и хозяйствования и от физических лиц – предпринимателей сведения, связанные с начислением, исчислением и уплатой страховых взносов, а также другие сведения, необходимые для выполнения ими функций, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2, части 4 статьи 24 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 г. № 1058-IV, страховой стаж - период (срок), в течение которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не менее, чем минимальный страховой взнос. Страховой стаж исчисляется территориальными органами Пенсионного фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона по данным, содержащимся в системе персонифицированного учета, а за периоды до внедрения системы персонифицированного учета - на основании документов и в порядке, определенном законодательством, действовавшим до вступления в силу настоящего Закона. Периоды трудовой деятельности и другие периоды, которые учитывались в стаж работы для назначения пенсии до вступления в силу настоящего Закона (1 января 2004 г.), засчитываются в страховой стаж в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, действовавшим ранее, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 Герасименко А.А. назначена пенсия по возрасту (Список №2).

12.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса на судах рыбопромыслового флота в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Из сообщения ГБУ «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту по Списку №2. Страховой стаж составляет 26 лет 04 месяца 14 дней.

В представленной трудовой книжке без номера от 05.12.1994 имеются записи о периодах работы:

-в МП «ВИОЛА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в АО «Илюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-на комбинате «Новый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в Докучаевской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ООО научно-производственная фирма «Вест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены в страховой стаж.

Согласно записей в трудовой книжке БТ-I № Герасименко А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом на судах рыбопромыслового флота на Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Таким образом, согласно записей в трудовых книжках истца трудовая деятельность проходила одновременно на предприятиях г. Керчи и г. Докучаевска, необходимо для учета в страховой стаж периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить уточняющие справки подтверждающие факт работы в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Керченским производственным объединением рыбной промышленности «Керчьрыбпром», Герасименко А.А., 1964 года рождения, допущен к работе на судах загранплавания с заходом в иностранные порты комиссией Крымским ОК КПУ ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Из справки о плавании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасименко А.А. в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в плавании с заходом в порт Марокко.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.А. выдано Керченским производственным объединением рыбной промышленности «Керчьрыбпром» Керченским производственным объединением рыбной промышленности «Керчьрыбпром» удостоверение № матроса, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана квалификационная книжка моряка, из которой следует, что Герасименко А.А. в период с 1988 года по 2000 год периодически проходил инструктаж для выполнения обязанностей матроса в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Наряду с этим, период работы Герасименко А.А. в должности матроса в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» в период 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной карточкой, в которой отражены периоды работы, аналогичные указанным в трудовой книжке БТ-I №.

Из расчетных листов за период с 1989 по 2000 год, следует, что в спорной период Герасименко А.А. начислялась и выплачивалась заработная плата «Керчьрыбпром».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что Герасименко А.А. были предоставлены документы, подтверждающие стаж его работы в спорный период, в частности трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, личными карточками, расчетными листами, справками, удостоверением моряка, иными документами, пришел к выводу о доказанности факта осуществления им в это время трудовой деятельности в должности матроса, который подтверждается исследованными материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В целях проверки доводов жалобы для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Во исполнение разъяснения судебной коллегии на основании ходатайства представителя истца судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приобщены к материалам дела международные свидетельства о вакцинации, личная санитарная книжка, свидетельство о прохождении подготовки, свидетельства квалифицированного матроса, учетная карточка члена профсоюза, которые подтвердили факт работы Герасименко А.А. в должности матроса в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении истцу в страховой стаж периода работы в должности матроса в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа, поскольку необходимые документы для подтверждения стажа работы Герасименко А.А. на АО «ПО «Керчьрыбпром» отсутствуют ввиду ненадлежащего обеспечения сохранности документов в указанном предприятии, в том числе личные дела работников не сданы в архив для хранения, что подтверждается информацией из общедоступных источников.

Между тем, суд первой инстанции определяя продолжительность периода работы истца в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром», подлежащий включению в страховой стаж, не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит работа не только в АО «ПО «Керчьрыбпром», но в организациях г. Докучаевска, которые частично совпадают, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Докучаевском малом предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Илюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комбинат «Новый», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Докучаевской городской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО научно – производственная фирма «Вест».

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении полного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в объединении «Керчьрыбпром» без учета работы истца в г. Докучаевске, поскольку истец не мог осуществлять трудовую деятельность одновременно в разных организациях, в связи с чем приходит к выводу о включении в страховой стаж Герасименко А.А. в должности матроса периодов работы в объединении «Керчьрыбпром» по фактической продолжительности работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Герасименко А.А. о включении в страховой страж полного периода работы в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром», с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике обязанности засчитать Герасименко А.А. в страховой стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» в должности матроса, согласно предоставленным истцом индивидуальным ведомостям о застрахованном лице формы ОК-5, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «УПФ ДНР в г. Докучаевске» утратило полномочия по назначению и выплате пенсии, которые в настоящее время возложены на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным, сделанным с учетом норм действующего материального и процессуального права, ввиду следующего.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07 апреля 2014 года Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством; Республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

Пунктом 2 ст.86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года №9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 25 мая 2015 года №119 обязанность по выплате пенсий гражданам, имеющим право на пенсионное обеспечение и состоящим на учете в Пенсионном Фонде Донецкой Народной Республики, возложена на Пенсионный Фонд Донецкой Народной Республики, начиная с апреля 2015 года.

Во исполнение данного Указа 25 марта 2015 года был утвержден Порядок выплаты и доставки пенсий; Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2014 года №158 утвержден новый Порядок выплаты и доставки пенсий, согласно п.1 которого средства на выплату пенсий перечисляются Минфином Донецкой Народной Республики на счет Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. Финансирование и организация выплаты пенсий со счета Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики осуществляются в российских рублях через его территориальные органы согласно месячной потребности и графику выплаты пенсий.

Согласно Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст.14 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья. До 01 марта 2023 года на территории Донецкой Народной Республики создаются территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В силу ст.31 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», регламентирующей особенности регулирования отдельных отношений на территории Донецкой Народной Республики, в течение переходного периода особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме гражданам и лицам, указанным в ч.1 ст.14 настоящего Федерального конституционного закона, а также особенности правового регулирования отношений в сферах образования и науки на территории Донецкой Народной Республики устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 36 данного Федерального конституционного закона установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 17 февраля 2023 года №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», вступившего в силу 01 марта 2023 года, установление и выплата пенсий, ежемесячных пенсионных выплат, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если полномочия соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по установлению и выплате пенсий, ежемесячных пенсионных выплат переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом указанных субъектов Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 17 февраля 2023 года №17-ФЗ между Правительством Донецкой Народной Республики и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субвенции из бюджета Донецкой Народной Республики бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и издан Указ Главы Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года №506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Согласно п.1.1 данного Указа полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 01 ноября 2023 года.

Частями 5 и 22 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» установлено, что Фонд является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки), осуществляя свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица – это возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренном в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений ст.57 и 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к другому юридическому лицу в зависимости от формы реорганизации.

Поскольку в связи с принятием Указа Главы Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года №506 полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, от Правительства Донецкой Народной Республики переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с 01 ноября 2023 года у Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики, структурным подразделением которого является ГБУ «УПФ ДНР в г. Докучавеске», отсутствуют соответствующие полномочия.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции иной орган, уполномоченный исполнять обязанность по назначению пенсии гражданину, кроме как Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по установлению и осуществлению выплаты пенсий у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике судебной коллегией отклоняется.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией РФ, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14 июля 2022 года№236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.22 ст.2 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ Фонд осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно ч.1 и 4 ст.10 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации. В случае недостаточности в бюджете Фонда средств на исполнение обязательств по конкретному виду обязательного социального страхования и на финансирование других установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации расходов Фонда Правительство РФ при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусматривает межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Фонда в размерах, позволяющих обеспечить исполнение указанных обязательств и финансирование таких расходов.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ деятельность Фонда осуществляется на основе принципа соблюдения государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике финансовых возможностей по осуществлению выплаты пенсии истца за период до 01.11.2023, является несостоятельным, поскольку недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета Донецкой Народной Республики Социальному фонду России не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку автора апелляционной жалобы на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №21-1/10/В-303 от 15 января 2024 года, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, Министерство не наделено полномочиями по толкованию федерального законодательства и практики его применения, в связи с чем такое письмо не может быть рассмотрено в качестве обязательного государственного предписания для применения судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца о включении в страховой стаж полного периоды работы в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Герасименко А.А. к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о включении в страховой стаж периодов работы в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко Александра Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Докучаевске», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о включении в страховой стаж периодов работы в Керченском производственном объединении рыбной промышленности «Керчьрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024г.

Председательствующий судья

Судьи:

К делу № 2-351/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000106-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 11 марта 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян С.А. к администрации МО Выселковский район о признании сведений ошибочными,

УСТАНОВИЛ:

Саакян С.А. обратился с исковым заявлением в Выселковский районный суд Краснодарского края к администрации МО Выселковский район о признании сведений ошибочными, мотивируя свои требования тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., .... Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., определены с недостаточной точностью, а именно вышеуказанные земельные участки являются декларированными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Согласно сведений содержащихся в ЕГРН собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером ... ФИО10; с кадастровым номером ... ФИО9; с кадастровым номером ... ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Дальнейшее проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... является невозможным. Графические данные земельных участков указаны с нарушением требо...

...ваний Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просит суд признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... - ошибочными. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ....

Истец Саакян С.А. в судебное заседание не явился. В поступившем до начала судебного заседания заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО Выселковский район – Безносова Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, считает возможным удовлетворить требования в случае отсутствия земельного спора и согласия смежных землепользователей.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Глоба Л.В. в судебное заседание не явилась, выражая свое мнение о принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из заключения кадастрового инженера Замышляевой А.А. от (__)____ следует, что невозможно продолжение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., необходимо устранить пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... и ....

Схемой расположения фактических границ от (__)____ земельного участка с кадастровым номером ... определены фактические границы земельного участка.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН от (__)____ №... границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно Выписки из ЕГРН от (__)____ №... границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из Выписки из ЕГРН от (__)____ №... следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН от (__)____ №... границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из акта согласования следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 посредством публикации (__)____ в газете «Власть Советов» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

С собственником смежного земельного участка ФИО9 границы согласованы в индивидуальном порядке.

На основании изложенного у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саакян С.А. к администрации МО Выселковский район о признании сведений ошибочными - удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...,..., ... - ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...;

с кадастровым номером ... расположенного по адресу ...;

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Дело № 2-988/2024

11RS0020-01-2024-001950-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Д. А. к Герасименко А. А. и Матюнину И. А. о взыскании ущерба, причиненных в результате повреждения автомашины и прицепа, расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

Доронин Д.А. обратился в суд с иском к Герасименко А.А., Матюнину И.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 98 934 рубля, причиненного в результате повреждения автомашины «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак <Номер>, и прицепа 829450, государственный регистрационный знак <Номер>, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 02 копейки.

25 сентября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года, в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту прицепа.

Определением суда от 26 сентября 2024 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 4560 рублей, причиненного прицепу, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в оставшейся части.

Ответчики в судебное заседание не явились,...

... извещались судом по всем известным адресам.

При таких обстоятельствах, и с учетом нения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материал КУСП <Номер> от 25.07.2023, суд приходит к следующему.

Установлено, что Доронин Д.А. является собственником автомашины «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак <Номер>, и прицепа 829450, государственный регистрационный знак <Номер>.

24 июля 2023 года указанные автомашина и прицеп стояли припаркованными во дворе <Адрес>. Доронин Д.А. в это время находился на работе в ночную смену. Около 23 часов Доронину Д.А. позвонила супруга и сообщила о том, что на автомашине сработала сигнализация и возле автомашины находятся около пяти человек, один из которых является соседом из соседнего дома. Приехав домой Доронин Д.А. не обнаружил около автомашины других людей. Включив свет в автомашине Доронин Д.А. обнаружил повреждения передних фар, бампера, на прицепе подпущены колеса и погнуто прицепное крепление. После чего обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП ОМВД России по Усть-Вымскому району от 24 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Герасименко А.А. и Матюнина И.А. состава преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным постановлением установлено, что 24 июля 2023 года между Герасименко А.А. и Матюнин И.А. возник словестный конфликт, который перерос в драку. В момент конфликта они находились возле <Адрес> между автомашиной черного цвета и прицепом. Во время драки они толкались и падали на землю, автомашину и прицеп, после успокоились и разошлись. Ущерб автомашине и прицепу причинен ими по неосторожности, умысла на его уничтожение или повреждение не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки КУСП <Номер>, суд признает, что между действиями Герасименко А.А. и Матюнина И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащих истцу автомашины и прицепа имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и выше приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке <Номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 94374 рубля.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу Доронина Д.А. ввиду причиненных его автомашине повреждений в результате противоправных действий Герасименко А.А. и Матюнина И.А. подлежит взысканию в счет возмещения убытков на ее восстановление 94374 рубля. Учитывая, что установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, данный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец дополнительно понес расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа в размере 15 000 рублей, без которого невозможно было обратиться в суд с иском, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3031 рубль 22 копейки исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Герасименко А. А. (паспорт <Данные>) и Матюнина И. А. (паспорт <Данные>) в пользу Доронина Д. А. (ИНН <Номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 94374 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль 22 копейки.

Ответчики вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева

К делу № 2-5186/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерицы Е.А., Герасименко Ю.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерицы Е.А., Герасименко Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерица (до заключения брака Герасименко) Е.А., Герасименко Ю.А. являются собственниками по ? доли жилого дома литер «А», площадью 38,99 кв.м., по ? доли земельного участка, площадью 418 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на основании договора купли-продажи домовладения от 26.01.1999 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.04.1953 года.

Истцы указали, что в 2009 года была произведена реконструкция жилого дома литер «А» за счет служебной пристройки «А3».

Согласно технического паспорта площадь жилого дома литер «А, А1, А2, А3» стала ...

...составлять 70,9 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м.

Истцы ссылаются на техническое заключение специалиста Керцман А.А. № от 13.09.2019 года согласно которому жилой дом литер «А, А1, А2, А3» общей площадью 70,9 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> по объемно - планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55 13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»/ с изменениями на 29.07.2017 г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых г: общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». При рекомендации индивидуального жилого дома литер «А, А1, А2, А3» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388. Жилой дом литер «А, А1, А2, А3» соответствуют строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ответе № от 05.09.2019 г. на обращение о сохранении дома в реконструированном состоянии, Администрация гор. Таганрога истцам отказано.

На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилой дом литер «А, А1, А2, А3» в реконструированном состоянии, общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерица Е.А., Герасименко Ю.А. не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов гражданского дела, Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерица (Герасименко) Е.А., Герасименко Ю.А. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома литер «А», площадью 38,99 кв.м., по ? доли земельного участка, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на основании договора купли-продажи домовладения от 26.01.1999 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.04.1953 года.

Из материалов дела видно, что в 2009 года была произведена реконструкция жилого дома литер «А» за счет служебной пристройки «А3».

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.08.2019 года в состав объекта входят: литер «А, А1, А2, А3» - жилой дом. Общая площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции. На строение литер «А3» - разрешительные документы не предъявлены. Литер «А3» ранее значился как литер «а», литер «А1». Ранее значился как литер «а1» - перелитерованы по технической необходимости. На литер «В», литер «Б», литер «К» установлен снос.

Согласно заключению специалиста Керцман А.А. № от 13.09.2019 года жилой дом литер «А» соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> Герасименко А.А. было получено уведомление № от 05.09.2019 года о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что Администрацией города Таганрога разрешение на реконструкцию или уведомление о соответствии параметров, планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не выдавалось. Отступ от границы смежного земельного участка до реконструированного жилого дома менее 3-х м., что не соответствует предельным параметрам, которые установлены правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и выданному разрешению на реконструкцию от 10.07.2018 №.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что жилой дом литер «А» соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко А.А., Герасименко Н.И., Печерицы Е.А., Герасименко Ю.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 70,9 кв.м., расположенный адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

№ 2- 1856

61RS0022-01-2020-001990-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» мая 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерица Е.А. к Герасиенко Ю.А.

об осуществлении государственной регистрации изменений объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что стороны являются собственниками по 1/4 доли земельного участка, площадью 418 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцы за свой счет провели межевание земельного участка, в связи с уточнением границ площадь земельного участка стала составлять 409 кв.м. 02.03.2020 г. получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права №, где указано, что не все правообладатели земельного участка обратились с заявлением о внесении изменений в данные кадастрового учета, отсутствует заявление Герасиенко Ю.А.. Поскольку с Герасименко Ю.А. не удалось договориться о совместном обращении в Росреестр, истцы вынуждены обращаться в суд.

Изменив исковые требования, истцы просят вынести решение об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью 409 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дом...

...а, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем подачи заявления без Герасиенко Ю.А..

В судебном заседании стороны не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица Герасименко Ю.А. указала о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом п.4 ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Судом установлено, что сторонам принадлежит земельный участок, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (л.д.15 -21). Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы не уточнены.

02 марта 2020 года Уведомлением Управления Росреестра приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду отсутствия заявлений всех правообладателей объекта, а именно, Герасименко Ю.А. (л.д.9-10).

Истцы лишены возможности внести в данные кадастрового учета о земельном участке изменения на основании межевого плана в отсутствие заявления одного из правообладателей, что нарушает их права, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко А.А., Герасименко Е.И., Печерица Е.А. удовлетворить.

Произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади, без заявления Герасиенко Ю.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Председательствующий:

2-6965-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Седовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Мартовицкой С.Г. к ИФНС по г.Таганрогу, Герасименко А.А., Котову В.А., Козлова Е.С. об обжаловании незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Мартовицкой С.Г. с иском к ИФНС по г.Таганрогу, Герасименко А.А., Котову В.А., Козлова Е.С. об обжаловании незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ИФНС России по городу Таганрогу направила в адрес истицы налоговое уведомление № об уплате транспортного налога на автомобили Форд Гранада №, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> № с указанием исполнитель Герасименко А.А..

На автомобиль № в 2011 г. трижды начислен налог за 1, 4 и 7 мес., в 2012 году за 12 месяцев при том, что указанный автомобиль снят с учета и продан в 2011 году. Истица 05 сентября обратилась с заявлением о проведении перерасчета.. В ответе за подписью сотрудника ответчика Котову В.А., исполнитель Козлова Е.С. и новом налоговом уведомлении № указан несуществующий долг по уплате на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, который был ранее оплачен <дата> в размере <данные изъяты> согласно налоговому уведомлению № 958612. <дата> истица, являясь инвалидом второй группы, пыталась на личном приеме разрешить спорную ситуацию. Ей было предложено написать очередное заявление о перерасчете. Считает, что незаконными действиями ей был причинен моральный вред, который она ...

...оценила в <данные изъяты>. Для получения юридической помощи для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к юристу, которому произвела оплату услуг в сумме <данные изъяты>, а так же оплатила расходы на оплату услуг нотариусу по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, она обратилась в суд.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования ОГИБДД г. Таганрога.

В судебное заседание ответчики Герасименко А.А., Котову В.А., Козлова Е.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Мартовицкий М.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Беликова С.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что к моменту рассмотрения спора оспариваемое требование отменено. Таким образом, права заявителя к моменту рассмотрения требований не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, заявителю направлено уведомление об уплате транспортного налога № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Письмом ИФНС по г.Таганрогу от <дата> № указанное уведомление признано недействительным.

Таким образом, права заявителя к моменту рассмотрения заявления не могут считаться нарушенными.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в нарушение закона и права либо свободы гражданина были нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на момент разрешения спора. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске как в части признании налогового уведомления недействительным, так как в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от вышеуказанных требований.

Законных оснований для привлечения к гражданской ответственности сотрудников ИФНС по г.Таганрогу не имеется.

Учитывая отсутствие нарушения прав заявителя к моменту рассмотрения заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мартовицкой С.Г. к ИФНС по г.Таганрогу, Герасименко А.А., Котову В.А., Козлова Е.С. об обжаловании незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Исаев С.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2017 по иску Герасименко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 под управлением З. и автомобилем истца ТС2. Виновником данного ДТП был признан водитель З., гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Двадцать первый век», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО». Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275530 рублей 78 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45730 рублей 78 копеек, неустойку в размере 34755 рублей, штраф 50%, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы на оценку 5150 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23352 рубля, р...

...асходы на доверенность 1200 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 под управлением З. и автомобилем истца ТС2.

Виновником данного ДТП был признан водитель З., гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Двадцать первый век», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО». Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275530 рублей 78 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 229800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48650 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23352 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасименко А.А. неустойку в размере 23352 рубля, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года в 21.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ш Д.С. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Герасименко А.А. ДТП произошло по вине водителя Ш Д.С. при следующих обстоятельствах: водитель Ш Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении манёвра, поворота налево, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> г/н №, допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Истец приобрёл транспортное средство <данные изъяты> г/н № по договору купли-продажи от 19.07.2016г., ответственность истца ещё не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Банк России приказом от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ". 21.12.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвёл выплату в размере 244 720 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ...

...транспортного средства. В соответствии с заключением ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составляет 305 886,96 руб.

Истец просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в пользу истца компенсационную выплату в размере 61 167 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 68 507 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из судебных издержек расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1028 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 793 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Соколова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.10,11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) 22.07.2016 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ш Д.С. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Герасименко А.А.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.15) водитель Ш Д.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Эни» (Вестник Банка России № (1833-1834) от 30.12.2016г.)

29.10.2016 г. ОАО СК «Эни» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО СК «Эни», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 244 720 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.07.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 20.07.2017 г. (л.д.53-64) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.07.2016 г. с учетом износа составляет 220 400 руб., без учета износа 309 700 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 220 400 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 244 720 руб., основываясь на требованиях истца.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 24 320 руб., из расчета: 220 400 руб. – 244 720 руб. = - 24 320 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была исполнена в полном объеме страховой компанией ОАО СК «Эни», до обращения с заявлением в РСА.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с РСА.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Директором ООО «Южный центр судебной экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 20.07.2017 г. подлежат взысканию с Герасименко А.А. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасименко А А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Герасименко А А в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 20.07.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья

дело № 2-5290/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01декабря года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Герасименко ФИО5 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявление в ОАО СК «ЭНИ»,в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере61166.96руб.,неустойку20185.09руб.,штраф,расходы на проведение оценки5150руб.,расходы на оплату услуг представителя17000,расходы на оплату нотариальный услуг1028руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что после наступления страхового события (ДТП) страховая компания,выплатив244720руб.компенсации,отказалась от выплаты всей суммы ущерба (305886.96руб.по оценке независимого специалиста ООО «<данные изъяты>»),несмотря на то,что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису ОСАГО с лимитом400000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя истца и представителя ответчика по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области страховая компания ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

На основаниич.1ст.46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобо...

...д.

Согласнопункту1части1ичасти2статьи33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве),независимо от того,являются ли участниками правоотношений,из которых возникли спор или требование,юридические лица,индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силуп.1ст.6.Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (пункт1Постановления Пленума ВАС РФ от23.07.2009N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силуабзаца седьмого пункта1статьи126Закона о банкротстве,с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,об уплате обязательных платежей,иные имущественные требования,за исключением текущих платежей,указанных впункте1статьи134настоящего Федерального закона,и требований о признании права собственности,о взыскании морального вреда,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт4статьи184.5Федерального закона N127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования,согласно которым требования страхователя,застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях,предусмотренномпунктом2настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности,предусмотренномстатьей184.10настоящего Федерального закона,независимо от даты возникновения обязательства.

Из искового заявления следует,что все обязательства,об исполнении которых заявляет истец в своем иске,возникли до дня открытия конкурсного производства и трансформируются в денежное требование клиента как кредитора страховой компании,которое подлежит удовлетворению в порядке,установленномЗаконом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Таким образом,рассмотрение спора не подведомственно суду общей юрисдикции в виду того,что требование гражданина о взыскании ущерба может быть предъявлено к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве,поскольку заявленные требования не относятся к категории рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.

В соответствии спунктом1части1статьи134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силуабзаца второго статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотреннымпунктом1части первой статьи134настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.152, 220,221,224-225ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Герасименко А.А.к ОАО СК «ЭНИ» -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение15дней.

Судья С.Г.Черников

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4920

Строка № 038 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Палагине Р.С.,

с участием адвоката Шпилова Е.И.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Герасименко ФИО17 к ООО «Каменка-Хлеб» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Каменка-Хлеб» Коломыцева В.А. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г.

(судья Трофимова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменка-Хлеб» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работал у ответчика на постоянной основе в должности водителя. Общая продолжительность его рабочего времени составляла 20 часов в неделю (4

2

часа в день). При этом рабочий день у него начинался в 6-7 часов утра и заканчивался к 10-11 часам, так...

...ой график был согласован с работодателем в устной форме при приеме на работу.

05.01.2019 г. истец вместе с другим водителем ФИО18 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он ушел на больничный, на котором находился до 14.01.2019 года. Выйдя на работу, ему стало известно, что был уволен только ФИО19 а его заявления никто не видел.

В связи с этим 14.01.2019 года он вновь написал заявление на увольнение, которое генеральный директор ООО «Каменка -Хлеб» Коломыцев В.А. отказался принять.

15.01.2019 г. истец вышел на работу в 6 часов утра и вновь попытался подать заявление об увольнении, однако Коломыцева В.А. на работе не было, а его непосредственный начальник ФИО20Н. отказалась принимать заявление.

Поскольку все автомобили разъехались по маршрутам, истец после разговора с ФИО8 сразу направился в прокуратуру Каменского района Воронежской области на прием по вопросу увольнения.

После посещения прокуратуры, истец вернулся на рабочее место, где уже находился Коломыцев В.А., которому он вновь попытался вручить заявление об увольнении, однако принимать заявление Коломыцев В.А. отказался, в связи с чем, данное заявление было направлено по почте.

В этот же день истцу предложили ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в котором было указано, что 15.01.2019 г. считается прогулом и ему объявлен выговор. От подписи в данном приказе он отказался, поскольку считал, что не допускал прогула 15.01.2019 года, так как не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Об увольнении истец узнал только 16.01.2019 года, когда его пригласили на предприятие для выдачи трудовой книжки и производства с ним расчета. Трудовую книжку он получил 16.01.2019 года, однако окончательный расчет с ним произведен не был.

Считая свое увольнение незаконным, уточнив первоначально заявленные требования, истец просил признать незаконными приказ №1общ от 15.01.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ №1к от 15.01.2019 года об увольнении, восстановить его на работе у ответчика в должности водителя с 15.01.2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3, 45).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года исковые требования Герасименко А.А. удовлетворены (л.д. 92, 93-98).

3

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Герасименко А.А. В качестве доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и на отсутствие уважительных причин для его восстановления (л.д. 104-106).

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломыцев В.А., его представитель по ордеру адвокат Шпилов Е.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Герасименко А.А. по доверенности Кутелев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

4

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Кроме того, п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 указал также, что в силу статьи 46 (часть Г) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений

5

международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том; что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец с 14.05.2018 года работал у ответчика водителем на постоянной основе, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 78-88), трудовым договором от 14.05.2018г. (л.д. 7-8) и приказом о приеме на работу от 14.05.2018г. (л.д. 9).

Согласно трудовому договору (п.3.1 и п.3.2 в редакции п.4.1) истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) или согласно графику, общая продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю (л.д. 7-9).

С учетом специфики работы водителей (развоз хлебобулочных изделий по магазинам) в ООО «Каменка-Хлеб» их рабочий день начинался в 6-7часов утра и заканчивался к 10-11 часам дня, что было согласованно с работодателем в устной форме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом № 1-к от 15.01.2019 года действие трудового договора от 14.05.2018 г. прекращено (л.д. 6).

6

В качестве основания увольнения указано «расторжение трудового договора по инициативе администрации» и приказ №1общ от 15.01.2019 года (л.д. 6-9, 78-88).

Согласно приказу №1общ от 15.01.2019 года истец 15.01.2019 года допустил нарушение ст. 21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каменка-Хлеб» (отсутствовал на рабочем месте 4 часа без уважительных причин), день 15 января (без указания года) считается прогулом и истцу объявлен выговор (л.д. 5).

В вышеуказанных приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, но имеется запись комиссии в составе Герасименко Т.В. и ФИО21. об отказе истца от подписи в этих приказах.

В подтверждение обстоятельств прогула ответчик предоставил график за январь 2019 г., табель учета рабочего времени, в которых отражен невыход истца на работу 15.01.2019г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от 15.01.2019г., подписанный руководителем ответчика Коломыцевым А.А. и работниками ООО «Каменка-Хлеб» ФИО8 и ФИО13, согласно которого истец с 6 до 10 часов 15.01.2019 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 10-12).

Истцом была написана объяснительная, из которой следует, что 15.01.2019 г. в 9 ч.30 мин. он находился на консультации у прокурора Каменского района по поводу расторжения трудового контракта с работодателем (л.д. 13).

Истцом также представлено письмо за подписью прокурора Каменского района и ксерокопия листов книги № 8-18 регистрации прокуратурой Каменского района приема посетителей, из которых следует, что истец 15.01.2019 года действительно, ориентировочно в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, находился в прокуратуре на личном приеме по вопросу увольнения из ООО «Каменка-Хлеб» (л.д. 35-38).

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом 15.01.2019г. именно прогула, т.е. его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

7

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд обоснованно учел вышеуказанные положения норм права.

Кроме того, судом учтены и оценены, наряду с письменными доказательствами, показания как самих сторон, так и показания свидетелей.

По доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил и не установил рабочее место истца, которым по мнению апеллянта является гараж, стоянка автомобиля, сам автомобиль, место загрузки и разгрузки хлеба, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется трудовой договор, в п. 1.10 которого указано, что местом постоянной работы работника, в данном случае истца, является <адрес>, <адрес>.

Таким образом, работодатель сам установил, что местом работы является территория предприятия, расположенного по адресу: п<адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст.193 ТК РФ.

Так, в силу ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно прогул 15.01.2019 г. применено два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение. При этом, суд правильно учел, что именно приказ № 1 общ указан в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения (л.д. 5, 6).

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что приказ № 1 общ является ошибочным, не является действующим, не вручался истцу, и что ответчику не ясно, где его взял истец и зачем предъявил суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Приказ № 1 общ подписан генеральным директором А.В. Коломыцевым, заверен печатью ООО «Каменка-Хлеб».

8

Также данный приказ перечислен в почтовой описи документов, направляемых ответчиком, в частности как указано в графе отправитель - ФИО8, в адрес истца.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 14.03.2019 г., Коломыцев В.А. не отрицал факт вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, объяснив, что в связи с проверкой его организации, он допустил ошибку, поскольку хотел уволить истца, а не объявлять ему выговор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Признавая приказ № 1к от 15.01.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, районный суд абсолютно верно пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового права. В частности, суд учел, что из содержания приказа №1-к не ясно, по какому именно основанию истец был уволен, поскольку в качестве правового основания увольнения в нем указано «расторжение трудового договора по инициативе администрации», однако, в одноименной статье 81 ТК РФ помимо прогула (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) перечислено еще шестнадцать самостоятельных оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации.

В апелляционной жалобе Коломыцев В.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на восстановление истцу пропущенного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд учитывал, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Действительно судом установлено, что об увольнении истцу стало известно - 16.01.2019г., а исковое заявление подано в суд - 28.02.2019 г.

9

Восстанавливая срок на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении, суд признал причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание тот факт, что истец 16.01.2019г. обратился за оказанием юридической помощи по вопросу обжалования действий работодателя по его увольнению. Сторона истца обратилась к работодателю с целью получения необходимых документов для подготовки искового заявления, которые были получены истцом – 05.02.2019 г. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что срок был пропущен также в виду заблуждения представителя относительно срока исковой давности. Истец, как человек, не имеющий познаний в области юриспруденции, доверился позиции своего представителя, имеющего юридическое образование, и не подверг ее сомнению, был уверен, что срок на обжалование приказа об увольнении составляет 3 месяца.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данные действия истца свидетельствовали о его желании обжаловать приказ об увольнении с соблюдением требований закона.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также учел положения закона о разумности и справедливости.

Поскольку, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Каменка-Хлеб» Коломыцева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 2-204/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Поскольку, обращение лиц, пропустивших установленный федеральным законом срок, носит заявительный характер, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска не может быть ответчиком по данному делу, а должно привлекаться к участию в деле в порядке особого производства в качестве заинтересованного лица, так как согласно пункта 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, законодателем прямо установлена возможность обращения правопреемника в суд именно с заявлением о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накопл...

...ений, а не с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134,220,224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Герасименко А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней, через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья А.М. Родионова