Карауш Александра Егоровна

Дело № 2-5438/2021

29RS0023-01-2021-004822-65

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш ФИО9, Карауш ФИО10 к Ружникову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карауш ФИО12, Карауш ФИО13 обратились в суд с иском к Ружникову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 9 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцам при следующих обстоятельствах. Ответчик Ружников ФИО15 управляя транспортным средством (далее – ТС) ..... двигаясь по автодороге «Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС ..... находящимся под управлением Карауш ФИО16 В результате столкновения автомобилей Карауш ФИО18 получил травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля «Рено» истец Карауш ФИО17 получила травму, которая расценивается как легкий вред здоровью. Истцы испытали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Карауш ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу истца Карауш ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в...

... пользу истцов расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истцы Карауш ФИО21 Карауш ФИО22 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ивахнов ФИО23. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ружников ФИО24 в суде полагал, что заявленные требования являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 9 февраля 2021 года в результате ДТП был причинен вред здоровью истцам при следующих обстоятельствах.

Ответчик Ружников ФИО25 управляя ТС ....., двигаясь по автодороге «Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС ....., находящимся под управлением Карауш ФИО26

В результате столкновения автомобилей Карауш ФИО27 получил тупую травму <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Карауш ФИО28 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

Пассажир автомобиля Карауш ФИО29 в результате ДТП получила <данные изъяты> травму головы <данные изъяты>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Карауш ФИО30 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления и пояснения представителя истцов в суде видно, что от полученных травм истцы испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истцы в связи с полученными травмами испытали физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то они имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности.

В действиях истцов грубой неосторожности не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных каждому истцу травм, их возраст (Карауш ФИО31 - ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Карауш ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительность и тяжесть лечения, требования разумности и справедливости.

Доказательств возмещения истцам компенсации морального вреда ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карауш ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца Карауш ФИО34. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истцов при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карауш ФИО35 (договор с Карауш ФИО36 от 15 сентября 2021 года о представлении его интересов в суде) расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карауш ФИО37, Карауш ФИО38 к Ружникову ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ружникова ФИО40 в пользу Карауш ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Ружникова ФИО42 в пользу Карауш ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 13000 руб., отказать.

Взыскать с Ружникова ФИО44 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин