Халатьян Ерджаник Самвелович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халатьяну Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. н. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № было выплачено страховое возмещение в размере 251 800 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена судебная трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения Хендэ Соната, гос. н. М032МС161 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем ...

...дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 251 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5718 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство и мировое соглашение заключенного с истцом.

В судебное заседание оглашено мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением Истцом страховой выплаты по договору страхования серии ЕЕЕ № в размере 251 800 руб. 00 коп., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 251 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы 5 718 руб. 00 коп., в общей сумме 257 518 рублей 00 коп.

Ответчик обязуется уплатить Истцу 257 518 руб. 00 коп. в счет возмещения заявленных требований.

Указанная сумма уплачивается на счет Истца в следующем порядке:

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» сентября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» октября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» ноября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» декабря 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» января 2021г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» февраля 2021г.; &apos;В случае неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Суд, утвердивший настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание сумм, предусмотренных Мировым соглашением.

В связи с заключением Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику и подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения страховым случаем.

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, Сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Банковские реквизиты Истца: ИНН: 770 706 7683;

КПП: № Р/С: №; Банк: ПАО «РГС БАНК» г. Москва; К/С: №; БИК: №

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу №

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Суда.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат закону, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, суд находит его подлежащим утверждению.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.10, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Халатьяном Е.С., согласно которому:

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 251 800 рублей, а также судебные расходы 5 718 рублей, в общей сумме 257 518 рублей.

Ответчик обязуется уплатить Истцу 257 518 рублей в счет возмещения заявленных требований.

Указанная сумма уплачивается на счет Истца в следующем порядке:

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» сентября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» октября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» ноября 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» декабря 2020г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» января 2021г.;

42 919 руб. 66 коп. в срок до «20» февраля 2021г.; &apos;

В случае неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Суд, утвердивший настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание сумм, предусмотренных Мировым соглашением.

В связи с заключением Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику и подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения страховым случаем.

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, Сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Банковские реквизиты Истца:

ИНН: №;

КПП: №

Р/С: №;

Банк: ПАО «РГС БАНК» г. Москва;

К/С: №; БИК: №

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу №

Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халатьяну Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халатьяна Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением Н.Р.Г. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением М.С.К. и автомобиля ТС3 гос. номер № под управлением Халатян А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 гос. номер № Н.Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В заявлении истец указал адрес, где страховщик может осмотреть ТС в связи с тем, что ТС не может быть участником дорожного движения.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО». Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер №, составляет с учетом износа 143095,65...

... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143095,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115600 руб., штраф в размере 57800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС3 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации 6135 № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением Н.Р.Г. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением М.С.К. и автомобиля ТС3 гос. номер № под управлением Халатян А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС1 гос. номер № Н.Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В заявление истец указал адрес, где страховщик может осмотреть ТС в связи с тем, что ТС не может быть участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием представить ТС на осмотр (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма с требованием представить ТС на осмотр (л.д.61).

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер №, составляет с учетом износа 143095,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В заявление истец указал адрес, где страховщик может осмотреть ТС в связи с тем, что ТС не может быть участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием представить ТС на осмотр (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма с требованием представить ТС на осмотр (л.д.61).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер №, составляет с учетом износа 143095,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д.76-77).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в акте осмотра № повреждения ТС ТС3, гос. номер №, могли быть получены в результате контакта с ТС ТС2 гос. номер №. В сязи с отсутствием фото автомобилей других участников ДТП и условным составлением схемы ДТП, определить при каком механизме были получены данные повреждения экспертным методом не представляется возможным. Стоимость восстановительного ТС ТС3, гос. номер № составляет 115600 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплате с учетом произведенной экспертизы в размере 115600 рублей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57800 рублей (115600 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 480 рублей.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халатьяна Е.С. страховое возмещение в размере 115600 рублей, штраф в размере 57800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 480 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халатьяна Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халатьян Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Получив направление на осмотр, истец предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперта страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 251800 руб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» для определени...

...я стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 320717,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68917,13 рублей, штраф в размере 34458,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисова Н.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, лопросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халатьян Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Получив направление на осмотр, истец предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперта страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 251800 руб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 320717,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование, дав пояснения в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение и пояснил, что им были исследованы повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № их расположение, в совокупности с установленным направлением воздействия, позволили ему утверждать, что они противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав экспертное заключение, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и всех вытекающих из него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халатьяна Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

СУДЬЯ

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-2269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатьяна Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Халатьян Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, указав, что 15.08.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Халатьяном Е.С. был соблюден досудебный порядок и 26.10.2016 в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой указывалось, что страховая компания должна добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, Халатьян Е.С. обратился в суд.

11.05.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Халатьяна Е.С. страхового возмещения в размере 115 600 руб.

27.07.2017 по исполнительному документу истец получил страховое возмещение.

08.08.2017 истец, соблюдая досудебный порядок, подал ответчику претензию на выплату неуст...

...ойки.

По настоящее время истцу выплата неустойки не произведена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халатьяна Е.С. сумму неустойки в размере 382 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Решением Кировского районного суда от 16 ноября 2017 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халатьяна Е.С. неустойку в размере 357 204 руб., на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 772,04 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части снижения неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом было достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халатьяна Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае страховщик произвел выплату страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения 25.08.2016. Последним днем для выплаты является 13.09.2016. Дата фактического исполнения решения суда 27.07.2017.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 27.07.2017.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22.09.2016 по 27.07.2017 составляет 357 204 руб. из расчета 115 600 руб. * 1 % * 309 дней = 357 204 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2018г.