Тынык Иван Евгеньевич

Дело № 2-5484/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алексенко Л.В.

при секретаре Бондарь В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гитерман Ю.И. к ООО «ТТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Гитерман Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72685 руб., денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере 3502 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика директор ООО «Т» Тынык И.Е. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Полагает, что заработная плата за отработанное время истице была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена последняя сумма. Задолженности перед истицей у организации нет.

Истица Гитерман Ю.И. в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы поддержала. Не отрицала, что уволившись из организации ДД.ММ.ГГГГ и получив трудовую книжку на руки, расчета при увольнении не получила. Последнюю выплату получила после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После чего работодатель обещал ей производить выплату задолженности по частям. Просит восстановить срок обращения с иском в суд, полагая, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам. По...

... существу ходатайства пояснила, что она, хотя и имеет среднее специальное образование, является юридически неграмотной. О сроках обращения с иском в суд не знала, трудовое законодательство не читала. Полагает, что ответчик умышленно тянул время, обещая выплаты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гитерман Ю.И. была принята на работу в ООО «Т» на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии работала в должности прораба.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. В тот же день получила трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в другую организацию.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (начисленных, но не выплаченных), производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями истицы, что о невыплате заработной платы за весь период в полном объеме ей было известно в ходе работы. О том, что ей не был выплачен расчет при увольнении в полном размере, истице было известно и в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и при получении ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. После увольнения истица, как следует из ее объяснений, неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о выплате задолженности по заработной плате, но никаких выплат от ответчика не получала.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права – не выплате зарплаты за декабрь 2009 года - март 2010 года, задолженности за период работы до декабря 2009 года, а также расчета при увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после увольнения) – в день получения от работодателя денежной суммы в размере 2000 руб.

Таким образом, последней датой возможного обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных прав – взыскании заработной платы и расчета при увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд даже по требованиям о взыскании заработной платы за март 2010 года (расчета при увольнении), и значительно пропустив установленный трудовым законодательством срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009 год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с заявлением о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы о юридической неграмотности и незнании порядка и сроков обращения с иском о защите нарушенных трудовых прав в суд не относятся к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные. Гражданин Российской Федерации обязан знать законодательство страны, и имеет такую возможность. Трудовой кодекс РФ, регламентирующий права и обязанности работника и работодателя, имеется в свободной продаже, в библиотеке, публиковался в периодической печати.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока истицей не указано.

Доводы истицы о том, что работодатель обещал ей выплатить задолженность по заработной плате после увольнения голословны, письменными доказательствами не подтверждены, с соответствующими заявлениями истица к работодателю не обращалась, письменных ответов, в которых ответчик признавал бы и обещал выплатить задолженность по заработной плате, в суд не представлено, представитель ответчика это обстоятельство отрицает, полагая, что никакой задолженности по заработной плате перед истицей Общество не имеет. Кроме того, это обстоятельство к уважительным причинам не относится.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении ее права на получение зарплаты за отработанное время и окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ; срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за отработанное время и расчета при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ; истица обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Гитерман Ю.И. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гитерман Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.

Дело № 2-386/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на измененную в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиру,

установил

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Для улучшения проживания, ею была произведена самовольная реконструкция указанного жилого помещения – выполнено устройство балкона из жилой комнаты, выполнено его остекление; кроме того выполнена перепланировка и переустройство квартиры – частичный демонтаж подоконной части стены оконного проема с устройством дверного проема, ведущего на балкон; в помещении санузла демонтирован выступ, передвинут унитаз. Администрация <данные изъяты> района городского округа <данные изъяты> рекомендовала ей обратиться для решения вопроса о сохранении квартиры после произведенных работ в суд. Поскольку все работы выполнены ею в соответствии с требованиями СНиП, не нарушены права и законные интересы проживающих в доме лиц, не создается угрозы их жизни и здоровью, просит признать за ней право собственности на жилое помещение после его реконструкции, перепланировки и переустройства.

Иванова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исков...

...ые требования. Дополнила, что ею получено согласие всех собственников на производство указанных работ и уменьшение общего имущества дома. Поскольку во внесудебном порядке решить поставленный в иске вопрос невозможно, просила удовлетворить ее требования.

Представители администрации городского округа <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> района городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления, в которых указали, что согласны с исковым заявлением Ивановой А.Н., просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ю*» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление, в соответствии с которым общество согласно с иском, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования Ивановой А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По данному делу судом установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является истица Иванова А.Н., что подтверждено данными <данные изъяты>.

Как видно из планов указанной квартиры, в ней произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в ходе которых в квартире выполнено устройство балкона, выход на который осуществляется из помещения № Р*, выполнено остекление балкона, в помещении № Р* выполнен частичный демонтаж подоконной части стены оконного проема с устройством дверного проема, ведущего на балкон; в помещении № Р** произведен демонтаж выступа и изменено место установки унитаза.

Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В состав квартиры входят: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м.

Как видно из представленного технического отчета, подготовленного <данные изъяты>, планировка указанной квартиры соответствует требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; естественное освещение в пределах нормы; работы по реконструкции выполнены технически грамотно, без нарушений СНиП и не повлияли отрицательно на состояние конструкций здания; все конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии. Основные конструкции квартиры выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветрового и снегового воздействия и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7 и 9 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», квартира после выполненных работ пригодна к эксплуатации.

Согласно акту <данные изъяты> монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования произведен в соответствии с требованиями СНиП.

Как видно из материалов дела - все собственники помещений жилого дома № по ул. <адрес>, в том числе и ООО «Р*», в письменном виде выразили свое согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представлены заявления, где их подписи заверены руководителем управляющей организации.

Из справки ООО «Ю**» следует, что жалоб от соседей по произведенным истицей работам не поступало.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ивановой А.Н. исковых требований и возможности сохранения данного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и возможности признания за истицей права собственности на квартиру № указанного жилого дома, измененную в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, поскольку установлено, что выполненные ею перепланировка, переустройство и реконструкция, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Ивановой А.Н. – удовлетворить.

Признать право собственности Ивановой А.Н. на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объект права – квартиру № дома № по ул. <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м., включив в состав квартиры: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2011 года на компьютере.

Судья И. А. Уосис