Герасименко Лариса Николаевна

Гражданское дело № 2-862/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001148-34

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Токманцевой А.Е.

с участием истцов Прокопьева И.Н., Герасименко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева И. Н., Герасименко Л. Н. к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Прокопьев И.Н. и Герасименко Л.Н., обратились в суд с иском к Администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович), об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама Прокопьева Н.Н., открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и из земельного участка и жилого строения без права регистрации (садовый дом), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Огнеупорщик», участок №. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Богданович и Богдановичский район Турыгиной Л.П. было удостоверено завещание Прокопьевой Н.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, по которому она завещала Прокопьеву И.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Герасименко Л.Н. – земельный участок и дом, находящиеся в СНТ «Огнеупорщик», участок №. К нотариусу в установленный законном срок истцы не обратились, посчитав, что завещание это и есть документ, устанавливающий право собственности на имущество. Фактически в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя истцы вступили во владение завещанным имуществом и пользовались им как своим собствен...

...ным. В связи с этим истцы просят: установить факт принятия Прокопьевым И.Н. и Герасименко Л.Н. наследства после смерти Прокопьевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Прокопьевым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Герасименко Л.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации (садовый дом) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик», участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации ГО Богданович возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку Администрация никогда не оспаривала права истцов на недвижимое имущество и не предъявляла свои права на спорное недвижимое имущество, поэтому не нарушала права и законные интересы истца. Поскольку Администрация ГО Богданович не наделена полномочиями в сфере имущественных отношений, то является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. КУМИ ГО Богданович от имени городского округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе выявляет выморочное имущество, оформляет переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность городского округа Богданович.

В судебном заседании истцы Прокопьев И.Н. и Герасименко Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: Администрация ГО Богданович – вручением извещения нарочно; КУМИ ГО Богданович – направлением извещения заказным письмом с уведомлениями (л.д. 148, 252). Также все лица, участвующие в деле были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 191). Администрация ГО Богданович просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 72). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик», участок №.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Прокопьевой Н.Н. (л.д. 61-68).

Прокопьева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из ЕГР ЗАГС о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 105).

Наследниками первой очереди Прокопьевой Н.Н. являются ее дети Прокопьев И.Н. и Герасименко Л.Н., что также подтверждается выпиской из ЕГР ЗАГС и копией свидетельства о рождении (л.д. 105, 172).

Как следует из информации в Реестре наследственных дел, имеющейся на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти Прокопьевой Н.Н. наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой Н.Н. совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Богданович и Богдановичский район Турыгиной Л.П., зарегистрированное в реестре нотариуса за №. В данном завещании Прокопьева Н.Н. дала распоряжение о том, что она завещает сыну Прокопьеву И.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> а дочери Герасименко Л.Н. – земельный участок и дом, находящиеся в СНТ «Огнеупорщик», участок № (л.д. 8).

Заявляя требование о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, истцы указывают, что они фактически приняли завещанное им наследство, то есть непосредственно после смерти матери Прокопьевой Н.Н. они несли бремя содержания завещанного каждому из них имущества - оплачивали в полном объеме коммунальные услуги, взносы, проводили ремонтные работы, предпринимали меры по сохранению имущества, что подтверждается ведомостью на оплату за электроэнергию, справками по операции Сбербанка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фотографиями (л.д. 173-190), кроме того, они забрали личные вещи наследодателя.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали изложенные истцами в исковом заявлении обстоятельства о фактическом принятии наследства, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представили.

Иных наследников первой очереди Прокопьевой Н.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что истцы являются наследниками первой очереди умершей Прокопьевой Н.Н., они к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратились, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери Прокопьевым И.Н. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Герасименко Л.Н. – земельного участка и жилого строения, находящихся в СНТ «Огнеупорщик», участок №.

Наличие правопритязаний иных лиц, в том числе, Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истцов подлежат удовлетворению, так как указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопьева И. Н. и Герасименко Л. Н. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Прокопьевым И. Н. и Герасименко Л. Н. после смерти Прокопьевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Прокопьевым И. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Прокопьевой Н. Н..

Признать за Герасименко Л. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Богданович, садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик», участок № в порядке наследования после смерти Прокопьевой Н. Н..

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности Прокопьева И. Н. и Герасименко Л. Н. на указанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО13, Захаровой ФИО14, Шастина ФИО15, Мажирина ФИО16, Муравьева ФИО17, Миколовой ФИО18, Гордеева ФИО19 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», узлу связи штаба армии в/ч 38151 о взыскании премий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в соответствии с уточнениями, ссылаясь на следующее.

Истцы работают в в/ч 38151. Им не были выплачены квартальные премии за 2011 год, а Шастину и Муравьеву не выплачены вместе с этим и квартальные премии за 2010 год.

Требования заявлены следующие:

Истец Герасименко Л.Н., Захарова Е.В., Мажирин А.В., Миколова Л.Н. просят взыскать квартальные премии за 2011 год в размере 200000 руб. в пользу каждого.

Истец Шастин А.Д., Муравьев А.А. просит взыскать квартальные премии за 2011 год в размере 200000 руб. в пользу каждого, Шастин А.Д. также -премию за 3,4 квартал 2010 года, Муравьев премию за 2,3 квартал 2010 г в размере 100000 руб. в пользу каждого.

Истец Гордеев А.В. просит взыскать квартальную премию за 4 квартал 2011 года в размере 50000 руб..

В порядке подготовки дела были соединены в одного производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена в/...

...ч 38151.

В судебном заседании истцы Герасименко Л.Н., Захарова Е.В., Миколова Л.Н., Муравьев А.А., Гордеев А.В., действующий за себя и истца Шастина А.Д. по доверенности требования поддержали.

Мажирин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Жеребцов А.Н. и в/ч 38151 Фоменко Н.А., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В своих пояснениях указали, что Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусматривает дополнительную выплату (премию) по результатам службы (работы) за счет экономии фонда оплаты труда. Данная выплата не является гарантированной, в/ч 38151 в телеграмме о дополнительных выплатах отсутствует, значит, оснований для взыскания премий за 2010 и 2011 г. нет. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, относительно требований за 2010 год, 2011 г.г..

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Истцы работают в в/ч 38151. При рассмотрении требований о взыскании премий (дополнительных выплат) суд исходит из следующего.

Условия, источник и порядок выплаты материального стимулирования установлены Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее –Порядок).

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.1, 2).

В адрес Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю поступали телеграммы о выплате за счет экономии денежных средств, в том числе гражданскому персоналу в 2010 г. и в 2011 г..

Согласно пунктам 6 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов соответствующих командиров.

Судом установлено, что дополнительные выплаты (премия) за 2010 г. производились в декабре 2010 г., за первый квартал 2011 г.- в июне 2011 г. (телеграмма от 23.06.2011 г., л.д.______), за второй квартал- в августе 2011г. (телеграмма от 13.08.2011 г., л.д._______), за третий и четвертый квартал в декабре 2011 г. (телеграмма от 09.12.2011 г., л.д.__________).

Суммы денежных средств, которые просят взыскать истцы, не были начислены, следовательно, к этим требованиям применяются положения ст. 392 ТК РФ с момента выплаты иным лицам, т.е. по премиям за 3, 4 кварталы 2011 года исчисляется с декабря 2010 года, по премии за 1 квартал 2011 года – исчисляется с июня 2011 года, по премии за 2 квартал 2011 года - с августа 2011 года, по премии за 3 и 4 квартал 2011 года – с декабря 2011 года.

В судебном заседании истцы подтвердили, что они знали о выплате гражданскому персоналу премий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 1010, в других воинских подразделениях, в связи с чем обращались к командиру части, а также в профсоюзный комитет.

Однако в суд истцы обратились с требованиями о нарушении трудовых прав в марте 2012 г.. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцы не представили.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав работника, исковые требования в части взыскания денежных сумм за 2010 г. и первый, второй квартал 2011 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не находит суд оснований и для взыскания премии по итогам работы за 3, 4 кварталы 2011 г..

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» предоставлено руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы) (пункт 7).

Пунктом 8 вышеназванного Указа установлено, что при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом выплата предусмотренной законодательством Российской Федерации при увольнении компенсации (выходного пособия, единовременной выплаты) осуществляется:…гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований - в пределах средств федерального бюджета на денежное довольствие лиц рядового и начальствующего состава и фондов оплаты труда работников и гражданского персонала соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ № 459 приказом Министра обороны РФ № 115 от 28 марта 2009 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно вышеназванному Порядку дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих и фондов оплаты труда лиц гражданского персонала (п. 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 данного Порядка расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется соответствующими финансово-экономическими органами по результатам исполнения утвержденных фондов за соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Данные премии не являются систематическими, Положениями о премировании не предусмотрены, следовательно, право на определение размера премий и лиц, подлежащих премированию, предоставлено органам федеральной исполнительной власти, к которым относится Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от 9 декабря 2011 года, направленной в адрес начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, предусмотрен порядок выплаты премии за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 г. (л.д.________). При этом, в телеграмме отсутствует указание о выплате премий гражданскому персоналу войсковых частей.

Таким образом, требования истцов о взыскании премии за счет экономии денежных средств в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 1010 за период июль-декабрь 2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Герасименко ФИО20, Захаровой ФИО21, Шастина ФИО22, Мажирина ФИО23, Муравьева ФИО24, Миколовой ФИО25, Гордеева ФИО26 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», узлу связи штаба армии в/ч 38151 о взыскании премий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 г.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.03.2014 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием истицы Герасименко Л.Н.,

ответчика Пимонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.Н. к Пимонову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Герасименко Л.Н. с иском к Пимонову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2012 г. Пимонов М.Ю., управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, двигаясь по ул. ..., возле дома ... совершил наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В ... ЦРБ хирург не назначил ей никакого лечения и отправил домой, указав дату повторного осмотра. По истечении двух суток у нее были сильные боли в плечевом суставе, повысился уровень сахара в крови, держалось высокое давление. 07.03.2013 она обратилась к хирургу повторно с жалобой на боль в плече, но ее направили к терапевту, который назначил лечение по ее основному заболеванию «сахарный диабет». На стационарном лечении Герасименко Л.Н. находилась в период с 07.03.2012 по 19.03.2012 г. Затем поехала на обследование в БУЗОО «Клинический диагностический центр». Там ей было дано заключение: «признаки застарелого повреждения вращательной манжеты правого плечевого сустава, выраженный бурсит субакромиально-субтельтовидной сумки, теносиновит бицепса, синовит правого плечевого сустава, артроз правого плечевого сустава 2-3 ст.». 27.03.2012 вышеуказанным медучреждением было дано еще два заключения - «дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза ?? периода, признаки артроза унковертебральных сочленений в сегментах С3-С7 и «признаки артроза правого и левого плечевых суставов, правого и левого акромиально-ключичных сочленений 2 стадии. За все медицинские обследования истица заплатила 9 690 рублей. Также ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2 615 рублей 50 копеек. Она ездила в ... 21.03.2012 и понесла расходы в сумме 4 000 рублей. Ездила в ... 26.03.2012 и понесла расходы в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что правая рука пост...

...радала в результате ДТП, она была лишена возможности писать заявления и представлять свои интересы в правоохранительных и иных органах. В связи с этим ей пришлось оформить нотариально заверенную доверенность на имя М. За выдачу доверенности ею было уплачено 900 рублей. За представление своих интересов и за уход она заплатила М. 5 000 рублей. В момент произошедшего ДТП ей был нанесен имущественный вред, а именно: разбились емкости с косметикой на общую сумму 1 000 рублей. Также ею была потрачена денежная сумма в размере 104 рубля 74 копейки на переписку с правоохранительными органами. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика Пимонова М.Ю. в ее пользу расходы на лечение и обследование в сумме 12 305 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проездом из ... в ..., оплату услуг нотариуса, осуществление ее представительства, почтовые расходы на сумму 15 004 рубля 74 копейки. Взыскать с Пимонова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1 000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении (л.д.50-52) Герасименко Л.Н. увеличила исковые требования и просит взыскать с Пимонова М.Ю. материальные расходы в размере 27 858 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественный вред в размере 1006 рублей, обосновав дополнительный иск расчетом (л.д.53-54).

В судебном заседании истец Герасименко Л.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. От требования о взыскании имущественного вреда – стоимости разбившейся косметики AVON в сумме 1 006 рублей – отказалась. Просила взыскать с Пимонова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, пояснив, что переходила дорогу как положено, автомобиль под управлением ответчика ехал на скорости и не успел затормозить. Длительное время после ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что до настоящего времени правая рука не поднимается вверх, не держит тяжелые предметы, необходима операция. Просила взыскать материальный ущерб 27 858,96 рублей, который складывается из стоимости медицинских обследований, стоимости приобретенных лекарств, почтовых расходов (направление писем в Прокуратуру Муромцевского района, Прокуратуру Омской области, ГИБДД Муромцевского района), расходов, потраченных ею за уход (уборка по дому, стирка и т.д.), расходов понесенных ею на оформление доверенности М. на представительство в правоохранительных органах, транспортных расходов на проезд в ... на обследования.

Ответчик Пимонов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.03.2012 г. он управлял автомобилем, следовал по ул. .... Истица выскочила из-за автомобиля на дорогу. Он пытался уйти от столкновения, но был гололед, он задел истицу зеркалом своего автомобиля. Вреда здоровью истицы он не причинил, считает, что не должен возмещать моральный и имущественный вред. Кроме того, он является инвалидом третьей группы, испытывает тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные Герасименко Л.Н. требования в уточненном объеме подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательствами по делу установлено, что 05.03.2012 г. в 11 часов 45 минут Пимонов М.Ю. следовал на автомобиле ГАЗ 31105 № ... по ул. ... в ..., не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, не уступил дорогу пешеходу Герасименко Л.Н., переходившей дорогу под прямым углом, совершил наезд, причинив телесные повреждения Герасименко Л.Н. не причинившие легкого вреда здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД, Пимонов М.Ю. не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого являлся. За что Пимонов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Герасименко Л.Н. прекращено постановлением от 13.03.2012 г. в связи с отсутствием у потерпевшей легкой или средней степени вреда здоровью (л.д.49, 95-102).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пимонов М.Ю., являясь участником дорожного движения и двигаясь на автомобиле, нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу. Указанное нарушение повлекло за собой причинение вреда здоровью Герасименко Л.Н.

У пешехода Герасименко Л.Н. нарушений правил дорожного движения нет. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на Пимонова М.Ю.

На основании акта СМО от 12.03.2012 г. (л.д.49) повреждения у Герасименко Л.Н. в виде ушиба правого плечевого сустава могли быть получены при обстоятельствах ДТП, в сроки не противоречащие заявленному, относятся к не причинившим легкого вреда здоровью.

Из медицинской карты № ... следует, что Герасименко Л.Н. находилась на стационарном лечении с 07.03.2012 г. по 20.03.2012 г. в терапевтическом отделении ... ЦРБ.

В соответствии с сообщением Управления Росздравнадзора (л.д.33) следует, что на этапе оказания Герасименко Л.Н. стационарной помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи: лечения по поводу сопутствующего заболевания, плечелопаточного болевого синдрома справа (посттравматического) не проводилось, несмотря на ежедневные жалобы на боли и ограничение движений в правом плечевом суставе.

Согласно медицинской документации (л.д. 9-17,58), после произведенного стационарного лечения, истица неоднократно проводила обследования поврежденного плечевого сустава, ездила на консультации специалистов в ....

Из выписки (л.д.57) следует, что полный диагноз Герасименко Л.Н. – остеоартроз правого плечевого сустава 1-2 ст., застарелое повреждение вращательной манжеты правого плечевого сустава, стойкий болевой синдром ФНС 2 ст.

Согласно заключения экспертов (л.д.103-109) усматривается, что Герасименко Л.Н., 1972 г.р., причинено телесное повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава с повреждением манжеты ротаторов плеча и развитием посттравматической плексопатии и посттравматического артроза 1-2 степени справа. Описанное телесное повреждение могло быть причинено пешеходу при столкновении с ним движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении суда, то есть 05.03.2012 г. Указанное выше телесное повреждение и его осложнения повлекли за собой расстройство здоровья Герасименко Л.Н. на срок свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причинение травмы правого плечевого сустава 05.03.2012 г. в результате ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Каких-либо травм правого плечевого сустава до 05.03.2012 г. не зафиксировано.

Таким образом, установлено, что истице в результате ДТП, имевшего место 05.03.2012 г., причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

Из договора и чеков оплаты (л.д.18-20,55,56) следует, что Герасименко Л.Н. 26.03.2012 г. оплатила за медицинское обследование 2 100 рублей и 1 600 рублей; 21.03.2012 г. Герасименко Л.Н. оплатила комплексное исследование (электронейромиография верхних конечностей), дуплексное сканирование артерий верхних конечностей, консультацию врача-невролога (первичный прием) и МРТ плечевого сустава в сумме 5 990 рублей; 11.12.2013 Герасименко Л.Н. проведены рентгенография плечевого сустава и ультразвуковое исследование мягких тканей. За данные медицинские услуги уплачено соответственно 250 и 300 рублей.

Согласно товарных чеков (л.д.21-22) Герасименко Л.Н. за лекарственные средства уплатила 2 094 рубля 22 копейки.

Поскольку указанные суммы были затрачены истицей для восстановления здоровья, утраченного вследствие дорожно-транспортного происшествия, то в данной части заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из квитанций и чеков (л.д.23) следует, что за письма с уведомлением в адрес начальника МО МВД, прокурору Ступину С.И. и прокурору Спиридонову А.П. 20.03.2012, 22.03.2012 и 05.04.2012 г. Герасименко Л.Н. уплатила 104 рубля 74 копейки.

Согласно доверенности (л.д.24) Герасименко Л.Н. выдала М. доверенность на представление своих интересов в судах и в любых других административных учреждениях и организациях, в том числе в органах местного самоуправления, в органах ГИБДД и др. Стоимость доверенности - 900 рублей.

Из расписки (л.д.25) следует, что за осуществление обязанностей доверенного лица и за уход М. получила от Герасименко Л.Н. 5 000 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку затрачены истицей с целью восстановления своего нарушенного права и относятся к убыткам (реальному ущербу) в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно расписок (л.д.26,27) А. 27.03.2012 получил за автоуслуги от Герасименко Л.Н. 5 000 рублей; С. ДД.ММ.ГГГГ получил за автоуслуги от Герасименко Л.Н. 4 000 рублей.

Из копий билетов (л.д.59) следует, что 11.12.2013 г. Герасименко Л.Н. уплатила за проезд ... и ... 600 рублей.

Расходы производились на проезд в ... на медицинские обследования. Суд, с точки зрения разумности, находит транспортные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 800 рублей (исходя из стоимости билета – 300 рублей: три поездки Муромцево-Омск и три поездки Омск-Муромцево). При наличии общественного транспорта, оснований для привлечения частных лиц и оплаты им автоуслуг не имелось.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, Пимонов М.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истица. Факт причинения Герасименко Л.Н. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Пимоновым М.Ю. с неосторожной формой вины, суд находит полностью доказанным.

Из пояснений истицы видно, что ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а именно причиненные телесные повреждения относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Кроме того, истица указывает на то, что вследствие травмы, она длительное время проходила обследования и лечение, в настоящее время нуждается в оперативном лечении. После ДТП она длительное время испытывала сильную физическую боль и страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Суд полагает, что заявленные истицей требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб., принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также принцип разумности и справедливости, учитывая при этом и материальное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы.

В остальной части исковых требований Герасименко Л.Н. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, подлежат взысканию с ответчика Пимонова М.Ю. расходы по проведению экспертизы 12 530 рублей и государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона как инвалид 2 группы, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 1004,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Герасименко Л.Н. к Пимонову М.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пимонова М.Ю. в пользу Герасименко Л.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пимонова М.Ю. в пользу Герасименко Л.Н. материальный ущерб в размере 20 138 (двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 копеек, из них: 10 240 рублей – стоимость медицинских обследований; 2094,22 рублей - стоимость лекарственных средств; 104,74 рублей – почтовые расходы; 5 000 рублей – расходы, потраченные за уход; 900 рублей – расходы, потраченные на оформление доверенности; 1 800 рублей – транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пимонова М.Ю. в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 530 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Пимонова М.Ю. государственную пошлину в доход Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 1004 (одну тысячу четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 г.

Судья

С.С. Мешалова

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.03.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Ларисы Николаевны к Мишагину Александру Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Герасименко Л.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15.12.2016 г. купила у Г. принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., за 60 000 руб. Однако после заключения договора и передачи денежных средств перехода права собственности на приобретенное имущество не произошло, т.к. 13.01.2017 г. Г. умер. После смерти Г. его сын Мишагин А.А. к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Герасименко Л.Н. считает, что сделка купли-продажи фактически состоялась, но в ином порядке, кроме как судебном, оформить свои права на жилой дом и земельный участок истец не может. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2 014 кв.м., с кадастровым номером № ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № ....

В судебном заседании истец Герасименко Л.Н. показала, что действительно 15.12.2016 г. купила у Г. принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., за 60 000 руб. Денежные средства были переданы Г. полностью сразу после подписания договора купли-продажи у юриста Корнеева Н.А., но из-за болезни и последующей ...

...смерти продавца, провести процедуру переоформления недвижимого имущества не представилось возможным.

Ответчик Мишагин А.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования Герасименко Л.А. признал в полном объеме, кроме того пояснил, что со слов отца знал о том, что жилой дом по адресу: ..., был продан отцом Герасименко Л.Н. за 60 000 руб., денежные средства переданы Г.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.

Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ, определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений норм ст.ст. 209,420,421 ГК РФ, для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом Г. являлся собственником земельного участка площадью 2 014 кв.м., с кадастровым номером № ... и жилого дома площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2018 г. (л.д. 32-37).

Согласно договора купли-продажи от 15.12.2016 г. (л.д. 9-10), заключенного между Г. и Герасименко Л.Н., истец приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за 60 000 руб., данным договором подтверждается также передача денежных средств от покупателя продавцу.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственного учета Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, с 2013 г. в доме по указанному адресу Г. не проживал. На день смерти последовавшей 13.01.2017 г. Мишагин А.Г. проживал по адресу: ... (л.д.13, 38).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.02.2018 г., ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости не зарегистрировано, до настоящего времени их собственником значится Г.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 550, 551, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки установлены ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно свидетельства о смерти от 17.01.2017 г. Г. умер 13.01.2017 г. <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно свидетельства о рождении отцом Мишагина Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Г..

Из ответа на судебный запрос Нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области, Б. следует, что наследственное дело после смерти Г., умершего 13.01.2017 г., не заводилось (л.д. 31).

Из показаний свидетеля Корнеева Н.А. следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается вопросами в области права. К нему обратились Герасименко Л.Н. и Г. с просьбой оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После составления договора стороны расписались в его присутствии, покупатель передала денежные средства продавцу.

Из показаний свидетеля Д, следует, что она приживает в с. Артын по соседству. Знает о том, что Г. продал дом Герасименко Л.Н. Она видела, что Герасименко Л.Н. наводила порядок в доме и на земельном участке, ключи от дома были у нее.

Согласно представленной Герасименко Л.Н. квитанции, она оплатила услуги по водоснабжению за июнь 2017 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что между истцом и продавцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 15.12.2016 г. Обязательства по сделке сторонами исполнены: истцу передано жилое помещение и земельный участок, истцом переданы денежные средства продавцу в соответствии с условиями договора. При заключении указанного договора претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации перехода права собственности по договору не уклонялась. Тем не менее, в связи со смертью продавца, произвести государственную регистрацию сделки в досудебном порядке, в отсутствии продавца, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд считает, возможным признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного не нем жилого дома, состоявшимся, в связи с чем, признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Ларисы Николаевны – удовлетворить.

Признать за Герасименко Ларисой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 2 014 кв.м., с кадастровым номером № ... и жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 47,3 кв. м., расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

13/13-7/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Муромцево

23.10.2018 года

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., рассмотрев заявление Герасименко Ларисы Николаевны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу 2-66/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 4925 руб. 00 коп.

Установлено, что 12.03.2018 г. в Муромцевском районном суде Омской области рассмотрено гражданское дело №2-66/2018 по исковому заявлению Герасименко Л.Н. к Мишагину А.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, при обращении в суд истцом Герасименко Л.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 6 925 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка - 372 559 руб. 15 коп.

На основании пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса была подтверждена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2010 г. N 5/общ-1714.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. истец Гер...

...асименко Л.Н. приобрела указанные жилой дом и земельный участок за 60 000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что стоимость жилого дома и земельного участка, определенная сторонами в договоре купли-продажи, значительно меньше кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Тем не менее, суд усматривает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанная Управлением Росреестра по Омской области наиболее соответствует их действительной стоимости, государственная пошлина истцом оплачена правильно, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Герасименко Ларисе Николаевне о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья

С.С. Мешалова