Герасименко Максим Александрович

УИД 28RS0024-01-2025-000028-30

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Герасименко Надежде Владимировне, Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасименко Н.В., Герасименко М.А., Герасименко А.Я. о расторжении кредитного договора №, заключенного между Герасименко Н.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскании с Герасименко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 885,57 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 31 847,14 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н 2-й, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных ...

Показать ещё

...торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 449 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Герасименко Надежде Владимировне, Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Герасименко Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор №(4407177444). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей под 23,90%/26,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 договора залога №/ZKVI (далее по тексту – Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотложные нужды; Тарифный план – кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора № (далее по тексту – Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/ZKV1 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрирующий орган), ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в пп. 1.3.1. После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1.1. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 1 Предмет договора п. 1.2. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г Шимановск, мкр-н 2-й, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу, Герасименко Надежде Владимировне, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 3.14. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7., где неустойка соответствует Ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки на нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной Кредитным договором.

Ответчик Герасименко Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 4.1.9. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также, в соответствии с п. 4.2.2. Договора залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Также, в соответствии с разделом 4. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.6. договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 449 000,00 руб.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 415626,96 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 373 885,57 руб., в том числе иные комиссии - 27 963,64 руб., просроченная ссудная задолженность - 344 250,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 671, 35 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 410, 810, 811, 819 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Герасименко А.Я. в судебном заседании требования истца признал, пояснил, что действительно между его супругой Герасименко Н.В. и банком был заключен кредитный договор. С сентября 2024 года они перестали производить оплату по кредитному договору, поскольку он перестал работать, семья стала испытывать материальные трудности. Его супруга Герасименко Н.В. является пенсионером, имеет тяжелые заболевания, им приходиться часто ездить по больницам. Денежные средства они брали для сына на ремонт дома. В настоящее время у сына вторая семья, четверо детей от первого брака и двое от второго, оплачивать кредит он им не помогает.

Ответчик Герасименко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.В. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала.

Ответчик Герасименко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, дважды возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, направляемая в адрес ответчика Герасименко М.А. корреспонденция, адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Герасименко А.Я., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Герасименко Н.В. заключен кредитный договор № (4407177444), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 120 месяцев под 23,90% - за проведение безналичных операций и 25 % - за проведение наличных операций, что подтверждается договором кредитования № <данные изъяты>), подписанным ответчиком собственноручно, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредит предоставлен на потребительские цели; вид кредита – КК под залог недвижимости LIGHT; лимит кредитования – 500 000 рублей (п. 1.1. кредитного договора).

Из п. 1.1.4. кредитного договора следует, что схема погашения кредита: деференцированная КК МОП (минимальный обязательный платеж) Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП, платежный период – 25 дней. МОП, подлежащий внесению заемщиком на ТБС состоит из: - процента МОП от суммы полученного и непогашенного кредита, расчитанного на конец расчетного периода (без учета суммы просроченного кредита и суммы неразрешенного (технического) овердрафта); - суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом; на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); - суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; - суммы просроченной задолженности по кредиту и сумы неразрешенного (технического) овердрафта; - пени, начисленной на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; - неустойки (при наличии). Максимальный размер процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (текущий банковский счет). Все способы пополнения указаны на сайте банка www.vostbank.ru.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.п. 3.1. - 3.3. кредитного договора).

В силу п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется зарегистрировать ипотеку в силу договора, возникающую в соответствии с пп. 1.3.1.1. настоящего договора. Предоставить по выбору банка либо зарегистрированный договор ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в пп. 1.3.1.1. настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вносить денежные средства на ТБС в предусмотренном настоящим Договором порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и гражданами Герасименко М.А., Герасименко А.Я., Герасименко Н.В. заключен договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между заемщиком Герасименко Н.В. и залогодержателем передают в залог залогодержателю недвижимость, указанную, указанную в п. 1.2 настоящего Договора (п. 1.1. договора ипотеки).

Предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>, кадастровый № (п. 1.2 договора ипотеки).

Из п. 1.3. договора ипотеки следует, что 1/3 доли в праве собственности залогодателя Герасименко Александра Яковлевича на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; 1/3 доли в праве собственности залогодателя Герасименко Максима Александровича на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; 1/3 доли в праве собственности залогодателя Герасименко Максима Александровича на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки в соответствии с договором кредитования кредитор открывает заемщику текущий банковский счет (далее ТБС) и открывает кредитный лимит. Заемщик обязуется возвращать денежные средства, полученные в кредит, и уплачивать на них проценты в порядке и сроки, установленные договором кредитования. Залогодатели ознакомлены со всеми условиями договора кредитования.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, договора ипотеки ответчик Герасименко Н.В. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по спорному кредитному договору, допускала просрочку платежей по основному долгу и по процентам, что подтверждается пояснениями ответчиков Герасименко Н.В., Герасименко А.Я. в судебном заседании, соответствующей выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № №(№ от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил указанные требования истца.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 373 885,57 руб., в том числе иные комиссии - 27 963,64 руб., просроченная ссудная задолженность - 344 250,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1671, 35 руб.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств неверного расчета основной задолженности, процентов и неустойки, равно как и не представлено собственного расчета задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Герасименко Н.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 885,57 руб.

Рассматривая требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Герасименко Н.В. процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиками суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что материалы дела позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 23,9% годовых, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Герасименко Н.В. неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.18 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в предусмотренном настоящим договором размере. В случае уплаты МОП путем внесения денежных средств через платежные организации, заемщик обязуется уплатить неустойку, в случае внесения денежных средств в уплату МОП по истечении даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения МОП, считается дата, следующая за датой платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.7 кредитного договора, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.2.7 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания неустойки, основываясь на условии п. 1.1.7 кредитного договора и п. 2.2.7. договора ипотеки, а также на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Герасименко Н.В. суд пришел к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Во исполнение данной нормы закона истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о его расторжении, что подтверждается соответствующими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в требованиях срок заемщик не ответил на него, задолженность по кредиту не погасил, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора №(№) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к Герасименко М.А., Герасименко А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку указанный кредитный договор был заключен непосредственно с ответчиком Герасименко Н.В.

Рассматривая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 69 кв.м, этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>, принадлежащую Герасименко М.А.. Герасименко А.Я.. Герасименко Н.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 449 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, жилое помещение – квартира, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, на праве собственности принадлежит: Герасименко А.Я. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), Герасименко М.А. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), Герасименко Н.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора ипотеки предусмотрены условия обращения взыскания и реализации предмета залога.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обращение залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодателями (п. 4.1 договора ипотеки).

Из п. 4.2 договора ипотеки следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении МОП по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателям в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.6. договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1 449 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращение по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчики за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически допустили просрочку уплаты части основного долга и процентов, то есть более трех раз.

Несмотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, тем не менее, в данной ситуации, где установлено по договору кредитования наличие суммы задолженности, превышающей 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, иным способом для кредитора не возможно добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов и неустойки), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к предъявлению истцом ПАО «Совкомбанк» требования об обращения взыскания на заложенное имущество. При этом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 449 000,00 руб. в соответствии с п. 1.6. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены возражения в части начальной продажной стоимости предмета залога, а равно доказательства в их подтверждение.

При определении начальной продажной цены квартиры, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, являющейся предметом залога, суд руководствуется п. 4.3. договора ипотеки, в соответствии с которым в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 449 000,00 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 847,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Герасименко Надежде Владимировне, Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Надежды Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в г. Шимановске) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 885,57 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Герасименко Надеждой Владимировной.

Взыскать с Герасименко Надежды Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в г. Шимановске) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Герасименко Надежды Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в г. Шимановске) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н 2-й, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 449 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Герасименко Надежде Владимировне, Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу.

Взыскать солидарно с Герасименко Надежды Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в г. Шимановске), Герасименко Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1024 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области), Герасименко Александра Яковлевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 847,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Герасименко Максиму Александровичу, Герасименко Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах дела № Шимановского районного суда <адрес>

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело № 2-445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием истца Стародубцевой О.Н.,

представителя ответчика Герасименко М.А. – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 128056 от 09 декабря 2020 года,

третьего лица Бойко Е.В.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой ФИО1 к Герасименко ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Герасименко М.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 января 2020 г. ей и ее несовершеннолетним детям: Стародубцевой В.Н., 2011 года рождения, и Стародубцеву Д.Н., 2016 года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле каждому) принадлежит жилой дом в <адрес>, в котором в 2017 году прежним собственником Бойко Е.В. был зарегистрирован Герасименко М.А. Регистрация ответчика в указанном жилом доме носит формальный характер, так как ответчик никогда не проживал в нем, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает ее права и права несовершеннолетних детей как собственников, так как ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого ...

Показать ещё

...дома, не производит текущий ремонт, не вносит плату за коммунальные услуги. Действительное место проживания ответчика не известно.

В судебное заседание истица Стародубцева О.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, не явилась, предоставила суду заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Герасименко М.А. уведомлялся судом о месте и времени слушания дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Герасименко М.А. – адвокат Ловчаков В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бойко Е.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения уточненных требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 26 ноября 2020 г. Бойко Е.В. пояснил, что гражданин Украины Герасименко М.А. попросил его временно зарегистрировать в жилом доме с целью приобретения гражданства РФ, на что он согласился. При этом регистрация носила формальный характер, ответчик никогда в данном доме не проживал, однако в течение последних двух лет связь с ответчиком утрачена, место жительства Герасименко М.А. ему не известно.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Стародубцева О.Н. и ее несовершеннолетние дети Стародубцева В.Н. и Стародубцев Д.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-14, 24-26).

Факт регистрации ответчика Герасименко М.А. с 14 ноября 2017 г. по настоящее время в доме № 8 по <адрес> подтверждён сведениями ОВМ ОМВД России по Обоянскому району Курской области (л.д. 23).

При этом из объяснений истца и третьего лица следует, что Герасименко М.А. в доме истца не проживал и не проживает, вещей ответчика в данном доме не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым у Герасименко М.А. сохраняются права и обязанности, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено.

При таком положении ответчика Герасименко М.А. следует признать неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что влечет снятие Герасименко М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцевой ФИО1 к Герасименко ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Герасименко ФИО2, 1983 года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Герасименко ФИО2, 1983 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Свернуть

Дело № 2-2234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/19 по исковому заявлению Зачепило В.Л. к АО "МАКС", 3-е лицо Герасименко М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Зачепило В.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС", 3-е лицо Герасименко М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марка, Герасименко М. А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка собственник Бушуев В.Е., который на момент ДТП был застрахован по полису МММ № в АО «МАКС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасименко М.А.

Потерпевший Бушуев В. Е. передал право требования по данному страховому случаю Зачепило В. Л.

На основании этого истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение согласно которому СК обязалась перечислить в течении пяти рабочих дней сумму страхового возмещения в размере 45 763 рубля.

До настоящего момента (22.04.2019г.) ответчик никаких выплат не производил, СТОА отказывает...

Показать ещё

...ся произвести ремонт надлежащим образом, детали на ТС не закуплены.

В свою очередь ответчик не отреагировал на претензию.

Таким образом, ответчик обязан перечислить в пользу истца неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 763 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 45763 рублей, неустойку в размере 19220 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Збродова Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Карасев М.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривали. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Герасименко М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марка Герасименко М. А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, собственник Бушуев В.Е., который на момент ДТП был застрахован по полису МММ № в АО «МАКС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасименко М.А.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Бушуев В. Е. передал право требования по данному страховому случаю Зачепило В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Зачепило В.Л. обратился в АО «МАКС» через представительство на САО «ВСК» Ростовский филиал с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и Зачепило В.Л. подписано соглашение согласно которому СК обязалась перечислить в течении пяти рабочих дней сумму страхового возмещения в размере 45 763,93 рубля.

Ответчик никаких выплат не производил, СТОА отказывается произвести ремонт надлежащим образом, детали на ТС не закуплены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 45763 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19220 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 13728,9 руб., исходя из расчета: 45763 руб. *1%*30.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с тем, что полис виновника не был акцептован в установленном законом порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Зачепило В.Л. сумму страхового возмещения в размере 45 763 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1984,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Изготовлено: «06» сентября 2019 года дело №2-3373/19

76RS0014-01-2019-002814-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасименко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Герасименко М.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0450635 на сумму 1109890 рублей, сроком до 31.03.2022 года с уплатой процентов 15% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Герасименко М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.03.2017 года в сумме основного долга 827141,84 рублей, задолженности по плановым процентам 68814,61 рублей, неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов 1692,87 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, график платежей нарушил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в поря...

Показать ещё

...дке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 31.03.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Герасименко М.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0450635 на сумму 1109890 рублей, сроком до 31.03.2022 года с уплатой процентов 15% годовых.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушены, по состоянию на 06.07.2019 года образовалась задолженность: основной долг 827141,84 рублей, плановые проценты 68814,61 рублей.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка указанной выше задолженности.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, расчет истца размера неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки, размер снижен соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 12176,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Герасименко Максима Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0051-0450635 от 31.03.2017 года по состоянию на 06.07.2019 года в сумме основного долга 827141,84 рублей, плановых процентов 68814,61 рублей, неустойки 1692,87 рублей, расходы на государственную пошлину 12176,49 рублей, всего 909825,81рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Свернуть

63RS0039-01-2020-004549-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/2020 по исковому заявлению ООО "УЖКК "Электрощит" к Пучковой В. А., Алмосовой Т. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖКК "Электрощит" обратился в суд с иском к Пучковой В. А., Алмосовой Т. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

От ООО "УЖКК "Электрощит" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным предоставлением доступа, возвращении оплаченной государственной пошлины.

Алмосова Т. В. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "УЖКК "Электрощит" к Пучковой В. А., Алмосовой Т. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соот...

Показать ещё

...ветствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при подаче искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании абз. 2 п.3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в сумме 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому № по исковому заявлению ООО "УЖКК "Электрощит" к Пучковой В. А., Алмосовой Т. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу

Герасименко М.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: Герасименко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомашиной Ауди А5 г.р.з. Н 277 НО 76 в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением Герасименко М.А. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была учтена погрешность измерительного прибора, оспаривает выводы суда в данной части, ...

Показать ещё

...просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, уведомлено надлежащим образом, что следует из представленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости личного участия Герасименко М.А. в судебном заседании суд не усматривает, его позиция полно выражена в жалобе, доводы защитника о представлении дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку из сути жалобы следует, что заявитель оспаривает лишь толкование мировым судьей положений КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Герасименко М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Герасименко М.А. о согласии с результатами освидетельствования показаниями прибора, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, из которого следует, что Герасименко М.А. управлял транспортным средством, когда был остановлен, справкой о наличии у Герасименко М.А. водительского удостоверения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность проведения в отношении Герасименко М.А. освидетельствования на месте судом первой инстанции проверялось, при этом нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры установлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта Герасименко М.А. Наличие данного основания достаточно для проведения освидетельствования.

Герасименко М.А. в судебном заседании первой инстанции и в жалобе не оспаривал факт управления транспортным средством, и употребление перед этим чая со спиртосодержащим бальзамом. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с показаниями прибора. Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений КоАП РФ не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. В целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности указанным примечанием установлена возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения Герасименко М.А. погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе была учтена в суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Действия Герасименко М.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного Герасименко М.А. правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Герасименко М.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасименко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Герасименко М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин

Свернуть