Ларин Михаил Ильич

УИД 03RS0001-01-2022-002482-90

Дело № 2-1410/2024

Судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Захарова В.С.

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6140/2025

город Уфа 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.

Судей Лазарева Р.Н., Портянова А.Г.

секретаря судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Евлентьева М.Е. – Дегтяревой А.В. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Евлентьева Евлетьева М.Е. к Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А., Ларину И.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы, встречному иску Ларина И.Ю. к Евлетьеву М.Е. о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Евлентьев М.Е. обратился в суд с иском к Ларину И.Ю., Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., а ответчик Ларин И.Ю. является собственником смежного земельного участка. На части принадлежащего истцу земельного участка установлен кирпичный забор Ларина И.Ю. На основании изложенного, Евлентьев М.Е. просил суд первой инстанции: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, с кадастровым номером №... перенести забор по ...

...смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ларин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Евлентьеву М.Е., в котором указал, что забор возведен прежним собственником Гуровым А.В. 15 лет назад и согласно выводам экспертного заключения №.../ДГ от дата при постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №..., допущена реестровая ошибка – границы участка определены без учета существующего на местности забора. Просит признать наличие реестровой ошибки в границе смежных участков №... и №..., устранить реестровую ошибку, установив границу смежных участков №... с учетом фактического местоположения существующего ограждения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении искового заявления Евлетьева М.Е. к Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А., Ларину И.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы – отказать. Исковое Ларина И.Ю. – удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в границе смежных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес. Устранить реестровую ошибку, установив границу смежных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, и №... по адресу: адрес с учетом фактического местоположения существующего ограждения по координатам:

В апелляционной жалобе представитель Евлентьева М.Е. - Дегтярева А.В. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить вышеуказанные исковые требования Евлентьева М.Е. и отказать в удовлетворении встречного иска Ларина И.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из материалов гражданского дела усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Ларину И.Ю., Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А. накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., а так же на территорию общего пользования и земельный участок с кадастровым номером №..., право собственности на которые не разграничено. Однако, правообладатели данных земельных участков к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчиков (соответчиков) не привлечены. Ответчик по первоначальному иску в качестве доказательства наличие реестровой ошибки в обоснование встречного требования ссылается на решение Управления Росреестра по адрес № №... от дата о необходимости устранения выявленной реестровой ошибки, однако, само по себе вынесение данного решения не свидетельствует о безусловном наличии такой ошибки, поскольку фактические обстоятельства повлекшие несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН Управлением Росреестра по адрес не установлены. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суду следовало установить также площадь каждого из смежных с участков с кадастровыми номерами №... так как площадь, как одна из уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков, может повлечь изменение их площади. Суду также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Кроме того, не согласен с выводами экспертных заключений, проведенных в рамках данного гражданского дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам и в связи с этим установление наличия или отсутствия препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Евлентьев М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... Ларин И.Ю., Ларина О.А., Ларина В.И., Ларин М.И., Ларин Е.И. являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровыми номером №... расположенного по адресу: адрес. Между земельными участками установлен кирпичный забор.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № №... Евлентьеву М.Е. сообщено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Росреестром выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... картографическим материалам.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № №... Ларину И.Ю., Лариной О.А. сообщено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Росреестром выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... картографическим материалам.

Определением суда первой инстанции от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, принадлежащего Ларину И.Ю., и №... по адресу: адрес, принадлежащего Евлентьеву М.Е. с определением координат местоположения земельных участков, при ответе на вопрос также исходить из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет; определить соответствуют ли фактические границы земельных участков данным кадастрового учета, определить площадь и координаты расхождения данных, если таковые имеются; имеет ли место реестровая ошибка при постановке участка под кадастровым номером №... на кадастровый учет; определить способы устранения реестровой ошибки с определением координат места положения земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Топограф» №.../ДГ от дата следует:

по вопросу 1: фактическая граница землепользования №... площадью 3226±20 кв.м. определена по следующим координатам:

Согласно сведениям ЕГРН границы участка №... пересекают границы участка №..., графические данные приведены на чертеже приложения 1. Площадь землепользования с учетом кадастровой границы участка №... точках, обозначенных на чертеже приложения 1,2 номерами 21-22 составляет 2880 кв.м. Фактическая граница землепользования №... площадью 553+8 кв.м. определена по следующим координатам:

Часть кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... (и часть кадастровых границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами №... занята дорогой (проездом), ведущей от адрес к участку №... Графические данные приведены на чертеже приложения 3. Площадь землепользования с учетом кадастровой границы участка №... в точках, обозначенных на чертеже приложения 1,2 номерами 13-14-15 составляет 662 кв.м.

По вопросу 2: фактические границы и площадь обследованных участков не соответствуют иным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными астрового учета в угловых точках участка №... составляют от 2,5 (+/-1) м до 2,8 м (+/-0,1) м, в угловых точках участка №... - от 0,1 (+/-0,1) до 1,6 м (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования №... на кадастровые границы участков №... и на территорию кадастрового квартала №.... Фактические границы строений (гараж, баня), расположенных в пределах фактических границ землепользования №..., не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участков №... и в пределах границ кадастрового квартала №... Выявлены наложения фактических границ землепользования №... на кадастровые границы участка №.... Координаты участка наложения фактических границ:

По вопросу 3: земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учет дата в результате раздела земельного детка с кадастровым номером №... Согласно сведений цифровых ортофотопланов, подготовленных в 2007, 2014 году, а также сведений ситуационного плана от дата забор по смежной спорной границе с участком №... существовал на местности как минимум с 2007 года, т.е при постановке участка №... на кадастровый учет в 2016 году указанный забор существовал. Таким образом, при постановке на кадастровый учет участка №... была допущена реестровая ошибка - границы участка определены без учета существующего на местности забора.

По вопросу 4: в настоящем заключении предлагается вариант устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков №.... Остальные (не спорные) границы участков не изменяются. Вариант предусматривает установление смежной спорной границы участков №... с учетом фактического местоположения существующего ограждения по координатам, приведенным в таблице:

Площадь участка №... при установлении смежной спорной границы по предлагаемому варианту составит 2945 кв.м., площадь участка №... - 663 кв.м. адрес участка №... (с учетом ограждений по неспорным границам и с учетом кадастровой границы участка в точках 21-22) при установелении смежной спорной границы по предлагаемому варианту составит 2880 фактическая площадь участка №... (с учетом ограждений по неспорным границам и с учетом кадастровой границы участка в точках 13-14-15) - 662 кв.м.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., с определением координат местоположения земельных участков; соответствует ли установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... (до раздела №..., ограждение сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков; соответствует ли фактическое местоположение границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами №...) и №... документам, подтверждающим право на земельные участки, а также данным кадастрового учета, если не соответствует, то указать причину несоответствия, определить площадь и координаты расхождения данных, если таковые имеются; имеются ли признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №...; определить вариант установления смежной границы между земельными участками №... (до раздела №... исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающего право на земельный участок.

Согласно заключению эксперта №.../У-10.2024 от дата ООО г. «Ассоциация независимых экспертов» экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу 1: фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... с определением координат местоположения земельных участков определено на страницах 9-20 исследовательской части.

По вопросу 2: установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... ограждение сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков не соответствует.

По вопросу 3: фактическое местоположение границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами №... №... документам, подтверждающим право на земельные участки, а также данным кадастрового учета не соответствует. Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым номером №... (до раздела). Каталог координат расхождения (наложения) на земельный участок №... МСК-02, зона 1:

По вопросу 4: признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №... стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №... имеются.

По вопросу 5: исследованием третьего и четвертого вопросов установлено, что границы содержащиеся в сведениях ЕГРН (подтверждающих право на земельный участок) имеют реестровую ошибку, таким образом, отвечая по существу на поставленный вопрос, определение варианта установления смежной границы между земельными участками №... (до раздела №... исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, является не корректным и не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов расцениваются, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имеется. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда первой инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертные заключения дополняют друг друга, противоречий не выявлено. Эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» наличие реестровой ошибки также подтвердил, вариант исправления реестровой ошибки не представил. Экспертом ООО «Топограф» также установлено, что согласно сведений ортофотопланов, подготовленных в 2007, 2014 годах, а также сведений ситуационного плана от дата, забор по смежной спорной границе с участком №... существовал на местности как минимум с 2007 года, то есть при постановке участка №... на кадастровый учет в 2016 году, указанный забор существовал. Таким образом, экспертным заключением ООО «Топограф» установлено наличие реестровой ошибки, довод представителя истца о том, что в распоряжении эксперта не имелось материалов реестрового дела, не опровергают выводов эксперта, экспертом подробно изложены описание заключения и сделанные на основании исследований выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, исковое заявление Ларина И.Ю. подлежит удовлетворению, суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки и полагал возможным удовлетворить также требование об устранении указанной реестровой ошибки в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Топограф». При указанных обстоятельствах, учитывая наличие реестровой ошибки, оснований для удовлетворения иска Евлентьева М.Е. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определений суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертных заключений для разрешения данного спора, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечение смежных собственников с земельными участками сторон по делу, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки лишь в границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Евлентьеву М.Е. и Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А., Ларину И.Ю., соответственно, и права иных собственников решением суда не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы выходят за предмет иска, поскольку фактически между сторонами имелся спор по смежной границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности Евлентьеву М.Е. и Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А., Ларину И.Ю., соответственно.

В экспертных заключениях, проведенных в рамках данного гражданского дела какие-либо противоречия, касающиеся предмета спора, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евлентьева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

дело №2-1410/2024

УИД 03RS0001-01-2022-002482-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце Евлентьеве М.Е., представителях Дегтяревой А.В., Канаевой Е.Ю., представителе Ларина И.Ю. – Галине А.Л., представителе Управления Росреестра Галлямутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьева М. Е. к Ларину Е. И., Ларину М. И., Лариной В. И., Лариной О. А., Ларину И. Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы, встречному иску Ларина И. Ю. к Евлентьеву М. Е. о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Евлентьев М.Е. обратился в суд с иском к Ларину И.Ю., Ларину Е.И., Ларину М.И., Лариной В.И., Лариной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, ответчик Ларин И.Ю. является собственником смежного земельного участка, на части принадлежащего истцу земельного участка установлен кирпичный забор, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, обязать перенести забор по смежной границе между земельными участками № и № и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы, ...

...взыскать судебные расходы 300 руб. по оплате госпошлины, почтовые расходы 732 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., моральный ущерб 50000 руб.

Ларин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Евлентьеву М.Е., указывает, что забор возведен прежним собственником ФИО13 15 лет назад, согласно выводам экспертного заключения №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка № допущена реестровая ошибка – границы участка определены без учета существующего на местности забора. Просит признать наличие реестровой ошибки в границе смежных участков № и №, устранить реестровую ошибку, установив границу смежных участков № и № с учетом фактического местоположения существующего ограждения.

В судебном заседании истец Евлентьев М.Е. иск поддержал, просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представители Евлентьева М.Е. по доверенности Дегтярева А.В., Канаева Е.Ю. иск поддержали, просят удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснили, что с выводами судебных экспертиз не согласны, не представлено доказательств существования спорных границ более 15 лет.

Представитель Галин А.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что доказано о существовании реестровой ошибки, границы существуют более 15 лет.

Представитель Управления Росреестра Галлямутдинова Г.И. суду пояснила, что имеет место реестровая ошибка.

Ларин Е.И., Ларин М.И., Ларина О.А., Ларин И.Ю., представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, УЗиО администрации городского округа <адрес> РБ, Важаев С.Е., Алексеева С.Ю., НасретД. Д.Н. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Ларин И.Ю. приобрел у него дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, покупал дом в ДД.ММ.ГГГГ году, забор был, кирпичные столбы и желтый «профлист», границы были определены, забор соседей не сносил, ставил параллельно. Был вопрос с соседями бабушкой и дедушкой, они сказали, что им нужно так, как стоит их забор, спорить не стал, 2 метра своей земли отдал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам и в связи с этим установление наличия или отсутствия препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что Евлентьев М.Е. является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, Ларин И.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>. Между земельными участками установлен кирпичный забор.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № Ф/№ Евлентьеву М.Е. сообщено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Росреестром выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № картографическим материалам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № Ф/№ Ларину И.Ю., Лариной О.А. сообщено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Росреестром выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № картографическим материалам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину И.Ю., и № по адресу: <адрес>, принадлежащего Евлентьеву М.Е. с определением координат местоположения земельных участков, при ответе на вопрос также исходить из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет; определить соответствуют ли фактические границы земельных участков данным кадастрового учета, определить площадь и координаты расхождения данных, если таковые имеются; имеет ли место реестровая ошибка при постановке участка под кадастровым номером № на кадастровый учет; определить способы устранения реестровой ошибки с определением координат места положения земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Топограф» №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1: Фактическая граница землепользования № площадью <данные изъяты> кв.м. определена по следующим координатам:

Согласно сведениям ЕГРН границы участка № пересекают границы участка №, графические данные приведены на чертеже приложения 1. Площадь землепользования с учетом кадастровой границы участка № в точках, обозначенных на чертеже приложения 1,2 номерами 21-22 составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая граница землепользования № площадью <данные изъяты> кв.м. определена по следующим координатам:

Часть кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (и часть кадастровых границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №) занята дорогой (проездом), ведущей от <адрес> к участку №. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Площадь землепользования с учетом кадастровой границы участка № в точках, обозначенных на чертеже приложения 1,2 номерами 13-14-15 составляет <данные изъяты> кв.м.

По вопросу 2: Фактические границы и площадь обследованных участков не соответствуют иным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными астрового учета в угловых точках участка № составляют от 2,5 (+/-1) м до 2,8 м (+/-0,1) м, в угловых точках участка № - от 0,1 (+/-0,1) до 1,6 м (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования № на кадастровые границы участков №, №, №, № и на территорию кадастрового квартала №. Фактические границы строений (гараж, баня), расположенных в пределах фактических границ землепользования №, не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участков №, № и в пределах границ кадастрового квартала №. Выявлены наложения фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка №.

Координаты участка наложения фактических границ

По вопросу 3: Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного детка с кадастровым номером №. Согласно сведений цифровых ортофотопланов, подготовленных в ДД.ММ.ГГГГ году, а также сведений ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ забор по смежной спорной границе с участком № существовал на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е при постановке участка № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году указанный забор существовал.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет участка № была допущена реестровая ошибка - границы участка определены без учета существующего на местности забора.

По вопросу 4: В настоящем заключении предлагается вариант устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков № и №. Остальные (не спорные) границы участков не изменяются.

Вариант предусматривает установление смежной спорной границы участков № и № с учетом фактического местоположения существующего ограждения по координатам, приведенным в таблице:

Площадь участка № при установлении смежной спорной границы по предлагаемому варианту составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка № - <данные изъяты> кв.м. <адрес> участка № (с учетом ограждений по неспорным границам и с учетом кадастровой границы участка в точках 21-22) при установелении смежной спорной границы по предлагаемому варианту составит <данные изъяты> фактическая площадь участка № (с учетом ограждений по неспорным границам и с учетом кадастровой границы участка в точках 13-14-15) - <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с определением координат местоположения земельных участков; соответствует ли установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (до раздела №) и № ограждение сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков; соответствует ли фактическое местоположение границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами № (до раздела №) и № документам, подтверждающим право на земельные участки, а также данным кадастрового учета, если не соответствует, то указать причину несоответствия, определить площадь и координаты расхождения данных, если таковые имеются; имеются ли признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 2:55:050302:47; определить вариант установления смежной границы между земельными участками № (до раздела №) и № исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающего право на земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с определением координат местоположения земельных участков определено на страницах 9-20 исследовательской части.

По вопросу 2: Установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (до раздела №) и № ограждение сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков не соответствует.

По вопросу 3: фактическое местоположение границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами № (до раздела №) и № документам, подтверждающим право на земельные участки, а также данным кадастрового учета не соответствует.

Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым номером № и № (до раздела).

Каталог координат расхождения (наложения) на земельный участок №, МСК-02, зона 1:

По вопросу 4: признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № не имеются.

По вопросу 5: исследованием третьего и четвертого вопросов установлено, что границы содержащиеся в сведениях ЕГРН (подтверждающих право на земельный участок) имеют реестровую ошибку, таким образом, отвечая по существу на поставленный вопрос, определение варианта установления смежной границы между земельными участками № (до раздела №) и № исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, является не корректным и не представляется возможным.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения экспертов как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Экспертные заключения дополняют друг друга, противоречий не выявлено.

Между тем, эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» наличие реестровой ошибки также подтвердил, вариант исправления реестровой ошибки не представил.

Экспертом ООО «Топограф» также установлено, что согласно сведений ортофотопланов, подготовленных в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также сведений ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, забор по смежной спорной границе с участком № существовал на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при постановке участка № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году указанный забор существовал.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Топограф» установлено наличие реестровой ошибки, довод представителя истца о том, что в распоряжении эксперта не имелось материалов реестрового дела, не опровергают выводов эксперта, экспертом подробно изложены описание заключения и сделанные на основании исследований выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В связи с чем, исковое заявление Ларина И.Ю. подлежит удовлетворению, суд признает наличие реестровой ошибки и считает возможным удовлетворить также требование об устранении указанной реестровой ошибки в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Топограф».

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие реестровой ошибки, оснований для удовлетворения иска Евлентьева М.Е. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Евлентьева М. Е. к Ларину Е. И., Ларину М. И., Лариной В. И., Лариной О. А., Ларину И. Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести забор и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы – отказать.

Исковое Ларина И. Ю. – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в границе смежных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку, установив границу смежных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> с учетом фактического местоположения существующего ограждения по координатам:

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.