Герасимов Андрей Владимировича

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.04.2025

66RS0002-02-2024-003212-37

гр. дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А.,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальному предпринимателю Пастух Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Герасимов А.В. обратился с искомк ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Пастух О.В., в котором, с учетом уточнений требований (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 913 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб.,расходы на оплату услуг представителя вразмере 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу истца неустойку за период с 14.03.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсациюморального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствиис ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы вразмере 180 руб.

Определением от 30.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП Пастух О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ...

...привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Служба финансового уполномоченного, Огородников В.В. (л.д. 152 т. 3).

В обоснование требований истцомв исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что 05.02.2024 произошло ДТП по вине Баландина В.А., управлявшего ТС Луидор, государственный регистрационный знак <...>, рейсового перевозчика по маршруту 12 г. Краснотурьинска, находящемуся в эксплуатации зарегистрированного перевозчика ИП Пастух О.В. В результате ДТП повреждено ТС Киа К5, гос.номер <...>, принадлежащее Истцу.Виновником ДТП является Баландин В.А. (работник ИП Пастух О.В.) В результате произошедшего события Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинениямеханических повреждений Киа, принадлежащему ему на праве собственности.20.02.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 21.02.2024. Выбранная форма возмещения - в натуре путем организации и оплаты ремонта на СТОА.26.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.Направление на ремонт ТС не выдавалось. 01.04.2024 Ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Ремонт не организован. Предложение о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ Об ОСАГО не направлялось. Вопреки просьбе Истца расчет стоимости восстановительного ремонта и результаты независимой экспертизы Истцу не направлялись.29.05.2024 в адрес Ответчика направлена претензия. Требования не удовлетворены в установленныйзаконом срок.Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 У-24-70498/5010-003 в удовлетворении требованийотказано по причине отсутствия СТОА.Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Закон не предоставляется страховщику право отказывать в осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме путем незаключения соответствующих договоров со СТОА. Ремонт ТС ответчиком не обеспечен.Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 391 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 33 000 рублей. Просрочка выплаты возмещения подлежит исчислению с 14.03.2024 (21-ый день после подачи заявления на выплату), подлежащая взысканию неустойка рассчитывается следующим образом: с 14.03.2024 по 28.07.2024 (137 дн.): 991 000 ? 137 х 16% / 366 = 59 351,69 руб., с 29.07.2024 по 05.08.2024 (8 дн.): 991 000 х 8 ? 18% / 366 = 3 899,02 руб., итого: 63 250,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.В случае признания судом смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, невозмещенный страховщиком вред подлежит взысканию с причинителя вреда, с ИП Пастух О.В., как работодателя Баландина В.А.

Представитель истца Замуруев А.А., а после перерыва в слушании Замуруева А. С. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ИП Пастух О.В. - Герб К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку обязанность по выплате убытков несет Страховщик.

Третье лицо Огородников В.В. вопрос о возможности удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Истец Герасимов А.П., ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ИП Пастух О.В., третьи лица Баландин В.А., ООО «Русское страховое общество «Евроинс», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены были своевременно и надлежаще. Герасимов А.П. доверил ведение дела своим представителям. При этом, ранее представитель ответчика Склярова против иска категорически возражала.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 76-87 т. 2).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что05.02.2024 в 09:15 около дома № 42 по ул. Металлургов в г. Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Луидор», государственный регистрационный знак <...>, рейсовый маршрут № 12 г. Краснотурьинска, под управлением Баландина В.А., находящегося в эксплуатации зарегистрированного перевозчика ИП Пастух О.В., и «Киа К5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащегоистцу.

Виновником ДТП является водитель «Луидор», государственный регистрационный знак <...>, рейсовый маршрут № 12 г. КраснотурьинскаБаландин В.А., нарушивший ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП (л.д. 203-219 т. 1).

В результате ДТП имуществу Герасимова А.В. причинен имущественный ущерб.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Баландина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Герасимова А.В.

Гражданская ответственность Баландина В.А. на момент ДТП застрахованав ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0357568518.

Гражданская ответственность Герасимова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7042084869.

21.02.2024 истец Герасимов А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 006GS24-000520_255540, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 812 365 рублей00 копеек, с учетом износа - 511 353 рубля 17 копеек.

01.04.2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 493.

26.03.2024 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов.

29.03.2024 Финансовая организация письмом № И-006GS24-000520уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 44 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 720 рубля 00 копеек, в связи с чем заявителю перечислено 38 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1705.

18.07.2024 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 80 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 10 400 рублей 00 копеек, в связи с чем заявителю перечислено 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1565.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 № У-24-70498/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответна Запрос, в регионе проживания заявителя (Свердловская обл., г. Краснотурьинск) у Финансовой организации не имеется договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12Закона № 40-Ф3, а именно, критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (расстояние по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (Свердловская обл., г. Краснотурьинск) до СТОА, с которыми у Финансовой организации имелись договоры на проведение восстановительного ремонта в рамкахОСАГОсоставляет более 390 км).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта натаких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между Герасимовым А.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и в связис невозможностью организации эвакуации ТС до СТОА и обратно, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика, что истцом в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку из текста заявления усматривается, что истец просил осуществить страховое возмещение и урегулировать страховой случай со специальными нормами ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.18 т. 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

Надлежащим ответчиком по делу, является страховщик.

Как установлено судом, что Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности Страховщика) по договору ОСАГО, а потому обязательства по договору страхования в виде страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены в полном объеме. Истцом требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО не заявлено, поскольку Страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков определением суда от 22.10.2024по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <...>

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ИП <...> № 20241206-5 от 15.01.2025 (л.д. 3-58 т. 4).

Согласно выводам эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, г/н ***, 2021 года выпуска, без учета износав соответствии с учетом положения о единой методике на дату ДТП, произошедшего 05.02.2024, округленно до сотен рублей составляет848 600 рублей;с учетом износа, в соответствии с учетом положения о единой методике на дату ДТП, произошедшего 05.02.2024, округленно до сотен рублей 594500рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, г/н <...>, 2021года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет1 313 100 рублей.

Не доверять заключению эксперта ИП <...> у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта, размер убытков составляет 913 100 руб., исходя из расчета:

1313 100 руб. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ -400 000 руб. /страховое возмещение, выплаченное Страховщиком по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 913 100 руб., как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП Пастуху О.В. суд не находит, поскольку лимит страховой ответственности в размере 400000 руб. в отношении страховщика подлежит учету лишь при взыскании страхового возмещения (определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа), однако при взыскании убытков, определенных на основании Методических рекомендаций, то есть исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанное ограничение не подлежит применению.Таким образом, убытки в полном размере подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а потому в удовлетворении иска к ИП Пастуху О.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124000 руб., а потому суд не находит оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд соглашается с расчетами неустойки, приведенными финансовым уполномоченным в решении, а также с периодами их начислений.

В рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком возмещена истцу в полном объеме, с учетом добровольно выплаченных сумм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафав соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 98 руб., на проведение экспертизы в размере 33000 руб.,факт несения которых подтвержден представленными доказательствами (том 1: л.д. 23, 184, 185, 200, 201, том 2: л.д. 125, том 3: л.д. 135, 136).

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Герасимова Андрея Павловича, <...> убытки в размере 913 100 руб., расходы на экспертизу в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова