Герасимов Даниил Игоревич

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-5158/2023

Судья Кулагина З.Г. Гр.дело № 2-295/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003110-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Д.И. к Владимирову И.И., Силовой Т.И., Николаеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимова Д.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов Д.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Владимирову И.И., Силовой Т.И., Николаеву А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № от 19 сентября 2021 года, заключенного между ФИО и Николаевым А.В., от 26 декабря 2021 года, заключенного между Николаевым А.В. и Владимировым И.И., недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении указанного транспортного средства в состав наследственной массы, возложении обязанности на ГИБДД МВД России по Чувашской Республике аннулировать запись о регистрации в качестве собственников транспортного средства Николаева В.В. и Владимирова И.И., взыскании с Владим...

Показать ещё

...ирова И.И., Силовой Т.И. 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства пропорционально долям в праве на наследство, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение экспертизы в размере 39208 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года истец Герасимов Д.И. признан родным сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети умершего Герасимов Д.И., Силова Т.И., Владимиров И.И. При жизни ФИО ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. Из сведений, содержащихся в ПТС, усматривается, что с 5 февраля 2021 года по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО Указанное транспортное средство после смерти наследодателя ФИО неоднократно перепродавалось. Согласно сведениям ГИБДД МВД России с 5 февраля 2021 года по 26 декабря 2021 года транспортным средством непрерывно владел ФИО, спустя 10 дней после смерти ФИО внесены изменения о собственнике транспортного средства и согласно информации, содержащиеся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, новым собственником транспортного средства на один день стал Николаев А.В., новым собственником спорного транспортного средства является Владимиров И.И. При жизни наследодатель не отчуждал данный автомобиль, что подтверждается нахождением у истца оригинала ПТС, следовательно, автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы. Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ответчики Силова Т.И., Владимиров И.И., минуя процедуру принятия наследства, реализовали принадлежащий наследодателю автомобиль с предоставлением в органы ГИБДД заведомо ложных сведений.

Протокольным определением от 26 сентября 2023 года в принятии уточненного иска в части взыскания с Владимирова И.И., Силовой Т.И. в пользу истца 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства пропорционально долям в праве на наследство отказано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом частично принятых к производству уточенных исковых требований.

В судебное заседание истец Герасимов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кузнецова М.В.

Представитель истца Кузнецов М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Владимиров И.И., Силова Т.И., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Владимирова И.И., Силовой Т.И. – Лазарев С.Ю. не возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, пояснив суду, что согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2022 года подпись от имени ФИО выполнена не ФИО, а другим лицом. Оснований не доверять эксперту не имеется. О взыскании с его доверителей расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку они не являются стороной сделки по отчуждению автомобиля от 19 сентября 2021 года.

Третье лицо Владимирова В.П., представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2023 года договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № от 19 сентября 2021 года, заключенный между ФИО и Николаевым А. В., и от 26 декабря 2021 года, заключенный между Николаевым А. В. и Владимировым И. И. признаны недействительными. Регистрация права собственности указанного автомобиля в ГИБДД МВД России по Чувашской Республике на Николаева А. В., а затем на Владимирова И. И. признана недействительной, аннулированы сведения о них как о собственниках автомобиля. В состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. В иске Герасимову Д. И. к Силовой Т. И. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказано. С Николаева А. В., Владимирова И. И. в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39208 руб., госпошлина в размере 5200 руб.

На указанное решение истцом Герасимовым Д.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного иска в части взыскания с Владимирова И.И., Силовой Т.И. в пользу истца 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства пропорционально долям в праве на наследство. В решении суда не мотивирован отказ в принятии уточненного иска в данной части. Владение и пользование Владимировым И.И. и Силовой Т.И. транспортным средством уменьшает его рыночную стоимость, в связи с чем требование истца о компенсации рыночной стоимости 1/4 доли неделимого имущества, входящего в наследственную массу, является обоснованным. Просит отменить решение суда в части непринятия к производству суда уточненного иска в части взыскания с Владимирова И.И., Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчиков Владимирова И.И., Силовой Т.И. – Лазарева С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой стороной истца части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в части непринятия к производству суда уточненного иска в части взыскания с Владимирова И.И., Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, являлся ФИО

19 сентября 2021 года между ФИО (продавец) и Николаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № (Т.1 л.д.54).

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 1 000 000 руб.

26 декабря 2021 года между Николаевым А.В. (продавец) и Владимировым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № (Т.1 л.д.243).

Стоимость автомобиля определена договором в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (Т.1 л.д.19).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. наследниками, принявшими наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являются: в 1/4 доле сын наследодателя - Герасимов Д.И., в 1/4 доле дочь наследодателя – Силова Т.И., в 1/2 доле сын наследодателя - Владимиров И.И. (1/4 доле ввиду отказа в его пользу матери наследодателя - Владимировой В.П.). (Т.1 л.д.120).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО1 № от 28 марта 2023 года, согласно которому подпись от имении ФИО, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 19 сентября 2021 года, выполнена не ФИО, а другим лицом.

Стороной истца в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется в части непринятия к производству суда уточненного иска в части взыскания с Владимирова И.И., Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. 1/4 доли рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

Суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований в части включения в состав наследства спорного автомобиля, отказал в принятии уточнения в части взыскания с ответчиков как наследников приходящейся на истца доли наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано мотивов об отказе в принятии части уточненных требований не влекут отмену обжалуемого решения.

Истцу судом отказано в принятии к производству суда уточненных требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет приходящийся на него доли спорного наследственного имущества протокольным определением от 26 сентября 2023 года, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (Т.2 л.д. 33-35).

Статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок вынесения определений суда, согласно частям 1,2,3 которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, судом соблюден.

При рассмотрении настоящего гражданского дела частичный отказ в принятии уточнений исковых требований не повлек нарушения прав истца, поскольку он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в принятии части исковых требований не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения. Из материалов дела видно, что ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уточнение искового заявления в части взыскания компенсации как предъявление новых исковых требований правомерно не было принято судом к рассмотрению.

Исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение иска в данной части повлекло бы отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения дела что, соответственно, затрагивает права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1337/2024

21RS0025-01-2023-006996-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Д.И. к Силовой Т.И., Силову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Герасимова Д.И. Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты> по реестру за № (л.д. 7),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Силовой Т.И., с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Силову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО в <адрес>. После его смерти открылось наследство. В производстве <данные изъяты>, имеется наследственное дело № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону: <данные изъяты> Герасимовым Д.И. (истец в <данные изъяты>доле); <данные изъяты> Силовой Т.И. (ответчик в <данные изъяты> доле); <данные изъяты> Владимировым И.И. (в <данные изъяты> доле).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счетах наследодателя ФИО находились денежные средства:

- на счете № <данные изъяты> - 14324,75 руб.;

- на счете № в <данные изъяты> - 218 859,20 руб.

В наследственную массу денежные средства не вошли. Ответчик Силова Т.И. получила дебетовые банковские карты наследодателя, телефон <данные изъяты> в <данные изъяты>. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерац...

Показать ещё

...ии просит взыскать с Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. неосновательное обогащение в размере 53 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ;

с Силова В.В. в пользу Герасимова Д.И. неосновательное обогащение в размере 3581,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании истец Герасимов Д.И. не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Герасимова Д.И. Кузнецов М.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства сняты с карт наследодателя после его смерти. Отцовство наследодателя в отношении истца установлено на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики участвовали по нему и знали о наличии наследника первой очереди. Более того, с <данные изъяты> истца ФИО наследодатель проживал совместно, она несла расходы на достойные похороны.

Ответчик Силова Т.И. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Ответчик Силов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимиров И.И. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> Рыбакова Е.Г., <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 32 ).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО в <адрес> в <данные изъяты>. ( л.д. 15 ).

После его смерти открылось наследство. В производстве <данные изъяты>, имеется наследственное дело № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону: <данные изъяты> Герасимовым Д.И. (истец в <данные изъяты>доле); <данные изъяты> Силовой Т.И. (ответчик в <данные изъяты> доле); <данные изъяты> Владимировым И.И. (в <данные изъяты> доле).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя клиента ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета:

- подразделение № №, <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218859,20 руб.;

- подразделение № №, <данные изъяты>; открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49,03 руб. ( л.д. 48 ).

Согласно выписке по счету № на имя ФИО:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено списание 148,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произведено списание 1500,00 руб. плата за перевод на карту;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. списание с карты на карту 212500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. платеж с карты через <данные изъяты> 1081 руб. 62 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. бесконтактная покупка 25,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. бесконтактная покупка 4666,17 руб. ( л.д. 80 ).

Перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500,00 руб., плата за перевод 1500,00 руб. зачислены на счет Силовой Т.И. ( л.д. 81 ).

Таким образом, с ответчика Силовой Т.И. подлежит взысканию <данные изъяты> суммы перевода и комиссии в размере 53500,00 руб. ( 212 500,00+1500,00) /4).

Согласно выписке по операциям на счете на имя ФИО № открыт ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведен перевод на имя Силова В.В. 14 324 руб. 75 коп. назначение платежа: <данные изъяты> ( л.д. 58 ). Остаток на счете на конец периода – 1000,00 руб.

Таким образом, с ответчика Силова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> суммы перевода в размере 3581,19 руб. (14324,75/4).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по иску Герасимова Д.И. к Владимирову И.И., ФИО, Силовой Т.И. об установлении факта признания отцовства умершим, ответчикам было известно о правах истца Герасимова Д.И. на часть наследства. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сумма долга, включая НДС: 53 500,00 руб.

Период начисления процентов:

?05?.?04?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

6

365

20

175,89

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

23

365

17

573,11

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

23

365

14

471,97

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

18

365

11

290,22

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

41

365

9,5

570,91

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

56

365

8

656,66

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

308

365

7,5

3 385,89

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

274,10

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

598,03

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

800,30

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

1 077,33

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

328,33

?01?.?01?.?2024 – ?07?.?05?.?2024

128

366

16

2 993,66

Сумма процентов: 12 196,40 руб.

?05?.?04?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

6

365

20

11,77

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

23

365

17

38,36

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

23

365

14

31,59

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

18

365

11

19,43

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

41

365

9,5

38,22

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

56

365

8

43,96

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

308

365

7,5

226,65

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

18,35

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

40,03

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

53,57

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

72,11

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

21,98

?01?.?01?.?2024 – ?07?.?05?.?2024

128

366

16

200,39

Сумма процентов: 816,41руб.

Указанные суммы подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимова Д.И. (<данные изъяты>) к Силовой Т.И. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Исковые требования Герасимова Д.И. (<данные изъяты>) к Силову В.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. неосновательное обогащение в размере 53 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 196 руб. 40 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Силовой Т.И. в пользу Герасимова Д.И. в счет возврата государственной пошлины 2170 руб. 89 коп.

Взыскать с Силова В.В. в пользу Герасимова Д.И. неосновательное обогащение в размере 3581 руб. 19 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 руб. 41 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Взыскать с Силова В.В. в пользу Герасимова Д.И. в счет возврата государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Отказать Герасимову Д.И. в удовлетворении исковых требований к Силовой Т.И., Силову В.В. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-295/23

УИД 21RS0025-01-2022-003110-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Лебедеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.И. к Владимирову И,И., Силовой Т.И., Николаеву А.В. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Герасимов Д.И. обратился в суд с иском с учётом уточнения и дополнения к Владимирову И.И., Силовой Т.И., Николаеву А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Николаевым А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и Владимировым И.И. недействительными, применений последствий недействительности сделок: включении транспортного средства в состав наследственной массы и возложении обязанности на ГИБДД МВД России по Чувашской Республике аннулировании записи о регистрации в качестве собственников транспортного средства Николаева В.В. и Владимирова И.И.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он признан <данные изъяты> ФИО После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из различного движимого и недвижимого имущества. На основании указанного решения к наследованию призваны родственники, являющиеся наследниками первой очереди: он в ? доле, ответчики Силова Т.И. в ? доле, Владимиров И.И. в ? доле. После смерти наследодателя помимо прочего осталось движимое имущество – <данные изъяты>, которое на момент смерти принадлежало наследодателю, что подтверждается <данные изъяты>, находящегося у него. Из сведений, содержащихся в данном ПТС, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО Однако, после включения его в состав наследников первой очереди ? доли в праве на наследственную массу им было установлено, что указанное транспортное средство после смерти наследодателя ФИО неоднократно было предметом отчуждения, причем с получением как минимум двух дубликатов ПТС, замены номерных знаков, видимо переданных за определенное вознаграждение. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ транспортным средством непрерывно владеет физическое лицо ФИО, то есть наследодатель. Далее, спустя 10 дней после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ происходит внесение изменений сведений о собственнике транспортного средства и согласно информации, содержащиеся на официальном сайте РСА, новым собственником транспортного средства на один день становится ответчик Николаев А.В., в тот же день согласно сведениям ГИБДД новым собственником спорного транспортного средства становится иное лицо, а именно ответчик Владимиров И.И., что следует из данных, отраженных в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что на дату смерти ФИО государственный регистрационный знак транспортного средства был №, тогда как после регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчика Владимирова И.И. в качестве собственника транспортного средства государственный регистрационный знак был уже <данные изъяты>. То есть номерной знак менялся вместе с ПТС «промежуточным» собственником Николаевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД дважды оформляло дубликат ПТС на спорное транспортное средство, а именно первое на Николаева А.В. <данные изъяты>, предположительно в связи с подачей ответчиком заявления об утере оригинала ПТС, и второе уже на имя ответчика Владимирова И.И. Из имеющейся в его распоряжении информации следует, что через 10 дней после смерти наследодателя органами ГИБДД зарегистрированы внесение изменений в сведения о транспортном средстве и владельцах на основании договоров отчуждения - договора купли-продажи. При жизни наследодатель не отчуждал данный автомобиль, что подтверждается в том числе, наличием у него оригинала ПТС, следовательно, автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы. Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ответчики Силова Т.И., Владимиров И.И. минуя процедуру принятия наследства, реализовали принадлежащий наследодателю автомобиль, без установленных законом на то оснований, причем с предоставлением в органы МВД заведомо ложных сведений.

В судебное заседание истец Герасимов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кузнецова М.В.

Представитель истца Кузнецов М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Владимиров И.И., Силова Т.И., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Владимирова И.И., Силовой Т.И. - Лазарев С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО выполнена не ФИО, а другим лицом. Оснований не доверять эксперту у них не имеется. О взыскании с его доверителей расходов на проведение экспертизы просит отказать, поскольку они не являются стороной сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Владимирова В.П., представитель УГИБДД МВД по ЧР, нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Николаевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1 000 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и Владимировым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1 000 000 руб.

Указанные договора купли-продажи зарегистрирован в УГИБДД МВД по ЧР. В настоящее время владельцем автомобиля является Владимиров И.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец Герасимов Д.И. является <данные изъяты> умершего Владимирова И.Н.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являются: в ? доле <данные изъяты> - Герасимов Д.И., ? доле <данные изъяты> – Силова Т.И., в ? доле <данные изъяты> - Владимиров И.И. (1/4 доле ввиду отказа в его пользу <данные изъяты> наследодателя - Владимировой В.П.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Герасимов Д.И., обращаясь с требованиями о признании договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указывает на то, что его <данные изъяты> ФИО договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воли собственника на отчуждение имущества не было.

В связи с оспариванием истца подписи Владимирова И.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (524/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имении ФИО, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО, а другим лицом (л.д. №).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, заключенного между Владимировым И.Н. и Николаевым А.В. не был подписан ФИО, как продавцом спорного транспортного средства.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку собственник автомобиля ФИО своего волеизъявления на его отчуждение не сделал и спорный договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, следовательно, и последующая сделка по отчуждению спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Николаевым А.В. и Владимировым И.И. является недействительной.

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что собственник спорного транспортного средства ФИО умер, автомобиль <данные изъяты> должен быть включен в состав наследственной массы.

В иске Герасимову Д.И. к Силовой Г.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки отказать, поскольку Силова Г.И. не является стороной указанных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, в тех случаях, когда сторона была вынуждена их понести и когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец Герасимов Д.И. за производство экспертизы, назначенное для установления подлинности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 39 208 руб. (л.д. №).

Исковые требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым И.Н. и Николаевым А.В. т договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и Владимировым И.И. недействительным удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Николаева А.В., Владимирова В.В. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчиков Николаева А.В., Владимирова И.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО и Николаевым А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым А.В. и Владимировым И,И. недействительными.

Признать регистрацию права собственности транспортного средства – <данные изъяты> на Николаева А.В., а затем на Владимирова И,И. недействительными и аннулировании сведений о них как о собственниках автомобиля.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО, <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>.

В иске Герасимову Д.И. к Силовой А.В. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать в равных долях с Николаева А.В., <данные изъяты>, Владимирова И,И., <данные изъяты> в пользу Герасимова Д.И., <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 39 208 руб.

Взыскать с Николаева А.В., Владимирова И,И. в равных долях пользу Герасимова Д.И. судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть