Волосенков Анатолий Федорович

Дело №2-1192/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Алексея Михайловича к Ватлиной Тамаре Валентиновне, СНТ «Вишенки»-21279» о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации Ватлиной Тамары Валентиновны в качестве председателя СНТ, передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин А.М. обратился в суд с иском к Волосенкову А.Ф., Ватлиной Т.В. о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и оттисков фиктивной печати на них, признании недействительной регистрацию Ватлиной Т.В. в налоговой службе в качестве председателя СНТ «Вишенки-21279», включая финансовую, бухгалтерскую документацию и денежные средства товарищества, а также вновь изготовленную печать СНТ «Вишенки-21279», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно отстранен от должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ председателем стала Ватлина Т.В. Инициативная группа (Волосенков А.Ф. и Ватлина Т.В.) не имела полномочий на проведение собраний ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний были приняты в отсутствие кворума, в соответствии с протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ его работа была признана удовлетворительной, и было избрано новое правление СНТ; Ватлина Т.В. не является собственником участка в СНТ, собственником является ее сын. Ватлина Т.В. внесла ложные сведения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ о...

...тносительно собственника земельного участка №, и заверила его фиктивной печатью, что позволило ей зарегистрироваться в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Вишенки-21279».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Волосенкову А.Ф. прекращено.

Бабушкин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам. Также указал, что узнал о недействительности оспариваемых протоколов и отсутствии кворума на собраниях, в ДД.ММ.ГГГГ из постановления <данные изъяты>, и просил восстановить срок со ссылкой на правовую неграмотность.

Ватлина Т.В., представитель СНТ «Вишенки»-21279» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем Ватлиной Т.В. и СНТ «Вишенки-21279» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> по вопросу недействительности оспариваемых собраний, в ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись уведомления по электронной почте о прекращении его полномочий и передаче документации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что Бабушкин А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Вишенки-21279». Решением общего собрания членов СНТ «Вишенки-21279» от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.М. избран <данные изъяты> СНТ (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вишенки-21279» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя собрания; отчет ревизора СНТ за ДД.ММ.ГГГГ; отчет председателя СНТ за период его деятельности; об отстранении от должности <данные изъяты> СНТ Бабушкина А.М. в связи с грубейшими нарушениями Федерального закона ФЗ-217, устава СНТ, самоуправство и злоупотребление своим положением с нанесением материального ущерба СНТ; утверждение приходно-расходной сметы СНТ и расчетов финансово-экономического обоснования ее статей; утверждение членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 210 руб. с сотки; выборы <данные изъяты> СНТ и довыборы правления.

Результаты проведенного собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего членов СНТ <данные изъяты> человек, количество заброшенных участков – <данные изъяты>, количество действующих членов СНТ на дату собрания – <данные изъяты> Присутствовали на собрании: в очной части – <данные изъяты> человека, в заочной части – <данные изъяты> всего приняли участие <данные изъяты> членов СНТ или <данные изъяты>%, кворум имелся.

Как следует из данного протокола, Бабушкин А.М. присутствовал на собрании, ему предоставлялось слово, однако, он отказался дать отчет о своей деятельности. На собрании принято решение об отстранении Бабушкина А.М. от должности <данные изъяты> СНТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вишенки-21279» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя собрания; выборы председателя СНТ «Вишенки-21279»; довыборы членов правления вместо выбывших по состоянию здоровья.

Результаты проведенного собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего членов СНТ <данные изъяты> человек, количество заброшенных участков – <данные изъяты>, количество действующих членов СНТ на дату собрания – <данные изъяты>. Присутствовали на собрании: в очной части – <данные изъяты> человек, в заочной части – <данные изъяты>, всего приняли участие <данные изъяты> членов СНТ или <данные изъяты>%, кворум имелся. Решением собрания председателем СНТ «Вишенки-21279» выбрана Ватлина Т.В. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий <данные изъяты> Бабушкина А.М. и возложении полномочий председателя на Ватлину Т.В. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Вишенки-21279» в <данные изъяты> заказано изготовление печати для СНТ (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.М. обратился в <данные изъяты> с заявлением о незаконном отстранении его от должности <данные изъяты> СНТ и внесении в ЕГРЮЛ данных о новом председателе, использовании поддельной печати СНТ.

Согласно жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по КУСП №, об оспариваемых в настоящем иске собраниях и их итогах, истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, на что им также указано в ходе судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исходя из представленных актов комиссии по приему дел (документации, денежных средств, печати) от Бабушкина А.М. к Ватлиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкину А.М. посредством электронной почты направлялись уведомления о добровольной передаче дел СНТ «Вишенки-21279» (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела Бабушкиным А.М. представлена информация с информационного стенда от ДД.ММ.ГГГГ с обращением к нему о прекращении его полномочий председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и передаче документации (л.д.<данные изъяты>

Как следует из электронной переписки Бабушкина А.М. и Ватлиной Т.В., Бабушкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Ватлиной Т.В. по поводу назначения ее председателем СНТ; ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения Ватлиной Т.В. в адрес Бабушкина А.М. о предоставлении документов, финансовой отчетности, денежных средств и печати СНТ, с указанием на то, что его полномочия председателя прекращены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о прекращении его полномочий <данные изъяты>. Кроме того, присутствуя на очной части оспариваемых собраний, и зная повестку собраний, он мог сразу поинтересоваться итогами собраний, как член СНТ. Доказательств того, что после указанных общих собраний СНТ он продолжал осуществлять полномочия председателя, не представлено.

Поскольку решение общего собрания СНТ «Вишенки-21279», исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ могло быть оспорено в суде в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение <данные изъяты> лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а истцу стало известно о принятых решениях в ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд он мог до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец в нарушение указанных положений обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на правовую неграмотность.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми срок обращения в суд был пропущен, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат. Ссылки истца на правовую неграмотность, учитывая, что с его стороны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения в <данные изъяты>, при установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, ввиду чего не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указанные истцом нарушения о порядке созыва общего собрания, нелегитимности правления, отсутствии кворума, внесении ложных сведений в протоколы общего собрания, влекущие сомнения в законности принятых решений.

Так, в ходе судебного разбирательства истец сам указал на размещение объявлений о проведении собрания об отстранении его от должности, а также на то, что он присутствовал на очной части оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ), не зафиксирован в списке присутствующих на собрании ввиду того, что, по его мнению, собрание было нелегитимным. Истцом представлены в материалы дела объявления о проведении общих собраний членов СНТ, размещенных на информационной доске (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Волосенков А.Ф. являлся <данные изъяты> СНТ (л.д.<данные изъяты>)

К протоколу общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ представлены: сводный бюллетень заочного голосования, лист регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сводный лист регистрации членов СНТ, принявших участие в заочной части общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования, реестр членов СНТ (л.д.<данные изъяты>).

К протоколу общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ также представлены: сводный бюллетень заочного голосования, список участников общего собрания, бюллетени заочного голосования (л.д.<данные изъяты>).

При проведении общих собраний проверялось членство лиц, принимавших участие, путем предъявления членских книжек и документов, подтверждающих право собственности на земельные участки.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что на момент проведения оспариваемых собраний в СНТ «Вишенки-21279» было только <данные изъяты> члена, истцом не представлено.

Учитывая, что собрания проводились в очно-заочной форме, оформление протоколов ДД.ММ.ГГГГ нарушением порядка проведения общих собраний не является.

Доводы истца о том, что Ватлина Т.В. не является собственником участка в СНТ, собственником участка является ее сын, и она внесла ложные сведения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ относительно собственника земельного участка №, и заверила его фиктивной печатью, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, во внимание не принимаются, а кроме того, суд отмечает, что не оспоренным решением собрания членов СНТ «Вишенки-2179» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом <данные изъяты> Устава СНТ «Вишенки-21279», действовавшего в спорный период времени, Ватлина Т.В. была принята в члены СНТ. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия Ватлиной Т.В. в качестве председателя. Данных о том, что Ватлиной Т.В. в названный протокол вносились какие-либо сведения, не представлено, данный протокол ею не оформлялся, равно как и доказательств фиктивности печати СНТ (л.д.<данные изъяты>).

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний СНТ «Вишенки-21279» и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, исковые требования Бабушкина А.М. к Ватлиной Т. В., СНТ «Вишенки»-21279» о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации Ватлиной Т.В. в качестве председателя СНТ, передаче документации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабушкина Алексея Михайловича к Ватлиной Тамаре Валентиновне, СНТ «Вишенки»-21279» о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации Ватлиной Тамары Валентиновны в качестве председателя СНТ, передаче документации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023

Дело №2-1192/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова А.Ф. к Администрации г. Смоленска, Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волосенков А.Ф., уточнив требования (л.д.41-42), обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска и ИП Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> исключении произведенной ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Смоленской области записи регистрации № указанной арендной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; взыскании с Войтова В.Г. суммы неосновательного денежного обогащения за использование нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; истребовании из незаконного владения ИП Войтова В.Г. подвального нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу<адрес>, передаче его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взы...

...скании судебных издержек.

Отмечает, что является собственником квартиры №<адрес>, его доля в праве общей собственности составляет <данные изъяты> В данном домостроении находится нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - помещение первого этажа, <данные изъяты> - подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Смоленска, заключила с ИП Войтовым В.Г. договор аренды № нежилого помещения площадью <данные изъяты> для использования под продовольственный магазин, включая площади подвальных помещений.

Указанное подвальное помещение является общим имуществом собственников дома, в силу чего Администрация г. Смоленска не обладала полномочиями на заключение сделки, которая является ничтожной, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Невнесенная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него.

Представитель Администрации г. Смоленска Шрайбер О.В. исковые требования полагала обоснованными.

Представитель ИП Войтова В.Г. - Кругликов К.М. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку начало исполнения договора отнесено к периоду ДД.ММ.ГГГГ., а истец при разбирательстве дела признал свою осведомленность о наличии факта пользования Войтовым имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Иные требования счел необоснованными по существу.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что Управление является правоприменительным органом и не имеет правовой заинтересованности в определенном исходе дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодексаисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что Волосенков А.Ф. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес> (л.д.24). Его доля в праве общей собственности оставляет <данные изъяты>

В доме <адрес> расположено нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. занимает помещение первого этажа, <данные изъяты> - подвальное помещение. Право собственности на магазин в период до ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Администрацией г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Смоленска с ИП Войтовым В.Г. был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> в том числе подвального - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под продовольственный магазин (л.д.11-13).

Исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи (л.д.14, 17).

Среди прочего, в основу представленного иска истцом положены ссылки на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что подвальное помещение площадью <данные изъяты> является общим имуществом собственником указанного дома, в силу чего Администрация г. Смоленска не обладала полномочиями на заключение сделок в отношении соответствующего объекта недвижимости (л.д.4-10, 19-23).

С учетом наличия указанного судебного акта, Волосенков А.Ф. отмечает, что имеются основания для признания заключенной ответчиками арендной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной по мотиву ничтожности.

Ответчиком Войтовым В.Г. заявлено о пропуске Волосенковым А.Ф. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Учитывая установленный при разбирательстве дела период начала исполнения арендной сделки <данные изъяты>.), а также то обстоятельство, что с иском о ее признании недействительной истец обратился в суд спустя 6,5 лет после указанного периода, не представляется возможным говорить о своевременности предъявления такого требования.

К тому же, и сам Волосенков А.Ф. при слушании дела признал то обстоятельство, что о факте пользования ИП Войтовым подвального помещения, ему стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ

Значительность периода непринятия истцом мер по реализации возможности предъявления иска нельзя соотнести с принципом необходимости добросовестно использовать принадлежащее в силу закона право на обращение в суд в установленный законом срок.

При указанных правилах закона об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемой сделки, ссылки Волосенкова А.Ф. на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым констатирована неправомерность действий органа местного самоуправления по распоряжению нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> в доме №<адрес>, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемый договор был выдан ему на руки ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание.

При этом, в любом случае данных, указывающих на невозможность более раннего получения копии договора (при осведомленности о владении подвалом ИП Войтовым с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии условий для своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд заявителем пропущен по неуважительной причине. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №, заключенного №. между ответчиками в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и исключении произведенной ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Смоленской области записи регистрации № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку требование об истребовании из незаконного владения ИП Войтова В.Г. подвального нежилого помещения неразрывно связано и производно от вышеуказанной части иска, то оно также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает и необоснованность такого требования по существу. Доводы Волосенкова А.Ф. о том, что право истребования нежилого подвального помещения делегировано ему общим собранием собственников дома, со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

Представленный протокол (л.д.49-50) не может быть признан достоверным доказательством волеизъявления собственников домостроения на делегирование полномочий истцу по постановке вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такое суждение суд основывает на том, что этот документ подписан лишь самим истцом и секретарем. Подписи иных собственников жилья, подтверждающих их согласие с позицией Волосенкова А.Ф., в протоколе отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. общее количество собственников жилья составляет <данные изъяты>. Составителями протокола утверждается, что на собрании присутствовало <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых высказались за истребование подвального помещения из чужого незаконного владения и делегирование этих полномочий истцу. Отмеченное количественное значение не составляет необходимого квалифицированного большинства для положительного решения данного вопроса.

Расчет суммы неосновательного обогащения, который заявлен Волосенковым А.Ф. ко взысканию с Войтова В.Г. суд также находит необоснованным, требование не подлежащим удовлетворению. Истцом для данного расчета применены ставки и порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, которые в принципе неприменимы к спорным правоотношениям. Допустимого доказательства в виде экспертного заключения либо калькуляции компетентного специалиста о среднерыночной стоимости пользования объектом недвижимости, суду не представлено.

При таком положении принимается решение об отказе в удовлетворении представленного истцом иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Волосенкова А.Ф. к Администрации г. Смоленска, Индивидуальному предпринимателю Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд и в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012г.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-1747/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 17 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова А.Ф. к администрации г. Смоленска, ИП Войтову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волосенков А.Ф. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он отказывается от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Волосенкова А.Ф. от иска.

Производство по делу по иску Волосенкова А.Ф. к администрации г. Смоленска, ИП Войтову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о...

... том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Дело № 2-5089/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Л.А. к Волосенкову А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Войтова Л.А. обратилась в суд с иском к Волосенкову А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии <данные изъяты> человек сообщил не соответствующие действительности сведения о Войтовой Л.А., которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя Войтовой Л.А. Майковой М.В., в котором заявлено об отказе от иска в связи с урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Полномочия на отказ от иска предоставлены представителю Войтовой Л.А. Майковой М.В. доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст...

....39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Войтовой Людмилы Анатольевны.

Прекратить производство по делу по иску Войтовой Л.А. к Волосенкову А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-3679/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова А.Ф., Волосенковой Н.Е., Волосенкова В.А. к Аксенову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Волосенков А.Ф., Волосенкова Н.Е., Волосенков В.А. обратились в суд с иском к Аксенову О.А. о взыскании в пользу Волосенкова А.Ф. ущерба в размере 176 000 руб., причиненного залитием квартиры №, расположенной в доме <адрес>, судебных расходов: по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; в пользу Волосенковой Н.Е. расходов по госпошлине в сумме 4720 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; в пользу Волосенкова В.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника вышерасположенной квартиры № дома <адрес> произошло залитие указанной квартиры, принадлежащей Волосенкову А.Ф. на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб, моральный вред.

До начала рассмотрения дела по существу Волосенковым А.Ф., Волосенковой Н.Е., Волосенковым В.А. поданы заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявле...

...ния подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно аб.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения производства по делу разъяснено до вынесения определения.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, оплаченная Волосенковой Н.Е. сумма государственной пошлины в размере 4720 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.173, аб.3 ст.220, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Волосенкова А.Ф., Волосенковой Н.Е., Волосенкова В.А. к Аксенову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-3679/2016г. прекратить.

Возвратить Волосенковой Н.Е. уплаченную сумму государственной пошлины, внесенную на расчетный счет Управления федерального казначейства по Смоленской области (ИФНС России по г.Смоленску) на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4720 рублей.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15-ти дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

При секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войтова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Войтов В.Г. с учетом уточнения требований обратился к мировому судье с иском к Волосенкову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании территорией возле дома <адрес>, указав на то, что ответчиком неправомерно установлены ворота, ограничивающие проезд вдоль упомянутого домовладения, в котором расположены находящиеся в пользовании истца нежилые помещения, используемые под магазин <данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела по иску Администрации г.Смоленска к ИП Войтову В.Г. о взыскании задолженности за пользование упомянутыми нежилыми помещениями и истребовании их из владения Войтова В.Г.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение исковых требований Войтова В.Г. возможно до разрешения Арбитражным судом Смоленской области по существу исковых требований Администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения третьего лица - Петровой С.А. и ее представителя Иванова П.В., возражавших против удовлетворения частной жало...

...бы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из искового заявления Войтова В.Г. следует, что заявленные им требования о признании незаконными действий ответчика по установке ворот, ограничивающих проезд вдоль дома <адрес>, и возложении на Волосенкова А.Ф. обязанности по демонтажу данных ворот, обусловлены нарушением его прав, как пользователя нежилых помещений в данном доме, используемых под магазин <данные изъяты> в связи с чем, факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении Арбитражным судом Смоленской области предъявленных Администрацией г.Смоленска к Войтову исковых требований об истребовании названных нежилых помещений, как связанные с установлением права Войтова на пользование последними и, соответственно, права требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом, имеют юридическое значение для разрешения мировым судьей упомянутого спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Кудряшов