Герасимов Михаил Евтихович

УИД 32RS0001-01-2020-002906-98

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 октября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Герасимову М.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Герасимов М.Е., состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога. Несмотря на направленное в адрес налогоплательщика требование задолженность по данному налогу в установленные сроки ответчик не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Герасимова М.Е. заложенность в общей сумме 3999 руб. 98 коп., а именно задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3924 руб., пени в размере 75 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и ...

...санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела Герасимов М.Е. в силу ст. 357 НК РФ являлся налогоплательщом транспортного налога, поскольку за ним были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Герасимову М.Е. было направлено налоговое требование № по состоянию на 14 февраля 2018 года на общую сумму 3999 руб. 98 коп. об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты 1 декабря 2017 года, а также пени - срок исполнения требования до 27 марта 2018 года.

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены.

С учетом приведенных выше норм срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 28 сентября 2018 года.

Первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился в мировой судебный участок № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Определением мирового судьи от 5 декабря 2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока.

В районный суд административный истец обратился 28 мая 2020 года.

Административным истцом в рамках настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство суд принимает во внимание, что ИФНС России по г. Брянску являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При этом каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, заявленные ИФНС России по г. Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Брянску к Герасимову М.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Дело № 12-170 /2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 23.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 23.01.2012 года Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Герасимов М.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей он не получал, то есть о необходимости уплаты административного штрафа ему известно не было. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Кроме того, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В результате он был лишен возможности дать пояснения по существу д...

...ела. Тем самым нарушено его право на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился.

Неявка в судебное заседание прочих участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи, исследовав истребованное от мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е., ознакомившись с доводами жалобы суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания (в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа детально урегулирован в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, согласно нормам ч.1 названной статьи, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Законодатель отдельно оговорил, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в адрес инспекции не поступило, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в адрес инспекции представлен не был. Соответственно, руководствуясь нормами ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ Герасимов М.Е. был вызван в Государственной инспекции труда в Брянской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол был составлен и в дальнейшем направлен для рассмотрения в адрес мирового судьи.

Указанные обстоятельства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Герасимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 23.01.2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов истребованного от мирового судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е. усматривается, что о явке в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов М.Е. был извещен надлежащим образом путем направления (заказным письмом) судебной повестки по месту его жительства: <адрес>. Указанная судебная повестка была своевременно получена Гарасимовым М.Е., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд также принимает во внимание, что данный адрес приведен и в поданной Герасимовым М.Е. жалобе на постановление мирового судьи. Поскольку меры, необходимые для извещения Гарасимова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, ходатайство об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступило, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Герасимова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимову М.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 23.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области И.А. Степнов

Дело № 12-173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Брянск 23 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А., с участие адвоката Цыганка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, генеральный директор ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление сведений о стоимости чистых активов ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Герасимов М.Е. не согласился с данным постановлением и им принесена в суд жалоба.

Вместе с жалобой на постановление Герасимов М.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свое ходатайство Герасимов М.Е. обосновал тем, что не смог вовремя подать жалобу поскольку не знал до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выслушав Герасимова М.Е. его адвоката Цыганка А.С., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Максименко М.И. нахожу ходатайство о восстановлении ср...

...ока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу местонахождения ОАО «Агрогородок «Сельцовский», генеральным директором которого являлся Герасимов М.Е. и вручена ДД.ММ.ГГГГ

В суд с жалобой Герасимов М.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Герасимова на то, что он как генеральный директор ОАО не смог получить постановление о привлечении его к административной ответственности опровергается копией почтового уведомления о вручении постановления работнику ОАО «Агрогородок «Сельцовский», а наличие конфликтов между работниками ОАО не является основанием для признания уважительной причиной нарушения требований закона. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Брянского районного суда И.А. Степнов

Дело № 12-169 /2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 02.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 02.04.2012 года Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Герасимов М.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что постановление МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей он не получал, то есть о необходимости уплаты административного штрафа ему известно не было. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Кроме того, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В результате он был лишен возможности дать пояснения по существу дела. Тем самым нарушено его право на за...

...щиту. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Брянской области Болохова В.М. жалобу не признала, поскольку оспариваемое постановлением мирового судьи вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, вследствие чего является обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание прочих участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи, исследовав истребованное от мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е., ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 10 по Брянской области, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания (в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа детально урегулирован в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, согласно нормам ч.1 названной статьи, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Законодатель отдельно оговорил, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в адрес инспекции не поступило, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в адрес инспекции представлен не был. Соответственно, руководствуясь нормами ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ Герасимов М.Е. был вызван в МИФНС России № 10 по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол был составлен и в дальнейшем направлен для рассмотрения в адрес мирового судьи.

Указанные обстоятельства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Герасимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 02.04.2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов истребованного от мирового судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е. усматривается, что о явке в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 24.10.2011 года, Герасимов М.Е. был извещен надлежащим образом путем направления (заказным письмом) судебной повестки по месту его жительства: <адрес>. Указанная судебная повестка была своевременно получена Гарасимовым М.Е., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд также принимает во внимание, что данный адрес приведен и в поданной Герасимовым М.Е. жалобе на постановление мирового судьи. Поскольку меры, необходимые для извещения Гарасимова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, ходатайство об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступило, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Герасимова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимову М.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 02.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области И.А. Степнов

Дело № 12-171 /2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 24.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 24.10.2011 года Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Герасимов М.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что постановление МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей он не получал, то есть о необходимости уплаты административного штрафа ему известно не было. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Кроме того, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В результате он был лишен возможности дать пояснения по существу дела. Тем самым нарушено его право на за...

...щиту. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Брянской области Болохова В.М. жалобу не признала, поскольку оспариваемое постановлением мирового судьи вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, вследствие чего является обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание прочих участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи, исследовав истребованное от мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е., ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 10 по Брянской области, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания (в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа детально урегулирован в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, согласно нормам ч.1 названной статьи, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Законодатель отдельно оговорил, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в адрес инспекции не поступило, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в адрес инспекции представлен не был. Соответственно, руководствуясь нормами ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ Герасимов М.Е. был вызван в МИФНС России № 10 по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол был составлен и в дальнейшем направлен для рассмотрения в адрес мирового судьи.

Указанные обстоятельства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Герасимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 24.10.2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов истребованного от мирового судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е. усматривается, что о явке в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов М.Е. был извещен надлежащим образом путем направления (заказным письмом) судебной повестки по месту его жительства: <адрес>. Указанная судебная повестка была своевременно получена Гарасимовым М.Е., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд также принимает во внимание, что данный адрес приведен и в поданной Герасимовым М.Е. жалобе на постановление мирового судьи. Поскольку меры, необходимые для извещения Гарасимова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, ходатайство об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступило, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Герасимова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимову М.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 24.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Брянского районного

суда Брянской области И.А. Степнов

Дело № 12-168 /2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 22.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 22.12.2011 года Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Герасимов М.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что постановление МИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей он не получал, то есть о необходимости уплаты административного штрафа ему известно не было. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Кроме того, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В результате он был лишен возможности дать пояснения по существу дела. Тем самым нарушено его право на защ...

...иту. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Брянской области Болохова В.М. жалобу не признала, поскольку оспариваемое постановлением мирового судьи вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, вследствие чего является обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание прочих участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи, исследовав истребованное от мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е., ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 10 по Брянской области, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания (в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа детально урегулирован в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, согласно нормам ч.1 названной статьи, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Законодатель отдельно оговорил, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в адрес инспекции не поступило, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в адрес инспекции представлен не был. Соответственно, руководствуясь нормами ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ Герасимов М.Е. был вызван в МИФНС России № 10 по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол был составлен и в дальнейшем направлен для рассмотрения в адрес мирового судьи.

Указанные обстоятельства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Герасимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 22.12.2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов истребованного от мирового судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.Е. усматривается, что о явке в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 22.12.2011 года, Герасимов М.Е. был извещен надлежащим образом путем направления (заказным письмом) судебной повестки по месту его жительства: <адрес>. Указанная судебная повестка была своевременно получена Гарасимовым М.Е., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд также принимает во внимание, что данный адрес приведен и в поданной Герасимовым М.Е. жалобе на постановление мирового судьи. Поскольку меры, необходимые для извещения Гарасимова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, ходатайство об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступило, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Герасимова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимову М.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова М.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 22.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Брянского районного

суда Брянской области И.А. Степнов

Дело № 12-172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Брянск 23 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А., с участие адвоката Цыганка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, генеральный директор ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление сведений о стоимости чистых активов ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Герасимов М.Е. не согласился с данным постановлением и им принесена в суд жалоба.

Вместе с жалобой на постановление Герасимов М.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свое ходатайство Герасимов М.Е. обосновал тем, что не смог вовремя подать жалобу поскольку не знал до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выслушав Герасимова М.Е. его адвоката Цыганка А.С., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Максименко М.И. нахожу ходатайство о восстановлении ср...

...ока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу местожительства Герасимова М.Е. и вручена ДД.ММ.ГГГГ

В суд с жалобой Герасимов М.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Герасимова на то, что он не смог получить постановление о привлечении его к административной ответственности по причине отсутствия в месте проживания опровергается копией почтового уведомления о вручении постановления по адресу <адрес>, где Герасимов М.Е. зарегистрирован, а его отсутствие по указанному адресу ничем не подтверждается. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Брянского районного суда И.А. Степнов

Дело № 12-167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Брянск 23 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А., с участие адвоката Цыганка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области генеральный директор ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление сведений о стоимости чистых активов ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Герасимов М.Е. не согласился с данным постановлением и им принесена в суд жалоба.

Вместе с жалобой на постановление Герасимов М.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свое ходатайство Герасимов М.Е. обосновал тем, что не смог вовремя подать жалобу поскольку не знал до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выслушав Герасимова М.Е. его адвоката Цыганка А.С., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Максименко М.И. нахожу ходатайство о восстановлении сро...

...ка для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу местонахождения ОАО «Агрогородок «Сельцовский», генеральным директором которого являлся Герасимов М.Е. и вручена ДД.ММ.ГГГГ

В суд с жалобой Герасимов М.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Герасимова на то, что он как генеральный директор ОАО не смог получить постановление о привлечении его к административной ответственности опровергается копией почтового уведомления о вручении постановления работнику ОАО «Агрогородок «Сельцовский», а наличие конфликтов между работниками ОАО не является основанием для признания уважительной причиной нарушения требований закона. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Брянского районного суда И.А. Степнов

Дело № 12-174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Брянск 23 ноября 2012 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А., с участие адвоката Цыганка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, генеральный директор ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление сведений о стоимости чистых активов ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Герасимов М.Е. не согласился с данным постановлением и им принесена в суд жалоба.

Вместе с жалобой на постановление Герасимов М.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Свое ходатайство Герасимов М.Е. обосновал тем, что не смог вовремя подать жалобу поскольку не знал до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выслушав Герасимова М.Е. его адвоката Цыганка А.С., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Максименко М.И. нахожу ходатайство о восстановлении ср...

...ока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу местонахождения ОАО «Агрогородок «Сельцовский», генеральным директором которого являлся Герасимов М.Е. и вручена ДД.ММ.ГГГГ

В суд с жалобой Герасимов М.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Герасимова на то, что он как генеральный директор ОАО не смог получить постановление о привлечении его к административной ответственности опровергается копией почтового уведомления о вручении постановления работнику ОАО «Агрогородок «Сельцовский», а наличие конфликтов между работниками ОАО не является основанием для признания уважительной причиной нарушения требований закона. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Герасимова М.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о привлечении генерального директора ОАО «Агрогородок «Сельцовский» Герасимова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Брянского районного суда И.А. Степнов