Тимургазина Елена Александровна

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

Дело № АП 11-33/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск 25 октября 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу Тимургазиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «РЭП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимургазиной Е.А. и Адамович С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Тимургазиной Е.А. и Адамович С.А. в пользу ООО «РЭП» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Тимургазина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района возвращены заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участк...

...а № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи, Тимургазина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Указав, что о наличии данного судебного приказа известно не было, как и о других судебных приказах, пока заявитель не стала получать пенсию. Она обращалась с заявлениями об отмене судебных приказов за ДД.ММ.ГГГГ и определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены. Указанные определения были представлены в службу судебных приставов. Однако, удержания производились дальше. Только в ДД.ММ.ГГГГ удалось выяснить о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность является и завышенной и несуществующей, поскольку ранее выносились и другие судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. по лицевому счету №, но согласно квитанции на имя Тимургазиной Е. по лицевому счет № за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма к оплате <данные изъяты> руб., т.е. судебный приказ, как считает заявитель, выдан при отсутствии долгов. В связи с чем, просит пересмотреть определение мирового судьи о возвращении возражений относительно судебного приказа №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом по смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая подтверждает то, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Указанный вывод также содержится в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В судебном заседании установлено, что ООО «РЭП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимургазиной Е.А. и Адамович С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Тимургазиной Е.А. и Адамович С.А. в пользу ООО «РЭП» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Тимургазина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа.

ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю была представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тимургазиной Е.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму <данные изъяты> руб. Взыскатель – ООО «РЭП».

Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «РЭП» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано <данные изъяты> руб.

Кроме того, в представленной копии исполнительного производства имеется отметка должника Тимургазиной Е.А. о том, что она ознакомилась с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения, о чем представлен акт мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительное время у должника производилось удержания денежных сумм, в связи с чем заявитель знал или должен был знать о вынесении в отношении него указанного судебного приказа, при этом, заявление об отмене судебного приказа подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок истек, а к заявлению документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, в связи с чем возвращены заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района отДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Должник должен был знать о вынесенном судебном приказе, имел возможность обратиться с заявлением к мировому судье после удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Тимургазиной Е.А, что только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее произвели удержания из пенсии, узнала о судебном приказе, судом отклоняется, поскольку данные действия были произведены должником после возбуждения исполнительного производства и начала фактического исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Тимургазиной Е.А. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РЭП» к Тимургазиной Е. А., Адамович С. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, частную жалобу Тимургазиной Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.