Бочарова Валерия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 481,12 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 249,62 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив в непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бочарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению № 80409392393275 получила судебную повестку 31.01.2024, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не может присутствовать в судебном заседании ввиду тяжелого материального положения, необходимости зарабатывать себе на жизнь и выплачивать кредиты, а также отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обя...

...зательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Бочаровой В.Ю. был заключен договор микрозайма № на сумму 70 000 руб. под 173% годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора и п. 7 дополнительного соглашения часть предоставленного займа в размере 27 734,70 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейный нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 42 265,30 руб. направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления банком денежных средств ответчику в размере 27 734,70 руб.

Вместе с тем, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 152 481,12 руб., из которой:

основной долг – 70 000 руб.;

проценты – 81 128 руб.;

просроченные проценты – 1 201,92 руб.;

пени – 151,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору займа ввиду поступления возражений от должника.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласна с размером задолженности, считает, что с учетом установления дополнительных ограничений для начисления процентов не более 1,5 величины суммы займа, истец имеет право на взыскание задолженности по кредиту только в размере 105 000 руб., однако никаких сведений, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет, суду не представлено /л.д.52-53/.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 481,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 249,62 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражения и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, судом установлено, что копия заочного решения направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была извещена о дате судебного заседания посредством телефонного звонка, то есть имела возможность принять участие в судебном заседании, более того, ответчик представила отзыв на иск, в соответствии с которым установлен предел начисления процентов не более полуторакратного размера суммы займа, данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик указала, что является пенсионером, получает пенсию в размере 12 600 руб., что меньше прожиточного минимума, при этом из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года следует, что Бочарова В.Ю. трудоустроена в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Стройкомплект» и получает заработную в плату в среднем ежемесячно в размере 60 000 - 70 000 руб. /л.д.89-92/.

Также, Бочарова В.Ю. сообщила о согласии оплатить долг в размере 80 838 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если истец откажется от иска и заключит мировое соглашение, о чем сообщила специалисту по мобильной связи, однако ответа от истца не последовало /л.д.93/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

Проверяя правомерность начисленной истцом задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4/.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также добавлен пункт 24 в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому установлен максимальный размер начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договорам займа: заключенным в период с даты вступления в силу настоящего Федерального закона /ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ до двух с половиной размера суммы предоставленного кредита; заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

В соответствии с действующей редакцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начислений достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы непогашенной задолженности части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовали положения пункта 24 статьи 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, согласно которой допустимый размер начисленных микрофинансовой организацией процентов и штрафов по договорам займа заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа, а сумма начисленных истцом процентов за пользование займом, пеней и комиссии не превышает полуторакратного размера суммы непогашенной части займа: 81 128 + 1 201,92 + 151,20 = 82 481,12; 70 000 х 1,5 = 105 000.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом размер процентов и штрафов размере 82 481,12 руб. значительно меньше полуторакратного размера суммы непогашенной части займа, который, как указывает сам ответчик, составляет 105 000 руб., размер общей кредитной задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом, а также арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание материальное положение ответчика, которая имеет регулярный ежемесячный доход в размере 60 000 - 70 000 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства по выплате займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 481,12 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 4.8. общих условий договора и тарифами компании предусмотрено, что судебные расходы по взысканию задолженности по договору микрозайма подлежат оплате заемщиком в размере 7 000 руб. /л.д.11/.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд усматривает, а потому находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 249,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 481,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 249,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочаровой Валерии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 05.12.2023 по делу № 2-4249/2023-128, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ООО «АйДи Коллект» к Бочаровой В.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа № 1903058618 от 27.05.2022 за период с 11.06.2022 по 24.03.2023 в размере 4 250 рублей, из которых: сумма основного долга – 18 500 рублей, проценты и пени – 27 750 рублей, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1587,50 рубля и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля.

24.01.2024 Бочарова В.Ю. представила мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи от 29.01.2024 эта апелляционная жалоба возвращена Бочаровой В.Ю., как поданная за пределами, установленного пунктом 5 статьи 232.4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срока.

Не согласившись с данным определением, Бочарова В.Ю. подала частную жалобу на него, в которой просит отменить это определение.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ частная жалоба Бочаровой В.Ю. рассмотре...

...на без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая Бочаровой В.Ю. апелляционную жалобу, мировой судья правомерно исходил из того, что она подана за пределами установленного пунктом 5 статьи 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

Доводы подателя жалобы о том, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в предусмотренный законом срок, поскольку копия резолютивной части этого решения получена ею 12.12.2023, – не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство, по своей сути, является обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, между тем, при подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении этого срока Бочаровой В.Ю. заявлено не было.

Таким образом, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, вывод мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Бочаровой В.Ю. является правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 334, 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-4247/2023-128, – оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Валерии Юрьевны, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.10.2024.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочаровой Валерии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворен иск ООО «ЦДУ Инвест» к Бочаровой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

14 января 2024 года ответчиком почтой направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года апелляционная жалоба ответчика возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее предъявление.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи от 29 января 2024 года, ссылаясь на не верное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его приняти...

...я и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 16 от 22 июня 2021 г. судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 декабря 2023 года мировым судьей принято решение в порядке упрощенного судопроизводства, содержащая разъяснение об обжаловании решения в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия мотивированного решения. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2024 года. Апелляционная жалоба Бочаровой В.Ю. была направлена мировому судье 14.01.2014 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержала.

Доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения копии решения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что предусмотренный законом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 13.01.2024 г.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бочаровой В.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Валерии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0126-01-2021-001231-57

№ 88-22114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Трети кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 731/2021 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Бочарову Юрию Федоровичу, Бочаровой Валерии Юрьевне, Нечаеву Мирославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и судебных расходов по кассационной жалобе Бочарова Юрия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился в суд с иском к Бочарову Ю. Ф., Бочаровой В. Ю., Нечаеву М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года по адресу: <адрес> размере 23 498 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 904 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что Бочарова В.Ю. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: <адрес>, Бочаров Ю.Ф. и Нечаев М.С. собственниками квартиры не являются, но зарегистрированы по указанному адресу и являются потребителями электроэнергии. Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. Истец полностью выполнил обязательства по договору, тогда как ответчики не выполнили обязательств по оплате принятой электроэнергии. По абонентскому номеру 1028631 за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года ответчиками принята и не опла...

...чена электроэнергия на сумму 23 498 рублей 45 копеек. 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга вынесен приказ, который определением от 08 февраля 2021 года был отменен. Часть задолженности ответчиками оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года, иск удовлетворен.

С Бочарова Ю. Ф., Бочаровой В. Ю., Нечаева М. С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 23 498 рублей 45 копеек, а также в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Бочаров Ю.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с оценкой судами исследованных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бочарова В.Ю. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: <адрес>, Бочаров Ю.Ф. и Нечаев М.С. собственниками квартиры не являются, но зарегистрированы по указанному адресу.

Контролером ЛОУТА по СПб ГСКП Ленэнерго произведен осмотр счетчика № 1268285 СО-2 по заявке от 8 апреля 2020, в ходе которого в присутствии потребителя Бочаровой В.Ю. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 12777566/ПЭК от 18 июня 2020 года, в котором отражена информация: «показания 3651, абонент № 1028631, факт проживания троих человек, квартира состоит из двух комнат, имеются 10 лампочек, два холодильника, три телевизора, электрический чайник, микроволновая печь, стиральная машина - автомат, в присутствии Бочаровой В.Ю. установлено, что точка учета расположена в отдельной квартире, оборудование проводки в «обход» счетчика, диск вращается при включенной нагрузке. Стиральная машина - автомат и холодильник подключены в «обход счетчика». Подключить всю нагрузку квартиры не счетчик в соответствии с ПТД паспорта и ПУЭ». Бочарова В.Ю. акт подписала.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 678,322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установил, что имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленный в обоснование требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 1277566/ПЭК от 18 июня 2021 года соответствует требованиям, приведенных норм Правил, а также содержит все необходимые реквизиты, подписан исполнителем и потребителем, присутствующим при проверки прибора учета.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Ссылка ответчика на новые обстоятельства, который должны быть установлены судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 23 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК "КАПИТАЛЬ-НТ" к Бочаровой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Бочаровой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» были удовлетворены, мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Бочаровой В.Ю. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 800 руб., а том числе – сумма основного долга – 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 800 руб., сумма задолженности по процентам – 10 725 руб., штраф – 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб., а всего в сумме 42 224 руб.» /л.д. 80/.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Бочарова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отказать, указывая, что мировым судей неправомерно не было учтено, что ответчиком вносились платежи в ...

...счет погашения образовавшейся задолженности, а также, что действующим законодательством регламентировано ограничение взыскания задолженности по микрозаймам в сумме 30 000 руб. сроком до 1 года в размере, не превышающем 1,5 кратной суммы кредита /л.д. 99-100/.

Представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/.

Ответчик Бочарова В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на тяжелое материальное положение, пребывание в статусе пенсионера.

Принимая во внимание, что при таком положении отсутствие в судебном заседании представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Ознакомившись с материалами дела, изучив также доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 365% годовых, с установлением срока возврата займа – 30 дней /л.д. 11-13/.

Пунктом 6 договора было установлено, что возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в установленных срок, и данная сумма составит 39 000 руб., из которой 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – сумма процентов.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку / пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Однако, поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату займа с уплатой процентов за пользование им уклонялся, как указывает истец, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 40 725 руб., а также был начислен штраф (неустойка) в сумме 75 руб.

На основании заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Бочаровой В.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось с настоящим иском в суд /л.д.6/.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта заключения договора займа и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и пришел к правильному выводу об удовлетворении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и начисленных процентов, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не был опровергнут, проверен мировым судьей с учетом указания ответчиком на внесение платежей в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 34 200 руб. /7 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ/.

Данные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сумма процентов за пользование займом верно определена к взысканию в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа - начисленные истцом проценты и неустойка не превышают 1,5 кратного размера суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы задолженности по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, принимая во внимание заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 34 200 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, учитывая, что сумма основного долга в размере 30 000 руб. была возвращена ответчиком кредитору 27.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление штрафа (неустойки) на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Поскольку изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения по делу, то в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части производного от основного требования о взыскании с Бочаровой В.Ю. штрафа в размере 75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, отказав во взыскании с Бочаровой В.Ю. в пользу ООО МКК "КАПИТАЛЬ-НТ" штрафа в размере 75 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11,2022 г. 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ООО МКГ «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365.00 % годовых. Между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа №I от 28.05 2022 перешли к ООО "ЦДУ Инвест». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, учитывая мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутстви...

...и сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКГ «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365.00 % годовых. Между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа №I от 28.05 2022 перешли к ООО "ЦДУ Инвест». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий)до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ. п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор зправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Размер задолженности составляет 75000 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, в том числе подтверждающих факт оплаты задолженности.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им зещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые -редусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат ~лате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмести с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11,2022 г. 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11,2022 г. 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004255-80 в окончательном виде

Дело № 2-272/2024 «18» марта 2024 года

«22» января 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., суммы начисленного штрафа в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв относительно исковых требований, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, выплаченных ею <данные изъяты> коп., и страховой суммы в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу, первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займа ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> 30 день под 365% годовых.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, подписано посредством использования Интернет-ресурса при использовании простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» перечислил денежные средства на банковскую карту № в размере <данные изъяты>., что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита онлайн».

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на адрес регистрации заемщика, указанный в анкете, было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору.

Факт наличия кредитных обязательств ответчиком не оспаривается, напротив ответчиком представлены документы о выплате процентов по договору.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.: в сумме основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., суммы начисленного штрафа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Доводы ответчика на предмет исключения из суммы задолженности оплаченных сумм и суммы страховки не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма произведенных выплат истцом учтена при расчете суммы задолженности, в то время как доводы относительно исключения суммы страхования не основаны на законе.

Таким образом, обязательство по договору займа ФИО2 не исполнено, что таже является основанием начисления штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Защита онлайн» ИНН №, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> копеек, сумма начисленных штрафов в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания ФИО4 Финансирование" к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО "Микрофинансовая компания ФИО4 Финансирование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

Просят взыскать в пользу займодавца с ответчицы задолженность по договору займа № НФ-992/2213175 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 784 рубля 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 52 коп., почтовые расходы за направление ответчику копии искового ФИО2 с приложенным к нему пакетом документов, в размере 79,8 руб., сумму расходов в размере 5000 рублей 00 копеек в соответсвии со ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № НФ-992/2213175, в соответствии с которым ФИО3 выдан займ 33360 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ответчица ненадлежазим образом выполняла свои обязательства. В связи с этим образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме по указанным в ФИО2 доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надл...

...ежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв (л.д.45-47).

Ответчица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскания, а также снизить пропорционально оплату госпошлины и почтовых услуг и отказать в требовании оплаты суммы расходов в 5000 рублей.

ФИО3 не отрицает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает условия договора, указанные истцом. Однако, не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, он завышен на 7044,08 рублей, не соответствует сумме судебного приказа. В обоснование своих вохражений указывает, что кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма погашения долга составляет 73854,60 рублей. Ею были произведены выплаты в счет погашения займа на сумму 25354,48 рубелй (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме каждый по 6338,62 рубля, что подтверждено электронными чеками, выданными Сбербанком. Истец в ФИО2 указывает о погашении долга на сумму 24616 рублей. Остаток на день погашения займа по графику платежей составлял 49232 рубля. При умножении суммы займа 33360 на 1,5 кратную величину получается сумма 50040 рублей. Сумма взыскания не может превышать 49238,60 рублей (73854,60-24616). Несвоевременная оплата долга вызвана тяжелым материальным положением. Просит это учесть, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество исков поданных в отношении нее составило 31 шт., из них 20 удовлетворены и готовятся к исполнению. Предварительная свовкупная сумма по исполнительным листам будет составлять 1000000 рублей, что составляет больше ее годового дохода. Также просит учесть положения закона № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает дополнительные ограничения для МФО, общая максимальная переплата по потребкредиту не может быть выше 1,5 величины по договорам, которые заключены начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Заимодавцем - ООО "МФК ФИО4 Финансирование" был заключен договор займа № НФ-992/2213175 (далее по тексту - Договор). Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru/.

В соответствии с п. 1. п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документе либо иными данными.

В соответствии с п.1 с. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ" (далее по тексту - Правила). Для получения займа Заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте Общества: Правила предоставления микрозаймов ООО "МФК ФИО4 Фнансирование" (далее по тексту - Правила); Оферта о заключении договора микрозайма.

После ознакомления с перечисленными выше документами, Заёмщик должен заполнить Анкету-ФИО2 по форме утвержденной Обществом (далее по тексту — Заявка), следующим образом: самостоятельно, с помощью электронной формы Заявки, размещенной на сайте Общества.

В Заявке Заёмщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия Обществом решения о выдаче Займа и осуществления непосредственно процедуры выдачи Займа.

Согласно п. 3.3.2 Правил, при заполнении ФИО2 на предоставление микрозайма через Мобильное приложение Сайторганизации, ФИО2 также направляет ФИО2 сканированную копию своего общегражданского паспорта. Также для рассмотрения ФИО2 должен пройти процедуру идентификации. Для целей идентификации ФИО2 направляет (отображает) ФИО2 в Мобильном приложении/Сайте ФИО2 шестизначный код (пароль), : который ФИО2 должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее ФИО2 необходима сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию ФИО2 путем размещения файла с фотографией в соответствующем поле Мобильного приложения/Сайта ФИО2. Акцепт оферты ФИО2 (подписанное АСП) посредством использования функционала Мобильного приложения/Сайта ФИО2 осуществляется путем получения и ввода проверочного кода, а также нажатия соответствующей виртуальной кнопки. Направляя Займодавцу оферту о заключении Договора микрозайма Заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомился с Общими условиями Договора микрозайма и согласен с ними.

В случае согласования Сторонами в Индивидуальных условиях Договора микрозайма способа предоставления Микрозайма в безналичном порядке путем перевода (зачисления) ФИО2 суммы либо части суммы Микрозайма на платежную карту. указанную Заемщиком, Заемщик сообщает ФИО2 номер платежной карты, указанный на лицевой стороне платежной карты (п. 5.4.1 Правил).

Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту Заемщика №.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные действия Заёмщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика, и нажатие кнопки «Принять» являются его Акцептом настоящей Оферты.

При этом действие Заёмщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика, и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи Заёмщика.

В соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года потенциальный Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в ФИО2 на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личное кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный клк» (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является просто» электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Акцепт настоящей Оферты Заемщикоу свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннехг договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Договор -ребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств».

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Истец передает заем на сумму 33 360,00 рублей, оветчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 48 863,61 рублей, в счет погашения долга Истцу.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик взял на себя обязанность вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере I % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления Займа по дату фактического возврата Займа.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 25.09.2022г.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федрального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых ФИО2» Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки, пени, иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет 1,5 - X размеров суммы Займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы Займа (основного долга). Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 24 616,00 рублей.

Итого, сумма задолженности составляет: 33 360,00 руб. - сумма размера займа + 50 040,00 руб. сумма начисленных процентов(33 360,00X1,5) = 50 404,00 руб., - минус сумма оплаченных процентов 24 616,00 руб., то есть сумма требований не может превышать 58 784,00 рублей.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным.

Кроме этого, вопреки утверждению ответчика, расчет произведен с учетом требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет; проценты за пользование суммой основного долга за 436 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 33360 рублей.

33360 х1%х436 дней пользования займом=120412,082 рубля.

Итоговая сумма расчета, с учетом изменений в ФЗ 554 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа. Итоговая сумма расчета составляет 58784 рубля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 К РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за. пользование чужими снежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные обстоятельства подтверждены копией кредитного досье, расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик контрасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФК ФИО4 Финансирование» задолженность по договору займа.

Доводы ответчика о снижении размера, подлежащих взысканию процентов, заслуживают внимания.

При этом суд учитывает матераильное положение ответчика. Согласно представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 11 месяцев 2023 года составила 803864, 52 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии ФИО2 должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии размера основного долга по обязательству 33360 рублей, сумма начисленных процентов 50040 рублей (33360х1,5) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходит из того, что ответчик принимала меры к погашению задолженности.

Следует уменьшить сумму нвзыскиваемых процентов до 40000 рублей.

В таком случае размер задолженности составит 33360+40000, минус сумма оплаченных процентов 24616 рублей=48744 рубля

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1963, 52 рубля, а также почтовые расходы на отправку искового ФИО2 в размере 79,80 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов за оплату по оказанию юридической помощи, суд исходит из того, что истец в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового ФИО2 в суд, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Микрофинансовая компания ФИО4 Финансирование" удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> пользу ООО "Микрофинансовая компания ФИО4 Финансирование" ИНН 6162073437 задолженность по договору займа в сумме 48744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1963 рубля 52 коп., почтовые расходы 79,80 рублей и на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

78RS0014-01-2023-003954-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев апелляционную жалобу Бочаровой В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 25 июля 2023 года, по гражданскому делу №2-5592/2023 по исковому заявлению ООО «Центр долгового управления» к Бочаровой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бочаровой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 апреля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Бочаровой В.Ю. был заключен договор потребительского займа № 1124952030, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Процентная ставка за пользованием займом в процентах годовых составляет 365%. Займ был представлен сроком на 30 дней, с указанием срока возврата займа – 27 мая 2022 года. 06 июля 2022 года требования по указанному договору были переданы по договору уступки права требования ООО «ЦДУ».

В установленные договором займа сроки погашения задолженности ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 08 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору займа № 1124952030 от 27 апреля 2022 года составляет 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 256 рублей 82 копейки – сумма просроченных процент...

...ов, 1 608 рублей 18 копеек – сумма штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 18 июня 2022 года по 08 ноября 2022 года в общем размере 68 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 95 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в упрощенном порядке 25 июля 2023 года, удовлетворены заявленные требования.

С Бочаровой В.Ю. в пользу ООО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 68 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, Бочарова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

На основании пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Бочаровой В.Ю. заключен договор потребительского займа №1124952030, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику кредит (займ) в сумме 30 000 рублей. Процентная ставка за пользованием займом в процентах составляет 365 % годовых. Срок возврата займа 27 мая 2022 года (п. 1,2,4 договора).

ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства по договору. Факт предоставления денежных средств ответчику в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, а также подтверждается справкой о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Однако, полученные денежные средства не возвращены. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 от 06 июля 2022 года, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступает АО «ЦДУ» право требования уплаты задолженности к ответчику по договору потребительского займа № 1124952030 от 27 апреля 2022 года, Приложения № 5,6,7 к Договору содержат требование к Бочаровой В.Ю. по договору займа № 1124952030.

Следовательно, ООО «ЦДУ» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от Бочаровой В.Ю.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 08 ноября 2022 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 256 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 1 608 рублей 18 копеек – сумма штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия правоотношения из кредитного договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10).

Судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10).

Возражения относительно заявленных требований и какие-либо доказательства от ответчика, извещенного о проведении разбирательства в упрощенном порядке, не поступили, в связи с чем исковые требования, рассмотренные судом по представленным истцом материалам, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были приобщены к материалам дела, об их приобщении не ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не направлялись в адрес суда первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика определение о принятии дела в порядке упрощенного производства, 20 мая 2023 года возвращено суду в связи с истечением срока хранения. В жалобе ответчик указывает, что с 17 июля 2023 года по 07 августа 2023 года он находился в отпуске. Доказательств тому, что в юридически значимый период – 20 мая 2023 года, ответчик не имел возможности получать корреспонденцию, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 25 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: