Устюжанин Александр Львович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13765/2021

№2-7573/2020

УИД № 29RS0023-01-2019-006959-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7573/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет (СПбГЭУ) к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПбГЭУ по доверенности Ена Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № БК-153764-3 от 08 октября 2010 г. за период с 01 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 101 240 рублей 00 копеек, а именно: за 2-й семестр 2015/2016 учебного года (период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г.) - в размере 43 000 рублей 00 копеек, за 3-й семест...

...р 2016/2017 учебного года (в период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г.) - в размере 45 500 рублей 00 копеек, за 4-й семестр 2016/2017 учебного года (в период с 01 октября 2017 г. по 12 апреля 2017 г.) - в размере 12 740 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2019 года в размере 16 067 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2015 г. СПбГЭУ и ФИО1 был заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования № БК-153764-3. В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет подготовку обучающегося по основной образовательной программе, а Заказчик оплачивает обучение обучающегося: уровень образования - высшее, степень - бакалавр, код, направление подготовки - 38.03.02 Менеджмент, форма обучения - заочная. На обучение по образовательной программе высшего образования № БК-153764-3 период освоения образовательной программы определен с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2020 г. Истец свои обязательства по подготовке обучающегося выполнил, приказом от 29 сентября 2015 г. № 6380-СК с 01 октября 2015 г. ответчик был зачислен на обучение в СПбГЭУ на 1-й курс заочной формы обучения. Ответчику были оказаны образовательные услуги в период с 01 октября 2015 г. по 12 апреля 2017 г. Приказом от 20 апреля 2017 г. № 1966-СК ответчик отчислен с 13 апреля 2018 г. за академическую неуспеваемость.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный экономический университет» (СПбГЭУ) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. об исправлении описки ) решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» взысканы денежные средства в размере 58 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9243 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 08 октября 2015 г. между СПбГЭУ (университетом) и ФИО1 был заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования № БК-153764-3.

По условиям договора университет обязался осуществить подготовку ответчика по основной образовательной программе, а ответчик - оплатить обучение: уровень образования - высшее, степень - бакалавр, код, направление подготовки - 38.03.02 Менеджмент, форма обучения - заочная, продолжительность обучения - 4,5 года, период освоения образовательной программы: с 01 октября 2015 г. по 29 февраля 2020 г.

Стоимость образовательных услуг включает в себя расходы Исполнителя, связанные с организацией и проведением учебного процесса.

Стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого года обучения составляет 43 000 рублей 00 копеек. Увеличение стоимости обучения после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Учебного совета СПбГЭУ, и подлежат опубликованию на сайте Исполнителя (п. 4.1 договора).

Согласно приказу ректора СПбГЭУ от 29 апреля 2016 г. № 280 в соответствии с решением Ученого совета Университета (протокол № 5 от 24.02.2016 г.), положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на 2016 год, и утвержденным Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 г.», на 6,4 %, стоимость обучения в 2016/2017 учебном году увеличена с округлением в меньшую сторону до суммы, кратной пятистам рублям.

Стоимость обучения с 01 октября 2016 г. составляет 45 500 рублей 00 копеек.

Приказом ректора СПбГЭУ от 29 сентября 2015 г. № 6380-СК с 01 октября 2015 г. ФИО1 зачислен на первый курс заочной формы обучения на факультет менеджмента по направлению подготовки - 38.03.02 Менеджмент.

Судом установлено, что СПбГЭУ свои обязательства перед ответчиком выполнило, оказало ответчику образовательные услуги.

В связи с наличием академической задолженности Приказом ректора СПбГЭУ № 1966-СК от 20 апреля 2017 г. ответчик из университета отчислен с 13 апреля 2017 г., договор с ним расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе СПбГЭУ.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПиО УД ДЭиФ ФИО5, задолженность ответчика по оплате за обучение составляет 101 240 рублей 00 копеек за период с 01 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПбГЭУ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора, согласующегося с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 272-ФЗ), уклонился от получения услуг, организованных СПбГЭУ - не посещал учебные занятия, не выполнял задания, не проходил текущий контроль, при этом не совершая действий по расторжению договора путем подписания соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части применения срока исковой давности, указав, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты обучающимся каждого семестра.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2019 г. к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым 24 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ. 08 октября 2019г. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд по истечении менее двух месяцев после отмены судебного приказа в суд посредством почтового отправления 20 ноября 2019 г.

Учитывая, что исходя из условий договора на обучение, обучение оплачивается за каждый семестр отдельно, в соответствии с п. 4.2 договора, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому платежу.

Согласно договору срок оплаты за второй семестр 2015/2016 учебного года (период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г.) наступил 28 (29) февраля 2016 г., при этом оплата за указанный период обучения в размере 43 000 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа (в том числе в части взыскания задолженности за указанный период) истец обратился к мировому судье лишь в мае 2019 г., то есть по истечении трех лет с момента нарушения ответчиком срока оплаты, требование СПбГЭУ о взыскании задолженности за обучение - за второй семестр 2015/2016 учебного года в размере 43 000 руб. удовлетворению не подлежало в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства обоснованно повлекли изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм.

В остальной части судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2301-1 «О защите прав потребителей» и условиями договора не мог не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета. Отказ ответчика от реализации своего права на расторжение договора не влечет возникновение обязанности у университета отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги обучения. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что услуги на обучение по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора, является правильным.

Доводы о том, что истец обязан был издать приказ об отчислении ответчика в марте 2016 г., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 272-ФЗ ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.

По результатам промежуточной аттестации обучающегося по окончании 2 семестра образовалась академическая задолженность (май 2016 года), для ликвидации которой по Закону об образовании предоставлялся один год, а Обучающийся при этом переводился на следующий курс условно. Приказом от 20 апреля 2017 г. № 1966-СК ответчик был отчислен с 12 апреля 2017 г. за академическую неуспеваемость. При этом сроки расторжения договора в связи с неоплатой обучения законом и договором не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных сумм при применении последствий пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных в решение, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об отчислении подписан неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1357/2020 12 мая 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Устюжанину ФИО4 о взыскании задолженности по договору на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – СПбГЭУ) обратилось в суд с иском к Устюжанину ФИО5 о взыскании задолженности по договору на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.10.2015 между сторонами заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым истец обязался осуществить подготовку ответчика по основной образовательной программе, а Устюжанин А.Л. обязался оплатить данное обучение. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, ответчику оказаны образовательные услуги за период с 01.10.2015 по 12.04.2017, однако Устюжанин А.Л не оплатил предоставленные ему образовательные услуги за период с 01.03.2016 по 12.04.2017 в размере 101 240 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность договору на обу...

...чение в размере 101 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.02.2019 в размере 16 067 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 рублей (л.д. 3-6, 68, 69).

Истец СПбГЭУ, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик Устюжанин А.Л., извещенный о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, заказное письмо вернулось с адреса в суд неврученным ответчику по причине «истек срок хранения» (л.д. 90).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Устюжанин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> и выбыл в г. Санкт-Петербург (л.д. 67).

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Устюжанин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д. 80).

Данная территория не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, поэтому иск СПбГЭУ подан с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Устюжанина А.Л.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Устюжанину ФИО6 о взыскании задолженности по договору на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (<адрес> по месту жительства ответчика Устюжанина ФИО7

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин