Микрюкова Регина Загитовна

Дело № 2–8434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «РОССИЯ» к Микрюковой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Микрюковой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Уфимским филиалом АБ «РОССИЯ» и Микрюковой Р.З. был заключен кредитный договор № № от 12.08.2013г. на предоставление кредита в сумме 150 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Истец принял на себя обязательство предоставить кредит Ответчику в сумме 150 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с кредитным договором (п.2.5) Ответчик обязался соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Истцу в пределах срока пользования кредитом 14,5 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Порядок погашения основной суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, установлен в соответствии с Графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору). Проценты по кредитному договору Ответчиком должны уплачиваться ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платеж...

...а составляет 5 282,0 руб. Последний платеж в погашении задолженности является корректирующим (п.3.4. кредитного договора).

Процентный период согласно кредитного договора установлен с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется плата, включительно (п.3.5 кредитного договора).

В случаях несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременного перечисления процентов Ответчик должен уплатить Истцу пеню в размере ОД (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок кредита и/или от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению на весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и/или по погашению процентов за пользование кредитом раздел 4 кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика № 42301810900200005209, открытый в Уфимском филиале АБ «РОССИЯ», кредит в сумме 150 000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается: расходным кассовым ордером № от 12.08.2013г.; выпиской по ссудному счету № от 12.08.2013г. (счет выдачи и погашения основного долга по кредиту); выпиской по лицевому счету № № от 12.08.2013г. (счет списания по кредиту - «До востребования»).

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил просрочку по возврату части кредита в размере 29580,83 рублей и с 25.02.2015г. по 25.08.2015г. просрочку процентов в сумме 5338,70 руб., чтоподтверждается выписками о движении денежных средств по счетам учета просроченной задолженности.

Истцом неоднократно выставлялись требования о погашении просроченной задолженности. Ответчик на отправленные требования никак не отреагировал.

На 04.09.2015г. общая сумма задолженности Ответчика составляет 77 006.76 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 17 961.92 руб.; срочная задолженность по основному долгу - 54 075.49 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 3 485.04 руб. проценты за пользование кредитом - 302.51 руб.; штрафные санкции (пени) - 1 181.80 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Микрюковой Р.З. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 54 616,15 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АБ «РОССИЯ» по доверенности Ахметова А.Х. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Микрюкова Р.З. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, копию искового заявления с приложенными документами получила, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Уфимским филиалом АБ «РОССИЯ» и Микрюковой Р.З. был заключен кредитный договор № № от 12.08.2013г. на предоставление кредита в сумме 150 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Истец принял на себя обязательство предоставить кредит Ответчику в сумме 150 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с кредитным договором (п.2.5) Ответчик обязался соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Истцу в пределах срока пользования кредитом 14,5 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Порядок погашения основной суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, установлен в соответствии с Графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору). Проценты по кредитному договору Ответчиком должны уплачиваться ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 282,0 руб. Последний платеж в погашении задолженности является корректирующим (п.3.4. кредитного договора).

Процентный период согласно кредитного договора установлен с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется плата, включительно (п.3.5 кредитного договора).

В случаях несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременного перечисления процентов Ответчик должен уплатить Истцу пеню в размере ОД (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок кредита и/или от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению на весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и/или по погашению процентов за пользование кредитом раздел 4 кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика № №, открытый в Уфимском филиале АБ «РОССИЯ», кредит в сумме 150 000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается: расходным кассовым ордером № от 12.08.2013г.; выпиской по ссудному счету № от 12.08.2013г. (счет выдачи и погашения основного долга по кредиту); выпиской по лицевому счету № от 12.08.2013г. (счет списания по кредиту - «До востребования»).

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил просрочку по возврату части кредита в размере 29580,83 рублей и с 25.02.2015г. по 25.08.2015г. просрочку процентов в сумме 5338,70 руб., чтоподтверждается выписками о движении денежных средств по счетам учета просроченной задолженности.

Истцом неоднократно выставлялись требования о погашении просроченной задолженности. Ответчик на отправленные требования никак не отреагировал.

На 04.09.2015г. общая сумма задолженности Ответчика составляет 77 006.76 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 17 961.92 руб.; срочная задолженность по основному долгу - 54 075.49 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 3 485.04 руб. проценты за пользование кредитом - 302.51 руб.; штрафные санкции (пени) - 1 181.80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

На 27.10.2015г. общая сумма задолженности Ответчика составляет 54 616,15 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 6 642,71 руб.; срочная задолженность по основному долгу – 44 766,88 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 589,45 руб. проценты за пользование кредитом – 292,24 руб.; штрафные санкции (пени) – 2 324,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Микрюковой Р.З. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

По представленным расчетам размер штрафа, который истец просит суд взыскать с ответчика, составляет 2 324,87 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

От ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, в связи, с чем с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для ее применения по своей инициативе.

Кроме того, суд считает, что размер штрафа определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 324,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина лишь в сумме 1 838,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АБ «РОССИЯ» к Микрюковой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Микрюковой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу ОАО АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 616,15 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 838,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Д № 2-2792/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Микрюковой Р. З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Микрюковой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микрюкова Р.З. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупнос...

...ти, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Микрюковой Р.З. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 22 % годовых путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

В соответствии с п. 4.2.3. общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Микрюковой Р.З. по кредитному договору выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик Микрюкова Р.З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита в связи с пропуском очередных платежей направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Микрюковой Р. З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк с Микрюковой Р. З. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Бикчурина О.В.

дело № 2-4832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Микрюковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Микрюковой Регине Загитовне о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Микрюковой Р.З. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 3340 рублей; суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей; суммы, неустойки 43886,40 рублей; оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1812 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан и Микрюковой Р.З. был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ИП «ФИО3» в размере 6500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика....

... Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах», ответчик страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения и стоимость оценки в размере 6500 рублей не произвел.

Представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Микрюкова Р.З. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав на обоснованность требований о взыскании комиссионного вознаграждения и госпошлины. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства осуществления работы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Также, по условиям договора, истец взял обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п.п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

Как следует из п. 5.1 Договора Доверитель и Поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора, Доверитель получает на свой лицевой счет, после чего в пятидневный срок обязан оплатить Поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 6500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Серии КБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Микрюкова Р.З. страховую выплату от ПАО «Росгосстрах» получила.Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по представлению интересов потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено Микрюковой Р.З. на основании указанного отчета, принятого страховой компанией как доказательство реального причинения ущерба ответчику.

Ответчиком не оспаривается, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен в страховую компанию истцом. При этом доводы ответчика о том, что компания не исполнила условия договора, что только она сама обращалась в стразовую компанию, подписи в заявлениях подделаны, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих тому доказательств ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства ответчик при наличии положительного результата рассмотрения заявления не исполнил, сумму вознаграждения и расходы за экспертизу не выплатил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере 3340 рублей, сумма, уплаченная за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Также согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43886,40 рублей, из расчета: 446 дней*1%*9840 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, суд признает его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2000 рублей.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

При исследовании указанного договора установлено, что он заключен между ООО Юридическая компания «Аргумент» и РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан в лице председателя ФИО5

Согласно п. 2.2 договора, выполнение своих обязательств перед заказчиком исполнитель поручил своему сотруднику ФИО6 Согласно п. 2.3 договора, в случае невозможности участия в судебном заседании сотрудника исполнителя, указанного в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей иному сотруднику.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО ЮК «Аргумент» и ФИО6, равно как и невозможности участия данного представителя в судебном заседании суду не представлено. Интересы истца в суде представлял ФИО7

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 399,32 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,04%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск РОО ЗПП страхового рынка РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Регины Загитовны в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3340 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 474,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 августа 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов