Писарева Людмила Викторовна

50RS0027-01-2024-001026-94

Гр.дело №2-1025/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Людмилы Викторовны к Сергеевой Елены Николаевны, третьи лица - ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по МО, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику в суд с указанным иском.

Между тем, истец будучи надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, 06 июня 2024 года в судебное заседание, назначенное на 12-00 и 21 мая 2024 года в судебное заседание, назначенное на 09-00, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик в суд не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление – Писаревой Людмилы Викторовны к Сергеевой Елены Николаевны, третьи лица - ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по МО, о признании права с...

...обственности на доли жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истцу, настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

50RS0027-01-2024-004123-18

Гр.дело №2-2399/2024г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадь 650+/- кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 180 месяцев, с условием выплаты 8,3 % годовых, заемщики обязались производить возврат кредита в размере и в сроки, установленный договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки) в силу которого ответчикам представлено в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Между тем ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательс...

...тва по своевременном погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, ответчикам направлено требование о досрочной выплате кредита, которое добровольно не исполнено. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по выплате кредита, задолженность по настоящее время не погашена, обязательства обеспечены залогом имущества, истец просит требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковых требования признала частично, пояснив, не признает иск в части солидарного взыскания задолженности с неё как созаемщика, так как подписывая договор поручительства по просьбе ФИО2, которая заверила её, что ни каких проблем не будет, они с мужем будут гасить кредитные обязательства, но потом перестала выходить с нею на связь. Она лично никаких денег себе не брала и считает, что не обязана выплачивать кредит, так как это для неё будет материально обременительно.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам, как созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере № рублей на срок 180 мес. под 8,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости по договору купли-продажи, а именно: земельного участка площадью земельный участок площадь 650+/- кв.м с кадастровым № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Предмет залога в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), договор - кредитный договор (при единовременной выдаче кредита)/договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (при выдаче кредита частями), заключенный между заемщиком/созаемщиками и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику/созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в платежную дату аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 6-е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С содержанием Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий кредитования созаемщики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены и обязались их исполнять, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства зачислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, представленного истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически является верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиками не представлено и доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она считает неправомерным взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредит ответчикам был предоставлен для приобретения недвижимости, а именно: земельный участок площадь 650+/- кв.м с кадастровым № и жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>.

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования следует, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставляют банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от № <адрес> обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МОКОМ", рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, применяя условия заключенного между сторонами договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>

Ответчиками доводов о несогласии с данной начальной продажной ценой не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, т.к. ответчиками принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ПАО «Сбербанк России» Сбербанк (109544, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме №. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере № а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадь 650+/- кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья___________________

Решение не вступило в законную силу.

дело №2-2403/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003417-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при секретаре Смолиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2403/2025 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Писаревой Людмиле Викторовне о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к Писаревой Л.В. о прекращении права собственности указав, что в ходе подготовки ответа на обращение Магомедовой У.А. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> находятся два жилых дома литера «А» и «Б». Согласно сведениям по выписке ЕГРН литер «А» с кадастровым номером № принадлежит Магомедовой У.А. По информации из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками ? доли литера «Б» является Писарева Л.В., 1/10 доли Тарханова Н.С. Сведения о зарегистрированных правах на остальные доли отсутствуют. Как установлено в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Тарханова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета в связи со смертью. Из заключения кадастрового инженера Кузьмина А.И. следует, что жилой дом литер «Б» фактически отсутствует. В связи с чем просит прекратить право собственности за Писаревой Л.В. на ? долю жилого дома ...

...литера «Б», ранее располагавшегося по адресу <адрес>; прекратить право собственности за Тархановой Н.С. на 1/10 долю жилого дома литера «Б», ранее располагавшегося по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Писарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не предоставляла.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> находятся два жилых дома литера «А» и «Б».

Согласно сведениям по выписке ЕГРН литер «А» с кадастровым номером № принадлежит Магомедовой У.А.

По информации из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками ? доли литера «Б» является Писарева Л.В., 1/10 доли Тарханова Н.С.

Сведения о зарегистрированных правах на остальные доли отсутствуют.

Как установлено в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Тарханова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из заключения кадастрового инженера Кузьмина А.И. следует, что жилой дом литер «Б» фактически отсутствует.

В администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заявления о восстановлении или реконструкции жилого дома, ранее располагавшегося по адресу <адрес> не поступали. Снос жилого дома проводился неустановленными лицами.

Собственник не исполнял в должной степени свои обязанности по владению и распоряжению жилым помещением, определенные ст.30 ЖК РФ, что в том числе привело к полному прекращению существования жилого дома и невозможности его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении права собственности и полагает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Писаревой Людмиле Викторовне о прекращении права собственности, удовлетворить.

Пекратить право собственности за Писаревой Людмилой Викторовной на ? долю жилого дома литера «Б», ранее располагавшегося по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности за Тархановой Ниной Сергеевной на 1/10 долю жилого дома литера «Б», ранее располагавшегося по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья И.Н.Аминова

Дело № 2-16 /2025

Поступило в суд: 05.12.2024

Уид 54RS0015-01-2024-000943-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.;

С участием представителя Коледенко Е.Н.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Л. В. к администрации Новотартасского сельсовета В. <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в собственность Корнева В. Н. была передана квартира общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной администрацией Новотартасского сельсовета В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан не сохранился. Писарева Л.В. является родной дочерью Корнева В. Н.. Корнев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Корнева В.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. К нотариусу с заявление о принятии наследства Писарева Л.В. не обращалась, так как на данную квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы. После смерти своего отца Писарева Л.В. фактически вступила в наследство, приняла меры к его сохранения, несет бремя...

... содержания данного жилого помещения.

Истец на основании 1142, 1153 ГК РФ просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Корнева В. Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,2 кв.м.

Истица Писарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Коледенко Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что наследников у Корнева В.Н. не имеется.

Представитель ответчика администрации Новотартасского сельсовета надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, в заявление просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-278993685 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют. (л.д. 20);

Согласно свидетельства о смерти Корнев В. Н., умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Новый Т. В. <адрес>. (л.д. 16);

Из свидетельства о рождении усматривается, что Корнева Л. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Новый Т. и её отцом является Корнев В. Н.. (л.д. 15);

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Писарев А. С. и Корнева Л. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Писарев, жене Писарева. (л.д. 11);

В силу ст. 1142 ГК РФ истица является наследником первой очереди умершего Корневе В.Н.

Согласно справке администрации Новотартасского сельсовета В. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации Новотартасского сельсовета В. <адрес> не стоит. (л.д. 18);

Согласно справке администрации Новотартасского сельсовета В. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнев В.Н. проживал по адресу: <адрес>, по день смерти. Совместно с ним по данному адресу никто не проживал. В книге учета граждан участвовавших в приватизации значится Корнев В.Н. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес> (л.д. 17);

Свидетели Бугай Л.Г. и Бугай А.В. суду дали показания о том, что истица сначала проживала с отцом по <адрес>. Новый Тартасс, потом переехала, за отцом присматривала, после смерти отца она смотрит за состоянием квартиры, осуществила за свой счет похороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица являясь наследником первой очереди после смерти Корнева фактически приняла его наследство, следовательно исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Писаревой Л. В. наследства после смерти Корнева В. Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Писаревой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, паспорт 50 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в В. <адрес>, №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.П. Довыденко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 27 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Писаревой Л. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Писаревой Л. В. к Щеглову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Писаревой Л.В. к Щеглову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ответчика Щеглова Д.А. в пользу Писаревой Л.В. взыскано 50 334 рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 1710 рублей 04 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62 244 рубля 54 копейки.

<данные изъяты> Писарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, указав что о незаконности решения ей стало известно <данные изъяты>

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Писарева Л.В. не согласилась с определением Можайского городского суда <данные изъяты> и подала частную жалоб...

...у, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Писарева Л.В. указала, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о незаконности решения ей стало известно <данные изъяты> из полученного определения Витебского областного суда Республики Беларусь от <данные изъяты> из которого следует, что ответчик по данному гражданскому делу не был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично,без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииуказанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше заочное решение вынесено судом <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Писарева Л.В. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимала участие.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, копия заочного решения суда получена Писаревой Л.В. <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты> Писарева Л.В. обратилась <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчицы о том, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи получением определения Витебского областного суда Республики Беларусь от <данные изъяты>, на основании которого Писаревой Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории <данные изъяты> заочного решения Можайского городского суда по настоящему гражданскому делу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Писаревой Л. В. без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-5785/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Н.Н. к Администрации г.Таганрога, третьи лица Киндарев П.Ф., Писарева Л.В., Ефремова Н.Н., Чу Ю.М., Маркова А.В., Маркова Л.Н., Березовских Н.Б., Богословский С.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Таганрога, 3-и лица – Киндарев П.Ф., Писарева Л.В., Ефремова Н.Н., Чу Ю.М., Маркова А.В., Маркова Л.Н., Березовская Н.Б., Богословский С.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственницей квартиры № общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в доме литер «А, Al, А2, A3, А4, а3» по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Собственниками остальных жилых и нежилых помещений являются третьи лица, истец и ответчик: квартира № - Администрация г.Таганрога; квартира № - Киндарев П.Ф.; квартира № - Писарева Л.В.; квартира № - Ефремова Н.Н.; квартира № - Администрация г.Таганрога; нежилое помещение (бывшая кв.№) - истица Углицких Н.Н.; квартира №- Чу Ю.М., Маркова А.В., Маркова Л.Н. Также к литеру «А, Al, А2, A3, А4, а3» примыкает литер «Б», в котором находятся нежилые помещения, собственниками которых являются Березовская Н.Б. и Богословский С.В. С целью улучшения жилищных условий ею в течение <дата> были произведены действия по реконструкции квартиры №: для организации отдельного выхода на <адрес> помещении жилой комнаты №1 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть проёма, в габаритах существовавшего оконного проёма выполнен дверной проём; демонтирована перегородка с дверным проёмом между жилыми комнатами № 2 и № 2; между коридором № 3 и помещением № 1, образовавшимся в ходе реконструкции, заложен оконный проём, демонтирован дверной блок; в помещении коридора № 3 демонтирован отопительный котёл и варочная плита, выполнена перегородка с дверным проёмом, разделяющая помещение коридора № 3 на два помещения - № 3 и № 3а; в помещении № 3а, образовавшемся в ходе реконструкции, выполнена гидроизоляция пола и стен, установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина); между помещениями №3 и коридором, расположенным в пристройке лит. «А4» демонтирован дверной блок; помещение коридора, расположенное в неотапливаемой пристройке лит. «А1» оборудовано под помещение котельной для устройства естественного освещения и вентиляции был выполнен оконный проём, установлен отопительный котёл. До устройства оконного проёма была подведена стальная перемычка, разобрана кладка, выполнен оконный проём; проведены работы по капитальному ремонту перепланированных помещений. В ходе реконструкции были выполнены ...

...водоснабжение и водоотведение квартиры № общая площадь составила 47,8 кв.м., основная площадь составляет 30,7 кв.м. Так, как истицей в результате реконструкции затронута часть общего имущества многоквартирного дома (наружная ограждающая стена, в которой из оконного проёма оборудован дверной проём), в соответствие со ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ должно быть получено согласие собственников квартир в доме № по <адрес>. Все собственники жилых и нежилых помещений дома не возражают против проведённой реконструкции. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию ей не могут выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и она не может внести изменения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Согласно Техническому заключению № от <дата> ООО «АПМ» г.Таганрога на момент осмотра основные строительные конструкции жилого дома в целом и квартиры № не имеют прогибов, трещин и других деформаций и находятся в удовлетворительном состоянии. По заключению эксперта работы по реконструкции квартиры № не ухудшили общего состояния основных строительных несущих конструкций жилого дома. При обращении к ответчику за получением разрешения на реконструкцию мне был дан отказ - в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведённые строения. Поскольку ответчик не дал своего разрешения на сохранение квартиры истицы и всего многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, истица вынуждена обратиться в суд. На основании ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ истица просит суд разрешить сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру № расположенную на 1 этаже дома № по <адрес> общей площадью 47,8 кв.м., основной площадью 30,7 кв.м.

Истица Углицких Н.Н., её представитель – Кузнецова Л.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Таганрога в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дне слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – Киндарев П.Ф., Писарева Л.В., Ефремова Н.Н., Чу Ю.М., Маркова А.В., Маркова Л.Н., Березовская Н.Б., Богословский С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истица Углицких Н.Н. является собственником квартиры № общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в доме литер «А, Al, А2, A3, А4, а3» по <адрес> (л.д.28).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В результате произведенной реконструкции для организации отдельного выхода на <адрес> в помещении жилой комнаты № 1 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть проёма, в габаритах существовавшего оконного проёма выполнен дверной проём; демонтирована перегородка с дверным проёмом между жилыми комнатами № 2 и № 2; между коридором № 3 и помещением № 1, образовавшимся в ходе реконструкции, заложен оконный проём, демонтирован дверной блок; в помещении коридора № 3 демонтирован отопительный котёл и варочная плита, выполнена перегородка с дверным проёмом, разделяющая помещение коридора № 3 на два помещения - № 3 и № 3а; в помещении № 3а, образовавшемся в ходе реконструкции, выполнена гидроизоляция пола и стен, установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина); между помещениями №3 и коридором, расположенным в пристройке лит. «А4» демонтирован дверной блок; помещение коридора, расположенное в неотапливаемой пристройке лит. «А1» оборудовано под помещение котельной для устройства естественного освещения и вентиляции был выполнен оконный проём, установлен отопительный котёл. До устройства оконного проёма была подведена стальная перемычка, разобрана кладка, выполнен оконный проём; проведены работы по капитальному ремонту перепланированных помещений. В ходе реконструкции были выполнены водоснабжение и водоотведение квартиры № общая площадь составила 47,8 кв.м., основная площадь составляет 30,7 кв.м. Так, как истицей в результате реконструкции затронута часть общего имущества многоквартирного дома (наружная ограждающая стена, в которой из оконного проёма оборудован дверной проём), в соответствие со ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ должно быть получено согласие собственников квартир в доме № по <адрес>.

Техническим заключением ООО «АПМ» № подтверждается, что работы по реконструкции квартиры № не ухудшили общего состояния строительных несущих конструкций жилого дома. Высота помещений соответствует требованиям СП 118.1330.2012 «Общественный здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 п.4.5, где «... Высоту встраиваемых помещений объекта общественного назначения общей вместимостью до 40 человек, а предприятий розничной торговли торговой площадью до 250м2 допускается принимать по высоте этажа жилого здания, куда они встраиваются... В коридорах и помещениях вспомогательного по отношению к функциональным процессам назначения допускается уменьшение высоты, до 1.1м; в холлах для посетителей - не ниже 2,4м...». Площадь перепланированных помещений соответствует СП118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актулизированная редакция СНиП 31-06-2009 п.16, где «... Площадь кабинета для одного сотрудника, ведущего индивидуальный прием посетителей (юристы, работники органов социальной службы, администраторы и т.п.), должна быть не менее 12м2». Уровень естественного и искусственного освещения помещений соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». По мнению специалиста, выполненная реконструкция и перепланировка с переоборудованием соответствуют новому целевому назначению помещений, следовательно, перевод помещений квартиры № 8 из жилого в нежилой фонд возможен.

Данное заключение свидетельствует о том, что в результате перепланировки и реконструкции квартира утратила свой статус и стала нежилым помещением.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что из квартиры выполнено нежилое помещение, используемое под студию мебели.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании ст. 23 ЖК РФ.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры № по <адрес> (в настоящее время – нежилое помещение).

Статус указанной квартиры до настоящего времени не изменен, квартира № по <адрес> является жилым помещением.

Истец предъявляет требование о сохранении в реконструированном состоянии указанной квартиры, тогда как вопрос перевода жилого помещения – квартиры № по <адрес> в нежилое помещение до настоящего времени не решен (согласно ст. 23 ЖК РФ вопрос перевода жилого помещения в нежилое отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а не суда).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. Кроме указанных в статье способов, лицо, права которого нарушены, может избрать иной способ, предусмотренный законом.

При отказе уполномоченного органа в переведении жилого помещения в нежилое, заинтересованное лицо может обжаловать в суд такой отказ в силу указания п.10 ст. 24 ЖК РФ.

Такого способа защиты права как перевод жилого помещения в нежилое в судебном порядке действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, истица не представила доказательств, что в результате реконструкции квартира не потеряла своего назначения как жилое помещение, осталась пригодной для проживания, поэтому как квартира она сохранена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углицких Н.Н. к Администрации г.Таганрога, третьи лица Киндарев П.Ф., Писарева Л.В., Ефремова Н.Н., Чу Ю.М., Маркова А.В., Маркова Л.Н., Березовских Н.Б., Богословский С.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Судья Мяленко М.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа <адрес> Барковской И. Р. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление Писаревой Л. В. удовлетворить.

Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Барковскую И. Р. совершить нотариальное действие по удостоверению изготовленного лично Писаревой Л. В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кудиновой Р. Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Писаревой Л.В., ее представителя Мельникова К.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»- Овсейчик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писарева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа <адрес> Барковской И. Р. в совершении нотариальных действий и просила обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Барковскую И. Р. совершить нотариальное удостоверение изготовленного лично Писаревой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. с просьбой в нотариальном удостоверении изготовленного лично Писаревой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении указанного нотариального действия ей было отказано постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24.08.2018г. №. На просьбу Писаревой Л.В. пояснить причину отказа нотариус указала, что за выдачу вышеуказанных документов нотариусом был р...

...ассчитан тариф, размер которого составил 14 476 руб. с нотариальных тарифов на 2018 год за оказание правовых и технических услуг, в том числе за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону установлены Правлением Нотариальной палаты <адрес>. Вышеуказанные нотариальные действия совершены не были в связи с отказом Писаревой Л.В. оплатить оказание услуг правового и технического характера. Заявитель полагала отказ в совершении нотариального действия необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна нотариус нотариального округа <адрес> Барковская И.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариальных действий не содержит ссылок на нормы материального права, на которых он основан.

Полагает, что суд обязал нотариуса совершить нотариальное действие, не предусмотренное действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что заявителю не было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, между тем, удостоверение изготовленного лично истцом свидетельства о праве на наследство по закону не соответствует и противоречит положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ, так как истец является не единственной наследницей по закону, а размер её наследственной доли не отражен в изготовленном ею лично свидетельстве, приложенном ею к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество, на которое истец сама себе выдает свидетельство, не соответствует положениям ст. 1110 и ст.1112 ГК РФ, так как на день открытия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Р. Ф. принадлежит не одна вторая доля в праве общей долевой собственности (указанная Писаревой как наследство) на жилой дом и земельный участок; форма свидетельства, изготовленного Писаревой не соответствует ст.46, ст.51 Основ законодательства РФ о нотариате и Приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает также, что судом при разрешении дела применена статья закона - ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, в редакции, не действовавшей и не применимой к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а суд основывал свои выводы на этой прежней редакции статьи, то есть применил нормы права, не подлежащие применению.

Судом при разрешении дела не учтено, что порядок и размер оплаты за совершение нотариальных действий определяется не нотариусом, а законом, и не применил действовавшую с ДД.ММ.ГГГГ ст. 22 Основ (в редакции ФЗ РФ № 338-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Писарева Л.ВА. является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Кудиновой Р. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Заявление нотариусом принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась Земичковская Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Барковской И. Р. с заявлением, в котором просила удостоверить свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное ею лично на основании открытого наследственного дела №, с приложением справки о фактическом проживании по месту жительства и свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Писаревой Л.В. отказано в нотариальном удостоверении изготовленного лично ею свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в постановлении указано, что совершение такого нотариального действия не соответствовало бы действующему законодательству Российской Федерации, а именно: ст.1110, ст.1112, п.2 ст.1141, п.1 ст.1162 ГК РФ, ст.1, ст.35, ст.39, ст.46, ст.51, ст.70, ст.71, ст.72, ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Выраженная судом первой инстанции правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, является верной, между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нотариат является частью публично-правовой системы оказания квалифицированной юридической помощи. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 48) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Правовая помощь, оказываемая нотариусом, не носит формализованного характера, поскольку основная задача нотариуса при совершении нотариальных действий это обеспечение бесспорности соответствующего факта или права. При наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, в частности, если совершение нотариального действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия или же отложить его совершение в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

Согласно пункту 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется нотариусом.

Как следует из материалов дела, истец Писарева Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. с заявлением, которое содержало просьбу удостоверить свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное ею лично на основании открытого наследственного дела №, между тем, данное нотариальное действие не поименовано в ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не предусмотрено иными законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, у нотариуса нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. были все основания для отказа в совершении нотариального действия, не предусмотренного законом, что отвечает требованиям статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Писаревой Л.В. о возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению изготовленного лично Писаревой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кудиновой Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Писаревой Л.В. на отказ в совершении нотариального действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым оставить без удовлетворения заявление Писаревой Л. В. на отказ в совершении нотариального действия.

Апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа <адрес> Барковской И.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Петровой А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Дмитриевой И.Д., Писаревой Л.В., Никифоровой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области <ДАТА> обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой И.Д., Писаревой Л.В., Никифоровой Л.Н. с требованием о признании недействительным решения, принятого <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и оформленного протоколом №... от <ДАТА> общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного...

... в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <ДАТА> включительно представить доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным заявлением в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление возвращено Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

В частной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Петрова А.С. просит определение о возвращении искового заявления от <ДАТА> отменить, указывая, что Государственная жилищная инспекция Вологодской области не наделана статусом лица, имеющего право принимать участие в общем собрании собственников помещений; с исковым заявлением в суд обратилась по результатам внеплановой документарной проверки, проводимой на основании поступления в орган государственного жилищного надзора коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Полагает, что подача искового заявления в рассматриваемом случае находится в рамках правового регулирования статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от <ДАТА> об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным заявлением в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, круг лиц, которые должны уведомить участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения соответствующего собрания, не ограничен участниками такого сообщества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд иском также распространяется на орган жилищного надзора.

В пунктах 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Кроме того, в данном случае основанием для возвращения искового заявления послужило не отсутствие названных доказательств при подаче иска, а неисполнение заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Петровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-202/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 марта 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Писаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Л.В. к Щеглову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л :

Писарева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 97 км + 100 м <адрес> на территории <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА Спектра номерной знак №, под управлением собственника – Писаревой Л.В., и Пежо 406 номерной знак №, под управлением собственника – Щеглова Д.А., виновниками которого органами ГИБДД признаны оба водителя. Поскольку в результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценщиком ФИО4 оценён в размере 100669 рублей, а гражданская ответственность Щеглова Д.А., как одного из виновников ДТП, не была застрахована на момент ДТП, заявитель иска просила взыскать в её пользу с ответчика 50334 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба, а также 10200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 1710 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщи...

...л, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 97 км + 100 м <адрес> на территории <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА Спектра номерной знак № под управлением собственника – Писаревой Л.В., и Пежо 406 номерной знак №, под управлением собственника Щеглова Д.А.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истице отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не подтверждено действие сертификата «Зеленая карта», представленного ответчиком сотрудникам ГИБДД на момент ДТП.

Материалами проверки, полученными 15 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, установлено, что виновниками указанного ДТП признаны как истец, так и ответчик, поскольку водитель КИА Спектра номерной знак № Писарева Л.В. нарушила п.8.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а водитель Пежо 406 номерной знак № Щеглов Д.А. нарушил п.9.1 и 11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющим статус оценщика в области ущерба, причинённого транспортным средствам, следует, что восстановительный ремонт автомашины КИА Спектра номерной знак В 903 НТ 150 составляет 100669 руб. – с учётом износа узлов и деталей, и 144807 рублей – без учёта этого.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 н. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 названного выше Закона предусмотрено: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.«в» и «д» ст.14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г № 58).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый транспортному средству истца, возник в результате ДТП, виновными в котором являются оба водителя, действия каждого из которых, в равной степени, могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд определяет вину истца и ответчика в названном ДТП в процентном соотношении, равном 50%.

Тем самым, истице за счёт ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, подлежит возмещению 50% от сумму ущерба, установленного экспертом в размере 100669 руб. – с учётом износа узлов и деталей.

Таким образом, требования заявителя иска о взыскании с ответчика 50334 руб. 50 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 1710 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Писаревой Л.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Писаревой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с Щеглова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 50334 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 1710 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62244 (шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)

Дело № 2-1802/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 декабря 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Михеевой Г. В., Михееву И. К., Юровской Т. А., Писаревой Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михеевой Г.В., Михееву И.К., Юровской Т.А., Писаревой Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михеевой Г.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Михеевой Г.В. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых.

Согласно п. 2.5, 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 2.8 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления неисполнени...

...я обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым И.К. (далее Поручитель).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юровской Т.А. (далее Поручитель).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Писаревой Л.В. (далее Поручитель).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.2.2 договора поручительства определено, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.;

- проценты за кредит – <данные изъяты> коп.;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.;

Всего – <данные изъяты>..

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, Заемщику в полном объеме.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно приложенным документам заказными письмами были отправлены уведомления ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени оплата не произведена, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений погашать задолженность по кредиту, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Михеева Г.В., Михеев И.К., Юровская Т.А., Писарева Л.В. извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений против иска не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михеевой Г.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых (л.д. 10-13).

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана Михеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 18-24)

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки лицевого счета по вкладу договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита (л.д. 18-24).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 16,% годовых, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8).

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.;

- проценты за кредит – <данные изъяты> коп.;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.;

(л.д. 17).

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита (л.д.26-30).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства с Михеевым И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юровской Т.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Писаревой Л.В.. (л.д.14, 15, 16).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копейки. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Михеевой Г. В., Михееву И. К., Юровской Т. А., Писаревой Л. В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михеевой Г. В..

Взыскать солидарно с Михеевой Г. В., Михеева И. К., Юровской Т. А., Писаревой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михеевой Г. В., Михеева И. К., Юровской Т. А., Писаревой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца Юровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровской Т. А. к Михеевой Г. В. о взыскании денежных средств по исполненному поручителем кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Юровская Т.А. обратилась в суд к Михеевой Г.В. о взыскании денежных средств по исполненному поручителем кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Михеевой Г.В. заключен кредитный договор № №. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Михеевой И.К., Юровской Т.А. и Писаревой Л.В. На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года с Михеевой Г.В., Михеева И.К., Юровской Т.А. и Писаревой Л.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Заемщик Михеева Г.В. обязательства по кредитному договору после вступления решения суда в законную силу добровольно не исполнила. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец полностью исполнила решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. По этим основаниям просит взыскать с ответчика денежн...

...ые средства по исполненному ею, как поручителем, кредитному договору от 14 марта 2006 года № № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Истец Юровская Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михеева Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Писарева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО «Юридический центр МКС» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Писаревой Л.В. и представителя третьего лица – ООО «Юридический центр МКС».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 14 марта 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Михеевой Г.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> на срок по 14 марта 2026 года под 16,0% годовых

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» 14 марта 2006 года заключил договоры поручительства с Михеевым И.К. (№ №), с Юровской Т.А. (№ №), с Писаревой Л.В. (№ №). В соответствии с условиями договоров поручительства заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года, которым кредитный договор от 14 марта 2006 года № № был расторгнут; с Михеевой Г.В., Михеева И.К., Юровской Т.А. и Писаревой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года (л.д.13-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1802/2015 с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС»».

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Юровской Т.А. в пользу ООО «Юридический центр «МКС»» задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства из заработной платы истца производились удержания в счет погашения указанной задолженности (л.д.16,17,18,19,20,21).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Юровской Т.А. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено то, что Юровской Т.А., как поручителем, исполнены обязательства Михеевой Г.В. по кредитному договору № № от 14 марта 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком Михеевой Г.В. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Юровской Т.А., к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ей единолично кредитной задолженности, размер которой составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юровской Т.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Юровской Т. А. к Михеевой Г. В. о взыскании денежных средств по исполненному поручителем кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Г. В. в пользу Юровской Т. А. денежные средства по исполненному кредитному договору от 14 марта 2006 года № № в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко