Черных Павел Констатинович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 2-544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретере Загидовой А.И.,

с участием представителя истца Главатских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<адрес>», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Тиунова И.А. обратилась в суд с иском Черных П.К. о возмещении ущерба в сумме <...> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.02.2012 года.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Игитов А.В., Оруджев М.Р. оглы, Исмаилова Л.В., Сюзев С.М.

Определением суда от 11.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «<адрес>» и Российский союз автостраховщиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.02.2012 года на автодороге Волга М7, 598 км. + 354 м. водитель Игитов А.В., управляя автомобилем МERСEDEC 2543 государственный номер №, принадлежащим ответчику Черных П.К., не соблюдая при движении безопасную дистанцию, двигаясь с превышением установленной для данного участка дороги скорости, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем RENAULT MAGNUM государственный номер №, полуприцепом GODER государственный номер №, под управлением Сюзева С.М., принадлежащим Тиуновой И.А., и автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер № по...

...д управлением Оруджева М.Р.-о., принадлежащим Исмаиловой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Игитова А.В., автомобилю и полуприцепу Тиуновой И.А. были причинены множественные механические повреждения. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <...> руб<...> коп.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковых требования и просила взыскать: с ООО СК «<адрес>» и Российского союза автостраховщиков – <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; с Черных П.К. – <...> <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика Черных П.К. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами от 25.12.2012 года, по условиям которого в возмещение ущерба, причиненного 29.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца Тиуновой И.А. (RENAULT MAGNUM 440 г.н. № и полуприцеп CODER г.н. №) ответчик Черных П.К. обязуется выплатить истцу Тиуновой И.А. денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., в свою очередь истец Тиунова И.А. обязуется предать в собственность ответчику Черных П.К. аварийное транспортное средство RENAULT MAGNUM 440 г.н. №, №, при получении первой суммы по мировому соглашению. Указанная сумма выплачивается ответчиком в срок до 01.01. 2014 года, равными 12-тью платежами, не позднее последнего числа каждого месяца. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, возлагаются на ответчика Черных П.К. и оплачивается им истцу Тиуновой И.А. до 31 января 2013 года. Расходы на оплату услуг представителя сторонам не возмещаются.

Определением суда от 25.12.2012 года мировое соглашение утверждено в редакции, предложенной сторонами, производство по делу прекращено в части возмещения суммы материального ущерба с ответчика Черных Павла Константиновича.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ООО СК «Тирус» и Российского союза автостраховщиков – <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчики – ООО СК «<адрес>», Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Российский союз автостраховщиков направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что признают исковые требования в размере <...> рублей – возмещение страховой компенсации и <...> рублей – возмещение государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Игитов А.В., Оруджев М.Р. оглы, Исмаилова Л.В., Сюзев С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства 59 ТС №, транспортное средство грузовой тягач седельный марки RENAULT MAGNUM 440 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Тиуновой И.А. (л.д. 72).

Как видно из паспорта транспортного средства 59 ТС №, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой марки CODER государственный регистрационный знак АМ № принадлежит на праве собственности истцу Тиуновой И.А. (л.д. 73).

№, принадлежит на праве собственности Черных П.К. на основании договора купли-продажи (л.д. 93).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 29.02.2012 года в 16 час. 20 мин. на автодороге Волга М7, 598 км. + 354 м. водитель Игитов А.В., управляя автомобилем МERСEDEC 2543 государственный номер №, принадлежащим Черных П.К., допустил столкновение с автомобилем RENAULT MAGNUM государственный номер №, полуприцепом GODER государственный номер №, под управлением Сюзева С.М., принадлежащим Тиуновой И.А., и автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер № под управлением Оруджева М.Р.-о., принадлежащим Исмаиловой Л.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные столкнувшиеся транспортные средства (л.д. 8-10).

В справке указано, что из трех участников дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства марки МERСEDEC 2543 государственный номер № Игитова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, Сюзев С.М. и Оруджев М.Р.-о. правила дорожного движения не нарушили (л.д. 8-9). Определением от 29.02.2012 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Игитова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схем и фототаблиц к нему, объяснений Игитова А.В., Сюзева С.М. и Оруджева М.Р.-о., заключения судебно-медицинского эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 года следует, что 29.02.2012 года на автодороге Волга М7, 598 км. + 354 м. водитель Игитов А.В., управляя автомобилем МERСEDEC 2543 государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ехавшей навстречу автомашиной RENAULT MAGNUM государственный номер У 157 ММ 59, полуприцепом GODER государственный номер АМ №, под управлением Сюзева С.М., в результате чего Сюзев С.М. получил вред здоровью средней тяжести. В действиях Игитова А.В. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением суда Игитов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 100-124).

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Игитов А.В., управлявший автомобилем МERСEDEC 2543 государственный номер №, принадлежащим Черных П.К.

Суду не было представлено сведений о том, на основании какого документа водитель Игитов А.В. управлял указанным транспортным средством, принадлежащим Черных П.К. Отсутствуют данные сведения и в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале. Таким образом, Игитов А.В. законным владельцем транспортного средства не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из страхового полиса ВВВ № № усматривается, что общество с ограниченной ответственностью СК «<адрес>» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки МERСEDEC 2543 государственный номер № Черных П.К., на период с 25.00.2011 года по 24.09.2012 года, указав Черных П.К. и Игитова А.В. в качестве водителей, допущенных к управлению транспортного средства и предусмотрев выплату страховой суммы <...> руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 131).

Как следует из акта осмотра от 16.04.2012 года транспортного средства грузовой тягач RENAULT MAGNUM государственный номер №, принадлежащего Тиуновой И.А., экспертного заключения № 0574/04/12 от 16.04.2012 года Пермского Центра автоэкспертиз, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. (л.д.24-35, 36-55).

Как следует из акта осмотра от 16.04.2012 года транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой CODER государственный регистрационный знак АМ <...>, принадлежащего Тиуновой И.А., экспертного заключения № № от 16.04.2012 года Пермского Центра автоэкспертиз, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет <...> руб. 00 коп. (л.д.11-23, 56-57).

Общая сумма ущерба, причиненного Тиуновой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд экспертным заключениям Пермского Центра автоэкспертиз об определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные заключения содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Статус и квалификация эксперта подтверждены свидетельством, сертификатом, дипломами (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Игитов А.В., управлявший без доверенности автомобилем, принадлежащим Черных П.К.

Действия Игитова А.В. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Из материалов дела следует, что Игитов А.В. управлял автомобилем, принадлежащим Черных П.К., не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований.

Из пояснений Черных П.К., данных им при рассмотрении гражданского дела, следует, что он сам разрешил использовать Игитову А.В. принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черных П.К. застрахована в ООО СК «<адрес>».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «б» п. 2.1., п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства Черных П.К. застрахована в ООО СК «<адрес>».

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.08.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

На запрос суда Федеральная служба по финансовым рынкам России (далее по тексту ФСФР России) представила информацию о том, что у ООО СК «<адрес>» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом ФСФР России от 18.12.2012 года № 12-3142/пз-и.

Как следует из реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, представленного Российским союзом автостраховщиков, ООО СК «<адрес>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Черных П.К., виновного в ДТП, исключено из данного Соглашения 30.08.2012 года.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 20 данного ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 19 указанного ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...> рублей и не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что причиненный истцу реальный ущерб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Как было указано выше, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств истцу причинен вред на общую сумму <...> руб. <...> коп., поэтому с Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать компенсационную выплату в сумме <...> тысяч рублей.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанций истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тиуновой И.А. компенсационную выплату в размере <...>) руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тиуновой И.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Отказать Тиуновой И.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<адрес>» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 28.12.2012 года.

Судья подпись

Дело № 2–36/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Бутенко И.А., с участием: представителя истца Марченко А.И., ответчика Черных П.К. и его представителя Капинус Е.А., представителя ответчика Игитова А.В. – Раудштейна К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой И. А. к Черных П. К., ООО СК "Тирус" Российскому союзу автостраховщиков, Игитову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Тиунова И.А. обратилась в суд с иском Черных П.К. о возмещении ущерба в размере <...>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику, которым управлял Игитов А.В., с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих истице, которыми управлял водитель Сюзев С.М., а также с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Исмаиловой Л.В., которым управлял водитель Оруджев М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Игитова А.В., не соблюдавшего при движении на автомобиле <...> безопасную дистанцию, двигавшегося с превышением установленной для данного участка дороги скорости и не справившегося с управлением автомобиля, транспортным средствам истицы причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с...

...оставит: автомобиля <...> – <...> руб., полуприцепа <...> – <...> руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с Черных П.К., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...>, материальный ущерб в сумме <...> руб. Кроме того, было заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату государственной площади в размере <...>

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игитов А.В., Сюзев С.М., Оруджев М.Р., Исмаилова Л.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Тирус» и Российский Союз Автостраховщиков.

На основании со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования уточнены и заявлено о взыскании в возмещение материального ущерба с ответчиков ООО СК «Тирус» и Российского Союза Автостраховщиков – суммы <...> руб., а с ответчика Черных П.К. – суммы <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между представителями истца и ответчика Черных П.К. мировое соглашение, по условиям которого истица отказывалась от исковых требований к ответчику Черных П.К. о взыскании <...> руб., а ответчик Черных П.К. обязался выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными 12-тью платежами, не позднее последнего числа каждого месяца, сумму <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Черных П.К. обязался возместить истице до ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. При этом истица обязалась передать в собственность ответчика Черных П.К. аварийное транспортное средство <...> при получении первой суммы по мировому соглашению. Указанным определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований к Черных П.К. прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы взыскана компенсационная выплата в размере <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В иске к ООО СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2013, рассмотревшей гражданское дело по частной жалобе Черных П.К., определение Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

После принятия гражданского дела к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игитов А.В., ранее участвовавший в рассмотрении дела на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а именно о взыскании в возмещение материального ущерба с ответчиков ООО СК «Тирус» и Российского Союза Автостраховщиков – суммы <...> руб., а с ответчика Черных П.К. – суммы <...> руб. Просил расходы на оплату государственной пошлины присудить пропорционально взысканным с ответчиков денежным суммам. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что считает владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...> его собственника – Черных П.К., который осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из собранных по делу доказательств. Черных П.К. страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО СК «Тирус», но в связи с отзывом лицензии у страховой компании, ответственность за страховщика должен нести Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Черных П.К. иск не признал полностью, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений по иску ответчик и его представитель пояснили суду, что Черных П.К. является директором <...>», в которой Игитов А.В. никогда не работал. Ответчик передал в пользование Игитова А.В. свой автомобиль <...> в связи со сложившимися дружескими отношениями по простой письменной доверенности. Он периодически брал у ответчика автомобиль Мерседес в пользование для перевозки грузов, оплачивая аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза Игитов А.В. осуществлял в личных целях. После дорожно-транспортного происшествия Черных П.К. принимал дружеское участие в судьбе Игитова А.В., помогал ему вернуться домой из больницы <адрес>, а также принимал меры к возврату поврежденного автомобиля <...> в <адрес>. Судьба груза, доставлявшегося ДД.ММ.ГГГГ Игитовым А.В. ему не известна, так как у него не было обязательств перед отправителем и получателем груза.

Ответчик Игитов А.В. иск не признал полностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он был безработным, поэтому кто-то из знакомых посоветовал ему обратиться к Черных, ищущему водителя для автомобиля Мерседес - грузового тягача с прицепом, для перевозки грузов. Поскольку ответчик имеет соответствующую категорию и опыт работы, в том числе с предпринимателями, известными Черных, то Черных согласился принять его на работу после прохождения испытательного срока. Они договорились, что для перевозки груза Черных будет вызывать ответчика по телефону. Сразу после состоявшейся договоренности ответчика вписали в полис ОСАГО, первый свой рейс он совершил осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а затем перевозил грузы регулярно по заданию Черных до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока Черных платил ответчику по тарифу – <...> рубля за 1 км дороги, а также оплачивать суточные расходы в пределах <...> руб., но точную сумму ответчик не помнит. Оплачивал Черных и время ремонта автомобиля Мерседес, если ремонт проводился больше одного дня. После истечения испытательного срока Черных под различными предлогами отказывался заключить с ответчиком трудовой договор, а ответчик на заключении договора не настаивал. Автомобиль <...> находился в гараже рядом с офисом <...>», директором которого был Черных. В гараже стояли автомобили <...>», а также других лиц. Ответчик считал, что Черных является индивидуальным предпринимателем, поскольку его указывали во всех документах, необходимых для перевозки груза. Черных выдавал ответчику перед каждой поездкой паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, товарно-транспортные накладные. В автомобиле <...> находились пустые бланки путевых листов, которые ответчик заполнял в случае надобности в пути следования. В товарно-транспортных накладных ответчик указывался как водитель, а перевозчиком ИП Черных, либо <...>», либо другие фирмы, названия которых ответчик не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию Черных получил в Екатеринбурге от фирмы «Мостостройпроект» буровое оборудование и направился в Санкт – Петербург через Уфу. Когда он получал груз в Екатеринбурге, то сказал, что приехал от Черных и ему выдали груз с документами. Отправляя ответчика в поездку Черных обещал заплатить по тарифу – <...>. за 1 км дороги. После дорожно-транспортного происшествия днем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отправлен в больницу в <адрес> в Чувашии, в которой он лечился 2 недели. Из больницы его забрал Черных и перевез в Нижний Тагил, где он и продолжил лечение. Судьбой груза он не интересовался, но ему известно, что переговоры о дальнейшей доставке груза вел Черных.

В судебном заседании представитель ответчика Игитова А.В. – Раудштейн К.В. поддержал доводы Игитова А.В., приведенные в возражениях по заявленному иску, пояснив суду, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства, перевозившего груз – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указан Черных П. А., а водителем - Игитов А.В., что подтверждает доводы Игитова А.В. о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был только водителем транспортного средства, владельцем которого является Черных П.К. Указание отчества владельца автомобиля как «Анатольевич» является опиской. Гражданскую ответственность за убытки истицы должен нести владелец транспортного средства – Черных П.К., что предусмотрено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ООО СК «Тирус», Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сюзев С.М., Оруджев М.Р., Исмаилова Л.В., надлежеще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Российский Союз Автостраховщиков направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие и направить ему копию судебного решения.

В отзыве по иску Российский Союз Автостраховщиков (РСА) указал, что является некоммерческой организацией, на которую возложена обязанность производить в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с судебным решением РСА принял решение о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнил возложенную решением суда обязанность по компенсационной выплате, перечислив истцу взысканную судом сумму по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Просил в иске к РСА отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика Черных П.К., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспортов транспортных средств, а также свидетельств о государственной регистрации транспортных средств истице на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп с бортовой платформой марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 6, 7, 72, 73).

Ответчик Черных П.К. с. ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - грузового седельного тягача марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 93).

Факт причинения вреда имуществу истицы в результате нарушения водителем Игитовым А.В. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, копия которого предоставлена Ядринским районным судом Чувашской Республики, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель Игитов А.В., управляя <...>, на <...> км автодороги <...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ехавшим на встречу <...> с <...>, в результате чего водитель Сюзев С.М. получил вред здоровью средней тяжести. Водитель Игитов А.В. в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью. Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 101).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с 17:31 до 19:24 ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики на автодороге Волга М7, а также в фототаблице к протоколу, зафиксирована дорожная обстановка и положение транспортных средств после столкновения, а именно <...> с <...>, государственный регистрационный <...>; <...>; автомобиля <...>, а также зафиксированы видимые повреждения <...> (т. 1 л.д. 106–109, 110–113).

В протоколе осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, зафиксированы внешние повреждения <...>, такие как: полная деформация кабины, рамы, моторного отсека; повреждения (разбиты) лобового стекла, бокового стекла левой двери, двух передних блокфар, двух зеркал заднего вида, а также повреждения <...>: полная деформация основания рамы и каркаса, деформация двух левых дисков, заднего бампера; повреждения полотнищ тента, двух левых шин. При этом в протоколе имеется отметка о возможных скрытых повреждениях как у <...>, так и у <...> (т. 1 л.д. 114–115).

Таким образом, из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что повреждение имущества истицы – <...> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Игитова А.В., управлявшего тягачом МЕРСЕДЕС, находящемся в собственности Черных П.К.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 6), принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 8) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует заключений специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 0574/04/12, составленных с учетом актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке транспортных средств Базановым А.С., стоимость восстановления транспортных средств составит: <...> – сумму <...>., а с учетом износа – <...>.; <...> – <...>., а с учетом износа – <...>. (т. 1 л.д. 11–23, 24–57)

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черных П.К. приглашался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для осмотра транспортных средств, принадлежащих истице, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчику Черных П.К. была предоставлена возможность осмотреть транспортные средства после столкновения с <...>, принадлежащим ответчику, высказать свои замечания специалистам, проводившим оценку состояния поврежденных <...> и <...> (т. 1 л.д. 5).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истице убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть расходов на восстановление транспортных средств с учетом износа <...>, кузова, узлов, агрегатов и деталей <...> определенных в заключениях специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (его частей, узлов, деталей) либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владела истица на момент причинения вреда, возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истицы, поэтому возмещению подлежат предполагаемые расходы истицы на восстановление транспортных средств, определенные в заключениях специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А. (с учетом износа): <...> – в сумме <...>.; <...>., всего – <...>.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <...> руб.

Следовательно, в случае причинения вреда имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, обязанность возместить одному потерпевшему ущерб в сумме не более <...> руб. закон возлагает на страховщика, то есть на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Факт страхования Черных П.К. в обязательном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении себя и четырех водителей, подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании <...> лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, в том числе Игитовым А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), и наступлении страхового случая ответчик – ООО Страховая компания «ТИРУС» обязался возмещать причиненный потерпевшим вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более <...> руб. (т. 1 л.д. 131)

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также то, что убытки истицы в виде предполагаемых расходов на восстановление поврежденных транспортных средств (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляют сумму <...>., на ответчика – ООО СК «ТИРУС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – <...>, может быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем страховой выплаты в сумме <...> руб.

На судебный запрос Федеральная служба по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ (исх № 12–13–13/54778) сообщила, что по приказу ФСФР России от 18.12.2012 года № 12-3142/пз-и у ООО СК «ТИРУС» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства (т. 1 л.д. 180). В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обязанность производить такую компенсационную выплату по требованию потерпевшего согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 157–169).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить убытки истицы от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страховщиком – ООО СК «ТИРУС» и страхователем – Черных П.К., путем осуществления компенсационных выплат в размере <...> руб. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а исковые требования к ООО СК «ТИРУС» не подлежат удовлетворению.

В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснения Игитова А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении <...>, Игитов А.В. давая пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывал на управление <...> в связи с работой водителем у ИП Черных П.К. (т. 1 л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства наличие трудовых отношений между ИП Черных П.К. и водителем Игитовым А.В. не подтвердилось, поскольку Черных П.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <...>», государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (т. 2 л.д. 128).

Доказательств того, что Черных П.К., не имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с Игитовым А.В. трудовой договор, отвечающий требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и доказательств заключения трудового договора Игитовым А.В. с ООО «Тагилтранском», от имени которого мог выступать Черных П.К. (т. 2 л.д. 188)

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу подп. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен был иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, а также в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия у водителя <...> Игитова А.В. доверенности от собственника Черных П.К. на право управления и пользования транспортным средством суду не представлено. Ни материалы дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 101–124), ни справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8–9) сведений о наличии у Игитова А.В. доверенности Черных П.К. не содержат.

Доводы ответчика Черных П.К. о том, что он передал ответчику Игитову А.В. собственные транспортные средства – <...> и <...> в аренду, то есть за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ), суд не принимает, поскольку в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик Черных П.К., письменных доказательств существования арендных отношений с Игитовым А.В. суду не представил.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 36-7, предоставленной по судебному запросу ООО «Мостстройпроект», при перевозке оборудования весом 16,5 т грузоотправителем в <адрес> и грузополучателем в <адрес> являлся ООО «Мостстройпроект», владельцем <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный номерной знак <...> являлся Черных П. А., водителем – Игитов А. В..

Суд принимает доводы представителя ответчика Игитова В.А. о том, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в написании владельца транспортного средства (указано «Анатольевич» вместо «Константинович»), поскольку накладная содержит опечатку в написании отчества водителя – указано «Владимирович» вместо «Вадимович», а из приложенных к данной накладной копий документов, имеющихся у ООО «Мостстройпроект», следует, что при заполнении накладной ООО «Мостстройпроект» располагал свидетельствами о регистрации транспортных средств, в которых собственником <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также <...>, государственный номерной знак <...>, был указан Черных П. К., а также водительским удостоверением Игитова А. В..

Доводы представителя ответчика Черных П.К. о том, что данная накладная была заполнена со слов Игитова А.В. и не отражает гражданско-правовые отношения между ООО «Мостстройпроект» и <...> - Черных П.К. суд не принимает, так как товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует форме № 1-Т, утвержденной постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», содержит обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам, указанным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данная норма сохранена в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ), указывающем на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд не принимает так же доводы представителя ответчика Черных П.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Игитов А.В. оказывал транспортные услуги в интересах ООО «Технополис», что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ счетом –фактурой от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки выполненных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ так как при наличии заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технополис» и ООО «Мостстройпроект», последний при заполнении транспортного раздела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не указал ООО «Технополис» в качестве владельца транспортных средств.

Суд принимает во внимание указания по применению и заполнению формы № 1-Т, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из двух разделов: первого - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второго - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отражены взаимоотношения заказчика автотранспорта - ООО «Мостстройпроект» с владельцем автотранспорта – собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> а также <...> государственный номерной знак <...> – Черных П.К., суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Игитов А.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а выполнял задание владельца транспортных средств – Черных П.К.

Следовательно, ответчик Черных П.К. как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание доказанность размера реального ущерба, причиненного имуществу истицы в размере <...> коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Черных П.К. сумму <...> коп., являющуюся разницей между размером убытков истицы в сумме <...>. и компенсационной выплатой в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ истице при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 4 а,б)

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Р. Союза Автостраховщиков в сумме <...> а с ответчика Черных П.К. – <...>

Руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиуновой И. А. к Черных П. К., ООО СК "Тирус" Российскому союзу автостраховщиков, Игитову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (основной государственный регистрационный номер <...>) в пользу Тиуновой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> рублей - компенсационную выплату в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Черных П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тиуновой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.

Судья: