Апенкин Александр Викторович

Дело №11-354/2022 Мировой судья Рохмистрова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 27 июля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Апенкина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Апенкина А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

28 сентября 2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска судебный приказа отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от Апенкина А.В.

01 июля 2022 года Апенкин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 27 июля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому с ООО «Траст» в пользу Апенкина А.В. взыскано 14159,91 руб.

Не согласившись с определением о повороте исполнения судебного приказа, представитель ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение от 27 июля 2022 года и принять новое определение об отказ...

...е в удовлетворении требований Апенкина А.В.

14 сентября 2022 года гражданское дело с частной жалобой ООО «Траст» на определение мирового судьи поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Однако, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба представителя ООО «Траст» содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако мировым судьей не разрешено данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для разрешения вопроса по поступившей жалобе и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело с частной жалобой ООО «Траст» на определение мирового судьи от 27 июля 2022 года возвратить мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска для устранения указанных недостатков.

Судья Л.Н. Главатских

Дело № 11-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Апенкин А.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме 14 159 руб. 91 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Апенкина А.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТРАСТ» в пользу Апенкина А.В. взыскано 14 159 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении прои...

...зводства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ» с Апенкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 655 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 996 руб. 55 коп.

Апенкиным А.В. поданы возражения на судебный приказ, в которых заявлены требования о его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В счет исполнения судебного приказа с Апенкина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» удержана сумма 14 159 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Апенкин А.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 159 руб. 91 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Апенкина А.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТРАСТ» в пользу Апенкина А.В. взыскано 14 159 руб. 91 коп.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно справке о движении денежных в рамках исполнительного производства с Апенкина А.В. в пользу взыскателя удержана сумма в размере 14 159 руб. 91 коп., поскольку судебный приказ был отменен взысканная сумма по судебному приказу должна быть возвращена.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия искового производства по иску ООО «ТРАСТ» к Апенкину А.В., при указанных обстоятельствах, и с учетом того, что указанный судебный приказ отменен, мировой судьи обоснованно, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ произвёл поворот исполнения указанного судебного постановления, путем взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу Апенкина А.В. денежных средств в размере 14 159 руб. 91 коп.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не принимаются и опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Апенкина А.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подачи искового заявления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым определением об отмене судебного приказа, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: М.А. Рыбакова

Секретарь: ФИО2

Дело № 2-6788/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк24.ру» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с вышеуказанного ответчика (заемщика) задолженности по кредитному договору с учетом принятых судом уточнений иска в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. На <дата> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка ФИО1. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, из...

...ложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебной повестки. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика, распоряжением на размещение денежных средств, заявлением на получение кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, неустойки.

По состоянию на <дата> (с учетом уменьшения иска) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе, сумма кредита – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской движения по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Суд полагает предъявленные к взысканию с ответчика суммы подтвержденными приложенными материалами дела, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности, в том числе, подлежащая взысканию неустойка обоснована, с учетом размера долга, периодов просрочки платежей - полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе, сумма кредита – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма кредита – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Дело № 1-85/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя технический исправной автомашиной марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Урал М-5» на 1497 км. на территории <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ. В пути следования ФИО1 в вечернее время суток, в условиях снегопада и недостаточной видимости, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требовании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил……»; п. 1.5 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 ПДД РФ заключающегося в том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «водитель должен вести транс...

...портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

ФИО1 не выполнил указанные выше требования Правил, управляя автомашиной, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, в вечернее время суток, в условиях снегопада и недостаточной видимости, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, при завершении маневра – обгон двигающегося в попутном направлении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 на расстоянии 261,1 метра от указателя километрового знака, расположенного на автодороге «Урал М-5» <адрес> РБ, допустил касательное столкновение задней правой частью автомашины марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № рус с передней левой частью автомашины «<данные изъяты>», в результате чего не справился в рулевым управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней правой боковой частью кабины своей автомашины с передней частью встречной автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также левой боковой части кузова своей автомашины с передней частью автомашины марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, которая двигалась позади автомашины марки «Мазда 6».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО9 получила телесные повреждения расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями смертью ФИО9

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО9 и малолетней дочерью ФИО17 выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали, погода была пасмурная, шел снег, поверхность асфальта на проезжей части дороги, имела смесь мокрого снега с песком в виде кашицы. В результате этого, из-под колес автомашин, двигающихся в попутном направлении, и с автомашин двигающихся по встречной полосе движения, ветровое стекло машины загрязнялась. Во время движения, когда они проехали придорожные кафе «У Ашота», на территории <адрес> РБ, управлял машиной, супруга находилась на передней пассажирской сиденье, дочь находилась на задней пассажирской сиденье, на детском кресле. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После этого проехав расстояние где-то километров 2-3, в сторону <адрес> РБ, от кафе «У Ашота», двигающаяся по встречной полосе движения грузовая машина, из-за того, что проезжая часть была покрыта жидким снегом, смешанным с песком, обрызгала лобовое стекло его машины. В это момент двигался со скоростью 40-50 км/час. После того, как встречная машина проехав мимо него, обрызгала переднее ветровое стекло, видимость проезжей части ухудшилось, а стеклоочистители – «дворники», не успевали очистить стекло, хотя работали в интенсивном режиме. После того, как ветровое стекло очистилось, заметил, что двигается на полосе встречного движения, увидел, что ближе к правой обочине по ходу его движения, по встречной полосе движется грузовая машина. Чтобы не допустить столкновение с машиной, на половину, выехал на свою полосу движения, и в результате с машиной разъехался. Проезжая мимо него, данная машина обрызгала ветровое стекло, видимость ухудшилось. Хотел выехать на свою полосу движения, однако когда выезжал на свою полосу движения, почувствовал толчок с задней правой стороны его машины и услышал скрежет металла. После этого, его машину левым боком, юзом, понесло по встречной полосе движения, увидел, что по встречной полосе движения движутся две машины. Для того, чтобы не столкнутся с первой машиной, хотел выехать на свою полосу движения. Однако вторая машина, которая двигалась позади первой, стала выезжать на его полосу движения, и в результате чего остался на месте. После этого, произошло столкновение с первой машиной. От удара потерял сознание. Когда пришел в чувства, увидел, что его супруга находится на своем месте, дочери не было на месте. Выйдя из машины, увидел, что его машина находится практически по середине проезжей части, рядом с его машиной находятся машины марок «Мазда» и «Лада Приора». На его машине, также на указанных машинах, имелись механические повреждения. На место ДТП, через минут 3-4 приехала медицинская скорая помощь, сотрудники ДПС. В результате ДТП, его супруга от полученных травм скончалась на месте. Дочь телесных повреждений, кроме гематомы на лице с правой стороны, не имела. (т. 2 л.д. 26-29). В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО12, огласив показания потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной исходя из следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой из <адрес> РБ. Двигался по автодороге «Урал М-5», впереди него двигалась автомашина марки «Мазда-6». Расстояние между ними было около 8-10 метров. Двигались со скоростью 60 км/час из-за того, что погодные условия не позволяли двигаться с большой скоростью. Во время движения, около 20 часов 40 минут – 20 часов 50 минут, <адрес>, увидел, что двигающаяся впереди него машина марки «Мазда-6», начала тормозить. Увидев это, нажал на педаль тормоза, расстояние сократилось до 6 метров. Через некоторое время увидел, что водитель «Мазды-6» перестал тормозить, задние стоп фары погасли, убрал ногу с педали тормоза. Но через секунд 2-3, указанная машина резко стала тормозить, и прижиматься ближе к правому обочину, по ходу своего движения. На обочине, находилось металлическое ограждение, машина марки «Мазда-6», близко прижалась к ограждению. Нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновение, не смог остановиться, произошел удар, передней правой частью его машины об заднюю левую часть автомашины марки «Мазда-6», при котором у него сработала подушка безопасности. После того, как столкнулся с автомашиной марки «Мазда-6», почувствовал второе столкновение, с другим препятствием. Из-за подушки безопасности, не увидел, с чем его машина столкнулась. После второго столкновения, его машина остановилась. Все столкновения происходили на его полосе движения. Когда машина остановилась, вышел из салона и увидел, что с правой стороны от его машины у металлического ограждения находится автомашина «Мазда-6», и перед его машиной, находится легковая машина, серого цвета, передней частью, которая под углом была направлена в сторону встречной проезжей части дороги. На момент ДТП, поверхность асфальта была мокрый, на улице шел слабый снег, был ветер. В результате ДТП, телесные повреждения не получил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО15

Так, потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сестра Ирина, ее муж ФИО4, их дочь Дарья, на легковой машине «Форд Мондео», № выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16 часов от племянника Андрея ему стало известно, что Ирина с мужем и дочерью попали в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> РБ и сестра скончалась на месте аварии. Выехал в <адрес>, затем приехал в <адрес> РБ, чтобы забрать тело для захоронения. При каких обстоятельствах, произошло дорожно-транспортное происшествие не знает. Легковой автомобиль «Форд Мондео» принадлежит ФИО1, техническое состояние автомобиля было исправным (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомашине марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО14, выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге «Урал М-5». В это время за рулем машины был он, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, ФИО14 с супругой находились на заднем пассажирском сиденье. При движении по автодороге «<адрес> все обратили внимание, что легковая машина, которая движется по встречной полосе движения, выехав на их полосу движения, стала обгонять двигающихся впереди неё машины. Увидев, что водитель машины начинает совершать обгон, поняв, что расстояние между ними небольшое, примерно 150-200 метров, нажал на педаль тормоза, дал ему сигнал несколько раз включив дальний свет фар, чтобы он не стал обгонять дальше. После этого видимо увидев, водитель машины, стал перестраиваться в свою полосу движения, при этом, хотел завершить обгон грузовой машины. Водитель машины, пытаясь обогнать грузовую машину, которая двигалась в попутном направлении с ним, находясь по середине дороги, задней частью совершил касательное столкновение с задней правой стороны об переднюю левую сторону грузовой машиной. В результате легковую машину, после касательного столкновения, развернула задней частью вперед, и в этом положении она выехала на их полосу движения, потом машина, находясь на их полосе, по инерции развернулась передней частью к ним. В этот момент, увидев данную ситуацию, стал прижиматься в правую сторону, где находится металлическое ограждение на обочине, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновение не получилось, и на их полосе движения произошло столкновение, передней частью их машины с передней правой частью указанной легковой машины. После столкновения сработали подушки безопасности, их машина осталась на месте прижатая к металлическому ограждению. Время, когда произошло ДТП, было около 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице в этот момент шел слабый снег без ветра. Асфальт был мокрым. Двигались они со скоростью 50-60 км/час, на асфальте лежал мокрый снег. Видимость была хорошая (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в сторону <адрес> по автодороге «Урал М-5». За рулем машины был ФИО2, при движении по автодороге «Урал М-5» <адрес>, обратили внимание, что легковая машина, которая движется по встречной полосе движения, выехав на нашу полосу движения, стала обгонять двигающихся впереди неё машины, машина выехала на их полосу движения. Водитель машины, совершая обгон, увидев, что не успевает совершить свой маневр, начал заезжать на свою полосу движения, пытаясь обогнать грузовую машину, которая двигалась по встречной полосе движения, стал заезжать на свою полосу движения. В этот момент, задней частью совершил касательное столкновение с грузовой машиной. В результате машину, после касательного столкновения, развернула задней частью вперед, и в этом положении она выехала на их полосу движения, потом машина, находясь на их полосе, по инерции развернулась передней частью к ним. В этот момент, ФИО2 стал прижиматься в правую сторону, где находилось металлическое ограждение на обочине, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновение не получилось, и на их полосе движения произошло столкновение, передней частью их машины с передней правой частью указанной легковой машины. После столкновения их машина осталась на месте прижатая к металлическому ограждению (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО14 показал, что на трассе М-ДД.ММ.ГГГГ км <адрес> РБ, произошло столкновение машин: «Мазда 6», «Форд Мондео», «Лада Приора» и грузовая машина «Газ 2438». Водитель на автомашине «Форд Мондео», выехал на встречную полосу, стал обгонять две машины, поочередно. В момент столкновения за рулем его машины «Мазда-6» ехал ФИО2. Он сидел на пассажирском сиденье, за водителем ФИО2. ФИО5 посигналил водителю «Форда» светом, чтобы водитель «Форда Мондео» встал в свой идущий поток. Водитель «Форд Мондео» понимая, что не может обогнать две машины стал вклиниваться в их ряд, зацепил грузовой автомобиль «Газ 2438». «Форд Мондео» резко развернуло правой стороной, и удар пришел передним колесом машины марки «Форд Мондео» об машину «Мазда 6». Потом «Форд Мондео» ударился задним бампером об его заднюю пассажирскую дверь за водителем, где сидел он. У них сработали подушки безопасности, на передней панели, все заволокло дымом, он сначала ударился об водительское сиденье, потом его откинуло на переднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО3 показал, что двигаясь по трассе М<адрес> произошло столкновение четырех машин: «Мазды 6», «Форд Мондео», «Лада Приоры» и грузовой машины «Газ 2438». Водитель на автомашине «Форд Мондео» выехал на встречную полосу, и стал обгонять две машины, поочередно. В момент столкновения за рулем машины «Мазда 6» ехал ФИО2. Он сидел на пассажирском сиденье, спереди, ФИО2 посигналил водителю «Форда» светом, чтобы встал в свой идущий поток. Водитель «Форд Мондео» понимая, что не может обогнать две машины стал вклиниваться в свой ряд и зацепил передней правой стороной грузовой автомобиль «Газ 2438», «Форд Мондео» резко развернуло правой стороной и удар пришел правым передним колесом машины марки «Форд Мондео» об машину марки «Мазда 6». У них сработали подушки безопасности, на передней панели, при ударе машины «Форд» ударился левой ногой. Асфальт был мокрый, шел слабый снег. Они двигались на машине «Мазда -6» медленно со скоростью 50 км/ч, встречный поток шел также со скоростью не больше 50 км/ч, поток был интенсивный (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по трассе Урал М-5 со стороны <адрес> в <адрес>, ехал на автомобиле «Газ 2438», грузовой фургон, регистрационный знак №. Когда двигался по своей полосе увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет легковой автомобиль, светлого цвета, двигался со скоростью 50-60 км/ч. Легковой автомобиль, обгоняя его машину, стала перестраиваться и зацепила его по касательной, автомобиль стало заносить и развернуло. Автомобиль ударилась о бампер с левой стороны спереди, поэтому принял правее, чтобы не получить второй удар, затем съехал на обочину, остановился и побежал к месту, где услышал удар. Асфальт был мокрый, покрывался льдом, снег шел умеренно. На машине «Газ-2438» имеются 2-3 царапины, больше повреждений нет. Когда он двигался по трассе, шел большой поток машин со стороны <адрес>, машины двигались со скоростью 50-60 км (т. 1 л.д. 68-70).

У суда нет препятствий для использования приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных последними в ходе следствия, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное на <адрес>. Проезжая часть имеет уклон, покрытие дороги асфальт, на момент осмотра мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлении 8,5 метров. На момент осмотра линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта не просматривается в связи с наложением мокрого снега на проезжей части дороги. К проезжей части справа и слева примыкают металлические бордюры. Далее за бордюрами, слева и справа расположен кювет. Движение на данном участке не регулируемая, в момент осмотра освещении не имеет. Автомашина марки «Форд Мондео» кузовом серого цвета, государственный регистрационный знак №, расположена ближе к середине дороги, передней частью под углом направлена к правой проезжей части при направлении движения в сторону <адрес> РБ. Переднее правое колесо машины, находится на правой проезжей части. Расстояние от заднего правого колеса машины до левого края проезжей части, при направлении движения в сторону <адрес> РБ, составляет 3 м., расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части, составляет 1,5 м. Расстояние от оси заднего правого колеса «Форд Мондео», до указателя километрового знака 1497, расположенного на левой обочине при направлении движения в сторону <адрес> РБ, составляет 270,5 м. На схеме к протоколу осмотра места ДТП, автомашина «Форд Мондео», указан под №. На расстоянии 0,4 м. от оси переднего левого колеса «Форд Мондео» на левой проезжей части в сторону <адрес> РБ, расположена автомашина марки «Лада 217030 Приора» кузовом синего цвета, государственным регистрационным знаком №, передней частью направленная в сторону <адрес> РФ, машина на схеме к протоколу осмотра места ДТП обозначен под №. Расстояние от оси переднего правого колеса «Лада 217030 Приора» до левого края проезжей части составляет 1,6 м., расстояние от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части, составляет 2 м. С левой стороны от указанной автомашины на расстоянии 1,4 м. расположена автомашина марки «Мазда 6» кузовом черного цвета, государственным регистрационным знаком №, передней частью направлена в сторону <адрес> РФ. Данная автомашина на схеме к протоколу осмотра места ДТП обозначена под №. С левой стороны от данной машины находится металлическое дорожное ограждение. Расстояние от оси переднего правого колеса «Мазда 6» до левого края проезжей части, при направлении движения в сторону <адрес> РБ, составляет 0,3 м. расстояние от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части, составляет 0,6 м. При осмотре на расстоянии 65,3 м. от оси заднего правого колеса а/м «Лада 217030 Приора» на правой обочине в направлении <адрес> РБ, расположена автомашина марки «ГАЗ 2438F» кузовом белого цвета, государственный регистрационный знак №, которая передней частью направлена в сторону <адрес> РБ. Данная автомашина на схеме к протоколу осмотра места ДТП обозначена под №. Расстояние от оси заднего левого колеса а/м «ГАЗ 2438F» до правого края проезжей части при направлении движения в сторону <адрес> РБ, составляет 0,7 м., расстояние от оси переднего левого колеса, составляет 0,6 м. На осматриваемом участке, ширина правой обочины составляет 1,9 м., ширина левой обочины 2,2 м. На правой обочине на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, находится металлическое ограждение. На левой обочине, на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части, находится металлическое ограждение. На момент осмотра, на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «Форд Мондео» г/н №, в положении сидя находится труп ФИО9 (т. 1 л.д. 8-27).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены автомашина марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак В №, кузовом серого цвета; автомашина марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, кузовом черного цвета; автомашина марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №; автомашина марки «ГАЗ-2438FS», государственный регистрационный знак №, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-108, 122-123, 124-125).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягких тканях головы слева, кровоподтек на лице, закрытый паутинообразный перелом левой височной кости с первичными радиальным растрескиванием, кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния); закрытая травма органов грудной и брюшной полостей (закрытые локальные разгибательные переломы 2,3,4,5 ребер слева, 3,4 ребер справа; множественные внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в клетчатке средостения; кровоизлияние в венечной связке печени; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек). Все повреждения прижизненные.

Эти телесные повреждения причинены в результате ударного, скользящего тангенциального, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития №н п. 6.1.2, 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с паутинным переломом костей свода и основания черепа, множественными повреждениями головного мозга и внутренних органов (т. 1 л.д. 132-138).

Из заключение эксперта № видно, что на автомобиле «Форд Мондео», регистрационный знак №, имеются механические повреждения деталей рулевого управления и ходовой части, подробно изложенные в исследовательской настоящего заключения, которые носят явно аварийный характер и образованы в момент ДТП (столкновение автомобилей) в результате ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части представленного автомобиля «Форд Мондео», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы №, в момент столкновения автомобиль «Мазда – 6» своей передней фронтальной частью переднего бампера контактировал с правой передней частью кузова автомобиля «Форд Мондео» в районе правого переднего колеса, при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 95 градусов плюс минут 5 градусов (т. 1 л.д. 116-121).

Оценив приведенные доказательства, включая показания ФИО1 в ходе следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства по делу, исследованные судом в совокупности, являются достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеприведенные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Основным объектом совершенного подсудимым преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье потерпевшей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Предметом преступления явился – автомобиль под управлением подсудимого ФИО1

Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Между нарушениями подсудимым вышеуказанных правил ПДД РФ и наступившими последствиями - смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь, подсудимый достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый управлял автомашиной марки «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком В 345 ОТ 174 рус, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 3 указанного постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 5 данного постановления Пленума гласит, что следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Управляя автомашиной, подсудимый ФИО1 допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 824).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, так как это доказывается вышеуказанными доказательствами.

На основании п. 6 данного постановления Пленума решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

На основании п. 7 данного постановления Пленума суда при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, подсудимый осознавал о возможности наступления вышеуказанных последствий, однако проигнорировал требования ст.10.1 ПДД РФ, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки. При этом у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что машина находилась в технически исправном состоянии, что не оспаривается подсудимым.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО9, в связи, с чем его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Ч. 1 ст. 29 УК РФ гласит, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В действиях подсудимого имеются все признаки ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи, с чем данное преступление суд признает оконченным.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд признает явкой с повинной ( т.1 л.д. 32), наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, исходя из ст. 63 УК РФ, не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, приняв во внимание мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (три) года, согласно ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, автомашину марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находящиеся на территории автостоянки ИП «Зыков» по адресу: РБ, <адрес> возвратить по вступления приговора в законную силу законным владельцам; автомашину марки «ГАЗ-2438FS», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин