Климаш Любовь Кузьмовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-953/2018

20 сентября 2018 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Лихачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачёвой И. Г. к Климаш Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лихачёва И.Г. обратилась в суд с иском к Климаш Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения иска в размере 95 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчик взяла у истца в счет аванса за продажу квартиры денежные средства в размере 100 000 руб. в присутствии свидетеля Бородиной М.Ю., обязавшись через 2-3 месяца передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка, которая в последующем истцом была утеряна, от жителей с.<адрес> истец узнала, что ответчик продала свою квартиру в марте ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время истец созванивалась с ответчиком с требованием вернуть аванс, но она всякий раз уклонялась от возврата. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климаш Л.К. перечислила на карту истца 5000 руб. Будучи не согласной с таким отношением, в марте ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По результатам проверки (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик Климаш Л.К. давала объясн...

Показать ещё

...ения, в которых полностью признала за собой долг в указанном размере. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании.

Истец Лихачёва И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Климаш Л.К. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что ответчик Климаш Л.К. взяла у истца Лихачёвой И.Г. аванс в размере 100 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка, которая в последующем истцом была утеряна. При этом в марте ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира ответчиком была продана третьему лицу.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в отношении Климаш Л.К. отказано по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что у Климаш Л.К. на момент передачи ей Лихачёвой И.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве залога за приобретаемую квартиру, умысла на хищение не было.

Судом также исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Климаш Л.К. и иные лица продали, принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А.Н.

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности А.Н.

- объяснения Климаш Л.К., из которых следует, что она получила от Лихачёвой И.Г. аванс за продажу квартиры в размере 100 000 руб., о чем была составлена расписка, согласилась подождать три месяца до получения оставшейся суммы, однако, найдя, других покупателей, договоренность не была выполнена. Полученную сумму Климаш Л.К. вернуть не смогла ввиду материальных трудностей, однако, дважды перечисляла денежные средства на карту Лихачёвой И.Г., в каком размере не помнит. Имеющуюся перед Лихачёвой И.Г. задолженность в размере 100 000 руб. не оспаривает.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом имущество, полученное в результате неосновательного обогащения должно быть возвращено в натуре, за исключением случаев невозможности его возврата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Лихачёва И.Г. передала Климаш Л.К. денежные средства в размере 100 000 руб., часть суммы задолженности в размере 5000 руб. была возвращена ответчиком на карту Лихачёвой И.Г., что позволяет суду прийти к выводу о том, что Климаш Л.К. за счет средств Лихачёвой И.Г. увеличила стоимость своего имущества на 95 000 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Суд полагает необходимым определить дату начала начисления процентов с 01.04.2016, т.к. из имеющихся материалов дела следует, что право собственности на квартиру в <адрес> было зарегистрировано 30.03.2016, следовательно до этого момента истец не могла знать о том, что ответчик неправомерно владеет денежными средствами истца. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено и материалы дела не содержат.

При исследовании вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 20194 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета, с учетом существовавших в Приволжском федеральном округе опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфедеральный округ

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

95 000

01.04.2016

14.04.2016

14

8,29%

366

301,25

95 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

684,83

95 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

547,26

95 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

588,64

95 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

313,29

95 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 335,45

95 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 699,45

95 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 212,33

95 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

913,56

95 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 155,62

95 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 131,64

95 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

929,18

95 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 052,16

95 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 129,59

95 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

819,86

95 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 302,23

95 000

17.09.2018

20.09.2018

4

7,50%

365

78,08

Итого:

903

8,60%

20 194,42

Таким образом, исковые требования Лихачёвой И.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика Климаш Л.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20194 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей (с учетом ее уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проверив заявленную сумму судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем сумму указанных расходов необходимо уменьшить до 1500 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3503 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачёвой И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Климаш Л.К. в пользу Лихачёвой И. Г. неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 194 руб. 42 коп.

Взыскать с Климаш Л.К. в пользу Лихачёвой И. Г. проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей (с учетом ее уменьшения), начиная с 21.09.2018г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Климаш Л.К. в пользу Лихачёвой И. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Взыскать с Климаш Л.К. в доход бюджета МО «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 3 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Свернуть