Долгих Николай Егорович

Дело № 2-1827-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца Долгих Н.Е., представителя истца – Севериновой О.Ф. (доверенность от 14.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.Е. к Авраменко Д.В. о взыскании задатка, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2015 г. между Долгих Н.Е. и Авраменко Д.В. заключен договор мены, в соответствии с которым Долгих Н.Е. передает в собственность Авраменко Д.В. квартиру № (адрес обезличен) в обмен на передаваемый ответчиком Авраменко Д.В. жилой дом № (адрес обезличен). Разница в стоимости квартиры и жилого дома составляет <....> рублей, в том числе, задаток в размере <....> рублей, которые оплачивает Долгих Н.Е. в течение 75 дней со дня подписания договора. 21.04.2015 г. сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Долгих Н.Е. в счет причитающихся платежей по договору передает Авраменко Д.В. задаток в размере <....> рублей.

Дело инициировано иском Долгих Н.Е., который, ссылаясь на несоответствие договора мены требования законодательства, поскольку в нем не содержатся существенные условия о предмете договора, в связи с чем переданная им ответчику сумма в размере <....> рублей не является задатком, просит взыскать с Авраменко Д.В. в его пользу уплаченный задаток в размере <....> рублей, моральный вред в размере <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

...<....> рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГПР в размере <....> рублей и расходы на представителя в размере <....> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что при подписании договора ответчик ввел его в заблуждение относительно площади передаваемого ему жилого дома, которая в действительности оказалась меньше; также после заключения договора он выяснил, что за свой счет ему предстоит выполнить дополнительные работы в доме; кроме того, его супруга возражала против заключения указанной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта «Почта России».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

21.04.2015 г. между Долгих Н.Е. и Авраменко Д.В. заключен договор мены, в соответствии с которым Долгих Н.Е. передает в собственность Авраменко Д.В. квартиру № (адрес обезличен) в обмен на передаваемый ответчиком Авраменко Д.В. жилой дом № (адрес обезличен) (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 стоимость квартиры установлена сторонами в размере <....> рублей, стоимость жилого дома – <....> рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора разница в стоимости квартиры и жилого дома составляет <....> рублей, в том числе, предусмотренный п. 2.8 договора задаток в размере <....> рублей.

Разницу в стоимости квартиры и жилого дома оплачивает Долгих Н.Е. в течение 75 дней со дня подписания договора (п. 2.5).

В день подписания договора - 21.04.2015 г. истец передал ответчику в качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей <....> рублей, о чем составлено соответствующее соглашение (л.д. 4) и расписка в получении задатка (л.д. 5).

Довод истца о том, что указанные денежные средства были переданы за день до заключения договора мены, то есть, когда с его условиями истец ознакомлен не был, суд считает необоснованным, поскольку и соглашение о задатке, и расписка в его получении датированы днем заключения договора мены – 21.04.2015 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Заключенное сторонами соглашение от 21.04.2015 г. по своей правовой природе является соглашением о задатке, поскольку указанная в нем сумма в размере <....> рублей носит обеспечительную функцию исполнения истцом своих обязательств по заключению договора мены, а последствия не заключения истцом и ответчиком сделки полностью соответствуют требованиям ст. 381 ГК РФ.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам. Учитывая, что договор сторонами заключен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма расценивается как задаток.

Довод истца о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит все существенные условия, а именно, размер общей и жилой площади жилого дома, который передается истцу, суд признает необоснованным, поскольку в п. 1.5 договора содержится указание на свидетельство о государственной регистрации права собственности как на квартиру, так и на жилой дом, в котором в обязательном порядке отражаются сведения о площади объекта недвижимости.

Кроме того, договор мены истцом оспорен не был.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неосновательного уклонения какой-либо стороны от регистрации перехода права собственности другая сторона вправе потребовать уплаты штрафа в размере: сторона 1 (Долгих Н.Е.) оставляет задаток у стороны 2 (Авраменко Д.В.) в размере <....> рублей, а отказ стороны 2 (Авраменко Д.В.) ведет к выплате стороне 1 (Долгих Н.Е.) <....> рублей.

Установлено, что истец не желает регистрировать переход право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, что он и не отрицает, поскольку его не устраивают размер площади передаваемого ему жилого дома, а также стоимость необходимых дополнительных работ в доме.

С указанным в приложении № 3 к договору перечнем работ, которые должен выполнить ответчик в соответствии с п. 3.1.6 договора, истец согласен, но пояснил, что ему необходимо выполнить и другие работы, например, прорубить окно, а за свой счет он это делать не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца фактически последовал односторонний отказ от исполнения договора, что является недопустимым в силу прямого указания на это положений ст. 310 ГК РФ.

Вина в отказе от регистрации перехода права собственности лежит на истце, вследствие чего сумма в размере <....> рублей, являющаяся по своей правовой природе задатком, возврату истцу в силу ст. 381 ГК РФ не подлежит.

Не является основанием и для удовлетворения иска то обстоятельство, что супруга истца возражала против заключения указанного договора.

Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Долгих Н.Е. к Авраменко Д.В. о взыскании задатка, морального вреда и судебных расходов признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 5-367/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Николая Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина республики Украина, зарегистрированного по адресу: N... не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, владеющего русским языком, не нуждающегося в помощи переводчика, не работающего, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2017 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Ельцу Воротынцевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Николая Егоровича.

Определением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Ельцу Воротынцевой В.А. от 08 декабря 2017 г. указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Елецкий городской суд.

Временно исполняющий обязанности начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Воротынцева В.А. в судебном заседании объяснила, что 08 декабря 2017 г. в 13 часов 00 минут в ОВМ ОМВД России по г. Ельцу по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 18Е, выявлен гражданин Украины Долгих Николай Егорович, 09.02.1957 года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда с территории Росси...

...йской Федерации по истечении срока пребывания 19.11.2016, то есть нарушил требования, предусмотренные статьей 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просила назначить административное наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде выдворения путем самостоятельного выезда.

Долгих Н.Е. при рассмотрении дела в суде вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Объяснил, что он не может вернуться к себе на родину, так как его дом разрушен в результате обстрела в 2014 году, родственников ни на территории Украины, ни в Российской Федерации у него нет, просил не назначать наказание в виде выдворения, поскольку в Донецкой области идут активные боевые действия, ехать ему некуда.

Заслушав объяснения Долгих Н.Е., Воротынцевой В.А., исследовав письменные доказательства, судья находит вину Долгих Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При этом судья исходит из следующего.

В силу части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 в 13 часов 00 минут в ОВМ ОМВД России по г. Ельцу был выявлен гражданин республики Украины Долгих Н.Е. с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания на территории РФ, срок пребывания истек 19.11.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Долгих Н.Е., протоколом по делу об административном правонарушении серии №***, миграционной картой.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения и виновности Долгих Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Долгих Н.Е. совершил правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Долгих Н.Е., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Долгих Н.Е., является признание им своей вины и раскаяние.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Санкция части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что Долгих Н.Е. имеет постоянное место жительства в республике N...

Согласно информации сайтов сети Интернет г. Горловка Донецкой области находится в зоне АТО Республики Украина, подвергается обстрелам и огневым ударам.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая политическую обстановку в Донецкой области республики Украина, исходя из баланса публичных и частных интересов, судья полагает возможным не применить к Долгих Н.Е. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку это будет противоречить статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, коль скоро Долгих Н.Е. находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законное пребывание на территории Российской Федерации, при этом каких-либо попыток легализовать свое положение не предпринимал, судья, исходя из социальной значимости, характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.10., 3.10., 32.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Долгих Николая Егоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УМВД России по Липецкой области ИНН 4825002888 КПП 482501001 код ОКТМО 42715000 БИК 044206001 КБК 18811640000016020140 номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 наименование банка получателя платежа: отделение Липецк г. Липецк, УИН 18811489990944859104.

На постановление может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Чумичева

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-320/2023 по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, является собственником земельных участков. Следовательно, в соответствии со ст.388, 389 НК РФ является плательщиком земельного налога. Налогоплательщику произведен расчет земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>. Налоговое уведомление направлено по почте, однако исчисленная сумма налога не уплачена. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным ...

...платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика земельного налог за 2014 год в размере 809 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления, сроки уплаты и иные положения по уплате земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Земельный налог за 2014 год налоговым органом исчислен в размере 809 рублей. Однако земельный налог налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес ФИО3 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам на основании вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании земельного налога за 2014 год в размере 809 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в административном деле №а-320/2023 по административному иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.