Камашня Геннадий Александрович

Материал №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного Камашня Г.А.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Камашня Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камашня Г.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленным этим органом. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении Камашня Г.А., мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен по адресу места жительства, указанному в приговоре, который аналогичен указанному со...

...бственноручно в подписке осужденным, однако его местонахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Камашня Г.А. объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ Камашня Г.А. был задержан в <адрес>

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что осужденный Камашня Г.А. был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденный Камашня Г.А. о постановке на учет не обращался.

Прокурор поддержала представление и просила отменить осужденному Камашня Г.А. условное осуждение в связи с тем, что он скрылся от контроля.

Осужденный Камашня Г.А. возражал относительно удовлетворения представления, а также пояснил, что после оглашения вышеуказанного приговора он собственноручно дал подписку, в которой указал адрес места жительства: <адрес>, а также ознакомлен с порядком отбывания назначенного наказания, однако по данному адресу в г Энгельсе не проживал, на учет в уголовно – исполнительную инспекцию в <адрес> не встал, после вступления приговора в законную силу проживал в <адрес>, где также на учет в контролирующем органе не встал, после чего уехал в <адрес>, где был задержан.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4 – 6 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> получен и принят к исполнению приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камашня Г.А., согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены обязанности: явиться после вступления приговора в законную силу в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, немедленно сообщать указанному органу о всякой перемене своего места жительства и работы, добросовестно исполнять обязанности, возложенные приговором суда, не совершать правонарушения или преступления.

В данной подписке осужденный собственноручно указал адрес места жительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Камашня Г.А. проверен по месту жительства указанному в приговоре суда, а именно <адрес>, по которому отсутствовал. На момент проверки дверь открыла гр. ФИО7, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает постоянно, проживает одна. Камашня Г.А. не знает и никогда не знала. Данный гражданин ей не известен. В связи с тем, что возможное местонахождение осужденного Камашня Г.А установить не представилось возможным, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, а именно: направлены запросы в медицинские учреждения, запросы в отдел ЗАГСа <адрес> и <адрес>, ИЦ УВД по <адрес>, ИЦ УВД по <адрес>, бюро несчастных случаев по <адрес>, ОСУ УФСИН России по <адрес>, ОМВ МУ МВД России по <адрес>.

Камашня Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения не обращался, на стационарном лечении в <адрес> и <адрес> не находился, за административные и уголовные правонарушения не задерживался, согласно информации ОСУ УФСИН России по <адрес> в местах лишения свободы не находился. Согласно требованию о судимости, осужденный среди задержанных не числится. Проведенные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> осужденный Камашня Г.А. объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания Камашня Г.А. был задержан в <адрес>, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Камашня Г.А. заключен под стражу до ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по <адрес>, в дальнейшем этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, место нахождения осужденного не было установлено в течение более 30 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что осужденный Камашня Г.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не доверять материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный Камашня Г.А., будучи ознакомленным с правилами, порядком отбывания условного наказания, а также последствиями не исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, и официально предупрежденным о возможности отмены условного осуждения, скрылся от контроля, в связи с чем представление начальника филиала по городу Энгельсу и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об омене Камашня Г.А. условного осуждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Камашня Г.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камашня Геннадия Александровича, 2002 года рождения - удовлетворить.

Отменить Камашня Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить Камашня Г.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Камашня Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, содержать Камашня Г.А. в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания Камашня Г.А. - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Камашня Г.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

судья Котлова Е.А. № 22-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Камашня Г.А.,

его защитника - адвоката Бурдонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Камашня Г.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>,

постановлено направить его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Зачтено Камашня Г.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Камашня Г.А. и его защитника - адвоката Бурдонова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Камашня Г.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным ...

...сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленным этим органом. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начальник Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, указав, что Камашня Г.А. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Начальник Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Авдеева М.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Камашня Г.А. В обоснование она указала, что осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Так, <дата> осужденный проверен по адресу места жительства, указанному в приговоре, который аналогичен указанному собственноручно в подписке осужденным, однако его местонахождение не было установлено. <дата> в отношении Камашня Г.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия. <дата> осужденный объявлен в федеральный розыск, а <дата> он был задержан в <адрес>.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора, с учетом отбытого времени наказания заменить оставшийся срок на условный срок. В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления не учел время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 <адрес> с <дата> по <дата> по указанному уголовному делу. Также указывает на неправильное применение положений УК РФ при постановлении приговора.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 190 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленного материала следует, что <дата> в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило распоряжение об исполнении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Камашня Г.А.

Согласно подписки от <дата> при постановлении приговора осужденному разъяснены обязанности: явиться после вступления приговора в законную силу в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; немедленно сообщать указанному органу о всякой перемене своего места жительства и работы; добросовестно исполнять обязанности, возложенные приговором суда; не совершать правонарушения или преступления. В данной подписке Камашня Г.А. указал адрес места жительства: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Камашня Г.А. по месту жительства указанному в приговоре суда, а именно по адресу: <адрес>, не проживает.

В связи с тем, что осужденный скрылся от контроля УИИ, <дата> в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<дата> постановлением врио первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> Камашня Г.А. объявлен в федеральный розыск.

<дата> Камашня Г.А. был задержан в <адрес>. Постановлением Басманного районного суда <адрес> от <дата> осужденный заключен под стражу до <дата>.

Таким образом, осужденный нарушил возложенные на него обязанности явиться после вступления приговора в законную силу в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; немедленно сообщать указанному органу о всякой перемене своего места жительства и работы; добросовестно исполнять обязанности, возложенные приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении Камашня Г.А. возложенных на него судом обязанностей, и, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период испытательного срока, обоснованно указал, что условное осуждение не оказывает на него должного исправительного воздействия. При этом всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения, суд дал должную оценку, правильно признав, что Камашня Г.А. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются верными и основаны на правильном применении положений ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания Камашня Г.А. наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

Как следует из материалов уголовного дела, Камашня Г.А. был задержан <дата> в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <дата>. Таким образом, Камашня Г.А. до постановления приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к условной мере наказания, содержался под стражей с <дата> по <дата>. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что время задержания и содержания Камашня Г.А. под стражей до постановления приговора от <дата>, а именно с <дата> по <дата>, подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Камашня Г.А. изменить.

Срок отбывания наказания исчислить с момента вступления постановления в законную силу - <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Камашня Г.А. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, время содержания его под стражей до постановления приговора, с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья ФИО Дело № 22К-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «28» февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Портнова А.А.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Портнова А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 апреля 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 апреля 2023 года включительно.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенн...

...ых действий – отказано.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Портновым А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Портнов А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, изложив следующие доводы:

- конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно фактических данных о том, что ФИО1 при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо оказать давление на потерпевших, суду не представлено; все доводы, изложенные в ходатайстве, являются ни чем не подтвержденными предположениями следствия; выводы суда носят характер домыслов; основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения;

- сторона защиты возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований; в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно;

- ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дал полные показания об обстоятельствах хищения, изобличая себя в совершении противоправного деяния, обязался устроиться на работу, снять жилье в г.Иваново и неукоснительно являться по вызовам следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Портнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Защитник-адвокат Портнов А.А. дополнительно пояснил, что все следственные действия по уголовному делу закончены и они ознакомились с материалами уголовного дела; вину его подзащитный признает полностью, скрываться не намерен; довод следствия о возможности оказания давления на потерпевшую не подтверждается, как с учетом стадии производства по делу, так и того, что никаких противоречий между показаниями потерпевшей и его подзащитным не имеется.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

5 февраля 2023 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по факту совершения в период с 00 часов 00 минут 3 февраля 2023 года по 8 часов 5 февраля 2023 года неизвестным лицом, путем свободного доступа, из <адрес>, тайного хищения денежных средств в сумме 700000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем ей причинен крупный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 февраля 2023 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1-М., в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале и в судебном заседании суда первой инстанции сведениями о личности обвиняемого ФИО1, об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и содержанием обжалуемого постановления.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она указала на ФИО1 как на лицо, причастное к хищению из её квартиры денежных средств, а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, пояснившего об обстоятельства хищения им денежных средств из квартиры Потерпевший №1 и их распоряжением, что также подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты вещи и денежные средства.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указано в апелляционной жалобе, а прежде всего, из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, из сведений о личности обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству следователя были приобщены копии документов, из которых следует, что 21 декабря 2022 года ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по факту тайного хищения 18 декабря 2022 года в зале компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, из кассы денежных средств в размере 4700 рублей, принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; 7 февраля 2023 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен ФИО1; 7 февраля 2023 года уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и передано в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для организации дальнейшего расследования.

Обвиняемый ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г.Иваново и Ивановской области не имеет, зарегистрирован в <адрес> и по месту регистрации не проживал; из пояснений ФИО1 следует, что в г.Иваново, а также в г.Москве, где он также проживал, а 6 февраля 2023 года был задержан, он проживал в гостинице, у знакомых или на съемных квартирах; семьи не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода у него нет; имеются сведения о совершении им административных правонарушений 11.05.2022 года в г.Москва, 11.10.2021 года в <адрес>, 11.08.2021 года в <адрес> (л.д.40), то есть он активно перемещается по различным городам и регионам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую являются беспредметными, так как данное основание не указано ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, запрета определенных действий, о чём просила сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Доводы защитника о том, что следственные действия по делу закончены, его подзащитный вину признает полностью, не намерен скрываться, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-0691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 марта 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим конституционные права подсудимого, просит его отменить.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельност...

...ью, оказать давление на участников судопроизводства, не имеется.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основанием к продлению срока содержания под стражей.

Полагает, что в настоящее время основания, которые положены при избрании меры пресечения, отпали.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Портнов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

ФИО1 регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренного законом возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основания, ранее учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 оказать давление на участников судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаниями для продления срока содержания под стражей послужили иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Все сведения о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, его конституционных прав, судом не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий