Назарь Наталья Александровна

1-576/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания – Волковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Семененко Н.В.,

потерпевшего ФИО13

защитника - адвоката Глазевой С.А.,

подсудимой Назарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарь Н.А. совершила кражу, т.е. тайно похитила имущество при следующих обстоятельствах:

Назарь Н.А. в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 16.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кв. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из стенки, расположенной в зале, тайно похитила сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFС 2 № GB, стоимостью с учетом износа и амортизации 7378 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО13 после чего с места преступления c похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 ущерб в размере 7378 рублей.

Подсудимая Назарь Н.А. вину, в совершении преступления признала в полном объеме. Воспользовавш...

...ись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Назарь Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ранее проживала с ФИО13 по адресу г. <адрес>. 16.10.2022 года когда они находились дома, около 11 часов 20 минут в дверь кто-то позвонил и ФИО13 вышел из комнаты. В это время она обнаружила в стенке в зале новый телефон марки Redmi 9C NFC, который 15.10.2022 года купил ФИО13 и в этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, и в последствии продать его, так как испытывала большие трудности с денежными средствами. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она забрала указанный телефон и положила к себе в карман. Когда ФИО13 вышел на балкон покурить, она ушла из квартиры, и направилась в ломбард по ул. <адрес>, где продала телефона за 2000 рублей. Деньги потратила на спиртное. Впоследствии ее ФИО13. предупредил, что написал заявление в полицию о пропаже телефона. Затем она пошла в полицию и написала явку с повинной (л.д.57-58, 69-70).

В судебном заседании подсудимая Назарь Н.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Назарь Н.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что проживал с Назарь Н.А. по адресу <адрес> 15.10.2022г. он для личного пользования прибрел сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFС 2 № 32 GB в корпусе синего цвета, за 8499 рублей. 16.10.2022г. они находились дома, при этом телефон он положил на полку шкафа. Около 11 часов 20 минут он вышел из комнаты, а когда вернулся, Назарь Н.А. ему сообщила, что чувствует себя плохо. Затем он вышел покурить на балкон, а когда вернулся в комнату, то обнаружил, что Назарь Н.А. ушла, при этом забрала телефон. Он также вышел на улицу и направился в сторону дома <адрес>, где, не доходя магазина <данные изъяты>», он встретил Назарь Н.А., которая призналась, что украла телефон, пообещав вернуть, но не вернула. В настоящее время ущерб возмещен. Ущерб для него является значительным, так как он работал и его заработок составлял 32000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства.

Объективно вину подсудимой Назарь Н.А. подтверждают:

- протоколы осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к ним от 16.10.2022 г. и 24.10.2022г., с участием ФИО13 согласно которому осмотрена <адрес> Оренбурга и установлено место хищения. В ходе осмотров изъяты коробка от похищенного сотового телефона без упаковки, договор купли- продажи № №, копия кредитного договора (л.д. 9-15, 16-20),

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 24.10.2022 г., с участием ФИО25., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В ходе осмотра был изъят: товарный чек № № от 22.10.2022 без упаковки (л.д.21-22),

- протокол осмотра предметов и документов и иллюстрационная таблица к нему от 07.11.2022 г., с участием ФИО13., согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFС 2 № GB», товарный чек № № от 22.10.2022, договор № №/1 от 16.10.2022, кассовый чек от 15.10.2022, договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (л.д.78-80),

- заключение эксперта № № от 25.10.2022 г. согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9C NFС 2 № 32 GB, 2022 г. в., по состоянию на 16.10.2022 составляет 7378 рублей (л.д. 90-92),

- явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № № от 24.10.2022 г. в которой Назарь Н.А. признается в том, что она, 16.10.2022, находясь по адресу: г. <адрес>, совершила кражу сотового телефона у ФИО13., который сдала в ломбард «<данные изъяты>» за 2000 рублей (л.д. 26).

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимой, показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 16.10.2022г. Назарь Н.А. похитила у него сотовый телефон, показаниями подсудимой Назарь Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показания подсудимой, потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что Назарь Н.А., забирая телефон ФИО13., действовала именно с прямым умыслом на хищение имущества.

Похищая имущество потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшего и желала этого, то есть действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовала данную возможность.

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и заключением эксперта от 25.10.2022 года о стоимости телефона марки Xiaomi Redmi 9C NFС 2 № GB, 2022 г. в., которая составляет 7378 рублей.

Органами предварительного следствия действия Назарь Н.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Как следует из показаний потерпевшего ФИО13., для него ущерб является значительным, поскольку его заработок составлял 32000 рублей, имел кредитные обязательства. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефона, стоимостью 7378 рублей, потерпевшему причинен значительный ущерб, в деле не имеется. Не имеется и сведений о том, что в результате хищения телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Государственный обвинитель квалифицировал действия Назарь Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, действия Назарь Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что подсудимая Назарь Н.А. совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОКНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Назарь Н.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия направленные на розыск имущества, поскольку Назарь Н.А. сообщила место, куда она реализовала похищенное имущество, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарь Н.А., судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступления не представлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой Назарь Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, а именно отсутствие иждивенцев, отсутствие препятствий к трудоустройству.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Назарь Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Р/счет - 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Текущий счет 40102810545370000045, УИН № 18855622010030009895.

Меру пресечения Назарь Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор уголовного дела № 56RS0042-01-2022-007329-93. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-576/2022

№ 2-152/2023

56RS0043-01-2023-000152-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года с.Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» Оренбургской отделение № 8623 к Назарь Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Назарь Н.А., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Держатель карты Г.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у банка информации ближайшим родственником Г.Л.П. является Назарь Н.А. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 17.02.2023 образовалась задолженность: просроченные проценты – 15623,79 руб., просроченный основной долг – 103488,41 руб., комиссия Банка – 750 руб.

Просит суд взыскать с Назарь Н.А. сумму задолженности по кредитной карте за период с 13.06.2022 по 17.02.2023 в размере 119862,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Оренбургской отделение № 8623, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании...

... не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарь Н.А. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему выводу.В соответствии с ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>.

Согласно адресной справке Назарь Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято Шарлыкским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Оренбурга (460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» Оренбургской отделение № 8623 к Назарь Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности в Центральный районный суд города Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Колдаев