Ромазанов Вадим Борисович

Дело № 2-1039/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО12,

действующего на основании доверенности № 1Д – 245 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 47),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО13,

действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

третьего лица ФИО19,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указала, что с 1968 году проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме неё, в квартире также зарегистрированы и проживают дочь ФИО19 и внучка ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

В спорной квартире также зарегистрированы ответчики:

ФИО3, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО4, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО6, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО7, - с ДАТА ИЗЪЯТА.

Нанимателем указанной квартиры числится мать истца ФИО8, умершая ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчики не является членами ее семьи, в спорной квартире не проживают более 10 лет.

Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, они не пользуются жилым помещением, обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут.

Кроме того, регистрация ответчиков является препятствием для переоформления договора социального на...

Показать ещё

...йма на истца и заключения договора на передачу квартиры в собственность.

В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО12, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО3 в 2004 году выехала вместе с тогда несовершеннолетним ФИО4 из спорной квартиры добровольно. До настоящего времени проживает в посёлке РайАДРЕС ИЗЪЯТ, о своих правах на жилую площадь в спорной квартире до настоящего времени не заявляла, её несовершеннолетний сын ФИО5, 2005 года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся, проживает вместе с матерью ФИО3, его регистрация в спорной квартире носит также формальный характер.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 более 10 лет в спорной квартире не проживают, со слов ФИО2 ведут асоциальный образ жизни.

В связи с чем, просил требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

По существу иска пояснила, что проживает в спорной квартире с рождения, то есть с 1976 года. В 1993 году она сошлась с мужчиной и стала жить с ним в его квартире на поселке Спартановка гражданским браком, от которого родился первый сын ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который после рождения был зарегистрирован в спорной квартире. Осенью 2003 года умер её гражданский муж, и она перешла жить вместе с сыном в спорную квартиру. Однако, отношения с истцом и её дочерью – третьим лицом по делу ФИО19 у неё не сложились. В апреле 2004 года, когда они вместе с истцом была в гостях на дне рождения у своей тети, сестры истца, ФИО17, проживающей в поселке РайАДРЕС ИЗЪЯТ. И там ФИО2 уговорила её остаться пожить вместе с сыном у ФИО17 В квартире у ФИО17 она прожила около полутора лет, затем сошлась с мужчиной, с которым проживает в гражданском браке и снимает дом в Райгороде по АДРЕС ИЗЪЯТ. От данного брака она родила двух сыновей: ФИО5, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, и зарегистрированного в спорной квартире, и ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА. Своего жилья она не имеет, из квартиры выехала по настоянию истца, полагает, что ни она, ни её несовершеннолетний ребенок не утратили права пользования жилой площадью в спорной квартире. И потому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО13, в судебном заседании также не признал исковые требования ФИО2 в отношении ФИО3, её несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО4, и просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором исковые требования ФИО2 не признал и просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу исковых требований суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу исковых требований суду не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо – ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, её представителя, третье лицо, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проверив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Нанимателем указанной квартиры числится мать истца ФИО8, умершая ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме истца, в квартире зарегистрированы и проживают дочь ФИО19 и внучка ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают:

ФИО3, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО4, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО6, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО7, - с ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (л.д. 6), копией лицевого счета (л.д. 7), свидетельством о смерти ФИО8 (л.д. 20).

Судом также установлено, что выезд ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 в 2004 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за часто возникающих конфликтов.

Поскольку ответчик ФИО3 проживала в спорной квартире с рождения, то есть с 1976 года. В 1993 году она сошлась с мужчиной и стала жить с ним в его квартире на поселке Спартановка гражданским браком, от которого родился первый сын ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который после рождения был зарегистрирован в спорной квартире. Осенью 2003 года умер её гражданский муж, и она перешла жить вместе с сыном в спорную квартиру. Однако, отношения с истцом и её дочерью – третьим лицом по делу ФИО19 у неё не сложились. В апреле 2004 года, ФИО2 уговорила её остаться пожить с сыном у своей тети, сестры истца, ФИО17, проживающей в поселке РайАДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире у ФИО17 она прожила около полутора лет, затем сошлась с мужчиной, с которым проживает в гражданском браке и снимает дом в Райгороде по АДРЕС ИЗЪЯТ. От данного брака она родила двух сыновей: ФИО5, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, и зарегистрированного в спорной квартире, и ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика ФИО3, не оспорены представителем истца и третьим лицом ФИО19

Также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Имея намерение сохранить свое право пользования жилым помещением в спорной квартире, ответчик ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 не снималась с регистрационного учета из спорной квартиры.

Временное проживание ответчика ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 у тети в поселке РайАДРЕС ИЗЪЯТ, а позже в жилом доме по договору найма по АДРЕС ИЗЪЯТ, не может расцениваться как отказ от прав в спорной квартире.

При решении вопроса о праве пользования ответчиками ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 спорной квартирой имеет значение не только сам факт их выезда оттуда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности:

- вынужденный характер выезда ответчика ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом и её дочерью – третьим лицом ФИО19;

- желание ответчиков ФИО3 и ФИО4 сохранить за собой спорное жилое помещение, в связи с которым они не намерены сниматься с регистрационного учета.

Поскольку судом установлено, что в 2004 году ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 выехали из спорной квартиры по причине часто возникающих конфликтов с истцом и ее дочерью, в связи с чем выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, то есть не имели намерения отказаться от пользования жилым помещением в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, временно не проживая в спорной квартире, ФИО3 и ФИО4 не утратили право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, они не приобрели право пользования или собственности другим жилым помещением.

Следовательно, за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

А потому исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 длительный период времени не проживают в квартире, выехали на другое постоянное место жительства, не несут расходы по оплате за коммунальные услуги, судом во внимание не принимается.

При этом суд исходит из того, что выезд ответчика ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец вправе предъявить к ответчикам исковые требования о взыскании понесенных расходов.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ответчики длительный период не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, судом во внимание не принимается.

Поскольку сам факт временного не проживания в спорной квартире ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.

Судом сторонам разъяснен порядок заключения раздельных договоров с управляющей компанией на оплату квартплаты и коммунальных услуг, поскольку все совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи, независимо от того, проживают они в квартире или нет, обязаны оплачивать квартплату и коммунальные услуги, начисляемые на количество лиц, зарегистрированных в квартире.

Вместе с тем, подлежа удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО6 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

То обстоятельство, что ответчики ФИО6 и ФИО6 не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходы по его содержанию, следовательно, не нуждаются в нем, подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО3, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ФИО6 и ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Признать:

ФИО6, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО7, родившуюся ДАТА ИЗЪЯТА, -

утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 18 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Настоящее решения является основанием для снятия

ФИО6, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО7, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, -

с регистрационного учета в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев

Свернуть

Дело № 2-2784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 августа 2014 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скориковой Л. К.,

при секретаре Стрельниковой Я. С.,

с участием:

представителя истца Ромазановой О. А. – Кособокова С. Д.,

ответчиков Ольховатской И. С., Ольховатской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ромазановой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Ольховатской И.С., Ольховатской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромазанова О. А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с иском к Ольховатской И. С., Ольховатской Т. А. с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование своих требований указала, что с ДАТА ИЗЪЯТА года, то есть с рождения, проживала в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме неё, в квартире также зарегистрированы и ее дети:

Ромазанов Т.А. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, - с ДАТА ИЗЪЯТА,

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, - с ДАТА ИЗЪЯТА.

В ДАТА ИЗЪЯТА году, в связи с конфликтными отношениями с Ольховатской Т. А., по просьбе Ольховатской И. С., она временно переехала на место жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА по иску Ольховатской И. С. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено заочное решение о признании ее (Ромазановой О. А.) и ее детей утратившими право пользования жилым по...

Показать ещё

...мещением – АДРЕС ИЗЪЯТ, так как Ольховатская И. С. скрыла от суда информацию о месте ее проживания.

После вынесения заочного решения ответчики Ольховатские оформили документы о приватизации АДРЕС ИЗЪЯТ, получив документы о праве собственности на квартиру на Ольховатскую И. С., Ольховатскую Т. А. и ее несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Договор приватизации был зарегистрирован ДАТА ИЗЪЯТА года.

В ДАТА ИЗЪЯТА года при попытке прописать в квартиру родившегося ДАТА ИЗЪЯТА сына ФИО3, ей стало известно о вынесенном решении, о снятии ее и детей с регистрации. В связи с этим она обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

В ДАТА ИЗЪЯТА года заочное решение от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ее и детей утратившими право пользования жилым помещением было отменено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в иске Ольховатской И. С. к Ромазановой О. А., Ромазановым В. Б., Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, регистрация в квартире восстановлена. ДАТА ИЗЪЯТА в квартире также зарегистрирован ее сын ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

В связи с тем, что на момент приватизации квартиры права ее и ее детей были нарушены, так как они не включены в договор приватизации, считает, что договор приватизации квартиры является недействительным. Просит признать договор на передачу в собственность Ольховатской И. С., Ольховатской Т. А., Зайцевой А. В. АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный Ольховатскими И. С., Т. А., в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, недействительным.

Истец Ромазанова О. А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Ромазановой О. А. – Кособоков С. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ромазановой О. А. просил удовлетворить.

Ответчики Ольховатская И. С., Ольховатская Т. А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Ромазанова О. А. и ее дети утратили право пользования жилым помещением – квартирой, так как добровольно выехали из квартиры, длительное время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили (л.д.62).

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.60).

Третье лицо Ромазанов В. Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями) «граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В судебном заседании установлено, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-х комнатной АДРЕС ИЗЪЯТ проживали и были зарегистрированы:

Ольховатская И.С., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, - с ДАТА ИЗЪЯТА года, ее дочь Ольховатская Т.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения,- с ДАТА ИЗЪЯТА года, внучка (дочь Ольховатской Т. А.)- ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения,

Ромазанова О.А.,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (племянница Ольховатской И. С.) - с ДАТА ИЗЪЯТА года,

Ромазанов Т.А.,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (сын Ромазановой О. А.) - с ДАТА ИЗЪЯТА года,

Ромазанов Д.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (сын Ромазановой О. А.), - с ДАТА ИЗЪЯТА года,

Сергеев Т.А. (племянник Ольховатской И. С.), - с ДАТА ИЗЪЯТА года,

Сергеева Т.А. (племянница Ольховатской И. С.), - с ДАТА ИЗЪЯТА года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по иску Ольховатской И. С. Ромазанова О. А., Ромазанов В. Б., ФИО2, Сергеев А. В., Сергеева А. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – АДРЕС ИЗЪЯТ. После вступления решения в законную силу ответчики ДАТА ИЗЪЯТА были сняты с регистрации по указанному выше адресу.

ДАТА ИЗЪЯТА Ольховатские И. С., Т. А. обратились с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.52 ).

После проверки представленных документов ДАТА ИЗЪЯТА между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, с одной стороны, Ольховатской И. С., Ольховатской Т. А., ФИО1(в ее лице – ее мать Ольховатская Т. А.) подписан договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым Ольховатской И. С., Ольховатской Т. А., ФИО1 передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-х комнатная квартира, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м, жилой площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м по адресу:Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.51 ).

Договор прошел государственную регистрацию ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43 ).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Ворлгограда от ДАТА ИЗЪЯТА заочное решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.79-81).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в иске Ольховатской И. С. к Ромазановой О. А., Ромазановым В. Б., Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – АДРЕС ИЗЪЯТ отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. После чего в указанной квартире также зарегистрирован ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д.7).

Судом установлено, что Ромазанова О. А. и ее дети в приватизации квартиры не участвовали, в собственность не получили долю квартиры, право на пользование которой подтверждено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10-13).

В связи с тем, что Ромазанова О. А. и ее дети не принимали участие в приватизации квартиры на основании заочного решения суда от ДАТА ИЗЪЯТА (были признаны утратившими право пользования квартирой), в связи с тем, что заочное решение от ДАТА ИЗЪЯТА отменено ДАТА ИЗЪЯТА г., а решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в иске о признании Ромазановой О. А. и ее детей утратившими право пользования квартирой отказано, договор приватизации спорной квартиры, без учета права Ромазановой О. А. и ее детей на участие в приватизации, является недействительным, так как нарушает требование Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (ст.2), предусматривающего, что граждане, имеющие право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в том числе и несовершеннолетние, имеют право получить в собственность указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах иск Ромазановой О. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора приватизации АДРЕС ИЗЪЯТ без учета ее и ее детей права на получение в собственность жилого помещения (доли квартиры), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на передачу в собственность АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между Ольховатской И.С., Ольховатской Т.А., ФИО1 в лице законного представителя Ольховатской Т.А., и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА за № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ за Ольховатской И.С., Ольховатской Т.А., ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Л. К. Скорикова

Свернуть