Игитов Алексей Вадимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжной Е.К. к Жилкину А.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, принадлежит на праве полной собственности Присяжной Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Помимо собственника Присяжной Е.К., в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы 206 граждан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Присяжная Е.К. обратилась в суд с иском о признании Жилкина А.Б., Т., Г., Р., А., М., Ш., Н., Ч., М., Б., М., Г., Х., З., Т., Б., Д., М., И., Д., С., Б., А., Б., П. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>.

В обоснование своих требований Присяжная Е.К. указала, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, плату за пользование и коммунальные услуги не вносили. Фактическое место нахождения ответчиков в настоящее время Присяжной Е.К. неизвес...

...тно.

Истец полагает, что ответчики нарушают своими действиями ее законные права, поскольку не оплачивают коммунальные услуги и не имеют регистрации по своему постоянному месту жительства.

В судебное заседание истец Присяжная Е.К. не явилась и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 13.05.2013 исковые требования Присяжной Е.К. к каждому из ответчиков выделены в отдельное производство в целях обеспечения полноты судебного разбирательства, правильности и своевременности рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Жилкин А.Б. в судебные заседания не является, по адресу регистрационного учета не проживает. Предпринятые судом меры к установлению фактического местонахождения ответчика Жилкина А.Б. результатов не дали, в связи с чем, определением судьи от 13.05.2013 ответчику в качестве представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Жилкина А.Б. - адвокат Малахова И.В. иск Присяжной Е.К. не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о правовой позиции Жилкина А.Б. в настоящем жилищном споре и наличии у ответчика другого места жительства.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Присяжной Е.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, на праве полной собственности Присяжной Е.К. подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), введенного в действие с 01.03.2005, статьям 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от 16.11.2012 следует, что помимо собственника Присяжной Е.К., в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы 206 граждан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям организаций города Нижний Тагил и <адрес> Жилкин А.Б. состоит на налоговом учете как физическое лицо, ИНН №, адрес места жительства: город Нижний Тагил, <адрес>.

В трудовых отношениях с наиболее крупными организациями города Нижний Тагил Жилкин А.Б. не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, в медицинские учреждения города Нижний Тагил не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.Б. встал на учет в Нижнетагильском центре занятости населения, указав местом жительства адрес: город Нижний Тагил, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет на праве собственности автомобиль <...>.

В ОАО «Тагилбанк» Жилкину А.Б. открыт счет банковской карты, остаток денежных средств <...> рублей. Адрес места жительства Жилкина А.Б. в договоре банковского счета: город Нижний Тагил, <адрес>.

Жилкин А.Б. дважды регистрировал брак: ДД.ММ.ГГГГ с Х., ДД.ММ.ГГГГ с Д. Адрес места жительства Жилкина А.Б. в актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ: город Нижний Тагил, <адрес>.

Иные сведения о Жилкине А.Б. в организациях города Нижний Тагил и Свердловской области отсутствуют.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании ответчик Жилкин А.Б. не является членом семьи собственника жилого помещения Присяжной Е.К. в силу статьи 31 Кодекса. Гражданско-правовой договор о предоставлении в пользование спорного жилого помещения с соблюдением простой письменной формы сторонами не оформлялся.

Исходя из избранной истцом позиции в настоящем гражданском деле, регистрация ответчика Жилкина А.Б. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства является результатом соглашения сторон без намерения Жилкина А.Б. фактически вселиться и пользоваться жилым помещением для постоянного проживания.

Однако регистрация по месту жительства не может служить предметом гражданско-правового договора в силу административно-правового характера (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в результате регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилкин А.Б. не приобрел жилищных прав на спорное жилое помещение по основаниям, перечисленным в статье 10 Кодекса, в том числе на основании гражданско-правового договора либо в результате действий сторон (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для лиц, не имеющих правового статуса члена семьи собственника жилого помещения, к которым относится ответчик Жилкин А.Б., сам факт раздельного проживания с собственником жилого помещения влечет прекращение жилищных прав, даже если они ранее были приобретены в соответствии с действующим законодательством.

Публично-правовой институт регистрации физических лиц по месту жительства носит комплексный характер, так как рассматривается в совокупности с правовыми нормами, регламентирующими основания возникновения права пользования жилыми помещениями (договорами социального, коммерческого найма жилого помещения), а также с миграционными законодательными актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П указывается, что регистрация граждан по месту жительства является лишь формой учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту временного или постоянного проживания, факт ее наличия или отсутствия обусловливает возможность полноценной реализации человеком неотъемлемых социальных прав. Таковыми являются право на труд, право на получение квалифицированной медицинской помощи, право на получение социальных выплат, в том числе пенсий.

Вместе с тем, регистрация граждан по месту жительства не должна допускать мнимого характера такой регистрации в отрыве от оснований приобретения прав на жилое помещение, что необходимо для обеспечения государственных и общественных интересов в целом, а также для исключения злоупотреблений при реализации прав.

Факты осуществления истцом Присяжной Е.К. незаконной предпринимательской деятельности в форме «продажи регистрации» судом не установлены и данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил, пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Жилкина А.Б. с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Присяжной Е.К. удовлетворить полностью.

Признать Жилкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>.

Настоящее решения является основанием для снятия Жилкина А.Б. с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Взыскать с Жилкина А.Б. государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Гулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжной Е.К. к Игитову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

<...> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, принадлежит на праве полной собственности Присяжной Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Помимо собственника Присяжной Е.К., в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы 206 граждан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Игитов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Присяжная Е.К. обратилась в суд с иском о признании Ж., Т., Г., Р., А., М., Ш., Н., Ч., М., Б., М., Г., Х., З., Т., Б., Д., М., Игитова А.В., Д., С., Б., А., Б., П. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Присяжная Е.К. указала, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, плату за пользование и коммунальные услуги не вносили. Фактическое место нахождения ответчиков в настоящее время Присяжной Е.К. неизвестно.

Истец полагает, что ответчики нарушают своими действиями ее законные права, поскольку не оплачивают коммун...

...альные услуги и не имеют регистрации по своему постоянному месту жительства.

В судебное заседание истец Присяжная Е.К. не явилась и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 13.05.2013 исковые требования Присяжной Е.К. к каждому из ответчиков выделены в отдельное производство в целях обеспечения полноты судебного разбирательства, правильности и своевременности рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Игитов А.В. в судебные заседания не является, по адресу регистрационного учета не проживает. Предпринятые судом меры к установлению фактического местонахождения ответчика Игитова А.В. результатов не дали, в связи с чем, определением судьи от 13.05.2013 ответчику в качестве представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Игитова А.В. - адвокат Малахова И.В. иск Присяжной Е.К. не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о правовой позиции Игитова А.В. в настоящем жилищном споре и наличии у ответчика другого места жительства.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Присяжной Е.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, на праве полной собственности Присяжной Е.К. подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), введенного в действие с 01.03.2005, статьям 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от 16.11.2012 следует, что помимо собственника Присяжной Е.К., в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы 206 граждан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Игитов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения об ответчике Игитове А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организациях города Нижний Тагил и Свердловской области отсутствуют.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании ответчик Игитов А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Присяжной Е.К. в силу статьи 31 Кодекса. Гражданско-правовой договор о предоставлении в пользование спорного жилого помещения с соблюдением простой письменной формы сторонами не оформлялся.

Исходя из избранной истцом позиции в настоящем гражданском деле, регистрация ответчика Игитов А.В. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства является результатом соглашения сторон без намерения Игитова А.В. фактически вселиться и пользоваться жилым помещением для постоянного проживания.

Однако регистрация по месту жительства не может служить предметом гражданско-правового договора в силу административно-правового характера (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в результате регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игитов А.В. не приобрел жилищных прав на спорное жилое помещение по основаниям, перечисленным в статье 10 Кодекса, в том числе на основании гражданско-правового договора либо в результате действий сторон (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для лиц, не имеющих правового статуса члена семьи собственника жилого помещения, к которым относится ответчик Игитов А.В., сам факт раздельного проживания с собственником жилого помещения влечет прекращение жилищных прав, даже если они ранее были приобретены в соответствии с действующим законодательством.

Публично-правовой институт регистрации физических лиц по месту жительства носит комплексный характер, так как рассматривается в совокупности с правовыми нормами, регламентирующими основания возникновения права пользования жилыми помещениями (договорами социального, коммерческого найма жилого помещения), а также с миграционными законодательными актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П указывается, что регистрация граждан по месту жительства является лишь формой учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту временного или постоянного проживания, факт ее наличия или отсутствия обусловливает возможность полноценной реализации человеком неотъемлемых социальных прав. Таковыми являются право на труд, право на получение квалифицированной медицинской помощи, право на получение социальных выплат, в том числе пенсий.

Вместе с тем, регистрация граждан по месту жительства не должна допускать мнимого характера такой регистрации в отрыве от оснований приобретения прав на жилое помещение, что необходимо для обеспечения государственных и общественных интересов в целом, а также для исключения злоупотреблений при реализации прав.

Факты осуществления истцом Присяжной Е.К. незаконной предпринимательской деятельности в форме «продажи регистрации» судом не установлены и данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил, пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Игитова А.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Присяжной Е.К. удовлетворить полностью.

Признать Игитова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для снятия Игитова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Взыскать с Игитова А.В. в пользу Присяжной Е.К. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Черных П.К.,

представителя истца Черных П.К. – Капинус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2015 по иску Черных П. К. к Игитову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черных П.К. обратился в суд с иском к Игитову А.В., в котором просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения вреда, в том числе стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...>; стоимость услуг по составлению заключения оценщика в размере <...>; стоимость услуг эвакуатора в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> В <...> истец выдал доверенность на право управления указанным транспортным средством Игитову А.В., который являлся его знакомым, и с которым у него сложились доверительные отношении. Игитов А.В. занимался грузоперевозками, поэтому они договорились, что он сделает для себя несколько рейсов и впоследствие, получив вознаграждение от третьих лиц, оплатит ему эксплуатацию его машины. ДД.ММ.ГГГГ Игитов А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, на <...> км автодороги <...> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ехавшей навстречу автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <...> В результате аварии, произошедшей по вине ответчика, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Общая сумма ущерба составила <...>. Игитов А.В. был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, постановление о наложении административного штрафа он не обжаловал. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль представляет груду металла и не подлежит восстановлению. При составлении заключения оценщика ответчик приглашался для участия в осмотре автомобиля путем направления ему телеграммы, однако для проведения оценки ущерба в установленную дату не прибыл и не направил представителя. Ранее истец использовал указанный автомобиль в личных целях, а также сдавал в аренду третьим лицам, так же, как Игитову А.В. После того, как истцу сообщили из органов ГИБДД об аварии, он выехал на место происшествия, оплатил услуги эвакуатора в размере <...>. За проведение о...

...ценки транспортного средства и подготовку заключения оценщика истцом уплачено <...>. Общий размер перечисленного вреда составляет <...>. С <...> истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись устные и письменные требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования до настоящего времени оставлены без ответа. Автомобиль приобретен на денежные средства, которые являются его трудовыми сбережениями, накопленными за несколько лет, а также на заемные средства. Кроме того, истец планировал получать доход от сдачи автомобиля в аренду, в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен этой возможности. В связи со стрессом и переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истец находится в постоянном нервном напряжении. В результате незаконных действий ответчика, истцу, как владельцу источника повышенной опасности предъявлены требования о возмещении ущерба со стороны третьих лиц, имущество которых также пострадало в результате ДТП, в котором виновен Игитов А.В. Если бы у истца была возможность отремонтировать и продать принадлежащий ему автомобиль, то была бы возможность удовлетворить требования третьих лиц о возмещении ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиунова И.А.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что в рамках другого гражданского дела о взыскании с владельца транспортного средства Черных П.К. причиненного вреда установлено, что между сторонами по настоящему делу сложились трудовые отношения и ответчик выполнял свои обязанности в рамках трудовых отношений. Не согласились с представленным истцом заключением по оценке стоимости причиненного ущерба, указав, что заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако при расчете ущерба применялись цены за <...>, на <...> листе заключения указан номер кузова и номер двигателя автомобиля истца, согласно ПТС этого транспортного средства, номер кузова и номер двигателя автомобиля отсутствует. В расчете износа эксперт использует пробег транспортного средства, хотя у автомобиля истца разбита <...>, поэтому показания спидометра не могли быть использованы. В акте осмотра транспортного средства не указаны степень повреждения транспортного средства в процентах, что предусмотрено Федеральным законом «Об оценочной деятельности». На фотографиях автомобиля истца не виден ни идентификационный, ни государственный номер машины, поэтому непонятно, какую машину эксперт оценивал. Указывая повреждения автомобиля, эксперт должен фотографировать и прикладывать к заключению фотографии данных повреждений, таких фотографий в заключении не имеется. Экспертиза была составлена ДД.ММ.ГГГГ а фотографии датированы более поздней датой, поэтому представленное истцом заключение вызывает сомнения.

Третье лицо Тиунова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, огласив позицию ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона

Право собственности Черных П.К. на автомобиль марки <...>, подтверждается паспортом транспортного средства, материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что принадлежащий Черных П.К. автомобиль он передал в пользование Игитову А.В., который был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <...> км автодороги <...> Игитов А.В., управляя автомашиной марки <...> с регистрационным знаком <...> (седельный тягач), двигаясь по автодороге <...> в направлении г.Москва, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей своего автомобиля и груза, не позволяющую ему осуществлять контроль за движением автомобиля, выехал на полосу <...> движения, где совершил столкновение с ехавшей навстречу автомашиной марки <...> с регистрационным знаком <...> под управлением С.С.М., после чего продолжил движение и совершил касательное столкновение с автомашиной марки <...> с регистрационным знаком <...> под управлением О.М.О. В результате столкновений и съезда с проезжей части автомобилю марки <...> причинены повреждения: <...>

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение Игитовым А.В. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности:

- объяснением Игитова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине <...> в <адрес> с грузом. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <...> на территории <адрес> со скоростью <...> км в час, <...> по обочине ехал <...>, когда до него расстояние оставалось около <...> метров, <...> выехал на проезжую часть. Он резко стал <...> в результате автомобиль начало <...>, <...> на полосу <...> движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, после этого он ничего не помнит;

- объяснением С.С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле <...> по автодороге <...> Около <...> проезжал <...> км в сторону <адрес>, по встречной полосе ехал автобус, сзади него двигался автомобиль, который выехал на полосу его движения, вследствие чего произошло столкновение, затем эта автомашина столкнулась с ехавшей позади него автомашиной <...> <...> цвета;

- объяснением О.М.Р., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <...> с регистрационным знаком <...>, следовал в <адрес>, около <...> в районе населенного пункта <адрес> на <...> км следовал за большегрузной автомашиной марки Рено с регистрационным знаком <...> со скоростью около <...> км/час. Затем он увидел, как в его сторону с водительской стороны движется прицеп от встречной автомашины. После этого произошло столкновение его автомашины с полуприцепом встречной автомашины,

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств участников этого происшествия; соответствующей их пояснениям;

- постановлением о привлечении Игитова А.В. к административной ответственности за нарушение п.п.1,3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в связи с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением С.С.М.,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игитова А.В.,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,

- протоколами осмотра транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в названном дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии трудовых отношений между сторонами, суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, Игитов А.В., которому автомобиль <...> был передан истцом в пользование, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Производственного автоэкспертного бюро <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, восстановительный ремонт седельного тягача <...> с целью дальнейшей эксплуатации для собственника экономически нецелесообразен. Объект может быть утилизирован. Годные к эксплуатации детали, узлы и агрегаты могут быть использованы в качестве б/у запчастей., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, составляет <...>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, в частности, несоответствие даты составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и использованных при расчете ущерба цен на <...>, указание номера кузова и двигателя автомобиля истца при их фактическом отсутствии, а также пробега автомобиля при отсутствии спидометра, отсутствие в акте осмотра выводов о степени повреждений узлов и деталей в процентах, как этого требуют положения Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также идентификационного или государственного номера машины, не понятен порядок определения ущерба.

Судом в качестве свидетеля допрошен Б.А.Ф., который осматривал автомобиль истца и подготовил оспариваемое экспертное заключение. Свидетель дал суду объяснения о том, что Черных П.К. обратился в Производственное автоэкспертное бюро в <...>, он осматривал транспортное средство, составил акт об осмотре оставшихся деталей и частей автомобиля, поэтому в заключении указана дата осмотра. После этого заказчик появился в бюро только в <...>, и в <...> им подготовлено заключение, которое находилось у него, поэтому при расчете ущерба использовались цены на <...>. За получением заключения Черных П.К. обратился только в <...>, оплатив услуги по его составлению. Заключение он составлял на основании действовавшего на <...> законодательства, и руководствовался не Законом РФ «Об оценочной деятельности», а определял размер ущерба на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (№), которым не предусматривалось определение процента повреждений. Поскольку спидометр автомобиля был разбит, при расчете ущерба им применялся среднегодовой пробег, величины которого приведены в Методическом руководстве. Указание номера двигателя и кузова объяснил технической ошибкой при составлении заключения, отсутствие идентификационного номера на фотографиях - тем, что он осматривал не автомобиль, а оставшиеся от него части, на которых этого номера не было. Размер ущерба он определял в соответствии с этим Методическим руководством, определив рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере <...> и вычтя из нее стоимость годных остатков автомобиля в размере <...>

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, поэтому суд после допроса свидетеля принимает экспертное заключение Производственного автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

На этом основании исковые требования о взыскании с Игитова А.В. в пользу истца <...> в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере <...>, которые являются убытками истца, понесенными вследствие виновных действий ответчика, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...>, которые подтверждены квитанцией на эту сумму, являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд, и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных П. К. удовлетворить полностью.

Взыскать с Игитова А. В. в пользу Черных П. К. <...> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, <...> в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2–36/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Бутенко И.А., с участием: представителя истца Марченко А.И., ответчика Черных П.К. и его представителя Капинус Е.А., представителя ответчика Игитова А.В. – Раудштейна К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой И. А. к Черных П. К., ООО СК "Тирус" Российскому союзу автостраховщиков, Игитову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Тиунова И.А. обратилась в суд с иском Черных П.К. о возмещении ущерба в размере <...>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику, которым управлял Игитов А.В., с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих истице, которыми управлял водитель Сюзев С.М., а также с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Исмаиловой Л.В., которым управлял водитель Оруджев М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Игитова А.В., не соблюдавшего при движении на автомобиле <...> безопасную дистанцию, двигавшегося с превышением установленной для данного участка дороги скорости и не справившегося с управлением автомобиля, транспортным средствам истицы причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с...

...оставит: автомобиля <...> – <...> руб., полуприцепа <...> – <...> руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с Черных П.К., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...>, материальный ущерб в сумме <...> руб. Кроме того, было заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату государственной площади в размере <...>

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игитов А.В., Сюзев С.М., Оруджев М.Р., Исмаилова Л.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Тирус» и Российский Союз Автостраховщиков.

На основании со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования уточнены и заявлено о взыскании в возмещение материального ущерба с ответчиков ООО СК «Тирус» и Российского Союза Автостраховщиков – суммы <...> руб., а с ответчика Черных П.К. – суммы <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между представителями истца и ответчика Черных П.К. мировое соглашение, по условиям которого истица отказывалась от исковых требований к ответчику Черных П.К. о взыскании <...> руб., а ответчик Черных П.К. обязался выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными 12-тью платежами, не позднее последнего числа каждого месяца, сумму <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Черных П.К. обязался возместить истице до ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. При этом истица обязалась передать в собственность ответчика Черных П.К. аварийное транспортное средство <...> при получении первой суммы по мировому соглашению. Указанным определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований к Черных П.К. прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы взыскана компенсационная выплата в размере <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В иске к ООО СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2013, рассмотревшей гражданское дело по частной жалобе Черных П.К., определение Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

После принятия гражданского дела к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игитов А.В., ранее участвовавший в рассмотрении дела на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а именно о взыскании в возмещение материального ущерба с ответчиков ООО СК «Тирус» и Российского Союза Автостраховщиков – суммы <...> руб., а с ответчика Черных П.К. – суммы <...> руб. Просил расходы на оплату государственной пошлины присудить пропорционально взысканным с ответчиков денежным суммам. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что считает владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...> его собственника – Черных П.К., который осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из собранных по делу доказательств. Черных П.К. страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО СК «Тирус», но в связи с отзывом лицензии у страховой компании, ответственность за страховщика должен нести Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Черных П.К. иск не признал полностью, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений по иску ответчик и его представитель пояснили суду, что Черных П.К. является директором <...>», в которой Игитов А.В. никогда не работал. Ответчик передал в пользование Игитова А.В. свой автомобиль <...> в связи со сложившимися дружескими отношениями по простой письменной доверенности. Он периодически брал у ответчика автомобиль Мерседес в пользование для перевозки грузов, оплачивая аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза Игитов А.В. осуществлял в личных целях. После дорожно-транспортного происшествия Черных П.К. принимал дружеское участие в судьбе Игитова А.В., помогал ему вернуться домой из больницы <адрес>, а также принимал меры к возврату поврежденного автомобиля <...> в <адрес>. Судьба груза, доставлявшегося ДД.ММ.ГГГГ Игитовым А.В. ему не известна, так как у него не было обязательств перед отправителем и получателем груза.

Ответчик Игитов А.В. иск не признал полностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он был безработным, поэтому кто-то из знакомых посоветовал ему обратиться к Черных, ищущему водителя для автомобиля Мерседес - грузового тягача с прицепом, для перевозки грузов. Поскольку ответчик имеет соответствующую категорию и опыт работы, в том числе с предпринимателями, известными Черных, то Черных согласился принять его на работу после прохождения испытательного срока. Они договорились, что для перевозки груза Черных будет вызывать ответчика по телефону. Сразу после состоявшейся договоренности ответчика вписали в полис ОСАГО, первый свой рейс он совершил осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а затем перевозил грузы регулярно по заданию Черных до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока Черных платил ответчику по тарифу – <...> рубля за 1 км дороги, а также оплачивать суточные расходы в пределах <...> руб., но точную сумму ответчик не помнит. Оплачивал Черных и время ремонта автомобиля Мерседес, если ремонт проводился больше одного дня. После истечения испытательного срока Черных под различными предлогами отказывался заключить с ответчиком трудовой договор, а ответчик на заключении договора не настаивал. Автомобиль <...> находился в гараже рядом с офисом <...>», директором которого был Черных. В гараже стояли автомобили <...>», а также других лиц. Ответчик считал, что Черных является индивидуальным предпринимателем, поскольку его указывали во всех документах, необходимых для перевозки груза. Черных выдавал ответчику перед каждой поездкой паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, товарно-транспортные накладные. В автомобиле <...> находились пустые бланки путевых листов, которые ответчик заполнял в случае надобности в пути следования. В товарно-транспортных накладных ответчик указывался как водитель, а перевозчиком ИП Черных, либо <...>», либо другие фирмы, названия которых ответчик не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию Черных получил в Екатеринбурге от фирмы «Мостостройпроект» буровое оборудование и направился в Санкт – Петербург через Уфу. Когда он получал груз в Екатеринбурге, то сказал, что приехал от Черных и ему выдали груз с документами. Отправляя ответчика в поездку Черных обещал заплатить по тарифу – <...>. за 1 км дороги. После дорожно-транспортного происшествия днем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отправлен в больницу в <адрес> в Чувашии, в которой он лечился 2 недели. Из больницы его забрал Черных и перевез в Нижний Тагил, где он и продолжил лечение. Судьбой груза он не интересовался, но ему известно, что переговоры о дальнейшей доставке груза вел Черных.

В судебном заседании представитель ответчика Игитова А.В. – Раудштейн К.В. поддержал доводы Игитова А.В., приведенные в возражениях по заявленному иску, пояснив суду, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства, перевозившего груз – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указан Черных П. А., а водителем - Игитов А.В., что подтверждает доводы Игитова А.В. о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был только водителем транспортного средства, владельцем которого является Черных П.К. Указание отчества владельца автомобиля как «Анатольевич» является опиской. Гражданскую ответственность за убытки истицы должен нести владелец транспортного средства – Черных П.К., что предусмотрено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ООО СК «Тирус», Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сюзев С.М., Оруджев М.Р., Исмаилова Л.В., надлежеще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Российский Союз Автостраховщиков направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие и направить ему копию судебного решения.

В отзыве по иску Российский Союз Автостраховщиков (РСА) указал, что является некоммерческой организацией, на которую возложена обязанность производить в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с судебным решением РСА принял решение о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнил возложенную решением суда обязанность по компенсационной выплате, перечислив истцу взысканную судом сумму по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Просил в иске к РСА отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика Черных П.К., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспортов транспортных средств, а также свидетельств о государственной регистрации транспортных средств истице на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп с бортовой платформой марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 6, 7, 72, 73).

Ответчик Черных П.К. с. ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - грузового седельного тягача марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 93).

Факт причинения вреда имуществу истицы в результате нарушения водителем Игитовым А.В. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, копия которого предоставлена Ядринским районным судом Чувашской Республики, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель Игитов А.В., управляя <...>, на <...> км автодороги <...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ехавшим на встречу <...> с <...>, в результате чего водитель Сюзев С.М. получил вред здоровью средней тяжести. Водитель Игитов А.В. в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью. Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 101).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с 17:31 до 19:24 ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики на автодороге Волга М7, а также в фототаблице к протоколу, зафиксирована дорожная обстановка и положение транспортных средств после столкновения, а именно <...> с <...>, государственный регистрационный <...>; <...>; автомобиля <...>, а также зафиксированы видимые повреждения <...> (т. 1 л.д. 106–109, 110–113).

В протоколе осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, зафиксированы внешние повреждения <...>, такие как: полная деформация кабины, рамы, моторного отсека; повреждения (разбиты) лобового стекла, бокового стекла левой двери, двух передних блокфар, двух зеркал заднего вида, а также повреждения <...>: полная деформация основания рамы и каркаса, деформация двух левых дисков, заднего бампера; повреждения полотнищ тента, двух левых шин. При этом в протоколе имеется отметка о возможных скрытых повреждениях как у <...>, так и у <...> (т. 1 л.д. 114–115).

Таким образом, из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что повреждение имущества истицы – <...> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Игитова А.В., управлявшего тягачом МЕРСЕДЕС, находящемся в собственности Черных П.К.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 6), принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 8) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует заключений специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 0574/04/12, составленных с учетом актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке транспортных средств Базановым А.С., стоимость восстановления транспортных средств составит: <...> – сумму <...>., а с учетом износа – <...>.; <...> – <...>., а с учетом износа – <...>. (т. 1 л.д. 11–23, 24–57)

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черных П.К. приглашался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для осмотра транспортных средств, принадлежащих истице, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчику Черных П.К. была предоставлена возможность осмотреть транспортные средства после столкновения с <...>, принадлежащим ответчику, высказать свои замечания специалистам, проводившим оценку состояния поврежденных <...> и <...> (т. 1 л.д. 5).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истице убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть расходов на восстановление транспортных средств с учетом износа <...>, кузова, узлов, агрегатов и деталей <...> определенных в заключениях специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (его частей, узлов, деталей) либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владела истица на момент причинения вреда, возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истицы, поэтому возмещению подлежат предполагаемые расходы истицы на восстановление транспортных средств, определенные в заключениях специалиста по оценке транспортных средств – ИП Комаровского Д.А. (с учетом износа): <...> – в сумме <...>.; <...>., всего – <...>.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <...> руб.

Следовательно, в случае причинения вреда имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, обязанность возместить одному потерпевшему ущерб в сумме не более <...> руб. закон возлагает на страховщика, то есть на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Факт страхования Черных П.К. в обязательном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении себя и четырех водителей, подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании <...> лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, в том числе Игитовым А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), и наступлении страхового случая ответчик – ООО Страховая компания «ТИРУС» обязался возмещать причиненный потерпевшим вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более <...> руб. (т. 1 л.д. 131)

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также то, что убытки истицы в виде предполагаемых расходов на восстановление поврежденных транспортных средств (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляют сумму <...>., на ответчика – ООО СК «ТИРУС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – <...>, может быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем страховой выплаты в сумме <...> руб.

На судебный запрос Федеральная служба по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ (исх № 12–13–13/54778) сообщила, что по приказу ФСФР России от 18.12.2012 года № 12-3142/пз-и у ООО СК «ТИРУС» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства (т. 1 л.д. 180). В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обязанность производить такую компенсационную выплату по требованию потерпевшего согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 157–169).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить убытки истицы от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страховщиком – ООО СК «ТИРУС» и страхователем – Черных П.К., путем осуществления компенсационных выплат в размере <...> руб. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а исковые требования к ООО СК «ТИРУС» не подлежат удовлетворению.

В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснения Игитова А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении <...>, Игитов А.В. давая пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывал на управление <...> в связи с работой водителем у ИП Черных П.К. (т. 1 л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства наличие трудовых отношений между ИП Черных П.К. и водителем Игитовым А.В. не подтвердилось, поскольку Черных П.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <...>», государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (т. 2 л.д. 128).

Доказательств того, что Черных П.К., не имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с Игитовым А.В. трудовой договор, отвечающий требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и доказательств заключения трудового договора Игитовым А.В. с ООО «Тагилтранском», от имени которого мог выступать Черных П.К. (т. 2 л.д. 188)

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу подп. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен был иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, а также в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия у водителя <...> Игитова А.В. доверенности от собственника Черных П.К. на право управления и пользования транспортным средством суду не представлено. Ни материалы дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 101–124), ни справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8–9) сведений о наличии у Игитова А.В. доверенности Черных П.К. не содержат.

Доводы ответчика Черных П.К. о том, что он передал ответчику Игитову А.В. собственные транспортные средства – <...> и <...> в аренду, то есть за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ), суд не принимает, поскольку в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик Черных П.К., письменных доказательств существования арендных отношений с Игитовым А.В. суду не представил.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 36-7, предоставленной по судебному запросу ООО «Мостстройпроект», при перевозке оборудования весом 16,5 т грузоотправителем в <адрес> и грузополучателем в <адрес> являлся ООО «Мостстройпроект», владельцем <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный номерной знак <...> являлся Черных П. А., водителем – Игитов А. В..

Суд принимает доводы представителя ответчика Игитова В.А. о том, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в написании владельца транспортного средства (указано «Анатольевич» вместо «Константинович»), поскольку накладная содержит опечатку в написании отчества водителя – указано «Владимирович» вместо «Вадимович», а из приложенных к данной накладной копий документов, имеющихся у ООО «Мостстройпроект», следует, что при заполнении накладной ООО «Мостстройпроект» располагал свидетельствами о регистрации транспортных средств, в которых собственником <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также <...>, государственный номерной знак <...>, был указан Черных П. К., а также водительским удостоверением Игитова А. В..

Доводы представителя ответчика Черных П.К. о том, что данная накладная была заполнена со слов Игитова А.В. и не отражает гражданско-правовые отношения между ООО «Мостстройпроект» и <...> - Черных П.К. суд не принимает, так как товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует форме № 1-Т, утвержденной постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», содержит обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам, указанным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данная норма сохранена в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ), указывающем на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд не принимает так же доводы представителя ответчика Черных П.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Игитов А.В. оказывал транспортные услуги в интересах ООО «Технополис», что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ счетом –фактурой от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки выполненных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ так как при наличии заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технополис» и ООО «Мостстройпроект», последний при заполнении транспортного раздела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не указал ООО «Технополис» в качестве владельца транспортных средств.

Суд принимает во внимание указания по применению и заполнению формы № 1-Т, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из двух разделов: первого - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второго - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отражены взаимоотношения заказчика автотранспорта - ООО «Мостстройпроект» с владельцем автотранспорта – собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> а также <...> государственный номерной знак <...> – Черных П.К., суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Игитов А.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а выполнял задание владельца транспортных средств – Черных П.К.

Следовательно, ответчик Черных П.К. как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание доказанность размера реального ущерба, причиненного имуществу истицы в размере <...> коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Черных П.К. сумму <...> коп., являющуюся разницей между размером убытков истицы в сумме <...>. и компенсационной выплатой в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ истице при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 4 а,б)

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Р. Союза Автостраховщиков в сумме <...> а с ответчика Черных П.К. – <...>

Руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиуновой И. А. к Черных П. К., ООО СК "Тирус" Российскому союзу автостраховщиков, Игитову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (основной государственный регистрационный номер <...>) в пользу Тиуновой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> рублей - компенсационную выплату в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Черных П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тиуновой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.

Судья: