Данилова Ольга Тиммофеевна

Дело № 2-2619/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилова О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, в котором просила признать незаконными и обязать ответчика отменить изданные в отношении нее приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности страхового агента на основании заключенного сторонами трудового договора № №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее условия оплаты труда - не ниже минимального размера оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил ей проект дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которого размер ее заработной платы подлежал определению в зависимости от выполнения плановых показателей. Данное дополнительное соглашение ею не было подписано, вместе с тем, работодатель в одностороннем порядке производит начисление и выплату ей вознаграждения за труд, исходя из условий этого дополнительного соглашения, для чего устанавливает в отношении нее оспариваемыми приказами плановые показатели на соответствующий месяц. Указанные в иске приказы полагает незаконными, нарушающими ее п...

...раво на оплату труда не ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда. Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании истец Данилова О.Т. отказалась от требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании незаконными и возложении обязанности отменить изданные в отношении нее приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном суду отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отмену оспариваемых приказов в отношении истца до разрешения спора по существу.

Заслушав истца Данилову О.Т., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилова О.Т. работает в должности страхового агента агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (плановые показатели), не может быть ниже минимального размера платы труда, а именно 5 329 руб., включая районный коэффициент - 969 руб. и северную надбавку - 1938 руб.) до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Приказами филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № отдельным работникам общества, в том числе, Даниловой О.Т., установлены плановые задания, при выполнении которых истцу гарантируется оплата труда в размере, установленном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие указанных приказов в отношении Даниловой О.Т. отменено, предписано произвести доплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. до величины минимального размера оплаты труда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным установление ответчиком Даниловой О.Т. помесячных плановых показателей в целях исчисления заработной платы, так как такой способ определения размера подлежащего выплате истцу вознаграждения за труд не предусмотрен как заключенным сторонами трудовым договором, так и действующими в организации локальными правовыми актами, регулирующими систему оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Несмотря на то, что указанное судебное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемые приказы были отменены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требование Даниловой О.Т. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Даниловой О.Т. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Даниловой О. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Даниловой О. Т. компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Лобанова