Герасимов Валерий Игоревич

47RS0004-01-2021-008421-10

Дело № 33-2632/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № 2-1228/2022 по иску Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о возмещении материального и по встречному иску Васильева А.С. к Герасимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Герасимова В.И., ответчика Васильева А.С., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 июля 2021 года Герасимов В.И. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере 177645 руб., расходов на проведение оценки ущерба 6600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2020 на № км + № м автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла К г.р.н. № под управлением водителя Васильева А.С. и автомоби...

...ля Р № г.р.з. № под управлением водителя Герасимова В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Васильева А.С., управлявшего мотоциклом и нарушившим Правила дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль Р получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Васильева А.С. была застрахована по договору об ОСАГО страховщиком АО «Совкомбанк страхование» (полис РРР №).

Гражданская ответственность истца Герасимова В.И. была застрахована по договору об ОСАГО страховщиком АО «Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

02.04.2021 истец обратился к страховщику ответчика АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае.

21.04.2021 страховщик АО «Совкомбанк страхование» перечислил истцу Герасимову В.И. страховое возмещение в размере 76589,24 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 10.05.2021 №-И рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Р, выпуска 2007 года, пробег 162257 км, без учета износа заменяемых деталей составляет 254234 руб.

За составление специалистом отчета об оценке износа истцом оплачено 6600 руб.

Таким образом, полученное истцом страховое возмещение является недостаточным для того, чтобы полностью возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 177645 руб. (254234 руб. - 76589,24 руб.), а также расходы на поведение оценки ущерба 6600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Васильев С.А. исковые требования не признал, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Герасимова В.И. Кроме того, полагал, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, а полученное истцом страховое возмещение полностью покрывает причиненный автомобилю вред.

Не признавая исковый требования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Герасимова В.И. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем Р, который в нарушение Правила дорожного движения РФ двигался задним ходом на опасном участке дороги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.12.2020 № в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику Васильеву А.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).

В связи с полученными травмами ответчик перенес четыре сложных и болезненных хирургических операции, неоднократно находился в различных медицинских учреждениях на стационарном лечении: с 23.09.2020 по 29.09.2020, с 29.09.2020 по 21.10.2021, с 10.12.2020 по 21.12.2020, с 30.11.2021 по 06.12.2021.

До настоящего времени он находится на реабилитационном лечении, испытывает сильные боли, мучения и моральные страдания. После первых операций произошло укорочение ноги на 10 см, нога срасталась медленно, конечность на протяжении 10 месяцев находилась в аппарате Елизарова, при последней операции установлен титановый протез. Ответчик на протяжении 12 месяцев не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог покинуть дом, ему постоянно требовалась посторонняя помощь. Он не может работать, получает лишь пособие по нетрудоспособности, по вине истца лишен возможности достойно содержать семью и двух своих несовершеннолетних детей, что усугубляет его нравственные страдания.

Всеволожский городской прокурор в своем заключении по делу полагала исковые требования Герасимова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Васильева С.А. полагала правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года суд постановил:

Герасимову В.И. в удовлетворении исковых требований к Васильеву С.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Васильева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.И. в пользу Васильева С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Герасимов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменено.

Судебная коллегия постановила:

Исковые требования Герасимова В. И. к Васильеву А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Герасимова В.И. в счет возмещения ущерба 16505,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 595,17 руб., расходы по оценке ущерба 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова В.И. отказать.

Произвести Герасимову В.И. возврат излишне уплаченной государственной пошлины 3694,67 руб.

Встречные исковые требования Васильева А. С. к Герасимову В. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В.И. в пользу Васильева А.С. компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года, рассмотревшей дело по кассационному представлению прокурора Ленинградской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года отменено в части разрешения исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба и в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Васильева С.А. к Герасимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу и повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Герасимова В.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела истец Герасимов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев С.А. исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «Совкомбанк страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы сторон относительно первоначального иска Герасимова В.И. к Васильеву С.А. о возмещении материального ущерба, обозрев материал проверки КУСП-№ от 25.01.2021, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 на № км + № м автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла К г.р.н. № под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Р г.р.з. № под управлением водителя Герасимова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Герасимову В.И. транспортному средству PEUGEOT 206 причинены механические повреждения.

Ответчику Васильеву С.А. причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, фрагментарного оскольчатого перелома средней и нижней третьи диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.12.2020 № данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).

По результатам проведенной проверки постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников ДТП отказано.

В рамках доследственной проведения проверки по материалу КУСП от 25.01.2021 № постановлением следователя от 05.10.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2021 № эксперт пришел к следующим выводам:

1. По мотоциклу К:

- в рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла К Васильев А.С. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1), а с заданного момента возникновения опасности - с момента наступления фактической видимости препятствия, для предотвращения столкновения с автомобилем Р, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ;

- в данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла К располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем PEUGEOT путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности;

- с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла К усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ;

- действия водителя мотоцикла К по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

2. По автомобилю Р:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Р при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, а при появлении мотоцикла К в полосе его движения требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ;

- в данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Р располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом К путем применения экстренного торможения в заданный момент времени;

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Р усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

3. Установить скорости движения мотоцикла К и автомобиля Р экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

4. Установить передвигался ли автомобиль PEUGEOT после столкновения с мотоциклом К экспертным путем, по представленным материалам (включая фотоснимки) не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. Можно лишь указать, что под воздействием сил и ускорений, возникающих при столкновении транспортных средств, автомобиль Р мог сместиться несколько вправо и вперед от зафиксированной осыпи (по ходу движения мотоцикла KAWASAKI).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик Васильев С.А. оспаривал заявленный истцом размер ущерба, то определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 20.07.2022 № эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 с участием мотоцикла К под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Р под управлением водителя Герасимова В.И., автомобиль PEUGEOT мог получить следующие повреждения: разрушение левого зеркала заднего вида, разрушение левой части заднего бампера, разрушение левой накладки заднего бампера, деформацию заднего левого крыла, деформацию диска заднего левого колеса, разрыв шины заднего левого колеса, разрушение заднего левого фонаря и повреждение ЛКП нижней левой угловой части крышки багажника;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем PEUGEOT в результате ДТП 23.09.2020 с участием мотоцикла К, без учета износа на дату ДТП составляет 109600 руб.

Возражений относительно заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 20.07.2022 № о полученных автомобилем повреждениях и рыночной стоимости устранения этих повреждений сторонами при рассмотрении дела представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 24 мая 2023 года по ходатайству истца Герасимова В.И. и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 с участием мотоцикла К под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Р под управлением водителя Герасимова В.И. ?

2. Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители Герасимов В.И. и Васильев А.С., соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ ?

3. Располагали ли водители Герасимов В.И. и Васильев А.С. технической возможностью предотвратить ДТП ?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.07.2023 №, эксперт пришел к следующим выводам:

По автомобилю Р.

- указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля PEUGEOT должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 12.4, 8.12 и 9.9 ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля PEUGEOT, имея возможность видеть установленные справа по ходу его движения, в частности, предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предупреждали его о входе в первый по ходу его движения левый поворот по закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а также имея возможность видеть нанесенную слева осевую белую сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в завершении проезда опасного поворота не должен был преднамеренно останавливаться частично на проезжей части левым бортом своего ТС ближе 3-х метров до осевой белой сплошной линии разметки, а равно не должен был начинать движение из указанного положения задним ходом частично по обочине (если он приступил к указанному маневру до ДТП). Используемое в тексте слово преднамеренное подчеркивает, что здесь не рассматриваются ситуации, когда остановка ТС происходит в соответствии с требованиями Правил или в результате образовавшегося затора.

Как усматривается из представленных материалов дела и материалов проверки, а также проведенного исследования, водитель автомобиля Пежо по завершении проезда опасного поворота совершил преднамеренную остановку на участке дороги с ограниченной видимостью таким образом, что расстояние между его левым бортом (левой частью кузова) и осевой белой сплошной линией разметки 1.1 было менее 3-х метров. В связи с чем водитель автомобиля PEUGEOT своими действиями создал опасность для движения приближавшемуся сзади в условиях ограниченной видимости водителю мотоцикла.

Включение водителем автомобиля Пежо после преднамеренной остановки аварийной сигнализации, регламентируемое пунктом 7.1 ПДД РФ, и свидетельствующее о том, что водитель автомобиля PEUGEOT понимал создание своими действиями (остановкой ТС в данном месте) опасности для движения для водителей приближавшихся сзади ТС, не являлось основанием для отступления от (для несоблюдения) требований пункта 12.4 ПДД РФ.

Здесь необходимо отметить и то, что о неподвижности ТС свидетельствует не включенная аварийная сигнализация, а выставленный знак аварийной остановки.

Действия водителя автомобиля PEUGEOT не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям пунктов 8.12 и 9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения (намерения движения) задним ходом по обочине, т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

По мотоциклу К.

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла К должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель мотоцикла К должен был вести свое ТС со скоростью не более 60 км.ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч», и далее - снижать ее и двигаться в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч» - со скоростью не более 40 км.ч. При возникновении опасности для движения в виде находящегося на правой полосе движения неподвижного (движущегося по ней задним ходом) автомобиля Р - должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, при необходимости одновременно воздействуя на ножной и ручной приводы тормозов в целях реализации максимального замедления мотоцикла.

Установить скорость движения мотоцикла К до ДТП и на конкретных участках дороги, где установлены разные скоростные ограничения, не представляется возможным. В связи с чем не представляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий мотоциклиста требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части скоростного режима.

Следствием установлено (см. КУСП № от 25.01.2021 постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы), что остановившийся автомобиль Р возможно было обнаружить и воспринять как опасность при подъезде к нему мотоциклиста по правой полосе движения в условиях ограниченной видимости дороги с расстояния (Sa№.

Согласно схемы ДТП и других материалов КУСП № от 25.01.2021, на указанном расстоянии от места столкновения еще не действовал запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла К, двигаясь со скоростью 60 км/ч, успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения ТС даже при условии движения автомобиля Р задним ходом со скоростью около 30 км/ч. В связи с чем в действиях мотоциклиста усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ППД РФ.

По вопросу 2:

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля PEUGEOT должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 12.4, 8.12 и 9.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям пунктов 8.12 и 9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения (намерения движения) задним ходом по обочине. Т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

По вопросу 3:

Водитель мотоцикла К должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1, абз.2 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий мотоциклиста требованиям пункта 10.1, абз.1 ПДД РФ в части соблюдения (несоблюдения) им установленного дорожными знаками скоростного режима не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 20.07.2022 №, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.07.2023 №, поскольку данные заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и понятными, противоречий не имеют, в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки КУСП 1017 от 25.01.2021 по факту ДТП с участием водителей Васильева А.С. и Герасимова В.И., выполненной СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненных ими заключений не имеется.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.07.2023 №, материал проверки КУСП 1017 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих ответчиков, и с учетом того, что каждый из них допустил существенные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, степень их вины определяет равной.

Исходя из того, что согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 20.07.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства PEUGEOT без учета износа составляет 109600 руб., то соразмерно степени вины ответчика и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред в размере 54800 руб. (1/2 от 109600 руб.).

Принимая во внимание, что 21.04.2021 страховщик АО «Совкомбанк страхование», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Васильева А.С. по договору об ОСАГО (полис РРР №), перечислил на счет потерпевшего Герасимова В.И. страховое возмещение в размере 76589 руб., и полученное истцом страховое возмещение полностью покрывает размер ущерба, который ответчик обязан ему возместить соразмерно степени своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в связи с чем принимает по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу Герасимову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Герасимову В.И. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.С. возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2021-008421-10

№ 88-3434/2024

№ 2-1228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Котиковой О.М.,

с участием прокурора Бердинский С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по иску Герасимова Валерия Игоревича к Васильеву Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по встречному иску Васильева Артема Сергеевича к Герасимову Валерию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Герасимова В.И., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.И. обратился с иском к Васильеву А.С., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 33 011 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2020 г. с участием мотоцикла Кавасаки под управлением водителя Васильева А.С. пострадал автомобиль истца Пежо, получивший механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васильевым А.С. Согласно проведенной оценке обществом с ограниче...

...нной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб без учета износа составил 254 234 руб. 50 коп. Расходы на проведение оценки составили 6 600 руб. Страховщиком выплачено по договору ОСАГО 76 589 руб. 24 коп., чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем невозмещенную часть ущерба предъявил к ответчику.

Васильев А.С. обратился в суд со встречным иском к Герасимову В.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 руб.

Исковые требования основаны на факте того же дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Герасимовым В.И. Превышение скоростного режима с его стороны не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, встречные исковые требования Васильева А.С. к Герасимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Герасимова В.И. в пользу Васильева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. отменил, принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о возмещении ущерба и частично удовлетворил исковые требования Васильева А.С. к Герасимову В.И. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Васильева А.С. в пользу Герасимова В.И. в счет возмещения ущерба 16 505 руб. 38 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 595 руб. 17 коп., расходов по оценке ущерба 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. отказал.

Произвел возврат Герасимову В.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 694 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Герасимова В.И. в пользу Васильева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Васильева А.С. отказал.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Пежо под управлением водителя Герасимова В.И.

По результатам проведенной проверки постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо получил механические повреждения, водитель мотоцикла Кавасаки Васильев А.С. согласно консультативному заключению № 1023 от 7 декабря 2020 г. получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени, гематомы, ссадины области правого коленного сустава, ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При подаче искового заявления в суд истцом Герасимовым В.И. был представлен отчет № 4067-И от 10 мая 2021 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 254 234 руб. 50 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 6 600 руб.

Гражданская ответственность водителя Васильева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Совкомбанк Страхование», которым Герасимову В.И. выплачено возмещение в сумме 76 589 руб. 24 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» от 20 июля 2022 г. № ЭЗ-442/2022 экспертами определены объем повреждений, которые получил автомобиль Пежо в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 109 600 руб.

Поскольку истцом оспаривалось наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск Герасимова В.И., суд апелляционной инстанции с учетом заключений судебных автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в создании опасной дорожной ситуации. При определении размера ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, исходил из заключения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Герасимова В.П. и обоюдной вины водителей.

Сумма ущерба в размере 16505 руб. 38 коп., подлежащая взысканию в пользу Герасимова В.И. с ответчика Васильева А.С., определена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (109600 руб.) и суммой выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения (76 589 руб. 24 коп.).

Довод о том, что выплаченное Герасимову В.И. страховой компанией страховое возмещение превышает размер ущерба с учетом обоюдной вины, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасимова B.C. без учета износа составила 109600 руб., следовательно, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию в его пользу подлежала 1/2 от данной суммы, то есть 54800 руб. АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО выплатило Герасимову B.C. страховое возмещение в размере 76589,24 руб.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанных на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало установить лимит ответственности страховщика при 50% вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и определить, покрывает ли размер надлежащей страховой выплаты размер ущерба при установленной обоюдной равной вине водителей, чего судом апелляционной инстанции не было сделано.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Васильева А.С. обязанности по возмещению Герасимову В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в части разрешения исковых требований Герасимова В.И. к Васильеву А.С. о взыскании ущерба и в части распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований Герасимова Валерия Игоревича к Васильеву Артему Сергеевичу о взыскании ущерба и в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в общем размере 184245 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 пострадал а\м истца PEUGEOT г\н №, получивший механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб без учета износа составил 254234,50 рубля. Расходы на проведение оценки составили 6600 рублей. Страховщиком выплачено по договору ОСАГО 76589,24 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем невозмещенную часть ущерба предъявил к ответчику.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 500000 рублей.

Исковые требования основаны на факте того же ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1 Превышен...

...ие скоростного режима со стороны ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. третье лицо с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, мотивированных ходатайств об отложении заседания с предоставлением доказательств уважительности причин неявки заблаговременно суду не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ранее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в письменных возражениях, во встречном иске. Также не соглашался с размером заявленных требований, полагая, что при обоюдности вины в ДТП водителей выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба достаточно.

Всеволожский городской прокурор полагала в удовлетворении искового заявления отказать, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетоврению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя ФИО1

По результатам проведенной проверки постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП а\м PEUGEOT г\н № получил механические повреждения, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени, гематомы, ссадины области правого коленного сустава, ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб а\м PEUGEOT г\н № с учетом износа составил 254234,50 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 6600 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которым ФИО1 выплачено возмещение в сумме 76589,24 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме истец посчитал невозмещенным, он обратился в суд с данным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт участия в ДТП и как следствие – причастности к причинению материального ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/А/692-21, выполненному в рамках проведенной проверки по факту ДТП, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. п. 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости) и 10.1 (часть 1), а с заданного момента возникновения опасности – с момента наступления фактической видимости препятствия, для предотвращения столкновения с а\м PEUGEOT г\н №, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, а при появлении мотоцикла KAWASAKI г\н № в полосе его движения требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель а\м PEUGEOT г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

С технической точки зрения в действиях водителя а\м PEUGEOT г\н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Установить скорости движения мотоцикла KAWASAKI г\н № и а\м PEUGEOT г\н № экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в Исследовательской части данного заключения.

Установить передвигался ли а\м PEUGEOT г\н № после столкновения с мотоциклом KAWASAKI г\н № экспертным путем, по представленным материалам (включая вышеуказанные фотоснимки) не представляется возможным, по причине, изложенной в Исследовательской части данного заключения.

Можно лишь указать, что под воздействием сил и ускорений, возникающих при столкновении ТС, а\м PEUGEOT г\н № мог сместиться несколько вправо и вперед от зафиксированной осыпи (по ходу движения мотоцикла KAWASAKI г\н №).

Заключение судебного эксперта в установленном порядке никем не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайства о назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы для установления соответствия действий каждого из водителей ПДД РФ и дорожной обстановке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, учитывая данную им подписку, стаж работы, работу в государственном экспертном учреждении, что подтверждает также его образование и специальность.

Суд принимает данное заключение эксперта как иное письменное доказательство в рамках материала проверки по факту ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенного заключения эксперта, иных материалов дела суд усматривает обоюдную вину в ДТП обоих участников:

водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом нарушил ПДД РФ, имея возможность предотвратить ДТП, допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н №;

водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № допустил превышение скоростного режима, что, хотя и не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, но при заданных и принятых исходных данных, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № при применении торможения.

Степень вины каждого из водителей в ходе рассмотрения дела установить не представляется возможным, в связи с чем их вина и ответственность распределяются в равных долях.

Ответчик оспаривал размер ущерба, заявленные истцом.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная эксперта.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-442/2022 экспертами определен объем повреждений, которые получил а\м PEUGEOT г\н № в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 109600 рублей.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Поскольку судом определена обоюдная вина водителей в ДТП, ущерб, который подлежит возмещению истцу ответчиком, составляет 54800 рублей (109600 / 2).

Поскольку страховщиком выплачено 76589,24 рублей, выплаченного возмещения достаточно для возмещения ущерба, а потому основания для взыскания с ответчика дополнительной суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика суд находит обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в данном случае истец и ответчик являются водителями транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, ответственность ответчика наступает по общим основаниям, зависит от вины в причинении вреда, установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как указано выше, вина водителей в ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах основания для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью отсутствуют, однако степень вины каждого водителя в ДТП подлежит учету судом при определении размера компенсации.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также ранее озвученные позиции участвовавших лиц, заключение прокурора, суд находит встречные требования ответчика обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, т.к. в данном случае судом установлено несоответствие действий истца нормам ПДД, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом здоровью ответчика.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, условия их получения, объем причиненных повреждений, возраст ответчика, а также обоюдность нарушения ПДД РФ, повлекших ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении умысел истца на причинение вреда здоровью ответчика не установлен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ответчик получил повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.

Вместе с тем, суду и в материалы дела не предоставлено каких бы то ни было сведений о текущем состоянии ответчика.

При этом, суд учитывает, что истцом не предоставлено в обоснование своих доводов каких бы то ни было доказательств материального положения, сведений о доходах и об имущественном положении, размера заработка, состава семьи и иных обстоятельств, которые могли бы учитываться при определении размера компенсации.

В данном случае, суд учитывает возраст истца и обстоятельства ДТП.

Стороны каждая со своей стороны имели возможность предоставить соответствующие доказательства и дополнительные пояснения суду и в материалы дела, однако своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются не исполнили, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, подлежащей определению в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, основания для возмещения судебных расходов, как по оплате за проведение оценки, так и по оплате государственной пошлины и иных, отсутствуют.

Ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4103 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4103 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего – 200300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0004-01-2021-008421-10 Дело № 33-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1228/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова В. И. к Васильеву А. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и удовлетворены встречные исковые требования Васильева А. С. к Герасимову В. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.И. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба размере 30 011 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП 23.09.2020 с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя Васильева А.С. пострадал а\м истца PEUGEOT г\н №, получивший механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Васильевым А.С. Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб без учета износа составил ...

...254 234,50 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 600 руб. Страховщиком выплачено по договору ОСАГО 76 589,24 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем невозмещенную часть ущерба предъявил к ответчику.

После проведенной по делу экспертизы, истец Герасимов В.И. уточнил, и просил взыскать в счет возмещения ущерба 33 011 руб.

Васильев А.С. обратился в суд со встречным иском к Герасимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 500 000 руб.

Исковые требования основаны на факте того же ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Герасимовым В.И. Превышение скоростного режима со стороны Васильева А.С. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимов В.И. не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Владимиров Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Также не соглашался с размером заявленных требований, полагая, что при обоюдной вине в ДТП водителей выплаченной истцу страховой компанией суммы достаточно для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова В. И. к Васильеву А. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и удовлетворены встречные исковые требования Васильева А. С. к Герасимову В. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Герасимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего – 200 300 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Герасимов В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимова В. И. к Васильеву А. С. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А. С. к Герасимову В. И.. Допросить в судебном заседании по обстоятельства ДТП свидетеля ФИО1 Назначить по делу автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец Герасимов В.И. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Разрешая заявленные основные и встречные требования, суд исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя, что не соответствует действительности. Рассмотрение дела без участия представителя истца нарушило права стороны на представление доказательств, в том числе лишило сторону права ходатайствовать о допросе свидетеля ДТП, а также о назначении и проведении по гражданскому делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП является преждевременным. Представитель Герасимова В.И. – Левкин С.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года, заблаговременно направил во Всеволожский городской суд заявление об уточнении исковых требований и об отложении слушания дела, однако данные документы отсутствуют в материалах гражданского дела. При этом, Герасимов В.И. и его представитель не были извещены о перерыве в рассмотрении гражданского дела и о дате следующего судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 28 сентября 2022 года. Информация о перерыве в рассмотрении гражданского дела и о дате следующего судебного заседания появилась в электронном виде в ГАС «Правосудие» только в 7 часов 39 минут 28 сентября 2022 года.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильев А.С. указывает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права о его не извещении о дате и времени судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела. Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства ДТП и не устанавливал виновника ДТП в судебном порядке, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Истец не оспаривал выводы следствия о виновниках ДТП в судебном порядке. Ссылка истца на постановление следствия МВД от 22.03.2021, впоследствии отмененного как вынесенного незаконно, является несостоятельной. Отказ следственных органов МВД в возбуждении уголовного дела не означает отсутствие вины в правонарушении. Истец ошибочно полагает, что отсутствие в отношении него уголовного преследования в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ответчика Васильеву А.С. однозначно свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Ходатайство истца о проведении новой автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции является средством затягивания судебного процесса. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной 02.11.2021, является объективным, полным и всесторонним, в решении суда указаны мотивы, по которым суд данное доказательство принял. Вместе с тем, указанное заключение истцом в судебном порядке не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы, несмотря на имеющуюся у истца возможность, не заявлялось. Просьба истца о возмещении ему расходов на представителя не подтверждена документально. На момент подачи иска Герасимовым В.И. его автомобиль уже был отремонтирован, однако им не представлены объективные доказательства реальных, фактических затрат на закупку запасных частей и произведенные ремонтные работы, которые бы подтвердили оценку ущерба, проведенную как до ремонта, так и после ремонта автомобиля. Таким образом, иск Герасимова В.И. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия фактически подтвержденных затрат на восстановление автомобиля, превышающих страховую выплату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герасимов В.И., его представитель Левкин С.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик Васильев А.С. возражал относительно удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя Васильева А.С. и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя Герасимова В.И.

По результатам проведенной проверки постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП а\м PEUGEOT г\н № получил механические повреждения, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № Васильев А.С. согласно консультативному заключению № 1023 от 07.12.2020 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени, гематомы, ссадины области правого коленного сустава, ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При подаче искового заявления в суд истцом Герасимовым В.И. был представлен отчет № 4067-И от 10.05.2021, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которого ущерб а\м PEUGEOT г\н № с учетом износа составил 254 234,50 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6 600 руб.

Гражданская ответственность водителя Васильева А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которым Герасимову В.И. выплачено возмещение в сумме 76 589,24 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2021 № 5/Э/А/692-21, выполненному в рамках проведенной проверки по факту ДТП, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № Васильев А.С. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. п. 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости) и 10.1 (часть 1), а с заданного момента возникновения опасности – с момента наступления фактической видимости препятствия, для предотвращения столкновения с а\м PEUGEOT г\н №, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, а при появлении мотоцикла KAWASAKI г\н № в полосе его движения требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель а\м PEUGEOT г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

С технической точки зрения в действиях водителя а\м PEUGEOT г\н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Установить скорости движения мотоцикла KAWASAKI г\н № и а\м PEUGEOT г\н № экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Установить передвигался ли а\м PEUGEOT г\н № после столкновения с мотоциклом KAWASAKI г\н № экспертным путем, по представленным материалам (включая вышеуказанные фотоснимки) не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Можно лишь указать, что под воздействием сил и ускорений, возникающих при столкновении ТС, а\м PEUGEOT г\н № мог сместиться несколько вправо и вперед от зафиксированной осыпи (по ходу движения мотоцикла KAWASAKI г\н №).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от 20.07.2022 № ЭЗ-442/2022 экспертами определен объем повреждений, которые получил а\м PEUGEOT г\н № в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 109 600 руб.

Истцом наличие вины в ДТП оспаривалось, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя Васильева А.С. и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя Герасимова В.И.

2. Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители Герасимов В. В. и Васильев А. С. и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

3. Располагали ли водители Герасимов В. В. и Васильев А. С. технической возможностью предотвратить ДТП?

Давая оценку действиям водителей, эксперт в исследовании указал, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. X289КО47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.12.4, п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля Пежо, имея возможность видеть установленные справа по ходу его движения, в частности, предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предупреждали его о входе в первый по ходу его движения левый поворот по закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а также имея возможность видеть нанесенную слева осевую белую сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в завершении проезда опасного поворота не должен был преднамеренно останавливаться частично на проезжей части левым бортом своего ТС ближе 3м. до осевой белой сплошной линии разметки, а равно не должен был начинать движение из указанного положения задним ходом частично по обочине (если он приступил к указанному маневру до ДТП). Используемое в тексте слово преднамеренное подчеркивает, что здесь не рассматриваются ситуации, когда остановка ТС происходит в соответствии с требованиями Правил или в результате образовавшегося затора.

Как усматривается из представленных материалов дела и материалов проверки, а также проведенного исследования, водитель автомобиля Пежо по завершении проезда опасного поворота совершил преднамеренную остановку на участке дороги с ограниченной видимостью таким образом, что расстояние между его левым бортом /левой частью кузова/ и осевой белой сплошной линией разметки 1.1 было менее 3м. В связи с чем водитель автомобиля Пежо своими действиями создал опасность для движения приближавшемуся сзади в условиях ограниченной видимости водителю мотоцикла.

Включение водителем автомобиля Пежо после преднамеренной остановки аварийной сигнализации, регламентируемое п. 7.1 ПДД РФ /текст Правил также см. ниже/ и свидетельствующее о том, что водитель автомобиля Пежо понимал создание своими действиями /остановкой ТС в данном месте/ опасности для движения для водителей приближавшихся сзади ТС, не являлось основанием для отступления от /для несоблюдения/ требований п. 12.4 ПДД РФ.

Здесь необходимо отметить и то, что о неподвижности ТС свидетельствует не включенная аварийная сигнализация, а выставленный знак аварийной остановки.

Анализируя такие действия водителя автомобиля Пежо и сопоставляя их с приведенными выше требованиями ПДД РФ, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения /намерения движения/ задним ходом по обочине т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

Водитель мотоцикла Кавасаки г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель мотоцикла Кавасаки должен был вести свое ТС со скоростью не более 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, и далее- снижать ее и двигаться в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч - со скоростью не более 40 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде находящегося на правой полосе движения неподвижного (движущегося по ней задним ходом) автомобиля Пежо, - должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, при необходимости одновременно воздействуя на ножной и ручной приводы тормозов в целях реализации максимального замедления мотоцикла.

Установить скорость движения мотоцикла до ДТП и на конкретных участках дороги, где установлены разные скоростные ограничения, не представилось возможным. В связи с чем не представляется возможным решить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий мотоциклиста требованиям п.10.1, абз.1 ПДД РФ в части скоростного режима.Следствием установлено (см. в материалах проверки постановление о назначении автотехнической экспертизы, л.д. 98), что остановившийся автомобиль Пежо возможно было обнаружить и воспринять как опасность при подъезде к нему мотоциклиста по правой полосе движения в условиях ограниченной видимости дороги с расстояния (Sa) 137,5м.

Согласно схемы ДТП и других материалов проверки, на указанном расстоянии от места столкновения еще не действовал запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км/ч, успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения ТС даже при условии движения автомобиля Пежо задним ходом со скоростью около 30 км/ч (см. л.д. 98, 104, 104об в материалах проверки). В связи с чем в действиях мотоциклиста усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПД РФ.

Эксперт пришел к следующим выводам: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 12.4, п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения /намерения движения/ задним ходом по обочине. Т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

Водитель мотоцикла Кавасаки г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ действий мотоциклиста требованиям п. 10.1, абз.1 ПДД РФ в части соблюдения /несоблюдения/ им установленного дорожными знаками скоростного режима не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Представленные заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, объеме повреждений и механизме ДТП, принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, вина в ДТП является обоюдной и равной, учитывая, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, и оба водителя имели техническую возможность предотвратить либо избежать ДТП.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Герасимова В.И. с ответчика Васильева А.С., определяется судебной коллегией как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (109 600 руб.) и суммой выплаченного АО «Совкомбанк страхование" страхового возмещения (76 589,24 руб.), тем самым с ответчика Васильева А.С. в пользу истца подлежит взысканию 16 505,38 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Довод о том, что выплаченное Герасимову В.И. страховой компанией страховое возмещение превышает размер ущерба с учетом обоюдной вины, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований: по уплате государственной пошлины – 595,17 руб., исходя из цены иска 33 011 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. несение указанных судебных расходов подтверждено, обосновано, соответствующие документы представлены в материалы дела.

При этом, учитывая, что изначально истцом предъявлены требования на сумму 184 245 руб., размер которых в дальнейшем был уменьшен, произведена оплата государственной пошлины в размере 4 885 руб., в порядке ст. 93 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 649,67 руб. подлежит возврату.

Относительно встречных требований Васильева А.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает, что факт причинения ответчику тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтвержден и не оспаривается сторонами.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Васильев А.С. был госпитализирован, перенес в связи с травмой несколько операций, до настоящего времени проходит реабилитацию.

Так учитывая, что ответчику Васильеву А.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред, установлена обоюдная вина участников ДТП, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., как отвечающую принципам разумности, справедливости, и соразмерную степени нравственных и физических страданий ответчика.

Ответчиком Васильевым А.С. также заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов в размере 300 руб. – оплата государственной пошлины, 31 200 руб. расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 16 500 руб. расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение основного иска к Васильеву А.С., удовлетворение требований ответчика о компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что несение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в равных долях возложено на истца и ответчика, в пользу Васильева А.С. с Герасимова В.И. в счет возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 300 руб. (государственная пошлина), 15 600 руб. (расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции). Несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Герасимова В.И. и встречных требований Васильева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимова В. И. к Васильеву А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 16 505,38 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 595,17 руб., расходов по оценке ущерба 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Герасимова В. И. к Васильеву А. С. отказать.

Произвести Герасимову В. И. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 694,67 руб.

Исковые требования Васильева А. С. к Герасимову В. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Васильева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А. С. к Герасимову В. И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.

№ 2-5341/23

50RS0035-01-2023-004702-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Цементник-2» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Цементник-2» о возмещении ущерба.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не предоставила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не предоставила.

Ответчик – представитель ГСК «Цементник-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (стороны) не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах семь и восемь ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без р...

...ассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГСК «Цементник-2» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству сторон при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения их суду, либо данное заявление может быть подано вновь в общем порядке.

Председательствующий М.В. Гаврилова

2-40/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Герасимову В.И. о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области обратилась в суд с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о прекращении права собственности на земельную долю и признании за Ивановским сельским поселением Починковского района Смоленской области права муниципальной собственности на данную невостребованную земельную долю размером -----, в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером -----.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасимов В.И.

В обоснование своих требований в заявлении представитель истца администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области сослался на то, что при реорганизации ----- Ж.А.А. был выделен в коллективно-долевую собственность земельный пай в размере -----, из земель сельскохозяйственного назначения. Ж.А.А. с момента приобретения прав на земельную долю, в течение трех и более лет подряд не передала эту земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом, в связи с чем в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля Ж.А.А. является невостребованной. Ж.А.А. умерла. В газете ----- был опубликован список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в который включена Ж.А.А., так же список был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории сельского поселения. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежавшие им земельные доли необо...

...снованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило. Список невостребованных земельных долей предоставлен администрацией на утверждение общему собранию участников долевой собственности, которое ** ** ** не состоялось, о проведении собрания участники были извещены. ** ** ** администрацией утвержден список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером ----- признаны невостребованными, в котором значится Ж.А.А. Просит прекратить право собственности Ж.А.А. на земельную долю размером -----, в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером ----- и признать за Ивановским сельским поселением Починковского района Смоленской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю размером -----, в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером -----. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.59).

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.58), не возражает против требований заявления, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.33).

Ответчик Герасимов В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.55-56), возражений не представил.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.57), просит рассмотреть дело без его участия (л.д.32, 49).

Представитель администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.60), возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ж.А.А. является правообладателем земельной доли размером -----, находящейся в коллективно-долевой собственности, в земельном участке площадью ----- из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером ----- (л.д.4-8). Указанная земельная доля не передавалась в аренду, и Ж.А.А. не распоряжалась ею в течение трех и более лет подряд.

** ** ** в газете ----- № ** (л.д.9), на официальном сайте администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных в ... (л.д.12) администрация Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области опубликовала список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, получивших земельные паи при реорганизации -----, в котором, в том числе значится Ж.А.А. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей вправе представить в письменной форме возражения.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ... от ** ** ** (л.д.11) в связи с тем, что на собрание не явился ни один участник долевой собственности, проведение собрания и принятие на нем каких-либо решений считается неправомочным. При этом, ** ** ** в газете ----- № ** (л.д.10), на официальном сайте администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных в ... (л.д.13) было опубликовано сообщение о том, что ** ** ** в ----- состоится общее собрание участников долевой собственности. Вместе с тем, согласно норм действующего законодательства, инициатор извещения может выбрать как один из названных способов уведомления иных участников, так и несколько из них в различной комбинации.

** ** ** администрацией Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области утвержден список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером ----- признаны невостребованными, в котором, в том числе значится Ж.А.А. (л.д.14-15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** ** (л.д.16) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный в границах ... за правообладателем Ж.А.А. отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18) усматривается, что ----- прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно записи акта о смерти № ** от ** ** ** (л.д.26) Ж.А.А. умерла ** ** **.

В производстве нотариуса ... нотариального округа ... Ш.Т.В. имеется наследственное дело, открытое к имуществу Ж.А.А., умершей ** ** **, наследником к имуществу умершей является сын Герасимов В.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... (л.д.27, 53-54).

Таким образом, судом бесспорно, установлено, что Ж.А.А. при жизни не распорядилась земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю. Наследники после смерти Ж.А.А. своих прав на наследование спорного имущества в виде земельной доли не заявляли, наследство никем не принято. Возражений в письменном виде в администрацию Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области от лиц о том, что их доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ивановского сельского поселения Починковского района Смоленской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Ж.А.А. на земельную долю размером -----, в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером -----.

Признать за Ивановским сельским поселением Починковского района Смоленской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю размером -----, в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах ..., с кадастровым номером -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова