Герасимов Владислав Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 12 января 2025 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Герасимова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес> <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения.

На судебное заседание явился Герасимов В.В., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов нет.

установил:

11 января 2025 в 2 часа 33 минуты Герасимов В.В., находясь в д.Ярамовр Волжского района РМЭ допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ст.лейтенанта Афлетунова Р.А., Синичкина Д.Г., а именно после остановки транспортного средства, которым он управлял с явными признаками опьянения, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, воспрепятствовал оставлению материалов, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Данными действиями Герасимов В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

Тем самым Герасимов В.В. оказал неповиновение законному тр...

...ебованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Герасимов В.В. вину в совершении правонарушения признал, с изложенным в протоколе согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из смысла указанной нормы следует, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Герасимов В.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, а именно не исполнил требование инспектора ----

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции от 11.01.2025, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Герасимов В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Герасимова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения Герасимову В.В. административного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Герасимова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> М. Эл, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Волжский), ИНН 1216020900, КПП –121601001, расчетный счет – 03100643000000010800, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ –НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола, БИК – 018860003, кор./сч. 40102810545370000075, ОКТМО 88705000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810412250030000160, наименование платежа – штраф.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 3а-436/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000019-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова Владислава Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 2624178 руб. 28 коп, что не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Герасимов В.В. обратился в ФИО8. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 895000 руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <дан...

...ные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 895000 руб.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Тихонова Е.В. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Казорин А.А. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А., в направленных в адрес суда возражениях, также полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорного объекта не соответствует действительности. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации Унечского района Брянской области Латышева Л.В. также полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как установление кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости повлечет снижение уровня доходов местного бюджета на указанную разницу и выпадение доходов местного бюджета.

Адмиинистративный истец, представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрации Унечского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Как следует из материалов дела, Герасимов В.В. является собственником объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объекта незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 2624178 руб. 28 коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 1 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца Герасимова В.В., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Герасимов В.В., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО8, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 895000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ФИО8 в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту 5 ФСО №3, пункту 22д ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; выявлены несоответствия пункту 5, пункту 11 ФСО №3, пункту 22д ФСО №7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1610020 руб.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Из экспертного заключения следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная экспертом, не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, экспертом проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 1610020 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, Герасимов В.В. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Герасимовым В.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 28 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Герасимова Владислава Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 1610020 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Герасимова Владислава Вячеславовича с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Дело № 2а- 442/2022

32RS0032-01-2022-000904-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Герасимову В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области обратилась с административным иском к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 33945 руб. 71 коп.

При этом ссылается на то, что административному ответчику с 19 марта 2008 года принадлежит объект, относящийся к категории «иные строения, помещения и сооружения», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект, относящийся к категории «иные строения, помещения и сооружения», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем Герасимов В.В. является плательщиком налога на имущество. Административному ответчику было направлено требование на уплату налога, однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель административного истца в письменной форме заявил ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи с уплатой ФИО3 задолженност...

...и в полном объеме.

При этом указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно подп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом, производство по административному делу прекращается.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Герасимов В.В. оплатил задолженность в полном объеме, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, суд считает необходимым принять отказ административного истца от требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ,

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от заявленных требований.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Герасимову В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2- 253/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием истцов Грибач Г.В., Корнеевой Ж.А., Кузьменок Г.Г., ответчика Яцкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Грибач Г.В., Аханькова Р.О., Герасимова В.В., Корнеевой Ж.А., Кузьменок Г.Г., Шугар Э.Н. к Яцкову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грибач Г.В., Аханьков Р.О., Герасимов В.В., Корнеева Ж.А., Кузьменок Г.Г., Шугар Э.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Яцкову А.И., ООО «Наш дом» о понуждении к совершению действий по приведению придомовой территории <адрес> в <адрес> в надлежащий вид и вывозу с этой территории домашних животных (коз).

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На придомовой территории вышеуказанного жилого дома ответчик Яцков А.И., который в этом доме не зарегистрирован и не проживает, примерно три года назад завел коз. При содержании данных животных ответчиком Яцковым не соблюдаются требования санитарно-гигиенических норм и ветеринарных правил. Двор не обустроен помещениями для содержания скота. Вся придомовая территория данного дома захламлена различным строительным мусором и отходами жизнедеятельности животных, то есть территория находится в антисанитарном состоянии. Во дворе постоянно стоит неприятный запах. Животные свободно передвигаются на внутридворовой территории, чем создают опасность жизни и здоровью жильцам дома. Кроме того, козы питаются с мусорного ящика, в ветеринарной службе не учтены, не привиты, что может привести к вспышке инфекции и эпидемии, чем нарушается право жильцов на благоприятную окружающую среду. На устные замечания жильцов дома Яцков А.И. не реагирует. По данному вопросу истцы обращались в управляющую ком...

...панию ООО «Наш дом», Унечскую городскую администрацию. Однако никакие меры не приводят к результату. В свою очередь, управляющая компания ООО «Наш дом» также не принимает соответствующих мер по уборке придомовой территории <адрес> в <адрес>. Хотя, согласно типового договора управления многоквартирным жилым домом, обязанность по содержанию придомовой территории, включая уборку мусора и другие работы по обеспечению санитарного состояния двора возложена именно на управляющую компанию ООО «Наш дом». Тем самым, считают истцы, нарушаются их права и законные интересы на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

В связи с этим, истцы просят суд обязать ответчика Яцкова А.И. убрать домашних животных (коз) с придомовой территории <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчиков Яцкова А.И. и ООО «Наш дом» привести данную территорию в надлежащий вид: убрать строительный и бытовой мусор, отходы жизнедеятельности животных.

Истцы Аханьков Р.О., Герасимов В.В., Шугар Э.Н. в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал при этом, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица Унечской городской администрации также в судебное заседание не явился, но направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал при этом, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы Грибач Г.В., Корнеева Ж.А., Кузьменок Г.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яцков А.И. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения истцов Грибач Г.В., Корнеевой Ж.А., Кузьменок Г.Г., ответчика Яцкова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Грибач Г.В., Аханьков Р.О., Герасимов В.В., Корнеева Ж.А., Кузьменок Г.Г., Шугар Э.Н. зарегистрированы и проживают в многоквартирном <адрес> (л.д.13-18).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Унечской городской администрацией, восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вошел в состав муниципального имущества, передаваемого Унечскому городскому поселению и является объектом муниципальной собственности МО «Унечское городское поселение», что так же подтверждается выпиской из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он числится за №.

Ответчик Яцков А.И. в указанном доме не зарегистрирован и не проживает. Однако имеет в собственности 1/3 долю <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, и что также подтвердил в судебном заседании сам ответчик, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме не проживает.

Как следует из объяснений истцов, и что также в судебном заседании не отрицал и ответчик Яцков А.И., более трех лет назад Яцков А.И., на придомовой территории <адрес> в <адрес> завел коз. В настоящее время поголовье скота составляет – <данные изъяты> голов.

В соответствии с п.п. 3.2 «Правил содержания домашних животных и птицы на территории Унечского района», утвержденных решением Унечского районного Совета народных депутатов 22 декабря 2009 г. №4-115 владельцы домашних животных и птицы обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а так же обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-гигиенические, зоотехнические и ветеринарные правила содержания домашних животных и птиц; выполнять предписания должностных лиц и органов государственного санитарного эпидемиологического и ветеринарного надзора. При этом владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание (п.п.3.3.).

Согласно п.4 вышеуказанных Правил определены условия содержания домашних животных и птицы, которые состоят в обеспечении владельцем домашних животных и птицы условий проживания, жизнедеятельности и ухода за домашними животными; запрещается постоянное содержание домашних животных в местах общего пользования (на лестничных площадках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях).

Кроме того, согласно п.9 настоящих Правил владельцы домашних сельскохозяйственных животных обязаны регистрировать и ежегодно перерегистрировать животных в ветеринарном учреждении.

Владельцы домашних сельскохозяйственных животных обязаны не допускать появления домашних сельскохозяйственных животных на площадях, центральных улицах, на внутридворовых территориях многоквартирных домов, газонах, цветниках, в скверах и других общественных местах.

Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования

Кроме этого, домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личных подсобных хозяйств граждан.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, домашние животные (козы), владельцем которых является ответчик Яцков А.И., содержатся их владельцем с нарушением вышеуказанных Правил. Так, животные содержатся на придомовой территории <адрес> в <адрес> в самовольно возведенном загоне под открытым небом. Этот загон захламлен различным строительным и бытовым мусором. Навоз с загона не убирается, не вывозится со двора, а гниет прямо под животными. Животные питаются с мусорного ящика, установленного во дворе указанного выше дома и гнилыми овощами и фруктами, которые сам ответчик приносит с овощной базы и хранит в подъезде дома. Вся территория двора засорена отходами жизнедеятельности животных. Во дворе дома постоянно стоит неприятный запах. Животные свободно выходят из загона и находятся на внутридворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Кроме того, сельскохозяйственные домашние животные (козы), владельцем которых является Яцков А.И., не учтены в ветеринарной службе Унечского района Брянской области и не привиты, что подтверждается справкой, ГБУ Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ООО «Наш дом» проверки по факту коллективного обращения жильцов <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения Яцковым А.И. «Правил содержания домашних животных и птицы на территории Унечского района».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» был составлен акт осмотра придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, согласно которого нарушения санитарно – гигиенических норм и «Правил содержания домашних животных на территории Унечского района», утвержденных решением Унечского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Яцковым А.И. были выявлены, антисанитарное состояние двора установлено. Яцкову А.И. вынесено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений «Правил содержания домашних животных на территории Унечского района» и возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать домашних животных (коз) с территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, а также привести данную территорию в надлежащий вид – убрать строительный мусор, отходы жизнедеятельности животных.

Однако, как установлено в судебном заседании, данное предупреждение Яцковым А.И. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан по злоупотреблению своим правом.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.10 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно – санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. №786, навоз от мелкого рогатого скота свежий (13100403 01 00 4) относится к отходам 4 класса опасности, навоз от мелкого рогатого скота перепревший ( 13100403 01 00 5) относится к отходам 5 класса опасности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п.7.4 Санитарных правил СП 3.1.084 – 96 Ветеринарных правил 13.3.4.1100 – 96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» ( утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23), владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции, своевременно представлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий, выполнять указания ветеринарных специалистов и специалистов службы санитарно – эпидемиологического надзора о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отходы жизнедеятельности животных (навоз) относятся к отходам опасным для здоровья человека, поскольку могут являться источником распространения болезней общих для человека и животных и источником специфического запаха. Кроме того, сброс свежего навоза на почву не допускается.

Более того, в судебном заседании установлено, что придомовая территория <адрес> в <адрес>, а также загон на этой территории, в котором содержатся животные, от отходов жизнедеятельности животных не убираются, препараты от мух не используются, дезинфекция территории двора, где находятся животные не проводится. Вся придомовая территория вышеуказанного жилого дома засорена различным мусором.

В свою очередь управляющая компания ООО «Наш дом» не принимает должных мер по уборке придомовой территории, однако согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с каждым из собственников квартир этого дома, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании, содержание придомовой территории, включая уборку мусора и другие работы по обеспечению санитарного состояния, входят в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту и следовательно является прямой обязанностью управляющей компании ООО «Наш дом».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> ответчиком Яцковым А.И. содержатся домашние сельскохозяйственные животные (козы) с нарушением Правил содержания домашних животных на территории Унечского района, а также санитарно-гигиенических норм и ветеринарных правил, территория дома находится в антисанитарном состоянии, чем нарушаются права и законные интересы жильцов дома на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска обязать ответчика Яцкова А.И. убрать (вывезти) домашних животных с территории <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчиков Яцкова А.И. и ООО «Наш дом» привести данную территорию в надлежащий вид.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибач Г.В., Аханькова Р.О., Герасимова В.В., Корнеевой Ж.А., Кузьменок Г.Г., Шугар Э.Н. к Яцкову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Яцкова А.И. убрать (вывезти) домашних животных –коз в количестве <данные изъяты> штук с территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Яцкова А.И. и общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» убрать строительный мусор, ящики, мешки, пластиковые бутылки и отходы жизнедеятельности животных с придомовой территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу