Герасина Надежда Петровна

УИД 03RS0064-01-2021-000680-07

Дело № 2-1333/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16534/2021

г. Уфа 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Герасиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Герасиной Н.П. заключен - кредитный договор №... о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 100000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2881/2016 исковые тр...

...ебования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 8 сентября 2015 года в сумме 111945 руб. 70 коп.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 28 декабря 2020 года.

Задолженность, начисленная с 9 сентября 2015 года, составляет (период начисления: с 9 сентября 2015 года по 28 декабря 2020 года) 94688 руб. 63 коп., из них: проценты: 94688 руб. 63 коп.

Истец просил суд взыскать с Герасиной Н.П. по Кредитному договору №... от 5 апреля 2014 года в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 сентября 2015 года по 28 декабря 2020 года в размере 94688 руб. 63 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 9040 руб. 60 коп.; просил расторгнуть кредитный договор №... от 5 апреля 2014 года, заключенный между Герасиной Н.П. и АО «СМП Банк»; проценты за пользованием кредитом в размере 28 % годовых с 29 декабря 2020 года по день расторжения договора.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковые требования АО «Северный морской путь» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СМП Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Герасиной Н.П. заключен - кредитный договор №... о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 100000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 28 декабря 2020 года, расходным кассовым ордером №... и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2881/2016

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2881/2016 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 8 сентября 2015 года в сумме 111945 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Банком 24 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2020 года исполнительное производство №...-ИП от 26 мая 2017 года, возбужденное на основании Исполнительного акта №... от 15 марта 2017 года, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-2881/2016, было окончено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку из ранее рассмотренного дела следует, что банк направлял уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, с установленным сроком исполнения до 15 июня 2015 года, а поскольку банк обратился с настоящим иском в суд 26 февраля 2021 года, срок исковой давности истек; оснований для расторжения договора не имеется в связи с фактически его исполнением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, банк в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, с установленным сроком исполнения до 15 июня 2015 года, обратился с соответствующим иском, который удовлетворен на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2881/2016; с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 8 сентября 2015 года в сумме 111945 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга, проценты и пени. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности по основному долгу пропущен.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование невозвращенной суммой займа, а также договорных неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за следующий после вынесения указанного решения период вплоть до даты фактического погашения долга включительно.

Вынесение решения о взыскании задолженности, исходя из положений главы 26 ГК РФ, основанием для прекращения кредитного обязательства не является.

Исполнение указанного выше указанного судебного постановления производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, которое было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа только 7 марта 2020 года.

В рамках настоящего гражданского дела банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с 9 сентября 2015 года по дату полного исполнения обязанности по возврату кредита – 5 декабря 2019 года (погашение основного долга).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма основного долга была взыскана, но возвращалась банку только частями, в ходе исполнительного производства, а договором не было предусмотрено прекращения начисления процентов на сумму основного долга после определенной даты, договор не был расторгнут, на должнике лежала обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая выше приведенные нормы права, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом продолжал течение, несмотря на предъявление требований о взыскании суммы основного долга, соответственно истец вправе был претендовать на указанные проценты за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска (19 февраля 2021 года), в то время как по процентам, начисленным до 19 февраля 2018 года, срок исковой давности истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 33931 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года 988691,89 руб. х 28% / 365 х 365 дн. = 24833,73 руб.) (далее в соответствии с поступлением в банк платежей) + (73447,28 руб. х 28% / 365 х 38 дн. = 2141,04 руб.) + (68173,91 руб. х 28% / 365 х 28 дн. = 1646,34 руб.) + (59105,50 руб. х 28% / 365 х 35 дн. = 1464,34 руб.) + (45960,37 руб. х 28% / 365 х 27 дн. = 951,95 руб.) + (43645,57 руб. х 28% / 365 х 51 дн. = 1707,56 руб.) + (25648,80 руб. х 28% / 365 х 17 дн. = 334,49 руб.) + (12633,54 руб. х 28% / 365 х 94 дн. = 911 руб.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2018 года по 5 декабря 2019 года; кредитный договор расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Герасиной Н.П. о взыскание процентов по кредитному договору отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Герасину Н.П. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (35,83%) в размере 3239 руб. 25 коп.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Герасиной Надежды Петровны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по Кредитному договору №... от 5 апреля 2014 года задолженность в размере 33931 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере при подачи искового заявления в размере 3239 руб. 25 коп., при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 5 апреля 2014 года заключенный между Герасиной Надеждой Петровной и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Герасиной Надежде Петровне о взыскание процентов по кредитному договору отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-й инстанции Кузнецов А.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Дело № 2-3296/2020

03RS0004-01-2020-002510-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Герасина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору.

В обосновании своих требований Герасина Н.П. ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат», что подтверждается трудовым договором. Работу выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Ответчиком за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года ей не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 38 380, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30 июня 2020 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» Савин М.Ю.

В судебное заседание истец Герасина Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не я...

...вилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» Савин М.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствие со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» и работником Герасиной Н.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно справки ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» № б/н от 21 апреля 2020 года, выданной Герасиной Н.П., сообщается о том, что она действительно работала на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» введена процедура конкурсного производства заработная плата начислена, но не выплачена за ноябрь 2019 года в размере 3 759, 77 руб., за декабрь 2019 года в размере 7 136 руб., за январь 2020 года в размере 27 485, 08 руб. (в том числе компенсация при увольнении, выходное пособие). Итого 38 380, 85 руб. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата, в результате чего нарушены трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по заработной плате с ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, которая с учетом расчетов составляет 38 380, 85 руб.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 38 380, 85 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в части задолженности по заработной плате за три месяца, а именно за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в общей сумме 38 380, 85 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты зарплаты нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера нарушенных прав Герасиной Н.П., а также степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 351, 43 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Герасиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу Герасиной Н.П. задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят ) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Герасиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» в пользу Герасиной Н.П. задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 85 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

03RS0064-01-2021-000680-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Северный морской путь» к Герасиной Надежде Петровнео взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Герасиной Надежде Петровнео взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец) и ГЕРАСИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен - Кредитный договор (далее - Кредит, Договор) № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 100000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате пр...

...оцентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Уфимский районный суд Республики Башкортостан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111945,70 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

Банк отмечает, что неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаты процентов

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность начисленная с ДД.ММ.ГГГГ составляет (период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 94 688,63 руб., из них:

Проценты: 94 688,63 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика ГЕРАСИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94688,63 руб.

Взыскать с ответчика ГЕРАСИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 040,60 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГЕРАСИНОЙ НАДЕЖДОЙ ПЕТРОВНОЙ и АО «СМП Банк».

Взыскать с ответчика ГЕРАСИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА в пользу АО «СМП Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользованием кредита в размере 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Истец, в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Герасина Н.П. в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец) и ГЕРАСИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен - Кредитный договор (далее - Кредит, Договор) № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 100000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступали.В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Уфимский районный суд Республики Башкортостан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111945,70 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного акта № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, было окончено. Копия Постановления об окончании исполнительного производства была направлена ответчику по адресу: <данные изъяты>.62/1

Из материалов дела № Уфимского районного суда также следует, что Истцом в адрес ответчика Герасиной Н.П. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами...». По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга, а, следовательно, изменяет график возврата кредита.

Согласно п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43: «Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию»

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим можно считать, что датой начала течения срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям можно считать день, следующий за датой ДД.ММ.ГГГГ, которую Кредитор указал как дату исполнения требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд пропущен.

Поскольку исполнительное производство по взысканию суммы основного долга было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то кредитный договор был прекращен в связи с фактическим исполнением, то оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для отказа в поданном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Северный морской путь» к Герасиной Надежде Петровнео взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

Дело № 2-3985/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Герасиной Н.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Герасиной Н.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключил с Герасиной Н.П. кредитный договор №, в соответствии с которым, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца (считая с даты его фактического предоставления), под <данные изъяты>% годовых. Датой фактического предо...

...ставления кредита является день зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Герасина Н.П. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 9 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Герасина Н.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В возражении на исковое заявление Герасина Н.П. указывает на несогласие с образовавшейся задолженностью, ввиду невозможности изменения условий договора при его заключении, считает несоразмерным размер неустойки, ставит под сомнение правильность расчетов задолженности банком. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.При разрешении спора судом установлено, что между Герасиной Н.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Герасина Н.П. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки перед банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик своего расчета не представила.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Герасиной Н.П. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом причин нарушения сроков уплаты очередных платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленный ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заявленный ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с Герасиной Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Герасиной Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Герасиной Н.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасиной Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.;

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» заключил с Герасиной Н.П. договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной банковской карты Сбербанка <данные изъяты> № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора срок кредитования составил <данные изъяты> мес., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> %, обязательный платеж - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> р...

...уб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Герасиной Н.П. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик Герасина Н.П., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ранее представленными возражениями, ответчик Герасина Н.П. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки как несоразмерной с последствиями не исполнения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) заключил с Герасиной Н.П. договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной банковской карты Сбербанка <данные изъяты> № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления с его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты тарифами Сбербанка. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Дата выдачи кредита – дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасиной Н.П. была подписана форма заявления на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которых согласованы основные условия получения кредита: срок кредита <данные изъяты> мес., длительность льготного периода <данные изъяты> дней, процентная ставка по <данные изъяты> %, процентная ставка по кредиту в льготный период <данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. <данные изъяты> Условий).

Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс <данные изъяты> календарных дней. Если <данные изъяты> день приходится на выходной/ праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. <данные изъяты> Условий).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа.

Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка, которая составляет 35,8% годовых.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Банком в адрес держателя направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Стороной ответчика размер образовавшейся задолженности не оспаривается, своего расчета не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Герасиной Н.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Герасиной Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Герасиной Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Садыков

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Дашковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Н.П. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Герасина Н.П. ( далее Истец, Клиент) обратился с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» ( Ответчик, Банк) о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, просит вынести решение, которым расторгнуть кредитный договор N № признать пункты кредитного договора N № от «ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008- У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Герасиной Н.П. (далее - Истец) и 000 КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на сумму 45280 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на. почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение законодательства о защите прав потребителя в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены в стандартных формах, Истец не мог повлиять на его условия. В соответствии с п.№ договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно п.№ Договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Эта информация не была представлена. Поскольку оплачиваемые Истцом средства использовались для погашения иных операций по счету, причинило Истице значительные нравственные страдания. В судебное заседание Герасина Н.П. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В тесте иска имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Иващук А.А. до судебного заседания представил возражение на исковые требования, сообщив о занятости в другом процессе, невозможности участия по настоящему делу. Исследовав материалы дела, обсудив их доводы, доводы иска, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя ...

...специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Из представленных материалов видно, что между Банком и Клиентом был заключен Договор N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Истец просил предоставить ему кредит в размере 45 280 рублей (п.п№ на срок <данные изъяты> месяцев, по тарифному плану «Без комиссий <данные изъяты>». согласно п.№ договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Истец добровольно выразил желание заключить договор с Ответчиком. Истец понимал значение своих действий и был согласен с условиями указанными в договоре, которые были предварительно согласованы обеими сторонами. При подписании Договора истец был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (000) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «Тарифы»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (000) по Тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования). В соответствии с п№. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам « ООО КБ Ренессанс Кредит» договор заключается путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения (оферты, т.е. подписание экземпляра договора Клиентом, где содержаться все существенные условия договора) и акцепта его Банком (путем зачисления денежных средств на счет, открытый (при необходимости) в связи с выдачей кредита (карты). Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. В договоре указана полная стоимость кредита, выраженная в рублях. Полная сумма кредита отображена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей прописаны суммы, которые истец обязан уплатить банку и сроки осуществления данных платежей: так в графе «кредит» указана сумма кредита, которую истец обязан платить ежемесячно, в графе «проценты» указаны проценты, начисляемые по кредиту, в графе «итого» про слеживается общая сумма ежемесячных платежей, которая включает в себя и сумму кредита и начисленных процентов. То есть, заключая договор с Банком, Истец понимал, какую сумму он будет обязан погасить, поставив роспись под графиком платежей и остальными частями кредитного договора. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Также, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком. Данные о том, что со стороны Банка оказывалось давление или влияние на Герасину Н.П. не представлено, поскольку Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. П. 3 ст. 10 ГК РФ закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Условия договора были согласованы с Истцом предварительно, все условия кредитного договора были подобраны индивидуально, исходя из желаний Истца. Договор не является типовым, иное суду не предоставлено, также суду не предоставлено доказательств о понесенных убытках. Таким образом, Клиент направил в Банк проект Договора, содержащий условия, на которых клиент просит заключить договор. Клиент не направлял в Банк предложений иного содержания. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство исполнять условия договоров. Следовательно, Истец заключил договор на добровольной основе, никто его не понуждал. Он самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что до него не была доведена информация о полной сумме подлежащей выплате Банку; в Кредитном договоре не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета, график погашения суммы кредита; информация о полной стоимости кредита не была доведена ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Данные доводы являются необоснованными т.к в соответствии с п. №. Кредитного договора, общая сумма кредита составляет 45 280 руб., п№ срок кредита - <данные изъяты> месяцев, п. №. тарифный план: «Без комиссий <данные изъяты>%». Далее, в графике платежей указана также сумма кредита – 45 280 руб., сумма процентов рублях – 66 14,55 руб., и общая сумма платежей по кредиту/ основная сумма Кредита и процентов по Кредитному договору – 51 894,55 рублей. Следовательно, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях. Как видно из приведенных сумм, переплата по кредиту составляет 6 614,55 руб. Таким образом, до Клиента была доведена полная информация о предоставляемом кредите до его заключения. Клиент был ознакомлен со всеми условиями и подписал данные документы, таким образом, выразив свое согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях. В № Указания ЦБР N 2008-У указано, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Ответчик предоставил Истцу график платежей, что подтвержает, что истец был ознакомлен с полной суммой кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял погашение суммы основного долга и процентов, что подтверждает согласие Истца с условиями кредитного договора и понимание условий договора, размера выплат. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку Банк неправомерных действий и нарушения действующего законодательства не совершал, требования истца носят незаконный характер, нарушения Банком прав, свобод и законных интересов Герасиной Н.П. не допущено. Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает заявленные истцом исковые требования. Герасиной Н.П. заявлены исковые требования, которые взаимно исключают друг друга, поскольку она просит одновременно расторгнуть оспариваемый кредитный договор и признания его условий недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасиной Н.П. С к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Легковой В.В.

Дело №2-1917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Рафиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Н.П. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Герасина Н.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между ней и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним...

... договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>% (п. № <данные изъяты>% (п. №), <данные изъяты>% (п.№ однако, согласно положениям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договор потребительского кредита – «Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

9 К

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п.4,12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Герасина А.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Герасиной Н.П. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30470,59 рублей, сроком возврата <данные изъяты> месяцев, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, с выдачей кредитной карты. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13 - 16).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Герасиной Н.П. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

В целях исполнения обязательств по договору Герасиной Н.П.. дано согласие Банку на списание с ее банковского счета сумм платежей в погашение кредита, оплату иных платежей, связанных с настоящим договором.

В изложенной связи, суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Суд исходит из того, что подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Герасина Н.П. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

При этом один из экземпляров договора составлен непосредственно для заемщика и были получен им, что усматривается из текста документа, в связи с чем, обратившись к нему, истец в любое время с момента заключения договора имел возможность уточнить его существенные условия.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Герасиной Н.П. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части судом рассматриваются как необоснованные.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций, по мнению суда, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Герасиной Н.П. со стороны Банка заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доказательств незаконности действий Банка, на что истец ссылается в иске, материалы дела не содержат.

В изложенной связи, ввиду невыявления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку Кузьминым Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ, сведений о том, что Банк нарушил принятые на себя обязательства в материалах дела не имеется, поэтому такие доводы иска также не заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Герасиной Н.П. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-2881/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Менаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 945, 70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Герасиной Н.П. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 100 000, 00 руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредита Герасина Н.П. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Герасиной Н.П. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 100 000, 00 руб. перечислена и получена ответчиком. Однако Герасина Н.П. в нарушение условий договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняет, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком остав...

...лено без удовлетворения.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с ответчика Герасиной Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме 111 945, 70 руб., в том числе 88 691, 89 руб. – основной долг; 15 650, 46 руб. – проценты; 1 018, 00 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 990, 55 руб. – пени на просроченный основной долг; 2 594, 80 руб. – пени на просроченные проценты; 2 000,00 руб. – штрафы. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438, 91 руб.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Герасина Н.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 29 июня 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Герасиной Н.П. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 100 000, 00 руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Ответчик Герасина Н.П. в соответствии с п. <данные изъяты> согласилась с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства вносить очередные ежемесячные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей или путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Банк своевременно в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расчетом, выпиской со счета, открытого на имя Герасиной Н.П., которая указанными денежными средствами воспользовалась (выписка со счета).

Герасина Н.П. с момента получения кредитных денежных средств свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, исполняет не надлежащим образом, допустила нарушение сроков, порядка и размеров внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской со счета.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел <данные изъяты>) в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. <данные изъяты> настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: <данные изъяты> заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: <данные изъяты> неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; <данные изъяты> штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки; <данные изъяты> пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки; <данные изъяты> После уплаты денежных средств согласно п. <данные изъяты> в полном размере, в случае если срок настоящего договора не истек, порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется в обычном режиме, предусмотренным настоящим договором.

Банк направил Герасиной Н.П. уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика Герасиной Н.П. составила 111 945, 70 руб., в том числе 88 691, 89 руб. – основной долг; 15 650, 46 руб. – проценты; 1 018, 00 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 990, 55 руб. – пени на просроченный основной долг; 2 594, 80 руб. – пени на просроченные проценты; 2 000,00 руб. – штрафы.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращалась.

Сведениями о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 438 руб. 91 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 3 438 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Герасиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герасиной Н.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 945, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

№2-2677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя ответчика Каткова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Н.П. к АО «Райффайзенбанк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Герасиной Н.П., находящиеся в АО «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

Герасина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» об истребовании документов, указывая на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на имя истца, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Истец полагает, что его права были ущемлены в части предоставления неполной информации кредитором о кредите.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако документы, запрашиваемые у ответчика, истец так и не получил.

Истец просит обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Герасиной Н.П., находящиеся в АО «Райффайзенбанк», а именно: копию договора на выпуск кредитной кар...

...ты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Герасина Н.В. не явилась, о дне, времени, месте была извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Катков А.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчик является банком, и соответственно к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с положением Центрального банка России от 19.08.2004 года N262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, приложение к договору, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Герасиной Н.В. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герасиной Н.П. к АО «Райффайзенбанк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Герасиной Н.П., находящиеся в АО «Райффайзенбанк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова