Гербекова Ольга Валериевна

Гражданское дело № 2-2183/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-001802-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца Шовахова С.-Х.Ю.,

представителя ответчика Горского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бытдаева Исмаила Асхатовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бытдаев И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 289691 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку с 28 февраля 2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 2896,91 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 7 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С...

...огласно экспертному заключению, размер ущерба составил 289691 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем обстоятельствам, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии не доказан. Напротив, по инициативе ответчика получено заключение специалиста, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства образованы не в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку помимо договора купли-продажи транспортного средства должен иметь место акт приема-передачи транспортного средства. Истцом неправильно определен вид страхового возмещения. Поскольку договор страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28 апреля 2017 г., истец вправе требовать производства страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. Предоставленное истцом заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями требований Единой методики. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены неправомерно. В случае их удовлетворения, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, указанная в иске сумма является завышенной. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 275300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 137650 руб.; неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 7 января 2019 г. в 19 часов 30 минут в городе Черкесске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управлявшая транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 230 с государственным регистрационным знаком № регион, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки НИССАН ПАТРОЛ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК».

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 28 апреля 2017 г.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

21 февраля 2019 г. ответчиком принято решении об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

3 апреля 2019 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

12 апреля 2019 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1 пункт 52).

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в обоснование этих доводов в материалах выплатного дела представлено соответствующее экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от 29 августа 2019 г. № 129-с/19, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 275300 руб.

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по производству страхового возмещения в результате наступления страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТО, что дает истцу право требовать осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере: 275300 руб., размер штрафа составит: 275300:100х50=137650 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 275000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 7000 руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2019 г. № В-021, Договором № В-020 на оказание экспертных услуг от 5 марта 2019 г. и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 6 марта 2019 г.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора возмездного оказания услуг от 8 мая 2019 г. и Расписки от 8 мая 2019 г. следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 5000 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку размере заявленной истцом к взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (275300+137650+275000-200000):100х1+5200+300=8079,5 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В суд поступило заявление директора ООО «СКЭУ «Феникс» о взыскании расходов на проведение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭУ «Феникс», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бытдаева Исмаила Асхатовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бытдаева Исмаила Асхатовича: страховое возмещение в размере 275300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 137650 руб., неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 275000 руб., а всего взыскать 700950 (семьсот тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8079 (восемь тысяч семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве П.А.,

с участием: представителя истца – Айбазовой З.Т., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3874/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Гербековой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору (к наследственному имуществу ФИО2),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с исковым заявлением к Гербековой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору (к наследственному имуществу ФИО2), определенному в рамках наследственного дела. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.01.2018г. года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 (далее-Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 26000 руб. на срок до востребования, под 24,049 процентов годовых. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 26000,00 руб. По состоянию на 17.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 68 769,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 49 993,45 руб. и задолженности по просроченным процентам 18 775,78 руб. Банку стало известно, что 15.12.2018 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 не открывалось. Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты Maestro №, выпушенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции: 18.12.2018г. в 18:11:09ч. СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370 3918,00 руб. 18.12.2018г. в 17:22:00ч. СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К- ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.ЗАНК(БЕЗ КОМ)2370 10332,00 руб. Указанные выше расходные операции были проведены Гербековой Ольгой Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 369000, <адрес>. По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что Гербекова Ольга Валериевна воспользовалась и распорядилась денежными средств...

...ами ФИО2 после его смерти, то истец полагает, что Гербекова Ольга Валериевна является наследником фактически принявшим наследство. В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо, раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 10 ст. 3, ст.7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ N 188), а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части заявления, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 570,00 руб. Просит суд: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Гербековой Ольги Валериевны задолженность по кредитной карте № в размере перешедших к ней денежных средств в сумме 14 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 570,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала иск, просит его удовлетворить.

ОтветчикГеобекова О.В, извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, о причине не явки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась. До объявления перерыва в судебном заседании, не отрицала, что ею были сняты с карточки ФИО2 денежные средства в указанной истцом сумме по просьбе супруги умершего и переданы ей.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, так же материалами дела подтверждается, 24.01.2018г. года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 (далее-Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 26000 руб. на срок до востребования под 24,049 процентов годовых.

Кредитор выдал ФИО2 кредитную карту № с кредитным лимитом 26000,00 руб.

По состоянию на 17.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 68 769,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 49 993,45 руб. и задолженности по просроченным процентам 18 775,78 руб.

15.12.2018 года ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 не открывалось.

Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты Maestro №, выпушенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции: 18.12.2018г. в 18:11:09ч. СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370 3918,00 руб. 18.12.2018г. в 17:22:00ч. СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К- ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.ЗАНК(БЕЗ КОМ)2370 10332,00 руб. Указанные выше расходные операции были проведены Гербековой Ольгой Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 369000, <адрес>, чего не отрицала ответчик в судебном заседании.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по условиям кредитного договора (кредитной карты) от 24.01.2018г. не выполнил.

По состоянию на 17.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 68 769,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 49 993,45 руб. и задолженности по просроченным процентам 18 775,78 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, подтверждены выписками по лицевым счетам ФИО2, судом проверены и приняты. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что Гербекова О.В. сняла с карточки ФИО2 денежные средства в размере 14250,00 руб.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследника денежных средств в заявленной сумме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №85576 от 13.09.2021 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 570,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Гербековой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору (к наследственному имуществу ФИО2), удовлетворить.

Взыскать с Гербековой Ольги Валериевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 задолженность по кредитной карте №№ в перешедших к ней денежных средств в сумме 14 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 570,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Дело № 2-3614/2022

УИД-09RS0001-01-2022-004247-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием истцов: Гербековой О.В., Гербекова Р.Р.,

представителя ответчиков Хамушку А.-Х., Дукар С.А. – Байрамуковой С.Б., действующей по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3614/2022 по исковому заявлению Гербековой Ольги Валериевны, Гербекова Руслана Рашидовича к Хамушку Ай-Хаану Алексеевичу, Дукару Сыйдыху Альбертовичу о признании утратившими права пользования жилым домом,

установил:

Гербекова О.В. и Гербеков Р.Р. обратились в суд с иском к Хамушку А.-Х.А., Дукару С.А. о признании утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, однако не проживают и не пользуются жилым помещением, вещей и их имущества в доме нет. Место жительства и их нахождение им не известно.

Свидетель ФИО1, сосед истца, допрошенный судом в судебном заседании показал, что истец рассказывал ему, что некоторое время назад он зарегистрировал в своем доме двоих лиц, которые фактически никогда не проживали там. Он строит дом с 2012 года и за все время там ответчиков не видел. В доме проживают истцы и члены их семьи.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном за...

...седании исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в домовладении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истцы - Гербеков Р.Р. и Гербекова О.В являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 года.

Собственником данной квартиры ответчик не является.

Из копии паспорта гражданина РФ Хомушку А.Х.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9311 №, выданного 22.08.2012 года, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> Из копии паспорта гражданина РФ <данные изъяты> серии №, выданного 15.05.2015 года, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В копии домовой книги по спорному адресу, ответчики не указаны как зарегистрированные в домовладении истцов.

При этом, согласно адресных справок Управления миграции МВД по КЧР от 14.10.2021 года, ответчики с 06.04.2021 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При обращении истца Гербековой О.В. 13.09.2022 года в ОВМ Отдела МВД России по г. Черкесску для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем ей жилой площади, в связи с не проживанием по адресу регистрации и не оплатой коммунальных услуг, ей было отказано на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, ответчиками не представлено. Как показали истцы, ответчики не проживают в спорном жилье. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчиков, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им собственности, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ответчики не проживают по указанному адресу, а только лишь значатся на регистрационном учете, не оплачивая коммунальные платежи, в течение длительного времени, не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что они не отказались от своего права проживания в указанном жилом помещении, в силу вышеприведенных норм закона, утратили свое право пользования указанным жильем. Ответчики всего лишь зарегистрированы в нем, при этом их личные вещи в доме отсутствуют. Сведений о том, что выезд ответчиков из спорного жилья носит вынужденный характер суду не представлено. Также доказательства того, что ответчики не добровольно покинули спорное жилое помещение, суду не предоставлены, доказательств того, что ответчики не имели доступа в спорное жилое помещение, обращались к собственникам с требованиями выдать им ключи от жилого помещения, либо вселиться, в чем и было отказано, также не предоставлено.

Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в жилом помещении истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в жилом доме. Следовательно, им было утрачено право пользования жилым помещением. Кроме того, истцы несут дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчиков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат собственникам жилого помещения. Именно истцам принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственниками по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственники не обременены обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истцы не имеют каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в жилом помещении. Никаких обременений права собственности в отношении жилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно утверждениям истцов, показаниям свидетеля, ответчики фактически не проживают в жилом доме истцов. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов, которые вынуждены нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию принадлежащего им имущества. Суд полагает, что нарушение прав собственников должно быть устранено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов должны быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчиков регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков.

На основании вышеизложенного, и с учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гербековой Ольги Валериевны, Гербекова Руслана Рашидовича к Хамушку Ай-Хаану Алексеевичу, Дукару Сыйдыху Альбертовичу – удовлетворить.

Признать Хамушку Ай-Хаана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Дукара Сыйдыха Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева