Буровицкий Владимир Александрович

Дело № 1-679/2024

УИД 60RS0001-01-2024-008945-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В., подсудимого Буровицкого В.А.,

защитника Осипова П.А.,

представившего удостоверение №, и ордер № от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буровицкого В.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буровицкий В.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 часов 06 минут 02 сентября 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, у Буровицкого В.А., находящегося на территории г.Пскова, точное место в ходе дознания не установлено, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации, а также в силу ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ, приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ физическими лицами, на территории Российской Федерации, запрещено, возник преступный умысел, направленны...

...й на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, для дальнейшего личного употребления.

В 16 часов 06 минут 02 сентября 2024 года Буровицкий В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством интернет-соединения, с помощью мобильного телефона марка «Xiaomi HyperOS», модель 2306EPN60G, используя мессенджер «Telegram», посредством автоматизированного бота интернет-магазина «CR», заказал в интернет-магазине «Crown» наркотическое средство «мефедрон», общей массой 1 грамм. Затем Буровицкий В.А., оплатив заказ неустановленному в ходе дознания лицу в сумме 3258 рублей, получил посредством вышеуказанного приложения данные геолокации на вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий последнему, от неустановленного в ходе дознания лица, с местом нахождения «закладки» наркотического средства, а именно на участке местности с географическими координатами 57.753318 28.358518, расположенном в Парке Выпускников г. Пскова.

В период с 16 часов 06 минут по 17 часов 15 минут 02 сентября 2024 года, Буровицкий В.А., находясь на участке местности, с географическими координатами 57.753318 28.358518, расположенном в Парке Выпускников г. Пскова, на земле, под листом дерева, возле сломанной ветки, забрал ранее купленное им кристаллическое порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил- фенил-этиламин), общей массой 0,89 г, что образует значительный размер. Осознавая, что найденное им наркотическое средство запрещено к обороту на территории Российской Федерации, незаконно приобрел посредством покупки данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и положил в левый нижний наружный карман куртки, надетой на нем.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 02 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, Буровицкий В.А., переходя пешком участок железнодорожных путей, расположенных в 20 метрах от восьмого пикетного столба 280-го километра железнодорожных путей железнодорожного перегона «Псков-Туристский-Черёха», имеющий географические координаты 57.7505766 28.3728190, проходящих вдоль ул. Санаторная д. Черёха Псковского района Псковской области, в направлении мемориала Героям-десантникам, осознавая противоправный характер своих действий, и зная, что действующим законодательством Российской Федерации, оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте.

В 17 часов 20 минут 02 сентября 2024 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на участке железнодорожных путей с географическими координатами 57.7505766 28.3728190, расположенном в 20 метрах от восьмого пикетного столба 280-го километра железнодорожных путей железнодорожного перегона «Псков- Туристский-Черёха», проходящих вдоль ул. Санаторная д. Черёха Псковского района Псковской области, Буровицкий В.А. задержан сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте.

В период с 18 часов 13 минут по 18 часов 58 минут 02 сентября 2024 года, в помещении дежурной части Псковского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23, в ходе личного досмотра Буровицкого В.А. в левом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято приобретенное последним вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил- фенил-этиламин) является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил- фенил-этиламин), установлен свыше 0,6 грамма до 3,0 грамма.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый Буровицкий В.А. и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Буровицкий В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Буровицкий В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Буровицкого В.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Буровицкого В.А. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ Буровицкий В.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей, помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание волонтерской помощи школе Соколы Хоруса в виде обучения военнослужащих зоны СВО управлению беспилотных летальных аппаратов, состояние здоровья, благодарственные письма благотворительного фонда «Центр поддержки волонтерской деятельности» «Сокол», признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буровицкого В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Буровицкий В.А. не судим, трудоустроен, на учёте в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.219), на учёте в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д.220), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.226), к административной ответственности по данным СООП ИСОД МВД России не привлекался (т.1 л.д.194).

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применении в отношении Буровицкого В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что Буровицкий В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то обстоятельство, что он оказывает волонтерскую помощь школе Соколы Хоруса в виде обучения военнослужащих зоны СВО управлению беспилотных летальных аппаратов, сам факт инкриминируемого ему преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, в данном случае нанесен вред общественным отношениям, что исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении Буровицкого В.А.

Участие Буровицкого В.А. в волонтерской деятельности, являющееся его личной инициативой, не свидетельствует о том, что деяние, в котором обвиняется Буровицкий В.А., перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность Буровицкого В.А. утратила общественную опасность, с учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела и применении в отношении Буровицкого Владимира Александровича меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Буровицкого В.А., наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Буровицкого В.А. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Более строгие виды наказания не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости наказания за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, или сохранили на себе следы преступления, должны быть уничтожены. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, необходимо руководствоваться ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе мобильный телефон, который использовал подсудимый для совершения преступления, не может быть возвращен владельцу, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буровицкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (Псковский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Псковский ЛО МВД России на транспорте 180004 г. Псков ул. Бастионная д.12-а, ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ БАНКА РОССИИ // УФК по Псковской области г.Псков

ИНН 6027048321 КПП 602701001 р/с 03100643000000015700 Отделение Псков Банка России УФК по Псковской области г. Псков,

л.сч 04571412250,

кор/сч 40102810145370000049,

код доходов 18811603125010000140, ОКТМО 58701000, ОКПО 08599930,

Назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

УИН 18856024017490001831

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Буровицкого В.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Судьбу вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Дело № 2-1064/2015

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

……………………

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления К** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л** и взыскании с УФССП России по Ленинградской области расходов по оплате труда адвоката в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме будет принято 07 апреля 2015 г.

Судья: Романова В.П.

Дело № 2-1064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградск...

...ой области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К** обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л**, которая не дала ответ на обращение заявителя от 15.12.2014 года с требованием предоставить в письменном виде полную информацию о совершенных действиях в рамках исполнительного производства №*** возбужденного 28.08.2014г. о взыскании алиментов на ребенка.

Заявитель указывает, что обращение вызвано длительным не принятием мер принудительного воздействия к должнику, не исполнением требований исполнительного документа, отсутствием определения задолженности с 2011 года, в связи с чем, она лишена возможности подать иск о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л** по оставлению без ответа обращения от 15.12.2014 г. обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение и взыскать с УФССП России по Ленинградской области в её пользу понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представляющий интересы К**, по надлежащим образом удостоверенной доверенности и ордеру (л.д. 10-11) адвокат Е** поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представляющая в судебном заседании интересы Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по доверенности №*** от 31.03.2015 года сроком до 30.04.2015 года - Н** с заявлением К** не согласилась по основаниям, в представленном суду отзыве. Показала, что заявитель и её представитель не ограничены в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в то время, как судебный пристав-исполнитель не обязан предоставлять справки о ходе исполнительного производства.

Заявитель К**, взыскатель по исполнительному производству Р**, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела ССП Л** и представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания (л.д.104-109). Об отложении дела не просили. Представитель УФССП России по Ленинградской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление К**, которым полагает его необоснованным. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, а так же мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя К**, от 09 августа 2014 года, вх. №*** от 19.08.2014 года на основании судебного приказа от 11.11.2011 года службой судебных приставов-исполнителей по Ломоносовскому району 28.08.2014г. возбуждено исполнительное производство № №*** по взысканию с Р** в пользу К** алиментов на содержание сына И** 16.12.2010 года рождения (л.д.18-101).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены ряд запросов, взяты объяснения с должника, получены справки с прежнего постоянного места работы о произведенных отчислениях из заработной платы должника в в/ч за 2012, 2013, 2014г.г. Последний раз алименты взыскателю К** перечислены №*** единовременного пособия при увольнении военнослужащего Р** в сумме 12000 рублей платежным поручением от 04.06.2014 года (л.д.61).

Из объяснения Р** судебному приставу-исполнителю, данного 04.12.2014 года (л.д.36), алименты с него взыскивались по месту службы до мая 2014 года. Сейчас он работает по трудовым договорам и алименты выплачивает самостоятельно. Должником представлены квитанции в подтверждение произведенных платежей (л.д. 93-101).

Заявлением от 15.12.2014 года (л.д.51) К** потребовала от судебного пристава-исполнителя предоставить ей в письменном виде всю информацию о состоянии исполнительного производства № №*** с указанием дат совершенных исполнительных действий и полученных на них ответов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исследовав и оценив материалы дела и материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в реализации права на ознакомление с документами. В то же время, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебных приставов – исполнителей высылать участникам исполнительного производства всю информацию о состоянии исполнительного производства, с указанием дат совершенных исполнительных действий и полученных на них ответов, кроме постановлений о совершении исполнительных действий.

Заявитель имеет возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства лично, либо через представителя и это право не нарушено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и руководителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области по исполнению исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве представителя УФССП России по Ленинградской области, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ на обращения участников исполнительного производства так же является действием должностного лица в рамках исполнительного производства, для которого установлен законом 10-дневный срок обжалования.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на право заявителя обжаловать действия по не направлению ответа на заявление в месячный срок, основана на неверном толковании закона.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований к восстановлению нарушенного права заявителя, не имеется оснований и для удовлетворения её требования о компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления К** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л** и взыскании с УФССП России по Ленинградской области расходов по оплате труда адвоката в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2015 года.

Судья: Романова В.П.