Непахарева Ольга Александровна

Дело № 2-1475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 мая 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- Непахарева А. И. к Непахаревой О. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ООО "Геосфера" кадастровый инженер Козырь Н.В., об исправлении реестровой ошибки,

установил:

в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ... ответчик умерла.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В данном случае усматривая то обстоятельство, что ответчик умер на момент предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску в его отношении.Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску:

- Непахарева А. И. к Непахаревой О. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ООО "Геосфера" кадастровый инженер Козырь Н.В...

...., об исправлении реестровой ошибки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья А.Г. Молотиевский

Судья: Малород М.Н. Дело №2-525/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Рыбиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабенкова П.И., Бондаренко О.Н., Бондаревской Т.Н., Бондаревской Н.К., Борисовой Р.В., Борисова В.Г., Бородкиной Б.А., Гила П.А.., Дубровина В.М., Забирко В.Я., Земляной Н.Я., Земляного Н.С., Ерошенко В.В., Казарцева Н.В., Комисаровой Т.П., Комисарова М.Б., Кравцова В.Е., Нейгум А.Г., Мартыненко С.В., Мартыненко В.Д., Матюшечкина А.А., Матюшечкиной Г.К., Непахарева А.И., Непахаревой О.А., Пархоменко О.И., Письменного Н.А., Письменного А.Н., Сапронова Н.А., Тимирова В.А., Чурочкиной Н.Д., Шевченко А.Н., Шевченко Н.Г., Щербетовой К.В., Шинкоренко А.Ю. к СНТ «Речник» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Речник» от 19.12.10, оформленное протоколом № 1/2010 г.,

у с т а н о в и л :

Истцы, являясь членами СНТ «Речник», обратились в суд с иском к НСТ «Речник» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Речник» от 19.12.10, оформленного протоколом № 1/2010 года, т.к., по их мнению, данное собрание было проведено при отсутствии кворума, соответственно все вопросы, которые были рассмотрены на нем, и по которым были приняты решения, также являются незаконными.

В судебное заседание явились истцы – Земляная Н.Я., Бородкина Л.А., Мартышенко С.В., Матюшечкина Г.К., Сапронов Н.А., Шевченко Н.Г., Щербетова К.В., а также представитель истцов Чурочкиной Н.Д. и Дубровина В.М. по доверенностям №<адрес>6 от 31.03.12 и №<адрес>5 от 16.02.12 Кастанаева Н.П., которые полностью поддержали заявленный и...

...ск и настаивали на его удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, а именно на отсутствие кворума для проведения такого собрания. Настаивали на том, что в голосовании принимали участие не члены товарищества, и вообще количество голосов было надуманным.

Остальные истцы не явились в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования они полностью поддерживают и просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.166-194).

Представители ответчика НСТ «Речник» - председатель Правления товарищества Семерикова Е.Н., по доверенности от 23.05.12 Репина А.В., по доверенности от 10.09.11 Черникова Т.Г., по доверенности от 02.04.12 Едленко Т.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петраш А.А., исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, т.к. ранее по другому делу вопрос, связанный с кворумом оспариваемого истцами собрания, уже рассматривался в рамках дела по иску одного из членов товарищества Б.Н.А... Имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым установлено, что кворум на общем собрания членов НСТ «Речник», проходившим ДД.ММ.ГГГГ, имелся, в связи с чем, Б.Н.А. было отказано в удовлетворении иска. При этом просили обратить внимание, что интересы Б.Н.А. в судебном заседании представляла Кастанаева Н.П. Также в ходе рассмотрения дела опрашивалось большое количество свидетелей, в том числе и некоторые из истцов. Все они знали о принятом решении. В дело предоставлялись те же самые доказательства, что и в настоящее время. Однако истцы повторно обратились в суд с аналогичными требованиями. По мнению ответчика, истцы злоупотребляют своими правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно п. 5 Устава НСТ «Речник» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2010 года в г. Ростове-на-Дону в ДК «Энергетик» состоялось общее собрание членов НСТ «Речник», что подтверждается соответствующим протоколом № года, списком садоводов НСТ «Речник», присутствующих на собрании 19.12.2010 года, списком членов НСТ «Речник» на 19.12.2010 года.

Между тем, истцы не согласны с тем, что данное общее собрание законно. Ими подан иск о признании его недействительным по мотивам отсутствия кворума и соответственно нарушения требований ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.98 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В подтверждение доводов иска со стороны истцов суду представлены следующие доказательства – список членов НСТ «Речник», поддерживающих их обращение в суд с таким иском, копия книги учета членских взносов по НСТ «Речник» за период времени с октября 2006 года по 2010 год, а также анализ результатов исследования данной книги, проведенный истцами, который по их мнению подтверждает истинное количество членов НСТ «Речник», которые могли участвовать в общем собрании.

Между тем, суд полагает, что данные доказательства никак не подтверждают отсутствие кворума для проведения общего собрания 19.12.10 и не являются теми допустимыми доказательствами, которые подтверждают либо не подтверждают общее количество членов НСТ «Речник».

Кроме того, как уже было указано выше в материалах дела имеется и протокол общего собрания, и список членов товарищества, присутствующих на собрании, и список членов товарищества на 19.12.2010 года. С учетом данных документов следует, что кворум для проведения собрания имел место быть.

При этом суд обращает внимание, что членами счетной комиссии, подсчитывавшими количество членов НСТ, принимавших участие в собрании, были также два истца по заявленному иску – это Комиссаров М.Б. и Шевченко Н.Г., которые подписали соответствующий протокол №1 счетной комиссии от 19.12.10. Согласно данному протоколу на собрание лично явились 181 член товарищества, по доверенностям с правом решающего голоса – 91 человек. В связи с тем, что общее количество членов НСТ «Речник» составляло – 525 человек, количество присутствующих составляло 272 человека или 51,8 %, было предложено приступить к работе собрания.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств тому, что подсчет членов НСТ «Речник» членами счетной комиссии был произведен неверно либо под влиянием кого-либо из иных присутствующих на собрании членов, со стороны истцов суду не представлено.

Также суд обращает внимание, на тот факт, что действительно ранее Аксайским районным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску одного из членов НСТ «Речник» Б.Н.А. к НСТ «Речник» о признании недействительным этого же собрания, в том числе, и по основаниям отсутствия кворума.

Первоначально иск Б.Н.А. был удовлетворен решением от 26.07.11. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.11 решение суда было отменено, в том числе и по тем основаниям, что при рассмотрении дела был недостаточно исследован вопрос наличия либо отсутствия кворума собрания. Судебная коллегия рекомендовала при новом рассмотрении дела более тщательно исследовать этот вопрос.

Повторно иск Б.Н.А. был рассмотрен Аксайским районным судом 22.11.11. При новом рассмотрении дела судом были исследованы все имеющиеся у сторон доказательства, подтверждающие количество членов НСТ «Речник», имеющих право на участие в общем собрании.

Суд обращает внимание, что в рамках указанного дела были исследованы те доказательства, которые представлены сторонами и в настоящем деле, в частности, книга учета членских взносов за период с октября 2006 года по 2010 год.

Судом было постановлено решение об удовлетворении иска Б.Н.А., т.к. суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда 30.01.12, последняя, пришла к выводу, что со стороны истца суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании. В связи с этим решение суда было отменено и в удовлетворении иска Б.Н.А. было отказано. При этом, как указано в апелляционном определении в качестве допустимого доказательства наличия кворума на общем собрании 19.12.10 принимается количественный состав членов НСТ «Речник» утвержденный протоколом Правления НСТ «Речник» в количестве 525 человек.

В данном случае суд не может принять во внимание довод ответной стороны о наличии преюдиции, однако не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных судебных постановлений.

Таким образом, с учетом того, что действительно количество членов НСТ «Речник» на 19.12.10 составляло 525 человек, а также с учетом наличия протокола №1 от 19.12.10 счетной комиссии из которого следует, что на собрание явилось 272 человека, что составляет 51,8 %, утверждение истцов об отсутствии кворума на собрании является необоснованным.

Что касается анализа оплат членских взносов с октября 2006 года по 2010 год, проведенного истцами якобы на основании книги учета членских взносов, то данное доказательство суд также не может принять как допустимое по вышеизложенным причинам. Кроме того, данные расчеты никем не подписаны.

Список членов НСТ «Речник» поддерживающих позицию истцов вообще не является доказательством по заявленному иску.

Так как суду предоставлено право рассматривать иск исключительно в рамках заявленных требований, которые касаются исключительно недействительности проведения общего собрания членов НСТ «Речник» от 19.12.10 в связи отсутствием кворума на нем, иные доводы явившихся в судебное заседание истцов и представителя истицы Чурочкиной Н.Д. Кастанаевой Н.П. о том, что собрание незаконно, т.к. на нем разрешались вопросы, не заявленные в повестке дня, в частности, незаконно был решен вопрос об исключении ее доверителя из членов НСТ «Речник», что была нарушена процедура проведения собрания, суд не принимает во внимание, т.к. таких требований в установленном законом порядке истцы не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Бабенкову П.И., Бондаренко О.Н., Бондаревской Т.Н., Бондаревской Н.К., Борисовой Р.В., Борисову В.Г., Бородкиной Л.А., Гила П.А., Дубровину В.М., Забирко В.Я., Земляной Н.Я., Земляному Н.С., Ерошенко В.В., Казарцеву Н.В., Комисаровой Т.П., Комисарову М.Б., Кравцову В.Е., Нейгум А.Г., Мартыненко С.В., Мартыненко В.Д., Матюшечкину А.А., Матюшечкиной Г.К., Непахареву А.И., Непахаревой О.А., Пархоменко О.И., Письменному Н.А., Письменному А.Н., Сапронову Н.А., Тимирову В.А., Чурочкиной Н.Д., Шевченко А.Н., Шевченко Н.Г., Щербетовой К.В., Шинкоренко А.Ю. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород