Сулейменов Темиржан Галимович

Дело № 33-1799/2025

№ 2-783/2024 (72RS0014-01-2023-011361-58)

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сулейменова Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН <.......>) в пользу Сулейменова Т.Г. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 455 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 754 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., мнение истца Сулейменова Т.Г., представителя ответчика ООО ГУК «Содействие» - Кайгородцевой В.В. относительно снятия дела с рассмотрения для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулейменов Т.Г. обратился в суд с иском к Сыздыкову К.Ж., обществу с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (далее – ООО ГУК «Содействие»), публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – ПАО СЗ «Тюменьэнергострой») (с учетом уточнений) о ...

...взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 455 418 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., дефектовке в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2023 г. произошло затопление квартиры и имущества, находящегося по адресу<.......>, в результате чего истцу причинен ущерб. Факт затопления подтверждается актами осмотра квартиры от 12 июля 2023 г., 8 августа 2023 г., актами дефектовки от 7 июля 2023 г. Причиной затопления явилось повреждение инженерного оборудования – отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире по адресу: <.......>. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 557 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2024 г. принят отказ Сулейменова Т.Г. от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 2 896,40 руб. и требований к ответчику Сыздыкову К.Ж. прекращено.

Истец Сулейманов Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции в остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Сыздыков К.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Джафарова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО ГУК «Содействие» - Кайгородцева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» - Лебедев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ООО ГКУ «Содействие». Указывает, что ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» является застройщиком объекта капитального строительства по <.......> который введен в эксплуатацию 20 декабря 2019 г., в этот же день был подписан первый акт приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства (истец подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства 27 декабря 2019 г.), соответственно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование по данному объекту истек 20 декабря 2022 г.; учитывая тот факт, что истец считает причиной нанесенного ему ущерба неисправное инженерное оборудование, то у ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. По утверждению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела не доказано, что неисправный кран был установлен застройщиком.

Ответчиком ООО ГУК «Содействие» в лице представителя Кайгородцевой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно материалам дела при заявлении ходатайства ответчиком ООО ГУК «Содействие» о назначении судебной экспертизы на депозитный счет УФК по Тюменской области (Управление Судебного департамента в Тюменской области) внесены денежные средства в размере 27 000 руб.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АСБ».

После составления заключения эксперта <.......> от 5 июля 2024 г. ООО «АСБ» направило указанное заключение в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о возложении обязанности на ответчика оплатить проведение судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составила 55 000 руб. (т.1, л.д.161-162).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «АСБ» с депозитного счета суда перечислены 27 000 руб. (т.1, л.д.212).

Однако письменное ходатайство ООО «АСБ» об оплате судебной экспертизы в оставшейся сумме – 28 000 руб. не рассмотрено, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по данному ходатайству, вопрос о распределении указанных заявленных к взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «АСБ» расходов не разрешен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку неразрешение вопроса о судебных расходах является основанием для принятия дополнительного решения суда, до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные обстоятельства судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному экспертным учреждением, однако не разрешенному судом, ходатайству о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2024 г.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

Определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 г.