Юнусов Равиль Ахатович

№ 9а-1981(М-11597)/2024

УИД 16RS0042-03-2024-012653-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 ноября 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Юнусовой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Ф., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Ф., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Юнусова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... административное исковое заявление Юнусовой А.Ф. оставлено без движения сроком до ... для устранения недостатков, а именно уплаты государственной пошлины в установленном законодательством порядке и размере, с предоставлением суду подлинника платежного документа, либо предоставления документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Однако в указанный в определении судьи срок недостатки административным истцом не устранены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвраще...

...ния заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Юнусовой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Ф., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Ф., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-237\2024

16RS0023-01-2024-000315-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юнусовой А.Ф. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ Шолгиной Н.С., ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан и ГУ ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Юнусова А.Ф. обратилась в суд с иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ Шолгиной Н.С., ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан и ГУ ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование на следующее:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юнусова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 423197, Республика Татарстан, <адрес>, в пользу Юнусовой А.Ф. алиментов на содержание ребенка – Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1\4 части всех видов заработка е...

...жемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства за июнь 2024 года административный истец получила алименты в размере 3500 рублей, которых недостаточно для содержания ребенка. Административному истцу стало известно, что Юнусов Р.А. работает в ГК «ТЭМПО», и, оплачивая алименты в размере 3500 рублей, умышленно скрывает свои доходы.

Административный истец Юнусова А.Ф. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по отсутствию розыска доходов должника и по непринятию достаточных мер по взысканию денежных средств в качестве алиментов, что нарушает её имущественные права и имущественные права ребенка. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, произвести розыск доходов должника Юнусова Р.А. и произвести взыскание денежных средств в качестве алиментов по указанному исполнительному производству.

Административный истец Юнусова А.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и <адрес>м, представитель ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. представлено суду материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Юнусова Р.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Юнусовой А.Ф., из которых следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юнусова Р.А. передано в другое ОСП в связи с изменением места жительства (пребывания) должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ЛеонтьевойЛ.Р. вынесено постановление о принятии ИП №-ИП в отношении вышеуказанных сторон исполнительного производства к исполнению. Соответственно в производстве ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Юнусова Р.А. о взыскании с него в пользу Юнусовой А.Ф. алиментов на содержание ребенка в настоящее время не имеется.

Заинтересованное лицо Юнусов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному суду месту жительства.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административных ответчиков и заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ0, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рас-смотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень таких действий не является исчерпывающим.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не преду-сматривает строгой последовательности и периодичности совершения испол-нительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства »).

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом из материалов дела, а также представленных ОСП материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что указанное исполнительное производство передано административным ответчиком в другое ОСП на основании ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места жительства (места пребывания) должника, или места его пребывания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ЛеонтьевойЛ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству приведенное исполнительное производство в отношении должника Юнусова Р.А. Соответственно в производстве ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юнусова Р.А. о взыскании с него в пользу Юнусовой А.Ф. алиментов на содержание ребенка в настоящее время отсутствует.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, если оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких нарушений со стороны административных ответчиков по настоящему делу не установлено. При этом федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом., в связи с чем, суд приходит к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Юнусовой А.Ф. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ Шолгиной Н.С., ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан и ГУ ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «__»_____________ 2024 г.