Шкирман Сергей Владимирович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А.Н. к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевому государственному казённому учреждению «Хабаровскуправтодор», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83» о запрете эксплуатации, исполнении обязанностей в натуре и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Овечкина А.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Овечкина А.Н., представителей ответчиков Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края Таран Е.В., КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевому государственному казённому учреждению «Хабаровскуправтодор», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83» о запрете эксплуатации, исполнении обязанностей в натуре и взыскании морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2017 года примерно в 3 часа утра машина «Nissan Vannete» под управлением водителя Ефимова А.В., в которой он ехал на месте пассажира, свалилась с моста речки Быстрая в районе 87-88 км трассы Селихино – г.Николаевск-на-Амуре и перевернулась. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом 4, 5 и 6 ребра. Травму он получил от бруска перил (дорожного ограждения), которое разбило лобовое стекло и «пригвоздила» его к автомобильному креслу. Согласно Выписному эпикризу ему был поставлен диагноз: Автотравма. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4-5-6 ребер справа. Малый гематорекс справа. Подкожная гематома грудной клетки справа. Факт данного автодорожного происшествия подтверждается рапортом о происшествии, зарегистрированного 27 января 2017 года в ОМВД России по Комсомольскому району. Дорожно-транспортное происшествие полагает произошло из-за ямы перед мостом, из-за которой машину повело, и она упала с моста. По факту дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело. Согласно заключению судебного эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По заключению автотехнической экспертизы вся вина в дорожно-транспортного происшествия была возложена только на водителя Ефимова А.В.. Его заявления, адресованные следователю о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии организаций, обслуживающих данную дорогу, ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы остались следственным органом без внимания. Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года уголовное дело отношении Ефимова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Он убежден, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Ефимова А.В. отсутствует, так как он ехал на переднем месте рядом с водителем, и был очевидцем и скорости машины и состоянием дороги. После дорожно-транспортного происшествия Ефимов А.В. оказал ему помощь, а в дальнейшем организовал бесплатное прохождение курса физио-электропроцедур в медицинском центре «Вивея». После выписки из больницы истец длительное время еще находился на амбулаторном лечении. Вынужден был купить себе бандаж и ходить в нем, так как двигаться и дышать было очень трудно. Для восстановления здоровья он проходил санаторное лечение. Считает, что данную т...

...равму он получил в связи с халатным исполнением своих должностных и договорных обязанностей ответчиками. Безопасность дорожного движения на данном участке дороге не была обеспечена ни во время дорожно-транспортного происшествия (27 января 2017 года), ни сейчас. Телесные повреждения он получил в результате того, что ограждение моста, а именно, брусок от перил, пробил лобовое стекло и нанес тупую травму грудной клетки. При этом какое-либо дорожное ограждение, например: колесоотбойник, способные были остановить нашу машину от падения, имел меньшую высоту и был завален снегом. Автомобильная дорога «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» находится в собственности Хабаровского края и в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Исходя из Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального Хабаровского края (Утверждены постановлением Правительства Хабаровского края от 22 апреля 2015 года № 80-пр) и контракта, заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края возлагается на ответчиков. При обследовании условий содержания дороги 03.01.2017 года уполномоченными органами установлено, что имеются нарушения требований при организации содержания автомобильной дороги: с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре, то есть фактически не исполнены требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. 09.01.2017 года ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району для устранения нарушений в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» внесено представление со сроком устранения нарушений до 22.01.2017 года. Однако 15.02.2017 года в ходе проверки установлено, что необходимые работы по устранению нарушений не выполнены. 22.02.2017 года в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» направлено повторно представление об устранении нарушений при содержании автомобильной дороги. 21 февраля 2017 года он опять выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, однако нарушения не были устранены, дорожное ограждение через мост р.Быстрая, на 87-88 км трассы, не соответствует нормативным требованиям и продолжает угрожать жизни граждан, проезжающих через этот мост. Данные обстоятельства подтверждены и в заключении специалиста от 1 декабря 2017 года. С учетом уточненных исковых требований просит суд запретить эксплуатацию моста через р.Быстрая, расположенного на 88 км трассы Селихино-г.Николаевск-на-Амуре, обязать ответчиков привести дорожное полотно и дорожное ограждение моста через р.Быстрая в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52607-2006, СП 34.13330.2012, СП 35.13330.2011, проектным решениям серии 3.503.5-74.52.86, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 333333 рубля с каждого ответчика и судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Овечкина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овечкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, что ограничение скорости до 40 км, при наличии ямы (глубиной 18 см) перед мостом, засыпанных светоотражающих маячков, отсутствием должного гравийного покрытия на деревянном мосту, отсутствие установленного ГОСТом нужного размера (засыпанного снегом) колесо отбойного бруса, чтобы машина не перелетали через удерживающие устройства в речку, ответчиками не представлено. Судья не отразил обстоятельства отсутствия на мосту через речку Быстрая в настоящее время безопасного проезда. Суд не нашел причинно-следственную связь с теми нарушениями ГОСТов по безопасности дорожного движения, которые были выявлены на мосту сотрудниками ГИБДД еще в начале января 2017 года, и которые были устранены ответчиками только в марте 2017 года, хотя нормативный срок устранения составляет всего 5 дней. Отказывая в иске, судом не установлено, что дорога продолжает эксплуатироваться с нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения, что создает возникновение опасности для жизни и здоровья людей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, Прокурор Комсомольского района Хабаровского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-83» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии истец Овечкин А.Н. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровскуправтодор», просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.Участвующий в деле прокурор просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ефимов А.В. 27 января 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «NissanVanette», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 88 км на автодороге сообщением «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края, будучи предупрежденным дорожными знаками 1.20.1 и 3.24 Правил дорожного движения в РФ о приближении к месту сужения дороги, требующего от водителя повышенного внимания при его проезде, и требованием снижения максимальной скорости до 40 км/ч, имел возможность снизить скорость до безопасной величины, обеспечивающей проезд данного участка дороги, но проявил преступную небрежность, то есть, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего, потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, то есть Ефимов А.В. проявил преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий, допустил съезд с моста в реку Быстрая автомобиля марки «NissanVanette», государственный регистрационный знак А750ОР27, в результате чего Овечкину А.Н. по неосторожности причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди в виде переломов 4-5 ребер по среднеключичной линии справа с развитием малого гемоторакса справа, гематомы и ссадины в проекции переломов ребер, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку создали угрозу для жизни и явилась опасной для жизни человека.

18 августа 2017 года постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края уголовное дело в отношении Ефимова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Овечкиным А.Н.

Из постановления следует, что Ефимов А.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, о том, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим ему известно. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках уголовного расследования судом установлено, что водитель Ефимов А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина водителя Ефимова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств виновности Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровскуправтодор», Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-83» в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков привести дорожное полотно и дорожное ограждение моста через р.Быстрая в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52607-2006, СП 34.13330.2012, СП 35.13330.2011, проектным решениям серии 3.503.5-74.52.86, а также по возмещению морального вреда на Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровскуправтодор», Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-83»

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, что ограничение скорости до 40 км, при наличии ямы (глубиной 18 см) перед мостом, засыпанных светоотражающих маячков, отсутствием должного гравийного покрытия на деревянном мосту, отсутствие установленного ГОСТом нужного размера (засыпанного снегом) колесо отбойного бруса, чтобы машина не перелетали через удерживающие устройства в речку, ответчиками не представлено, несостоятелен.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, а также вывод о том, что виновные действия водителя Ефимова А.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: рапортом о происшествии от 27 января 2017 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2017 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года, постановлением о признании потерпевшим от 27 марта 2017 года, заключением эксперта № 1223 от 31 мая 2017 года, заключением эксперта №332э от 28 июня 2017 года, постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года, объяснениями свидетелей.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, что дорога продолжает эксплуатироваться с нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения, что создает возникновение опасности для жизни и здоровья людей, отклоняется.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, из показаний которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года колесоотбойный брус на указанном мосту был 17 см, но после выданного предписания он был увеличен до 30 см. На конец марта 2017 года были устранены недостатки: восстановлены перила и увеличен колесоотбойный брус. В настоящее время проезд по мосту возможен, мост не находится в аварийном состоянии, оборудован удерживающим устройством. Предписание об устранений нарушений на данном участке дороге ОАО «ПМК-83» исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Овечкина А.Н. к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, Краевому государственному казённому учреждению «Хабаровскуправтодор», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83» о запрете эксплуатации, исполнении обязанностей в натуре и взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овечкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой