Гербер Алексей Иванович

Дело № 2-489/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000442-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Григорьевича к Герберу Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Семенов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Герберу А.И. о взыскании денежных средств в размере 448 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 20 460 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., указывая, что 04.10.2023 по предварительной договоренности ему был поставлен товар ответчиком в виде 224 листов профнастила 4СЗ, за полученный товар он передал ответчику денежные средства в размере 448 000 руб., о чем ответчик выдал расписку. 05.10.2023 данный профнастил, который был отгружен ответчиком, был изъят сотрудниками полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару в рамках материала проверки КУСП № от 05.10.2023 по обращению ФИО9; сотрудниками полиции было сообщено о том, что указанный профнастил 4СЗ в количестве 224 листов ранее был похищен, о чем ему не было известно. Таким образом, между ним и ответчиком фактически сложились отношения из договора купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика, а именно сокрытия информации об обременении правами третьих лиц на товар, у него был ...

...изъят товар, в связи с чем, были понесены убытки на сумму 448 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Семенов А.Г. и его представитель по доверенности Горбова Е.А., ответчик Гербер А.И., представители третьих лиц ООО «Энерго-строительная компания», ООО «Профлист-С», третьи лица ИП Щербатых А.В., ИП Корыстин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца Горбова Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка в получении денежных средств от ответчика составлена за получение денег Гербером А.И. как посредником, поскольку в дальнейшем денежные средства были переведены Корыстину Виталию, являющегося фактически логистом и заказчиком перевозки груза, который договорился с истцом Семеновым А.Г. о том, что именно туда будет отгружен профнастил. Гербер А.И. загрузил в ООО «Профлист-С» профнастил и этот груз он должен был доставить в ООО «Энерго-строительная компания» в г.Краснодар. В процессе перевозки его курировал Корыстин В., который сообщил ему, что груз надо доставить по другому адресу, где его встретил Семенов А.Г., которому он передал документы, разгрузил профнастил и он Семенову А.Г. написал расписку о получении денежных средств. Из полученных денежных средств 125 000 руб. Гербер А.И. оставил себе, остальную часть денежных средств он перевел по реквизитам, указанным Корыстиным В. на карту на имя ФИО7 двумя платежами. Поскольку у Гербера А.И. не было денежных средств на карте, он попросил владельца автомобиля ФИО8 перевести денежные средства на счет ФИО7 в размере 328 000 руб. На следующий день ему поступили звонки от грузоотправителя и от грузополучателя с вопросами где находится товар, Гербер А.И. пояснил, что по указанию логиста груз доставлен по другому адресу в г.Краснодаре; директор компании грузополучателя выехал к Семенову А.Г. и забрал груз. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора купли-продажи; ответчик не является владельцем груза, а является водителем; передача ему денежных средств истцом была осуществлена как посреднику и в дальнейшем денежные средства переданы третьему лицу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу данной нормы, риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

Судом установлено, что 03.10.2023 года ООО «Профлист-С», являвшееся грузоотправителем и поставщиком товара, расположенное по адресу: <адрес>, оформило счет-фактуру №, товарную накладную №, согласно которым грузополучателем и плательщиком по договору поставки № от 13.06.2023 с оплатой товара Профнастил окрашенный в количестве 254 шт. на сумму 1 521 869 руб. в размере 100% является ООО "Энерго-Строительная Компания», с пунктом доставки груза –<адрес>.

03.10.2023 между ИП Щербатых А.В. и ИП Корыстиным В.В. заключен договор-заявка № на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза Проф-лист 20 тонн, стоимостью перевозки 115 000 руб., адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>, водителем указан Гербер А.И.

Полученный ответчиком Гербер А.И. груз в виде 224 листа профнастила доставлен истцу Семенову А.Г., о чем ответчиком выдана расписка о получении денежных средств в размере 448 000 руб.

Из сообщения заместителя начальника отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару следует, что 06.10.2023 в дежурную часть пункта полиции (мкр.Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару поступило сообщение от гр.Семенова А.Г., которое было зарегистрировано в КУС № от 06.10.2023; в рамках рассмотрения материала проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; 05.12.2023 заместителем прокурора Карасунского административного округа г.Краснодар было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку; 15.12.2023 в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару был зарегистрирован вх.№ от 15.12.2023 года КУСП № от 06.10.2023; в настоящий момент по указанному материалу проводится дополнительная проверка.

Согласно расписке от 05.10.2023 ФИО9, директор ООО «Энерго-Строительная Компания» забрал 05.10.2023 года профнастил RAL Слоновая кость в количестве 224 штуки листов, принадлежащий ему в полном объеме у Семенова Андрея Григорьевича с адреса: <адрес>; претензий не имеет.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодар по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 06.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что согласно расписке Гербер А.И. получил от Семенова А.Г. сумму в размере 448 000 руб. за 224 листа профнастила 4С3, согласно иной расписке ФИО10 забрал 05.10.2023 профнастил RAL в количестве 224 штуки листов у Семенова А.Г.

Претензия истца о возврате денежных средств, отправленная 06.12.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.,

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то обстоятельство, что в письменной форме договор между истцом и ответчиком подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количество поставляемого товара не заключался, исходя из содержания расписки, позволяющей определить количество и наименование товара, его стоимость, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик Гербер А.И. произвел доставку товара истцу Семенову А.Г. в отсутствие заказа либо иного документа, исходящего от грузоотправителя, содержащего информацию о лицах, ответственных за прием товара; ответчиком доставлен товар истцу, который не является грузополучателем согласно товарной накладной и счет-фактуре; отгрузка и доставка оплаченного товара в место нахождения покупателя не подтверждена.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи профнастила истец Семенов А.Г. не был поставлен в известность Гербером А.И. о том, что предмет договора обременен правами третьих лиц, при этом условия договора не содержат сведений о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц; приобретенный профнастил изъят у Семенова А.Г. в рамках материала доследственной проверки по обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, договора и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, возникшего у Семенова АГ. в результате изъятия приобретенного имущества.

Указанные представителем ответчика обстоятельства доставки товара с безусловностью не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку изъятие у истца товара произошло по обстоятельствам, возникшим до его приобретения, о чем последний не знал и не мог знать, он понес убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 448 000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 24.01.2021 в размере 20 460 руб. 11 коп. с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственая пошлина в размере 7 885 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гербера Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Семенова Андрея Григорьевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 20 460 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.00 коп., а всего 476 345 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. № 2-489/2024

Докладчик Юрченко В.А. № 33-449/2025

УИД 48RS0005-01-2024-000265-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гербера Алексея Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гербера Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Семенова Андрея Григорьевича (паспорт №) убытки в размере 448000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 20460 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 руб.00 коп., а всего 476345 руб. 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Герберу А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04.10.2023 по предварительной договоренности ему был поставлен товар ответчиком в виде 224 листов профнастила 4СЗ, за полученный товар он передал ответчику денежные средства в размере 448000 руб., о чем ответчик выдал расписку. 05.10.2023 профнастил был изъят сотрудниками полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару в рамках материала проверки КУСП № 40334 от 05.10.2023 по обращению ФИО15 по факту хищения. Полагая, что между Семеновым А.Г. и Гербером А.И. фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-про...

...дажи истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать убытки на сумму 448000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 20460 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7885 руб.

В судебное заседание истец Семенов А.Г. и его представитель Горбова Е.А., ответчик Гербер А.И., третьи лица ООО «Энерго-строительная компания», ООО «Профлист-С», ИП Щербатых А.В., ИП Корыстин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Горбова Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Пыщев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что получая денежные средства в сумме 448000 руб. по расписке Гербер А.И. выступал посредником, в дальнейшем денежные средства были переведены Корыстину Виталию, являющегося логистом и заказчиком перевозки груза. Гербер А.И. загрузил в ООО «Профлист-С» профнастил, который должен был доставить в ООО «Энерго-строительная компания» в г.Краснодар, однако координаты доставки груза были изменены Корыстиным В., груз был доставлен Семенову А.Г., которому были переданы документы, Гербер А.И. разгрузил профнастил, получил денежные средства, написал расписку, впоследствии оставил себе 125000 руб., оставшуюся часть перевел владелец автомобиля ФИО12 по реквизитам, указанным Корыстиным В. на карту на имя ФИО13, так как у Гербера А.И. не было необходимой суммы на карте.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гербер А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что являлся посредником в получении денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 460 – 461 этого же кодекса, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2023 Гербер А.И. получил от Семенова А.И. сумму в размере 448000 рублей за 224 листа профнастила 4С35.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару от 16.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в ходе проверки установлено, что Семенов А.Г. приобрел у Гербер А.И. 04.10.2023 профнастил стоимостью 448000 рублей. 05.10.2023 в отделе полиции зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО15, который забрал 05.10.2023 профнастил у Семенова А.Г.

Согласно имеющейся в деле расписки ФИО15, (являющийся <данные изъяты> ООО «Энерго-строительная Компания») 05.10.2023 забрал принадлежащий ему профнастил RAL «Слоновая кость» в количестве 224 листа у Семенова А.Г. по адресу: <адрес>.

Из сообщения заместителя начальника УМВД по г. Краснодару от 11.12.2023 следует, что по сообщению Семенова А.Г. от 06.10.2023 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 05.12.2023, проводится дополнительная проверка.

В материалах дела имеется договор поставки от 13.06.2023 № 604/23, заключенный между ООО «Профлист-С» и ООО «Энерго-строительная Компания» в лице <данные изъяты> ФИО15, согласно которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, указанную в приложении к договору.

На основании договора поставки от 13.06.2023 № 604/23 по товарной накладной и счету-фактуре № 7076 от 03.10.2023 поставщик ООО «Профлист-С» отгрузил профнастил НС35 RAL окрашенный в количестве 224 шт. стоимостью с упаковкой 1521869,00 руб. грузополучателю ООО «Энерго-строительная Компания», аванс составил 100%.

Из договора-заявки № 23 от 03.10.2023 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом следует, что перевозчик (ИП Щербатых Алексей Владимирович) принял на себя обязательство по перевозке груза (профлист 20 тонн) у заказчика (ИП Корыстин Виталий Владимирович), который обязался оплатить услуги. Место погрузки <адрес>, место разгрузки <адрес>. Стоимость перевозки 115000 рублей. Водителем указан Гербер А.И., в графах адресов погрузки и разгрузки фигурирует один и тот же номер телефона Виталия.

Факт написания имеющейся в деле расписки от имени Гербер А.И. и получения по ней денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что денежные средства ответчик получил от истца, передав при этом ему профнастил, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи. В связи с обременением товара правами третьих лиц, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на исполнение Гербером А.И. обязанностей водителя, действовавшего по указанию логиста Виталия в рамках договора перевозки.

Однако из представленных стороной ответчика документов следует, что в момент передачи товара и получения денежных средств от Семенова А.Г. Герберу А.И. было известно о том, что стоимость товара оплачена полностью до его отгрузки, грузополучателем являлось ООО «Энерго-строительная Компания», а не Семенов А.Г., адрес отгрузки товара <адрес>, а не <адрес>. Указанные обстоятельства следовали из товарной накладной, счета-фактуры, которые имелись у ответчика и были представлены им в суд. В связи с оплатой товара грузополучателем полностью, у ответчика отсутствовала необходимость получения денежных средств у покупателя за товар. Стоимость товара по накладной, стоимость услуг по договору перевозки и полученных ответчиком денежных средств от истца не согласуются между собой.

Дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежной суммой, в том числе перечисление части денег на банковский счет иного лица, не опровергают выводов суда о том, что Гербер А.И. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Последующее распоряжение ответчиком денежными суммами не должно нарушать право истца на возмещение убытков при приобретении товара, обременённого правами третьих лиц, о чем ответчиком ему сообщено не было.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств перечисления денежных средств, полученных именно от истца по представленным чекам по операциям от 04.10.2023 от ФИО21 ФИО7 П. на имя ФИО22 ФИО19 в общей сумме 328000 рублей, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик действовал от имени логиста Виталия.

Представленная ответчиком переписка от 03.10.2023 с абонентом по номеру телефона (№) свидетельствует о том, что он демонстрировал имеющийся у него товар, что опровергает версию ответчика о его роли как водителя, противоречит условиям договоров поставки, перевозки груза, согласно которых ответчик обязан был лишь доставить приобретенный и оплаченный ранее груз покупателю по товарной накладной.

Действия ответчика позволяют судебной коллегии прийти к выводу о недобросовестности его поведения, в связи с продажей товара, обременённого правами третьих лиц, применить к нему положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Вопреки доводам жалобы, судом к участию в деле привлечены все лица, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением. Непривлечение к участию в настоящем деле получателя денег ФИО13 и ФИО12 не влияет на выводы суда, поскольку участниками возникших правоотношений между истцом и ответчиком они не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Семенова А.Г. о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гербера Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025 года.

УИД 48RS0005-01-2024-000265-04

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-489/2024

Докладчик Юрченко В.А. апел. инстанция - дело №33-449/2025

Председательствующего Долговой Л.П.,

Судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гербера Алексея Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2024 года и постановлено апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясьчастью 2 статьи 200,статьей 203.1иабзацем вторым части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, измен...

...ения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении апелляционного определения в его вводной части судебной коллегией была допущена описка в дате рассмотрения апелляционной жалобы – указан год 2024, вместо текущего 2025 года.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 19 февраля 2025 года, о чем свидетельствует определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также протокол судебного заседания от 19 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года и считать правильным дату рассмотрения апелляционной жалобы «19 февраля 2025 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3745/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-002812-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к Герберу Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Герберу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 20.10.2018 г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, на сумму 500000 руб., под 24% годовых. Договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и графика платежей. Во исполнение своих обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. 21.04.2020 Банк потребовал погашение клиентом задолженности сформировав заключительный счет выписку, содержащий размер задолженности в сумме 526975,01 руб. и сроке ее погашения до 21.05.2020. Требование не исполнено.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 20.10.2018 по 12.05.2023 по договору № от 20.1...

...0.2018 в размере 526975,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469,75 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, на сумму 500000 руб., под 24% годовых. Договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и графика платежей. Во исполнение своих обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ответчик карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

У ответчика сформировалась задолженность по данному кредиту, в связи с чем 21.04.2020 Банк потребовал погашение клиентом задолженности сформировав заключительный счет выписку, содержащий размер задолженности в сумме 526975,01 руб. и сроке ее погашения до 21.05.2020, однако данное требование ответчик не исполнил.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств, опровергающий расчет истца, ответчиком представлен не был, таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8469,75 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 535444,76 руб. (526975,01 руб. + 8469,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Герберу Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гербера Алексея Ивановича (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2018г. за период с 20.10.2018 по 12.05.2023 в размере 526975,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8469,75 руб., а всего 535444,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.08.2023.