Гербольд Екатерина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9505/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, ФИО, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Мазда, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству истца Мазда были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Согласно указанному постановлению водитель ФИО нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к ...

...административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак О <данные изъяты> не была застрахована. Не согласившись с принятым постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности, последний обжаловал его в суд. <данные изъяты>, решением судьи Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО на вышеуказанное постановление.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, указал на необоснованность заключения эксперта, установившего вину истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против иска. Указав, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчики ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Мазда, гос.рег.<данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО Мазда, гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>.

На основании постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО, управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак О 725 ХВ 50 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты> не была застрахована.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности, последний обжаловал его в суд.

<данные изъяты>, решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО на вышеуказанное постановление.

ФИО подал жалобу на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы в Московский городской суд, которая на момент принятия решения не рассмотрена, соответственно, решение не вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика ФИО с учетом доводов его возражений об отсутствии вины в произошедшем ДТП, определением суда от 08 июля 2024 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО, работающему в АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист».

Согласно выводам эксперта следует, что при проезде нерегулируемого перекрестка водитель экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО и водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО должны были руководствоваться п.13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон, опережение, объезд».

При этом водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО при движении в населенном пункте должен был руководствоваться п. 10 ПДД РФ - Скорость движения.

Действия водителя транспортного средства Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО при пересечении нерегулируемого перекрестка не соответствовали требованиям ПДД в момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>, таким как: п.13 ПДД «Проезд перекрестков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон, опережение, объезд».

Действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак О <данные изъяты> ФИО полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, таким как п.1.3, п.3.1, п.10.1 ПДД РФ и Приложению 2 Дорожная разметка (1.18) ПДД РФ.

Причиной получения повреждений автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> является нарушение водителем данного транспортного средства ПДД РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО, управлявшим экскаватором -погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты> и произошедшим ДТП от <данные изъяты> отсутствует.

Основанием для данных выводов эксперта послужило исследование обстоятельств ДТП, согласно которому из материалов дела известно, что до столкновения автомобиль Мазда СХ5, г.р.з<данные изъяты> следовал в попутном направлении в крайнем левом ряду за легковым автомобилем, который двигался за ТС КАМАЗ, тот в свою очередь двигался за экскаватором-погрузчиком JCB4СХ. Из приведенных в материалах административного материала данных по расстояниям и размерам ТС, расчетов, следует, что водитель а/м Мазда СХ5, г.р.з.<данные изъяты>, выезжая на полосу встречного движения при отсутствии в её поле зрения встречного транспорта, не видела и фактически не могла видеть с данного расстояния включенный указатель поворота идущего впереди двух транспортных средств экскаватора-погрузчика JCB4СХ г.р.з. <данные изъяты>, т.к. при совершении обгона, исходя из практики, все внимание водителя обгоняющего транспортного средства в первую секунду сосредоточено на транспорте, идущем впереди. При этом следует особо отметить, что водитель ТС Мазда СХ5 в силу угла обзора не могла видеть, сколько транспортных средств движется впереди в попутном направлении, т.к. высота ТС Камаза полностью закрывает обзор идущих пред ним в попутном направлении ТС. Водитель Мазда СХ5, убедившись в отсутствии встречного транспорта, предпринял обгон идущего перед ним на низкой скорости легкового автомобиля, следовавшего за ТС КАМАЗ, закрывавший обзор идущих перед ним иных транспортных средств. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль Мазда СХ5 для осуществления обгона увеличил скорость до значения не менее 60 км/час. В это время следовавшего впереди в попутном направлении ТС Камаза экскаватор-погрузчик JCB4СХ г.р.з. <данные изъяты> с включённым левым сигналом поворота, начал маневр на Т-образном перекрестке - поворот налево на скорости менее 40 км/час с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Мазда СХ5 в этот момент, совершая обгон по полосе встречного движения идущих перед ним легковой автомобиль и ТС Камаз при ограниченном обзоре, несвоевременно заметил совершавший левый поворот экскаватор-погрузчик JCB4СХ г.р.з. <данные изъяты> 50 с включённым левым сигналом поворота. При этом уйти от столкновения вправо водитель не мог из-за идущих по крайней левой полосе попутного движения легкового автомобиля и ТС Камаз. Согласно схемы ДТП от 29.06.2023г. расстояние от положения экскаватора-погрузчика JCB4СХ в момент ДТП при выполнении левого поворота до левого края проезжей части составляло около 3 метров. Будучи убежденным в возможности беспрепятственного проезда по полосе встречного движения перед медленно движущимся (менее 40 км.ч.) транспортным средством экскаватор-погрузчик водитель автомобиля Мазда СХ5, не снижая скорости предпринял попытку проехать перед совершавшим левый поворот экскаватором -погрузчиком. В результате обгона по полосе встречного движения, совершавший левый поворот экскаватора-погрузчика, автомобиль Мазда СХ5 правой стороной задел ковш, расположенный перед кабиной водителя и частично закрывавший обзор проезжей части. По причине конструктивно расположенного ковша перед кабиной водителя ТС экскаватора-погрузчика, водитель ФИО не видел и не мог видеть, а также предвидеть следовавший слева по полосе встречного движения автомобиля Мазда СХ5 перпендикулярно движению его транспортного средства. При этом, водитель автомобиля Мазда СХ5 при своевременном обнаружении помехи на нерегулируемом перекрестке в виде другого ТС, мог применить экстренное торможение с уходом от столкновения налево, что водителем ФИО, выполнено не было.

Эксперт делает вывод, что до момента ДТП водитель а/м Мазда СХ5 действовал с нарушением п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ. Перед сближением с экскаватором-погрузчиком не была предпринята попытка применения экстренного торможения либо обойти неожиданное препятствие слева.

Кроме данного нарушения водителем а/м Мазда СХ5 были нарушены ПДД «Обгон, опережение, встречный разъезд».

П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

П.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Экспертом была установлена скорость а/м Мазда СХ5 в момент ДТП 55-60 км.ч., скорость экскаватора -погрузчика 30 км.ч. При движении по встречной полосе движения ТС водитель а/м Мазда СХ5, совершив обгон движущегося впереди ТС, перед приближением к нерегулируемому перекрестку обязан был предвидеть возможное препятствие на пути следования по нерегулируемому перекрестку другого ТС. В данном случае водитель транспортного средства экскаватора -погрузчика, с соблюдением ПДД РФ, начал совершать левый поворот на нерегулируемом Т-образном перекрестке со скоростью около 25-30 км.ч. При достаточном обзоре полосы встречного движения, с учетом отсутствия помех со стороны встречного транспорта водитель экскаватора-погрузчика продолжил движение с поворотом налево через нерегулируемый перекресток на низкой скорости около 30 км.ч., что полностью согласуется с требованиями ПДД РФ.

При разрешении спора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что причиной получения повреждений автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> является нарушение водителем данного транспортного средства ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО в произошедшем ДТП, отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО, управлявшим экскаватором -погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак О <данные изъяты> в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Как следует из постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО, управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением не устанавливалась причинно-следственная связь между вменяемым ответчику нарушением п.8.4 ПДД РФ и причинением вреда истцу, а также не давалась оценка действиям второго водителя и его действиям, приведшим к столкновению транспортных средств.

При этом, судебной автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя ФИО не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Напротив экспертом установлено, что причиной получения повреждений автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <данные изъяты> является нарушение водителем данного транспортного средства ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-871/2024 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-000996-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 августа 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» к Дегтеву Яну Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» (далее ООО «Ф-Лаб») обратилось в суд с иском к Дегтеву Я.С., в обоснование которого указано, что 03.06.2021 между ним и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью закупки материалов для ремонта Дегтеву Я.С. представителем ООО «Ф-Лаб» Кожевниковым И.Н. переданы наличные денежные средства в общем размере 2 300 000 руб., о чем ответчиком составлены расписки от 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021. Однако принятые на себя обязательства по закупке строительных материалов Дегтевым Я.С. не исполнены. Направленная в его адрес претензия о возврате полученных по договору подряда денежных средств, оставлена им без внимания.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Дегтева Я.С. неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

В судебное заседание истец ООО «Ф-Лаб», будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представители истца, действующие по доверенностям Новиков А.А., Гузоев А.А., Зимин А.В., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что 03.06.2021 между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого Кожевников И.Н., являясь учредителем ООО «Ф-Лаб», по договору займа передал последнему денежные средства в размере 3 200 00 руб. для оплаты заключенного договора подряда. В дальнейшем указанные средства были переданы Кожевникову И.Н. с целью передачи директору ООО «Юни-Турс» Дегтеву Я.С., что и было сделано 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021 в подтверждение чего последним выданы расписки.

Однако принятые на себя по договору подряда обязательства ООО «Юни-Турс» не исполнило, вследствие чего на стороне Дегтева Я.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

Ответчик Дегтев Я.С. для участия в рассмотрении дела не явился, выдав доверенность на представление своих интересов Гербольд Е.В., которая заявленные требования не признала, указав на то, что между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора подряда, во исполнение которых Дегтев Я.С., полученные им по распискам от представителя ООО «Ф-Лаб» Кожевникова И.Н. денежные средства оприходовал в ООО «Юни-Турс», которым во исполнение договора подряда были выполнены обусловленные договором подряда работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего последним в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3. Факт выполнения ООО «Ф-Лаб» указанных работ подтверждается и представленным стороной истца заключением. При этом, в случае наличия у истца претензий по качеству выполненных работ, последнее не лишено защитить свои права посредством предъявления соответствующего иска к ООО «Юни-Турс», вследствие чего полагала, что на стороне Дегтева Я.С. неосновательного обогащения не возникло, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ООО «Юни-Турс», Кожевников И.Н., Кахидзе А.К., Раев А.Г., извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между Кахидзе А.К. и Раевым А.Г., которым на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, и ООО «Ф-Лаб» заключен договор аренды указанного помещения (л.д. 205-210, 214).

03.06.2021 между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сторонами в размере 3 463 533 руб. 41 коп. (л.д. 27-44).

В тот же день ООО «Ф-Лаб» на имя Кожевникова И.Н. выдана доверенность на представление интересов ООО «Ф-Лаб» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от 03.06.2021 с ООО «Юни-Турс» (л.д. 114).

03.06.2021, 01.07.2021 и 29.07.2021 между ООО «Ф-Лаб» и Кожевниковым И.Н. заключены договора займа на общую сумму 2 300 000 руб. по условиям которых заемные денежные средства должны использоваться для исполнения обязательств по оплате по договору, заключенному 03.06.2021 № между ООО «Юни-Турс» и ООО «Ф-Лаб» (л.д. 154-165).

На основании приходных ордеров от 03.06.2021, 01.07.2021 и 29.07.2021 ООО «Ф-Лаб» на основании вышеуказанных договоров от Кожевникова И.Н. приняты денежные средства в общей сумме 2 300 00 руб. (л.д. 118-119).

03.06.2021, 01.07.2021, 29.07.2021 по расходным ордерам ООО «Ф-Лаб» выдало Кожевникову И.Н. денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. (л.д. 115-117).

Согласно распискам от 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021 Кожевниковым И.Н. Дегтеву Я.С. переданы денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. для закупки строительных материалов по ремонту фитнесс клуба по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8, 9).

На основании квитанций к приходным ордерам № от 08.06.2021, № от 06.07.2021 и № от 04.08.2021 ООО «Юни-Турс» от Дегтева Я.С. приняты денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. (л.д. 211-213).

02.07.2021 ООО «Ф-Лаб» в адрес ООО «Юни-Турс» была направлена претензия по договору подряда от 03.06.2021, которая письмом от 12.08.2021 последним была отклонена (л.д. 153).

Согласно описи почтового вложения 19.08.2021 ООО «Юни-Турс» в адрес ООО «Ф-Лаб» были направлены акты КС-2, КС-3 к договору подряда № от 24.07.2021, заверенные копии паспортов и сертификатов на материалы (л.д. 179).

Согласно отчету ООО «***» от 30.08.2021, подготовленному по заказу ООО «Ф-Лаб» объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте: <адрес>, спортивный зал, соответствует представленным объемам и составляет 1 963 533 руб. 41 коп. (л.д. 166-178).

Как следует из представленного истцом заключения АНО «***» от 01.10.2021 в ходе проведения исследования зафиксированы дефекты, в результате некачественно выполненных работ и сделан вывод о том, что работы ненадлежащего качества оплате не подлежат (л.д. 45-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу *** исковые требования ООО «Ф-Лаб» к ООО «Юни-Турс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последним условий договора подряда № от 03.06.2021, в размере 2 300 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела не расторгнут (л.д. 133-134).

Определением Александровского городского суда от 19.09.2023 без рассмотрения оставлен иск Кожевникова И.Н. к Дегтеву Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. (л.д. 188).

При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор займа, якобы заключенный между Кожевниковым И.Н. и Дегтевым Я.С. 08.06.2021 на сумму 2 300 00 руб. (л.д. 182-187).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» № от 03.06.2021. В тоже время, бесспорные доказательства получения ответчиком денежных средств именно от истца ООО «Ф-Лаб» и сбережения их за счет последнего, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что передача денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. ответчику Дегтеву Я.С. осуществлялась неоднократными платежами, намеренно и на добровольной основе, т.е. в основании платежей лежат сделки по распоряжению деньгами.

В тоже время, истцу, как следует из пояснений представителей, данных в ходе рассмотрения дела, было достоверно известно в каких целях и кому передаются денежные средства. Требований о возврате Дегтевым Я.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб., вплоть до февраля 2024, не заявлялось. Письменная претензия о возврате указанных денежных средств была направлена ответчику лишь 02.02.2024 (л.д. 10-11).

Передача денежных средств Дегтеву Я.С. осуществлялось Кожевниковым И.Н., неоднократно и в течение длительного периода времени, однако никаких доказательство того, что данные выплаты осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между ООО «Ф-Лаб» и Дегтевым Я.С. обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В этой связи денежные средства, переданные Кожевниковым И.Н. ответчику, возврату ООО «Ф-Лаб» в качестве неосновательного обогащения не подлежат, как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства.

Тем самым основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ф-Лаб» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» (ИНН 7722391268, ОГРН 1177746184164) к Дегтеву Яну Сергеевичу (ИНН 331104977745) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

Дело № 33-840/2025

Суд 1-ой инстанции №2-871/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0005-01-2024-000996-29 судья – Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» отказано в удовлетворении исковых требований к Дёгтеву Я.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ООО «Ф-Лаб» Скрябиной Н.И., Оржония К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» (далее ООО «Ф-Лаб») обратилось в суд с иском к Дёгтеву Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб., в обоснование указано, что **** между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дёгтева Я.С. заключен договор подряда ****, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. С целью закупки материалов для ремонта Дёгтеву Я.С. представителем ООО «Ф-Лаб» Кожевниковым И.Н. переданы наличные денежные средства в общем разм...

...ере ****, о чем ответчиком составлены расписки ****. Однако принятые на себя обязательства по закупке строительных материалов Дёгтевым Я.С. не исполнены. Направленная в его адрес претензия о возврате полученных по договору подряда денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Ф-Лаб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представители истца, действующие по доверенностям Новиков А.А., Гузоев А.А., Зимин А.В., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Гербольд Е.В., исковые требования не признала, указав на то, что между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора подряда, во исполнение которых Дёгтев Я.С., полученные им по распискам от представителя ООО «Ф-Лаб» Кожевникова И.Н. денежные средства оприходовал в ООО «Юни-Турс», которым во исполнение договора подряда были выполнены обусловленные договором подряда работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: ****, в подтверждение чего последним в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3. Факт выполнения ООО «Ф-Лаб» указанных работ подтверждается и представленным стороной истца заключением. При наличии у истца претензий по качеству выполненных работ, последнее не лишено защитить свои права посредством предъявления соответствующего иска к ООО «Юни-Турс», вследствие чего полагала, что на стороне Дёгтева Я.С. неосновательного обогащения не возникло, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ООО «Юни-Турс», Кожевников И.Н., Кахидзе А.К., Раев А.Г., извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Ф-Лаб» и обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, полагая его незаконным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Поскольку в арбитражном процессе представитель ответчика ООО «ЮНИ –ТУРС» (генеральный директор Дёгтев Я.С.) отрицал перечисления истцом ООО «Ф-Лаб» денежных средств, а в материалы настоящего дела представил доказательства оприходования полученных по распискам денежных средств, то к позиции ответчика суду следовало отнестись критически и применить правовой принцип Эстоппеля (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что судом сделано не было. Ответчик в судебном заседании ссылался на выполнение с его стороны, как подрядчика, работ по договору подряда, представляя заключение ООО «****» (без натурного осмотра) на сумму ****, не требуя взыскания с заказчика работ – ООО «Ф-Лаб» дебиторской задолженности по договору. Приходя к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, суд не установил размер отработанного аванса, а также не установил статус договора (действующий, расторгнутый), указав только на факт, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде договор не был расторгнут. Ссылается на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в безусловном порядке, ненадлежащее извещение третьего лица Кахидзе А.К., и ответчика ООО «ЮНИ-ТУРС».

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Дёгтева Я.С., представителя третьего лица ООО «Юни-Турс», Кожевникова И.Н., Кахидзе А.К., Раева А.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая была получена Кахидзе А.К,, Кожевниковым И.Н. заблаговременно, на имя Дёгтева Я.С., ООО «Юни-Турс», Раева А.Г. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. В подтверждение надлежащего уведомления участников процесса к материалам дела приобщены уведомления о вручении почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что **** между ООО «Ф-Лаб» в лице генерального директора Д. и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дёгтева Я.С. заключен договор подряда ****, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения ****, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, стоимость которых определена сторонами в размере **** (л.д. 27-44).

В тот же день ООО «Ф-Лаб» на имя Кожевникова И.Н. выдана доверенность на представление интересов ООО «Ф-Лаб» в рамках исполнения обязательств по договору подряда **** с ООО «Юни-Турс» (л.д. 114).

**** между ООО «Ф-Лаб» и Кожевниковым И.Н. заключены договора займа на общую сумму **** по условиям которых заемные денежные средства должны использоваться для исполнения обязательств по оплате по договору, заключенному **** между ООО «Юни-Турс» и ООО «Ф-Лаб» (л.д. 154-165).

На основании приходных ордеров **** ООО «Ф-Лаб» от Кожевникова И.Н. приняты денежные средства в общей сумме **** (л.д. 118-119).

**** по расходным ордерам ООО «Ф-Лаб» выдало Кожевникову И.Н. денежные средства в общей сумме **** (л.д. 115-117).

Согласно распискам **** Кожевниковым И.Н. Дёгтеву Я.С. переданы денежные средства в общей сумме **** для закупки строительных материалов по ремонту фитнес клуба по адресу: **** (л.д. 6, 8, 9).

На основании квитанций к приходным ордерам **** ООО «Юни-Турс» от Дёгтева Я.С. приняты денежные средства в общей сумме **** (л.д. 211-213).

02.07.2021 ООО «Ф-Лаб» в адрес ООО «Юни-Турс» была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору подряда ****, которая письмом от 12.08.2021 последним была отклонена (л.д. 153).

Согласно описи почтового вложения 19.08.2021 ООО «Юни-Турс» в адрес ООО «Ф-Лаб» были направлены акты КС-2, КС-3 к договору подряда ****, заверенные копии паспортов и сертификатов на материалы (л.д. 179).Согласно отчету ООО «****» от 30.08.2021, подготовленному по заказу ООО «Ф-Лаб» объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте: ****, спортивный зал, соответствует представленным объемам и составляет **** (л.д. 166-178).

Как следует из представленного истцом заключения АНО «****» от 01.10.2021 в ходе проведения исследования зафиксированы дефекты, в результате некачественно выполненных работ и сделан вывод о том, что работы ненадлежащего качества оплате не подлежат (л.д. 45-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-775/22-43-3 исковые требования ООО «Ф-Лаб» к ООО «Юни-Турс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последним условий договора подряда ****, в размере **** оставлены без удовлетворения, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела не расторгнут (л.д. 133-134).

Определением Александровского городского суда от 19.09.2023 без рассмотрения оставлен иск Кожевникова И.Н. к Дёгтеву Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** (л.д. 188).

При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор займа, якобы оформленный между Кожевниковым И.Н. и Дёгтевым Я.С. **** на сумму 2 **** (л.д. 182-187).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований иска и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» ****, при этом бесспорных доказательств получения Дёгтевым Я.С. денежных средств именно от ООО «Ф-Лаб» и сбережения их за счет последнего, в материалы дела не представлено. Передача денежных средств осуществлялась Кожевниковым И.Н. ответчику Дёгтеву Я.С. неоднократными платежами, намеренно и на добровольной основе, во исполнение несуществующего обязательства. Поэтому, суд пришёл к выводу, что переданные Кожевниковым И.Н. Дёгтеву Я.С. денежные средства возврату ООО «Ф-Лаб» в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С отказом в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия.

Действительно, **** между истцом ООО «Ф-Лаб», выступающим в роли заказчика, в лице генерального директора Д. и ООО «Юни-Турс» - подрядчик по договору в лице генерального директора Дёгтева Я.С. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: ****. Договором определена стоимость работ-****, срок начала и окончания работ с 07.06.2021 по 14.07.2021. Срок его действия - до полного исполнения обязательств по договору. Оплата работ в силу п.2.4 договора должна осуществляться между заказчиком и подрядчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ (л.д.2.4 договора л.д.28). Факт оплаты третьего лица от имени заказчика договором подряда не предусмотрен.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «Ф-Лаб» в лице генерального директора Д. **** на имя Кожевникова И.Н., ему предоставляется право представлять интересы Общества в рамках исполнения обязательств по договору подряда ****, для чего предоставляется право от имени Общества предоставлять и подписывать все необходимые документы, связанные с договором подряда, совершать все необходимые действия, включая, но не ограничиваясь оплатой выполненных работ по договору подряда ****, запрашивать подтверждающие документы на оплату по договору подряда **** (л.д.7).

В представленных стороной истца расписках от **** указано, что Дёгтев Я.С. получил денежные средства от Кожевникова И.Н. для закупки стройматериалов по ремонту фитнес клуба по адресу: г. ****. В расписках отсутствует указание на то, что Кожевников И.Н. действовал от имени ООО «Ф-Лаб» и обладал полномочиями на передачу денежных средств. Расписки ссылок на доверенность ****, либо иной документ, наделяющий Кожевникова И.Н. соответствующими полномочиями, не содержат. Следовательно, он действовал по своему усмотрению и на свой страх и риск.

Представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО «Ф-Лаб» и Кожевниковым И.Н. **** и дополнительные соглашения к таким договорам о том, что заимодавец (Кожевников И.Н.) по поручению Заемщика (ООО «Ф-Лаб») самостоятельно перечисляет денежные средства в ООО «Юни-Турс» либо передает их генеральному директору в счет оплаты ООО «Ф-Лаб» по договору подряда **** (л.д. 154-165), не подтверждают, что Кожевников И.Н. передавал денежные средства по распискам от имени ООО «Ф-Лаб», ссылок на эти договоры в расписках не имеется. Доказательств того, что указанные денежные средства проходили через бухгалтерский учет ООО «Ф-Лаб» (отражены в балансе), по ним в налоговый орган предоставлялся Обществом отчет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принадлежность денежных средств ООО «Ф-Лаб» на сумму ****, переданных Кожевниковым И.Н. Дёгтеву Я.С. по распискам **** истцом не доказана.

Как и не доказано со стороны ответчика Дёгтева Я.С., что полученные по распискам денежные средства и внесенные им якобы в кассу ООО «Юни-Турс» по приходным ордерам проходили через бухгалтерский баланс Общества.

Представленные сторонами заключения: от истца заключение специалистов **** от 01.10.2021, по которому работы по ремонту нежилого помещения по адресу: **** выполнены некачественно, имеют дефекты, с учетом затрат на устранение дефектов стоимость выполненных работ по объекту «ремонт нежилого помещения составляет **** (л.д.45-66); от ответчика заключение ООО «****» от 16.08.2021, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО «Юни-Турс» работ и затраченных материалов, на объекте по адресу: **** спортивный зал соответствует представленным объемам и составляет **** (л.д.166-178) оценке не подлежат, поскольку предмет настоящего спора иной, не связан с исполнением обязательств между юридическими лицами по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о применении принципа Эстоппеля (утрата ответчиком права на возражение при недобросовестном ли противоречивом поведении), отклоняется судебной коллегией, поскольку недобросовестного поведения ответчика судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правового смысла ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона истца не представила допустимых доказательств того, что ответчик Дёгтев Я.С. приобрел денежные средства, принадлежащие ООО «Ф-Лаб», то полагать, что поведение ответчика Дёгтева Я.С. нарушает принцип добросовестности, не имеется.

Поскольку предмет спора иной - взыскание неосновательного обогащения с Дёгтева Я.С., как физического лица, оснований для анализа и установления размера выполненных ООО «Юни-Турс» работ по договору подряда, статуса данного договора - расторгнут или является действующим, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что третьи лица Кахидзе А.К. и ООО «Юни-Турс» не уведомлены судом о движении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку о нарушении своих прав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела на 23.08.2024 третьими лицами не заявлено, а права истца указанным не затрагиваются, их неявка к вынесению неправильного судебного постановления не привела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об уведомление Кахидзе А.К. о времени и месте рассмотрения дела на 23.08.2024 по двум адресам****, которые согласно отчетов об отслеживании почтового отправления возвращены отправителю 22.07.2024 за истечением срока хранения (л.д.226,228,230). Ответчик Дёгтев Я.С. является генеральным директором ООО «Юни-Турс» и его единственным учредителем, который уведомлялся через представителя Гербольд Е.В., присутствующей в судебном заседании 23.08.2024, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Ф-Лаб» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.

Дело № 2- 9505/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-010268-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года

25 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Р. В. к Гапояну А. Х., Галстяну А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саргсян Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гапояну А.Х., Галстяну А.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № под управлением Гапояна А.Х., принадлежащего на праве собственности Галстяну А.В. и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Маркарян М.В., принадлежащего Саргсян Р.В.

В результате ДТП транспортному средству истца Мазда, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере 669 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Гапоян А.Х., управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному постановлению водитель Гапоян А.Х. нарушил п. ...

...8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № не была застрохована.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Гапояна А.Х. к административной ответственности, последний обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГ, решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы Гапояна А.Х. на вышеуказанное постановление.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 669 000 рублей, расходы по госпошлине 9 890 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, указал на необоснованность заключения эксперта, установившего вину истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Гапояна А.Х. в судебном заседании возражал против иска. Указав, что в ина в произошедшем ДТП лежит на истце.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № под управлением Гапояна А.Х., принадлежащего на праве собственности Галстяну А.В. и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Маркарян М.В., принадлежащего Саргсян Р.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу Саргсян Р.В. Мазда, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере 669 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

На основании постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гапоян А.Х., управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак № признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № не была застрохована.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Гапояна А.Х. к административной ответственности, последний обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГ, решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы Гапояна А.Х. на вышеуказанное постановление.

Гапоян А.Х. подал жалобу на решение судьи Нагатинского районного суда <адрес> в Московский городской суд, которая на момент принятия решения не рассмотрена, соответственно, решение судьи не всупило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчик Гапоян А.Х. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Семенову В.В., работающему в АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист».

Согласно выводам эксперта следует, что при проезде нерегулируемого перекрестка водитель экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № Гапоян А.Х. и водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. должны были руководствоваться п.13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон,опережение,объезд».

При этом водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. при движении в населенном пункте должен был руководствоваться п. 10 ПДД РФ - Скорость движения.

Действия водителя транспортного средства Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. при пересечении нерегулируемого перекрестка не соответствовали требованиям ПДД в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, таким как: п.13 ПДД «Проезд перекрестоков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон, опережение, объезд».

Действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № Гапояна А.Х. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, таким как п.1.3, п.3.1, п.10.1 ПДД РФ и Приложению 2Дорожная разметка (1.18) ПДД РФ.

Причиной получения повреждений автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № является нарушение водителем данного транспортного средства ПДД РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гапоян А.Х., управлявшим экскаватором -погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак О 725 ХВ 50 и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Основанием для данных выводов эксперта послужило исследование обстоятельств ДТП, согласно которому из материалов дела известно, что до столкновения автомобиль Мазда СХ5, г.р.з.№ следовал в попутном направлении в крайнем левом ряду за легковым автомобилем, который двигался за ТС КАМАЗ, тот в свою очередь двигался за экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ

Из приведенных в материалах административного материала данных по расстояниям и размерам ТС, расчетов, следует, что водитель а/м Мазда СХ5, г.р.з.№, выезжая на полосу встречного движения при отсутствии в её поле зрения встречного транспорта, не видела и фактически не могла видеть с данного расстояния включенный указатель поворота идущего впереди двух транспортных средств экскаватора-погрузчика JCB 4СХ г.р.з. №, т.к. при совершении обгона, исходя из практики, все внимание водителя обгоняющего транспортного средства в первую секунду сосредоточено на транспорте, идущем впереди.

При этом следует особо отметить, что из что водитель ТС Мазда СХ5 в силу угла обзора не могла видеть сколько транспортных средств движется впереди в попутном направлении, т.к. высота ТС Камаза полностью закрывает обзор идущих пред ним в попутном направлении ТС.

Водитель Мазда СХ5, убедившись в отсутствии встречного транспорта, предпринял обгон идущего перед ним на низкой скорости легкового автомобиля, следовавшего за ТС КАМАЗ, закрывавший обзор идущих перед ним иных транспортных средств.

Выехав на полосу встречного движения, автомобиль Мазда СХ5 для осуществления обгона увеличил скорость до значения не менее 60 км/час. В это время следовавшего впереди в попутном направлении ТС Камаза экскаватор-погрузчик JCB 4СХ г.р.з. № с включённым левым сигналом поворота, начал маневр на Т-образном перекрестке - поворот налево на скорости менее 40 км/час с выездом на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля Мазда СХ5 в этот момент, совершая обгон по полосе встречного движения идущих перед ним легковой автомобиль и ТС Камаз при ограниченном обзоре, несвоевременно заметил совершавший левый поворот экскаватор-погрузчик JCB 4СХ г.р.з. № с включённым левым сигналом поворота.

При этом уйти от столкновения вправо водитель не мог из-за идущих по крайней левой полосе попутного движения легкового автомобиля и ТС Камаз.

Согласно Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ. расстояние от положения экскаватора-погрузчика JCB 4СХ в момент ДТП при выполнении левого поворота до левого края проезжей части составляло около 3 метров. Будучи убежденным в возможности беспрепятственного проезда по полосе встречного движения перед медленно движущимся (менее 40 км.ч.) транспортным средством экскаватор-погрузчик водитель автомобиля Мазда СХ5, не снижая скорости предпринял попытку проехать перед совершавшим левый поворот экскаватором -погрузчиком.

В результате обгона по полосе встречного движения, совершавший левый поворот экскаватора-погрузчика, автомобиль Мазда СХ5 правой строной задел ковш, расположенный перед кабиной водителя и частично закрывавший обзор проезжей части.

По причине конструктивно расположенного ковша перед кабиной водителя ТС экскаватора-погрузчика, водителья Гапоян А.Х. не видел и не мог видеть, а также предвидеть следовавший слева по полосе встречного движения автомобиля Мазда СХ5 перпендекуля=рно движению его транспортного средства.

При этом, водитель автомобиля Мазда СХ5 при своевременном обнаружении помехи на нерегулируемом перекрестке в виде другого ТС, мог применить экстренное торможение с уходом от столкновения налево, что водителем Маркарян М.В., выполнено не было.

Эксперт делает вывод, что до момента ДТП водитель а/м Мазда СХ5 действовал с нарушением п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед сближением с экскаватором-погрузчиком не была предпринята попытка применения экстренного торможения либо обойти неожиданное препятствие слева.

Кроме данного нарушения водителем а/м Мазда СХ5 были нарушены ПДД «Обгон, опережение, встречный разъезд».

П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

П.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Экспертом была установлена скорость а/м Мазда СХ5 в момент ДТП 55-60 км.ч., скорость экскаватора -погрузчика 30 км.ч.

При движении по встречной полосе движения ТС водитель а/м Мазда СХ5, совершив обгон движущегося впереди ТС, перед приближением к нерегулируемому перекрестку обязан был предвидеть возможное препятствие на пути следования по нерегулируемому перекрестку другого ТС.

В данном случае водитель транспортного средства экскаватора -погузчика, с соблюдением ПДД РФ, начал совершать левый поворот на нерегулируемом Т-образном перекрестке со скоростью отколо 25-30 км.ч.

При достаточном обзоре полосы встречного движения, с учетом отсутствия помех со стороны встречного транспорта водитель экскаватора-погрузчика продолжил движение с поворотом налево через нерегулируемый перекресток на низкой скорости около 30 км.ч., что полностью согласуется с требованиями ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Маркарян М.В., управлявшей ТС МаздаСХ 5 в произошедшем ДТП и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителем Гапоян А.Х. экскаватором-погрузчиком и столкновением транспортных средств, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи Нагатинского районного суда <адрес>, исходя из следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По настоящему гражданскому делу, решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ответчика по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, не вступило в законную силу, а, следовательно, не является преюдициальным.

Решением судьи и постановлением о привлечении к административной ответственности Гапояна А.Х. не устанавливалась причинно-следственная связь между вменяемым ответчику нарушением п.8.4 ПДД РФ и причинением вреда истцу, а также не давалась оценка действиям второго водителя и его действиям, приведшим к столкновению транспортных средств.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя Гапояна А.Х. не находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств. Напротив экспертом установлено, что в действиях водителя Маркарян М.В. имеется прямая причинно-следственная связь между ее нарушениями ПДД РФ и столкновением ТС и нарушением ею правил проезда нерегулируемых перекрестков и правил обгона, опережения и объезда. Экспертом также установлено отсутствие обязанности у водителя Гапояна А.Х. уступать дорогу обгоняющему транспортному средству по встречной полосе движения на нерегулируемом перекрестке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей, оплатив их на счет Управления судебного Департамента по МО, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с истца, в удовлетворении иска которому отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска следует отказать, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Р. В. к Гапояну А. Х., Галстяну А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с Саргсян Р. В. (паспорт №) в пользу Галстяна А. В. (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

2-4588\24

61RS0022-01-2023-005832-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Яскевич О.Б. к Калиновская В.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в котором просила взыскать с последней денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2023 в размере 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20383 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование своих требований указала, что 0708.2023 между ней и Калиновская В.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, при этом основной договор должен был быть заключен не позднее 16.08.2023. Полагает, что именно по вине Калиновская В.Ф. договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки. Так ею, как покупателем, были выполнены все обязательства, тогда как ответчик уклонилась от заключения договора, требования о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, ответчиком также не было исполнено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в ...

...полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется передать истцу денежную сумму в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. в срок до «27» декабря 2024 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

Банковские реквизиты

Лицевой счёт получателя №

Наименование банка <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Корреспондентский счёт <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Код подразделения банка <данные изъяты>

Адрес подразделения банка <адрес>

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу №2-4588/2024, за исключением прямо предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны друг другу не возмещают.

Стороны пришли к соглашению, что претензий по данному спору (заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи дома) к друг другу не имеют.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом

Сторонам разъяснены условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны и против которых они не возражают, что следует из текста их заявления.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не ущемляют права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Взыскать с Калиновская В.Ф. в пользу Яскевич О.Б. 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей).

Все расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу, за исключением прямо предусмотренных настоящим мировым соглашением, Стороны друг другу не возмещают.

Стороны претензий по данному спору (заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи дома) к друг другу не имеют.

Производство по делу по иску Яскевич О.Б. к Калиновская В.Ф. о взыскании денежных средств- прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

№2-3328/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аунапу Н.Э. обратилась в суд с иском, указав, что «07» июня 2021 г. между Аунапу Натальей Эдуардовной и адвокатом Хованцевым Алексеем Сергеевичем - регистрационный номер Номер было заключено Соглашение № 1 об оказание квалифицированной юридической помощи.

Предметом Соглашения выступало оказание квалифицированной юридической помощи, а также связанных с ней информационных, консультационных и организационных услуг в рамках арбитражного дела №А40-30981/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Ал Транс» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности как контролирующего лица.

Пункт 1.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.06.2021 г. регламентирует перечень услуг, который включает в себя: изучение имеющихся материалов дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; разработка правовой позиции по делу; консультация заказчика по всем вопросам, касающихся предмета настоящего соглашения; дает рекомендации относительно действий доверителя; подготавливает ответы, оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок, связанных с ООО «Ал Транс»; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в пользу доверителя; участвует в мероприятиях с участием доверителя, определенных настоящим соглашением; при необхо...

...димости составляет необходимые по арбитражному делу и проводимым проверкам процессуальные документы и жалобы; представляет доверителя в судебных органах и органах с ними связанных, защищая его интересы.

При этом согласно п.1.3 Соглашения именно Исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по защите прав и интересов доверителя, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных (специальных) знаниях.

За согласованный объем работ, Истица оплатила вознаграждение в размере 300 000(триста тысяч руб. 00 коп.), включая 50 000 руб. за проведение консультаций.

Считает, что со стороны Ответчика услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, так как Ответчик не участвовал в суде общей юрисдикции (заседания 07.07.2022 г., 21.07.2022 г.), не ознакомился с материалами судебного дела, не собрал соответствующей доказательной базы (ответчик не сделал запросы в государственные органы, в частности ГИБДД), представив в суд лишь ксерокопии с сайта «Авто.ру», что не было принято судом как доказательства.

Поскольку надлежащим образом не была изучена судебная практика, ответчиком была выработана неверная правовая позиция, которую суд не принял. Кроме того, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции доказательства были отклонены судом.

Ответчик перестал выходить на связь с ней и отвечать на ее письма и сообщения. В адрес ответчика она направила требование о предоставлении акта выполненных работ, которое ответчик оставил без внимания.

25.02.2022 в адрес ответчика она направила претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Просила расторгнуть соглашение №1 об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.06.2021, взыскать с адвоката Хованцева А.С. денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 18 480 руб., а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2023 по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 руб.

Истец Аунапу Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аунапу Н.Э. - Гербольд Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хованцев А.С. исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению, просил оставить дело без рассмотрения, т.к. не было досудебного урегулирования по расторжению соглашения, о чем было принято определение Октябрьского районного суда г.Пензы, после этого также не было досудебного обращения..

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Пензы к производству названного суда принят иск Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 года иск Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

Рассматриваемый иск принят к производству Ленинского районного суда г. Пензы 30 октября 2023 года и содержит аналогичные требования Аунапу Н.Э. к тому же ответчику и по тем же основаниям, при его подаче иных требований Аунапу Н.Э. не заявлено. При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление Аунапу Н.Э. тождественно ранее поданному иску, по которому определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г. исковое заявление Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также то что, при обращении в Ленинский районный суд г.Пензы Аунапу Н.Э. также не был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении соглашения, руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковое заявление Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Аунапу Натальи Эдуардовны к Хованцеву Алексею Сергеевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Ю.В. Петрова

<данные изъяты>

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052-01-2022-009847-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабашовой Динары Раилевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023года,

по иску Бабашовой Динары Раилевны к Разгуляеву Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения истца Бабашовой Динары Раилевны, представителя истца Гербольд Е.В.,

установила:

Уточнив требования Бабашова Д.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Разгуляеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Бабашова Д.Р. в течение нескольких месяцев переводила денежные средства Разгуляеву Ю.В. по его просьбе на различные нужды с условием их возврата. Всего сумма переданных Разгуляеву Ю.В. денежных средств составила 389 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 рублей.

В судебном заседании истец Бабашова Д.Р. и ее представитель Гербольд Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), исковые тр...

...ебования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Разгуляев Ю.В. не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. исковые требования Бабашовой Динары Раилевны к Разгуляеву Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабашовой Д.Р., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска, в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом заявлены требования на основании неосновательного обогащения ответчика Разгуляева Ю.В. в сумме 389 000 рублей, которые истица передавала последнему наличными, безналичными денежными средствами, а также оплачивала покупки в магазинах, за услуги такси за Разгуляева Ю.В, когда они находились в приятельских отношениях.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки по счетам АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что передача денежных средств истцом путем перевода денежных средств, оплаты покупок в магазинах, оплаты услуг такси, осуществлялись истцом на добровольной основе, в связи с чем пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом передавались ответчику Разгуляеву Ю.В. наличными, безналичными денежными средствами, а также оплачивались покупки в магазинах, оплачивались услуги такси, когда они находились в приятельских отношениях.

Так, из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк» по запросу суда, следует, что в период времени с 09 июля 2021года по 06 февраля 2022года на банковский счет принадлежащий Разгуляеву Ю.В., истцом перечислялись денежные средства, всего на общую сумму 101123рубля (л.д. 123-137, 52-54).

Из ответа Разгуляева Ю.В. на претензию истца, следует, что: «Внимательно изучив документы я пришел к выводу, что: я не согласен с указанной Вами суммой и формулировкой. Находясь в сложной жизненной ситуации, я занимал у Вас деньги на различные бытовые нужды. Но сумма, указанная Вами, вызывает у меня сомнения в ее достоверности... Я согласен, что имею некоторые денежные обязательства перед Вами, но мне необходимо разобраться о каких суммах и датах идет речь. В ближайшее время я вплотную займусь вопросом определения суммы долга, и порядка его выплаты».

Таким образом, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, Разгуляевым Ю.В., подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, в полном объеме.

Определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из представленных стороной истца доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 101 123рублей в виде денежных средств которые были переведены на счет ответчика, что подтверждается вышеуказанной выпиской Банка.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иной части заявленных требований, поскольку оснований полагать, что оплата покупок, услуг такси осуществлялось истцом в интересах ответчика у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7090рублей от цены иска. Исковые требования истца удовлетворены на 26% от заявленных, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции, в сумме 1843рубля 40копеек. В остальной части данного требования надлежит отказать.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Бабашовой Д.Р. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, находя данную сумму более чем разумной и справедливой. В остальной части требований судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бабашовой Д.Р..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабашовой Динары Раилевны к Разгуляеву Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляева Юрия Викторовича в пользу Бабашовой Динары Раилевны неосновательное обогащение в сумме 101 123рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1843рубля 40копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием истца Абдурафеевой Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафеевой Гульнар к Буренок Виталию Александровичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Абдурафеева Г. обратилась в суд с иском к Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района, в котором просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>, мотивируя требования тем, что между Абдурафеевой Г. в лице её представителя ФИО2 и ФИО3, умершей 13.07.2012 г., 14 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу, оформленный распиской от 14.03.2012 г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 пять тысяч долларов США в качестве оплаты за указанный жилой дом, принадлежащий её матери ФИО4, умершей 10.02.2012 г. Абдурафеева Г. в 2013 году вселилась в указанный дом, открыто ним владеет и пользуется, несёт расходы по содержанию данного имущества. Поскольку истец купила указанный жилой дом до вступления в законную силу Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений», полагает, что у неё возникло право собственности на указанный жилой дом. На основании указанных доводов, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Украины и ст. 551 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда были получены наследственные дела, открытые к имуществу ...

...ФИО4, умершей 10.02.2012 г., и ФИО3, умершей 13.07.2012 г., в связи с чем определением суда от 26.03.2018 г. ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – наследником, принявшим после смерти ФИО4 и ФИО3 – Буренок В. А.

В судебном заседании Абдурафеева Г. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила суду, что оформить сделку в соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшего на время заключения договора, у истца не было возможности ввиду болезни и смерти продавца, которая не успела вступить в наследство, а на сегодняшний день продавец умерла, в связи с чем государственная регистрация перехода права на жилой дом невозможна, что, по мнению истца, согласно ст. 551 ГК РФ, является основанием для признания за Абдурафеевой Г. права собственности на дом.

Ответчик Буренок В. А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против исковых требований (л.д.132,140).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, правоотношения, регулирующие право собственности на спорное имущество, возникли до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество внесено в государственный реестр в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения, способа защиты права, необходимо учитывать факт обращения с такими требованиями в 2017 году, а потому подлежат применению положения также законодательства Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым, в соответствии со ст. 23 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, с 18.03.2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано (л.д.45,46).

В домовой книге сделана запись о принадлежности данного жилого дома ФИО4, которая в нем проживала и была зарегистрирована, аналогичная запись имеется в похозяйственной книге (л.д.7-11,22).

01.03.2012 г. между Абдурафеевой Г. С. и её дочерью ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому Абдурафеева Г. передала ФИО2 5000 долларов США для приобретения жилого дома в <адрес> (л.д.5).

Согласно расписке от 14.03.2012 г., ФИО3 получила от ФИО2 пять тысяч долларов США в качестве оплаты за указанный жилой дом, принадлежащий её матери ФИО4, умершей 10.02.2012 г. (л.д.6).

Суд отмечает, что согласно законодательству Украины, действовавшему в Республике Крым на момент составления расписок, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (статья 657 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество возникает у приобретателя с момента передачи, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному отчуждению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Сторонами указанные требования действовавшего на тот момент законодательства выполнены не были.

Суд также отмечает, что одним из условий применения ч. 2 ст. 220 ГК Украины и признании сделки действительной в судебном порядке является установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки и потеря стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» разъяснено, что при рассмотрении дела о признании сделки действительной суд должен выяснить, почему сделка не была нотариально удостоверена, действительно сторона уклонилась от его удостоверение и/или утрачена такая возможность, а также, нет ли других оснований ничтожности сделки.

Доказательств уклонения от надлежащего оформления договора купли-продажи суду не представлено.

Суд также учитывает то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Вместе с тем из представленной в дело копии расписки суд установил, что предмет договора купли-продажи стороны не установили с достаточной степенью точности, поскольку не указаны характеристики объекта недвижимости и прочие необходимые данные. Также в расписке не согласован сторонами срок заключения основного договора купли-продажи и обращения к нотариусу и в орган БТИ для нотариального удостоверения и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в тот момент на территории Республики Крым.

Суд также отмечает, что в представленной копии расписки от 04.02.2005 г., сверенной судом с оригиналом, отсутствует подпись покупателя.

Кроме того, правом продажи имущества обладает только собственник. После смерти ФИО4, умершей 10.02.2012 г., её дочь ФИО3 наследство не приняла, так как проживала по другому адресу, наследник по завещанию ФИО1 отказалась от принятия наследствя, а принял наследство путем обращения к нотариусу ответчик по настоящему делу – Буренок Виталий Александрович (л.д.23,105-106,112-123).

Таким образом, при составлении расписки, которая истцом расценивается как доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома, у продавца отсутствовало право продажи спорного дома.

После смерти ФИО3, умершей 13.07.2012 г., принял наследство путем обращения к нотариусу ответчик по настоящему делу – Буренок Виталий Александрович (л.д.47-48,60-97).

Все указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, для придания совершённой сторонами сделке (договору) действительности необходима её государственная регистрация, для приобретения права собственности на объект недвижимости - государственная регистрация перехода права собственности.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Переход права собственности на объект недвижимости возникает, в том числе в случае регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого <адрес> не заключался и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Права и обязанности у сторон, исходя из совокупного содержания статей 420, 432 ГК РФ возникают только из заключенного договора.

В данном случае, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, то права и обязанности по такому договору у его сторон не могут считаться возникшими.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд не может принять признание иска ответчиком, так как это противоречит закону, по указанным выше обстоятельствам, а так же отсутствует собственноручно подписанное заявление ответчика, а копия ходатайства направлена в суд посредством электронной почты с почтового ящика Гербольд Е., которая является представителем истца по доверенности (л.д.99,139-140), в связи с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом было вынесено определение о непринятии признания иска ответчиком, занесенное в протокол судебного заседания, и продолжено рассмотрение дела по существу.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что истец не лишена возможности зарегистрировать переход права на спорный жилой дом после оформления ответчиком наследственных прав на него, либо взыскать с ответчика, как наследника, принявшего наследство, уплаченную наследодателю ответчика сумму по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Абдурафеевой Гульнар к Буренок Виталию Александровичу о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.05.2018 г.

Судья Цветков А. Я.

Дело № 2–412/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабашовой ФИО7 к Разгуляеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Уточнив требования Бабашова Д.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Разгуляеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Бабашова Д.Р. в течение нескольких месяцев переводила денежные средства Разгуляеву Ю.В. по его просьбе на различные нужды с условием их возврата. Всего сумма переданных Разгуляеву Ю.В. денежных средств составила 389 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 рублей.

В судебном заседании иску Бабашова Д.Р. и ее представитель Гербольд Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Разгуляев Ю.В. не явился, извещен.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению за...

...интересованного лица (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения против них, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая предмет и основания иска Бабашовой Д.Р., представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования на основании неосновательного обогащения ответчика Разгуляева Ю.В. в сумме 389 000 рублей, которые истица передавала последнему наличными, безналичными денежными средствами, а также оплачивала покупки в магазинах, за услуги такси за Разгуляева Ю.В, когда они находились в приятельских отношениях.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки по счетам АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк»..

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бабашова Э.Р., приходящаяся истице сестрой.

Так, Бабашова Э.Р. показала, что Разгуляев Ю.В. является другом Бабашовой Д.Р., они познакомились когда гуляли вместе с собаками. Бабашова Д.Р. передала денежные средства Разгуляеву Ю.В. денежные средства в долг. Всего Бабашова Д.Р. передала Разгуляеву Ю.В. денежные средства на сумму около 400 000 рублей.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика производилось перечисление денежных средств на протяжении длительного времени.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период истец состоял в приятельских отношениях с ответчиком.

В силу вышеуказанных норм материального права, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, объяснениями, данными суду истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что передача денежных средств истцом путем перевода денежных средств, оплаты покупок в магазинах, оплаты услуг такси, осуществлялись истцом на добровольной основе. Кроме того, оснований полагать, что оплата покупок, услуг такси осуществлялось истцом в интересах ответчика у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабашовой ФИО10 к Разгуляеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко