Герчик Даниил Александрович

Дело № 2-28/2025

УИД 55RS0003-01-2024-004399-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герчик ФИО16 к Герчику ФИО17 Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество и об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Герчик Ю.Е. обратилась в суд с иском к Герчик Д.А., в обоснование требований указала, что Герчик Ю.Е. с 2008 совместно проживала с Герчик А.С., а с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировала отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, которое состоит из: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, площадь 565 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1, здание – садовый домик, площадь 122,1 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч.1, помещение – квартиру, площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, принадлежащее наследодателю на праве собственности; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 31,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом.10П. Истец и ответчик являются наследниками умершего ФИО3 Земельный участок, садовый домик, квартира, легковой автомобиль были приобретены и получены ФИО3 в период совместного проживания, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение было приобретено на денежные средства, полученные ею от продажи добрачного имущества – квартиры. Квартира была продана за 4150000 руб., нежилое помещение было приобретено истцом за 3100000 руб., в связи с чем нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.10П должно быть исключено из наследственной массы. Истец полагает, что имеет преимущественное право на спорную квартиру, поскольку зарегистрирована в ней и проживает. Просит исключить из состава наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050208:5098, местоположение: <адрес>, пом.10П, выделить супружес...

...кую долю Герчик Ю.Е. в общем имуществе супругов с ФИО3, признав право на 1/2 супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1, кадастровый №, садовый домик по адресу: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч. 1, кадастровый №, квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 14, кадастровый №, транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, произвести раздел наследственного имущества, признать за Герчик Ю.Е. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1, кадастровый №, садовый домик по адресу: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч. 1, кадастровый №, квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 14, кадастровый №, транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, за Герчик Д.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1, кадастровый №, садовый домик по адресу: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч. 1, кадастровый №, квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 14, кадастровый №, транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска.

После неоднократных уточнений исковых требований просила исключить из состава наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050208:5098, местоположение: <адрес>, пом.10П, выделить супружескую долю Герчик Ю.Е. в общем имуществе супругов с ФИО3, признав право на 1/2 супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3 на транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, принадлежащее наследодателю на праве собственности; произвести раздел наследственного имущества, признать за Герчик Ю.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, признать за Герчик Д.А. право собственности на земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>-1, уч.1.

Истец Герчик Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Сенчилиной О.А.

Представители истца Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснила, что для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 10П Герчик Ю.Е. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у своего знакомого Гусева А.Г. в размере 3100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она продала добрачное имущество – квартиру по адресу: <адрес> за 4150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ займ был возвращен Гусеву А.Г. с денежных средств, полученных от продажи квартиры, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и подлежит исключение из наследственной массы. Относительно транспортного средства пояснила, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания Герчик Ю.Е. и Герчик А.С., в связи с чем подлежит выделу супружеская доля. Поскольку автомобилем и квартирой в настоящее время пользуется истец, иного жилого помещения для проживания в собственности не имеет, то просит признать за ней право собственности на данное имущество, а земельный участок и садовый дом передавать в собственность ответчика без выплаты компенсации, поскольку такой раздел является равнозначным по стоимости исходя из представленных ими заключений. При определении стоимости наследственного имущества просила не учитывать судебную экспертизу в части определения рыночной стоимости земельного участка и садового домика, поскольку при проведении экспертизы экспертом неверно были выбраны объекты-аналоги.

Ответчик Герчик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

Представитель ответчика Курбатов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал по основаниям изложенным в письменных возражения. Суду пояснил, что нежилое помещение не подлежит исключению из состава наследственной массы, поскольку было приобретено в период нахождения истца и наследодателя в браке. Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества за счет личных денежных средств, кроме того, указывает, что договор займа, представленный истцом также был заключен в период брака, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым. Относительно выдела супружеской доли в транспортном средстве также возражал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она принимала участие в приобретении данного имущества, в данный период истец и наследодатель в браке не состояли. Не согласны с предложенным вариантом раздела, поскольку у ответчика нет интереса в использовании садового домика и дачного участка.

Третье лицо нотариус Ковалевская Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Булгачевой Ю.Е. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Герчик», что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: Герчик Ю.С. – супруга, Герчик Д.А. – сын (л.д. 78-83 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На дату смерти за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, площадь 565 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1;

- здание – садовый домик, площадь 122,1 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч.1;

- помещение – квартира, площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

- транспортное средство – легковой автомобиль, марки FORD KUGA, 2017 года выпуска.

Разрешая требование истца о выделе истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирован автомобиль FORD KUGA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 и Герчик Ю.Е. проживали совместно и автомобиль был приобретен на общие денежные средства. При этом стороной истца не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств в имущество наследодателя. При этом фактическое совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности. В связи с чем требование истца о выделе 1/2 доли в спорном автомобиле не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об исключении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 10П из наследственной массы и признания за истцом права единоличной собственности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года Ns 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Герчик Ю.Е. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Богатовой В.Н. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 10П (л.д. 24-26).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретаемого имущества составляет 3100000 руб.

Истец ссылается на тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО2 (Займодавец) и Герчик Ю.Е. (Заемщик).

Согласно п. 1 договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3100000 руб. на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:050208:5098, площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата заемных денежных средств Заемщик обязуется переоформит вышеуказанный объект на Займодавца (л.д. 25 том 2).

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,001% от суммы займа ежемесячно (п. 2 договора займа).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Герчик Ю.Е. продала, а ФИО11 купила <адрес>, общей площадью 49, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 240, кадастровый №, стоимость объекта недвижимости (п.2.1 договора) составила 4150000 руб. (л.д. 19-21, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Герчик Ю.Е. возвратила ФИО2 заемные средства в размере 3100000 руб. и проценты в размере 3720 руб., что подтверждается распиской (л.д. 26).

Материалы дела не содержат сведений о приобретении Герчик Ю.Е. с момента продажи квартиры по <адрес> иных жилых или нежилых помещений, кроме спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 10П.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно результатов судебной экспертизы 124.10-24/ТЭД/С, выполненной АНО ЦРЭ «ЛэИ»:

Ответить на вопрос «Соответствует ли время выполнения подписей от имени Герчик ФИО18 и от имени ФИО2, проставленные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Герчик ФИО19, дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату (указать в какую)?» не представляется возможным (поскольку динамику изменения содержания глицерина в штрихах определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества)).

Текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является единым целым. В тексте документа признаков монтажа, замены части документа не имеется. Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при визуальном, микроскопическом и микрохимическом исследовании (микроскоп MC-2-ZOOM, увеличение до 40х; прибор для проверки подлинности документов «Ультрамаг-225СЛ»; универсальный просмотровый детектор «Cassida»), штрихов рукописных подписей установлено следующее: красящее вещество синего цвета распределено тонким слоем с небольшим скоплением вдоль волокон бумаги; наличие слабого следа давления в центре штрихов в виде бороздки с пологими краями; плотное равномерное распределение красящего вещества в штрихах; края штрихов относительно четкие, красящее вещество не растворяется в воде и этаноле. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи в Договоре исполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом гелевыми чернилами (гелевой ручкой).

Методики установления абсолютной давности исполнения штрихов рукописных реквизитов документов материалами письма (гелевыми чернилами), представляющих собой растворы многокомпонентных смесей соединений различной природы, в том числе органических красителей, низкомолекулярных синтетических смол и высококипящих органических растворителей, основаны на том, что в процессе хранения (эксплуатации) документа в штрихах реквизитов документов происходит изменение их качественного и количественного состава, в том числе улетучивание (испарение) растворителей, входящих в их состав.

Одним из основных методов установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов является газохроматографический метод, применяемый для анализа наличия и динамического изменения количественного состава летучих растворителей в составах материалов письма в процессе экспертного исследования.

Методика установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов заключаются в следующем. При проведении первоначального газохроматографического анализа устанавливается наличие так называемых маркеров старения, химических веществ, входящих в состав материалов письма, по наличию и динамике изменения которых устанавливается давность исполнения реквизитов документов.

Параллельно с первичным ГЖХ-анализом штрихов рукописных реквизитов документов проводится и ГЖХ-анализ вырезок из участков листа бумаги исследуемого документа, свободного от штрихов рукописных реквизитов. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех летучих растворителей, содержащихся непосредственно в материале бумаги, на основании наличия и динамики изменения которых делается вывод об абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов.

В случае если при проведении первичного ГЖХ-анализа будет установлено наличие маркеров старения на уровне выше следовых, то спустя 1-1,5 месяца проводится повторный ГЖХ-анализ штрихов. На основании расчетов разницы концентрации маркеров старения при первичном и вторичном анализе делается вывод об абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов.

Исследование состава летучих растворителей в штрихах реквизитов документов производилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием технологии термодесорбции летучих растворителей из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которые они были нанесены.

Условия анализа: газовый хроматограф «Кристалл-5000.2», капиллярная колонка «SGE Analitical Science™ ВРХ-5» с неполярной неподвижной жидкой фазой (5% Phenyl polysilphenylene-siloxane), длина 30 м, внутренний диаметр 0,53 мм; газ-носитель - азот; детектор: пламенно-ионизационный; температура детектора - 280 °С; температура испарителя - 200 °С; температурный режим колонки - 50 °С (3 мин) - 280 °С, со скоростью нагрева 30 °С/мин; давление газа-носителя 40,0 кПа, ввод пробы - без деления потока; ввод пробы: дозатор ввода твердых проб ТП2; время анализа - 12 мин; запись и расшифровка хроматограмм: с использованием программы «Хроматэк Аналитик».

Вырезки штрихов рукописных подписей в Договоре, а также вырезки контрольных участков бумаги исследуемого документа, свободных от штрихов, поочередно вводили в испаритель хроматографа с помощью дозатора твердых проб (ширина вырезки порядка 2,0 мм, длина вырезок - 1,0-1,5 см). Время нахождения вырезки в испарителе хроматографа - 1 мин.

Анализом полученных хроматограмм установлено следующее:

- на хроматограмме контрольного участка бумаги Договора, свободного от штрихов нерукописных и рукописных реквизитов (см. нижеприведенную иллюстрацию), зафиксирован пик продукта термодесорбции со временем удерживания 5,65 мин (+/-0,05 мин) - (высота пика 1,115 мВ);

- на хроматограмме штриха рукописной подписи от имени ФИО2 в Договоре (см. нижеприведенную иллюстрацию) зафиксирован пик летучего растворителя со временем удерживания 5,65 мин (+/-0,05 мин), соответствующий растворителю глицерину, входящему в состав паст гелевых ручек, являющегося маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных подписей. Глицерин обнаружен в следовых количествах - (высота пика 1,258 мВ);

- на хроматограмме штриха рукописной подписи от имени ФИО1 в Договоре (см. нижеприведенную иллюстрацию) зафиксирован пик летучего растворителя со временем удерживания 5,65 мин (+/-0,05 мин), соответствующий растворителю глицерину, входящему в состав паст гелевых ручек, являющегося маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных подписей. Глицерин обнаружен в следовых количествах - (высота пика 2,002 мВ);

Поскольку динамику изменения содержания глицерина в штрихах определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества), то установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени ФИО2 и Герчик Ю.Е. в Договоре не представляется возможным.

При изучении исследуемого документа визуально, с помощью криминалистической лупы «Regula» (увеличением 10х), микроскопа «МБС-10» в различных режимах освещения и увеличения (от 8х до 36х), в отражённых лучах, «на просвет» (прямой отраженный и косопадающий свет и их комбинация), универсального просмотрового детектора «Cassida» модели «MFD 1», который позволяет исследовать документы в ИК-области спектра (до 860 нм) и в УФ-области спектра (254 нм и 365 нм), а также микроскопа цифрового «Levenhuk DTX 50» (увеличение от 10 до 400-х крат) признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), таких как, выраженный глянец и сглаженность волокон поверхностного слоя бумаги; неравномерного выцветания подложки бумаги лицевой стороны (когда светлые участки чередуются с серыми пятнами) и относительно равномерное с оборотной стороны; неестественная бледность штрихов красящих веществ, которыми выполнены подписи и рукописные записи; смазанность красящих веществ подписи и рукописных записей; общее неравномерное обесцвечивание штрихов подписей и рукописных записей, с размазанными краями, выходящими за пределы трас от рабочего узла пишущего прибора; наличия темно-серых полос различной ширины, шершавости, повышенной ломкости и повышенной пористости подложки бумаги не обнаружено.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на Договор не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не носят предположительного характера. Оснований полагать, что эксперты является заинтересованными лицами, не имеется.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование требований, дату предоставления документов в материалы гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности действий участником гражданских правоотношений, в отсутствии безусловных доказательств, опровергающих данную презумпции, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом договора займа и расписки о возврате заемных средств у суда не имеется.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленными обстоятельствами и последовательностью совершения сделок подтвержден факт приобретения нежилого помещения №П в <адрес> в <адрес> за счет заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Герчик Ю.Е и ФИО2, а также внесения истцом Герчик Ю.Е. личных денежных средств, вырученных от продажи <адрес> в <адрес> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данное имущество является собственностью Герчик Ю.Е. и подлежит исключению из наследственной массы наследодателя ФИО3

Доказательств того, что данное имущество было приобретено на общие денежные средства супругов стороной ответчика не представлено. То, обстоятельство, что ФИО3 в 2023 г. был получен доход от ООО «Развитие Регион», ООО «Бизнес Центр», АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 1187681,11 руб. не доказывает данный факт.

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО3 входит следующие имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, площадь 565 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч. 1;

- здание – садовый домик, площадь 122,1 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5, уч.1;

- помещение – квартира, площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

- транспортное средство – легковой автомобиль, марки FORD KUGA, 2017 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанное имущество приобретено наследодателем до вступления в брак, в связи с чем доли наследников являются равными.

Как следует из искового заявления Герчик Ю.Е., в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорной квартиры и автомобиль, она, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась квартирой, проживала в ней на дату смерти наследодателя и проживает в настоящее время, иного жилого помещения в собственности не имеет. Относительно автомобиля представитель истца пояснила, что данное имущество является неделимой вещью, в настоящее время находится в пользовании истца в связи с чем также должно быть передано истцу. Также указала, что имущество, которое они просят передать в собственность ответчика (дом и земельный участок) являются равнозначными по стоимости тому имуществу, которое просят передать истцу, в связи с чем не подлежит выплате компенсация.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр интеллектуальных технологий» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость:

- нежилого здания – садового дома, площадью 122,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, дп сдт «Заря-1» (ЛАО), аллея 5, уч. 1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3220000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 565 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>-1, уч. 1, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЛАО, <адрес>-1, уч. 1. кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555000 рублей (т.3, л.д. 1-38).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр интеллектуальных технологий» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5915000 руб. (л.д. 170-214, т.2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр интеллектуальных технологий» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль, марки FORD KUGA, 2017 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1779000 руб. (л.д. 141-155, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр интеллектуальных технологий» Воловик Д.П. пояснил, что брал аналоги объектов в СНТ, которые граничат с рекой, аналоги объектов недвижимости из СНТ «Заря-1» не подходили. Расположение земельного участка при определении его стоимости имеет значение.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких- либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, эксперт был опрошен в ходе рассмотрена дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеуказанных заключений судебной оценочной экспертизы ООО «Центр интеллектуальных технологий» рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 11469000 руб., истец просит передать в свою собственность имущество общей стоимостью 7 694 000 руб. (стоимость квартиры и автомобиля), а ответчику на сумму 3775000 руб. (дом и земельный участок), в связи с чем довод стороны истца о том, что имущество является равнозначное по цене не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия финансовой возможности для выплаты компенсации ответчику, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств постоянного проживания в <адрес> в <адрес> и неделимости данного имущества. Из материалов дела следует, что брак был зарегистрирован с наследодателем 28.04.2022, до 16.11.2023 в собственности истца находилась квартира по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 19, кв. 240, 28.12.2023 Герчик А.С. умер. В связи с чем требование истца о передаче ей в собственность указанной квартиры и автомобиля не подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛэИ» провело судебную экспертизу. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

При назначении экспертизы представитель Герчик Д.А. – Курбатов Д.Е. внес денежные средства в размере 41000 руб. на счет Управления судебного департамента в Омской области.

От АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило ходатайство о взыскании денежных средств в размере 34000 руб. в счет уплаты за проведение экспертизы, поскольку стоимость проведения экспертизы составила 70000 руб.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Герчик Д.А. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ»» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герчик ФИО20 удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 10П, кадастровый №.

Признать за Герчик ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО22 в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, местоположение:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч.1, кадастровый №,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - садовый домик по адресу: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5 участок 1, кадастровый №;

- транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак Т №

Признать за Герчик ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, местоположение:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>-1, уч.1, кадастровый №,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - садовый домик по адресу: <адрес>, дп сдт Заря-1 (ЛАО), аллея 5 участок 1, кадастровый №;

- транспортное средство – легковой автомобиль, марка FORD KUGA, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак Т №

В удовлетворении остальной части исковых требований Герчик ФИО24 отказать.

Взыскать с Герчика ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято «7» февраля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова