Очаева Марина Петровна

Дело № 2-3321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Очаевой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01.12.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) и Очаевой М.П. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере 50 250 руб. 93 коп., из них: основной долг – 39 861 руб. 48 коп., проценты на непросроченный основной долг – 10 389 руб. 45 коп. 17.12.2018 г. Банк уступил право требования на задолженность заемщика, которая образовалась за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. 17.12.2018 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит суд взыскать с Очаевой М.П. задолженность за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере 50 250 ру...

...б. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 53 коп.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Очаева М.П. и ее представитель Муниева Б.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчика Очаевой М.П. – Муниева Б.С. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Очаева М.П. подала анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просила Банк о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Очаевой М.П. заключен договор об использовании банковской карты с кредитным лимитом 5 000 руб. с условием кредитования счета № Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 5 000 руб. Очаева М.П. произвела активацию кредитной карты Банка и тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки по номеру договора № следует, что Очаева М.П. воспользовалась предоставленными кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12.20 Общих условия обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» вправе переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

17.12.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) №Ф-17122018 от 17.12.2018 г. по данному кредитному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав (требований).

ООО «Феникс» направило Очаевой М.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно справке ООО «Феникс» сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 50 250 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчик ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с Очаевой М.П. задолженности по договору № от 01.12.2012 г. в размере 50 250 руб. 93 коп.

22.05.2020 г. по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 04.06.2020 г. данный судебный приказ, в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи, с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Ответчик Очаева М.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

Из выписки по счету кредитного договора № от 01.12.2012 г. следует, что последний платеж Очаевой М.П. был произведен 25.07.2015 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснения, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что истец узнал о нарушении своего права 25.08.2017 г. - в момент следующего платежа, согласно условиям договора.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Очаевой М.П., истекал 25.08.2020 г.

22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Очаевой М.П. задолженности по кредитному договору.

04.06.2020 г. года данный судебный приказ по заявлению Очаевой М.П. отменен.

17.09.2021 г. ООО «Феникс» направило исковое заявление о взыскании с Очаевой М.П. задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд (согласно штемпелю на почтовом конверте), которое поступило в суд 21.09.2021 г.

Таким образом, истец с учетом приведенных норм и положений ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Очаевой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 г.

Дело № 2-4234/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Дорджиевой А. Б., Дорджиеву С. В., Очаевой М. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО Россельхозбанк», далее Банк) и Дорджиевой А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Дорджиевой А.Б. безналичные денежные средства в размере ххх руб. под 20% годовых до ххх, а Дорджиева А.Б. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Дорджиевой А.Б., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх. В обеспечение исполнения Дорджиевой А.Б. своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства физического лица № от ххх с Дорджиевым С.В., договор поручительства физического лица № от ххх с Очаевой М.П. С ххх года заёмщик Дорджиева А.Б. нарушила обязательства по возврату полученных денежных средств за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократными грубыми нарушениями ...

...заёмщиком своих обязательств Банком принято решение о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе задолженность по основному долгу ххх, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх,

Просил суд взыскать солидарно с Дорджиевой А.Б., Дорджиева С.В., Очаевой М.П. задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Дорджиева А.Б., Дорджиев С.В., Очаева М.П. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО Россельхозбанк») и Дорджиевой А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Дорджиевой А.Б. безналичные денежные средства в размере ххх руб. под 20% годовых, окончательный срок возврата кредита - ххх, а Дорджиева А.Б. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Дорджиевой А.Б. безналичные денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх. Заёмщик нарушила обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. С ххх года заёмщик не исполняет обязательств по выплате кредита.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Дорджиевой А.Б. досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Как подтверждается материалами дела, ххх Банком предъявлено требование заёмщику в срок не позднее ххх погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком не исполнены.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком обязательства по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе задолженность по основному долгу ххх., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере хххзадолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение ответчиком Дорджиевой А.Б. обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства физического лица № от ххх с Дорджиевым С.В., договор поручительства физического лица № от ххх с Очаевой М.П., в соответствии с которыми поручители Дорджиев С.В. и Очаева М.П. обязались отвечать перед Банком за исполнение Дорджиевой А.Б. обязательств по кредитному договору заёмщиком солидарно.

Материалами дела подтверждается, что ххх Банком предъявлялись требования поручителям в срок не позднее ххх погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении - с каждого ответчика по ххх, всего ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорджиевой А. Б., Дорджиева С. В., Очаевой М. П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе: основной долг ххх, проценты за пользование кредитом в размере ххх, неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх.

Взыскать с Дорджиевой А. Б., Дорджиева С. В., Очаевой М. П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого, всего ххх.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Е.В. Богзыкова

.

.