Богданович Валерий Викентьевич

Дело № 2-300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 20 августа 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кытмановой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № Сбербанка России к Богдановичу В.В. и Массёрову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Богдановичу В.В. и Массёрову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдановичем В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Массёрова В.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил в полном объеме. Однако, заемщиком неоднократно допускались неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование в адрес зае...

...мщика и поручителя о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Богданович В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что платил по кре6диту, однако почему образовалась задолженность ему не понятно.

Ответчик Массёров В.А. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Массёров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдановичем В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых для личного потребления на срок <данные изъяты> месяца. Согласно п. 1.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Согласно распорядительной надписи на расчетный счет Богдановича В.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований.

Ответчиком Богдановичем В.В. доказательств своевременного и полного погашения платежей по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство гражданина Массёрова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что поручитель Массёров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Красногорского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства к имуществу Массёрова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Массёров В.А. умер, сведений о его наследниках и правопреемниках не имеется.

В связи с изложенным производство в части взыскания ссудной задолженности по кредитному договору с Массёрова В.А. определением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В связи с прекращением производства по делу в отношении Массёрова В.А. сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Богдановича В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Богдановича В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, одновременно указанное требование содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было проигнорировано.

Задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задолженности, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика Богдановича В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной исходя из цены иска.

С учетом этого с ответчика Богдановича В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать Богдановича В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановича В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кытманова

.

.