Баев Искандер Рафаэлович

дело № 2 - 5048/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гайдук А.А.,

при секретаре Салиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева И.Р. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату (...) в доме, расположенном по адресу: (...).

Баев И.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему ОАО «Уралэлектротяжмаш- Уралгидромаш» в 2006 году в связи с трудовыми отношениями с ООО «Стройтехэксплуатация».

На основании решения Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 97 от 01.04.1998 «О внесении изменений в план приватизации» внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения «Уралэлектротяжмаш», в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: (...), подлежит передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. В соответствии с данным решением, до передачи в муниципальную собственность г. Екатеринбурга указанный объект жилого фонда относится к федеральной собственности и находится в ведении Администрации...

... г. Екатеринбурга.

Баев И.Р. обратился в жилищный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Администрации г. Екатеринбурга ответила отказом в связи с тем, что данное жилое помещение по состоянию на (Дата обезличена) в реестр муниципальной собственности не включено. Считая отказ в приватизации жилого помещения незаконным, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую им комнату (...) расположенную по адресу: (...).

В судебном заседании Баев И.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург», представители третьих лиц ООО «Стройтехэксплуатация», ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д. 95-97).

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все отсутствующие участники процесса извещены о слушании дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из трудовой книжки Баева И.Р. следует, что (Дата обезличена) он был принят на работу в ООО «Стройтехэксплуатация» слесарем-сантехником, где работает по настоящее время (л.д. 59-62).

Как следует из паспорта истца и справки «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от (Дата обезличена) Баев И.Р. зарегистрирован в общежитии по (...) в (...) с (Дата обезличена) (л.д. 35, 56).

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от (Дата обезличена) жилое помещение предоставлено Баеву И.Р. ОАО «Уралэлектротяжмаш» на основании договора найма специализированного жилья от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 72).

Из сообщения ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромащ» от (Дата обезличена) следует, что комната (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) была предоставлена Баеву И.Р. в 2006 году на основании ходатайства директора ООО «Стройтехэксплуатация». На момент предоставления комната была юридически свободна, зарегистрированных и проживающих в комнате граждан не было. ОАО «УЭТМ - УГМ» не возражает против приватизации Баевым И.Р. указанного жилого помещения (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная комната в общежитии, расположенном в (...), предоставлена Баеву И.Р. в связи с трудовыми отношениями.

Из материалов дела следует, что жилой дом по (...) в (...) был построен и принят в эксплуатацию как общежитие, по данным первоначального технического учета владельцем здания зарегистрировано НПО «Уралэлектротяжмаш», регистрация собственника здания ЕМУП БТИ не производилась.

Решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 97 от 01.04.1998 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения «Уралэлектротяжмаш», в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: (...), признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. В соответствии с данным решением, до передачи в муниципальную собственность г. Екатеринбурга указанный объект жилого фонда относится к федеральной собственности и находится в ведении администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов (утверждения плана приватизации предприятия (изменений в план приватизации предприятия) оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2000 по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ОАО «Уралэлектротяжмаш» о признании сделки недействительной применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации в части включения в план приватизации ОАО «Уралэлектротяжмаш» объектов жилищного фонда путем изъятия у ОАО «Уралэлектротяжмаш» и возврата в государственную собственность Российской Федерации, имущества, в том числе, общежития, расположенного в (...).

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области следует, что общежитие, расположенное по адресу: (...) в реестр федерального имущества не включено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передачи в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность. Жилой дом по (...) в (...) на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия - НПО «Уралэлектротяжмаш», поэтому в силу прямого указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности. Формально передача дома в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена, несмотря на совершение конкретных действий для такой передачи, что подтверждается, в частности, принятием решения об исключении жилого дома из числа объектов приватизации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что жилой дом по (...) в (...) не передан в муниципалитет, и право муниципальной собственности на него не оформлено, указанный дом относится к муниципальному жилищному фонду.

В силу ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу названного закона, утрачивают статус общежитий в силу этого закона. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на них распространены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений, т.е. они уже не имеют специализированного назначения, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в указанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение. Спорная комната отвечает указанным требованиям, что подтверждается выкопировкой плана, экспликацией жилого помещения (л.д. 38-40).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга.

Из сведений ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует, что право бесплатной приватизации Баевым И.Р. не использовано, в собственности жилых помещений не имеется (л.д. 49, 51-53).

Квитанциями подтверждается, что Баев И.Р. производит оплату жилья и коммунальных услуг за спорную комнату (л.д. 104-105).

Принимая во внимание, что Баев И.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением, это право никем не оспаривается, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, однако до настоящего времени процедура приема вышеуказанного дома в муниципальную собственность не завершена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баева И.Р. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Понесенные в связи с подачей искового заявления расходы по оплате государственной пошлины истец просил с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баева И.Р. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Баевым И.Р. право собственности в порядке приватизации на комнату (...) в доме, расположенном по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А. А. Гайдук

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.

Судья