Хакунов Руслан Рафикович

Дело №2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием ответчика Хакунова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012г. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – Квартира/Предм...

Показать ещё

...ет залога).

ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет Заемщика №, указанный в Кредитном договоре.

Тарифами Кредитора (Приложение № 2 к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0.75% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

04.03.2020 ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности, но просроченная задолженность так в полном объеме и не была погашена. По состоянию на 13.09.2021 размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1728690,48 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – Квартира/Предмет залога).

Согласно отчёта об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № 14/0419/906 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 737 000 руб.

Ответчик допускал систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам. Требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил и по истечении тридцати календарных дней с даты получения письменного уведомления. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1728690,48 рублей, в том числе: 263980,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47106 руб. – задолженность по процентам; 54068,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 303242,92 руб. – пени за просрочку погашения процентов; 1060292,93 руб. – пени за просрочку погашения основного долга. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Хакунову Р.Р. - квартиру в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1389600 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22843,46, а также расходы по оплате произведенной истцом Оценки недвижимого имущества в сумме 1232,52 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Отказа от иска либо ходатайства об отложении заседания на другой срок в суд не поступило. При предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хакунов Р.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с него пеней за просрочку погашения основного долга в размере 1 060 292,93 – отказать, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленной ко взысканию, считая ее несоразмерной последствия нарушения обязательств. Полагает, что истец мог принять своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности, однако таких мер не предпринял. Кроме того, просил учесть, что на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей, о чем представил суду подтверждающие документы. Просил также отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> – сроком на один год.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2176/2012.

В соответствии с п. 2.1. указанного Кредитного договора ответчику Банк предоставил кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.1.1., 2.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – квартира/предмет залога).

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2.8 вышеуказанного договора списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения денежного обязательства осуществляется кредитором в дату, предусмотренную для планового платежа по Кредитному договору.

Пунктом 4.2.10 кредитного договора предусмотрено, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п.4.1.2 начисление процентов производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.

Во исполнение указанного договора, кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Банком в адрес Хакунова Р.Р. 12.02.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора № от 14.11.2019 года, которое ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 128).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.09.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1728690,48 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 263980,39 руб.; задолженность по процентам - 47106 руб.; просроченная задолженность по процентам - 54068,25 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 303242,92 руб.; пени за просрочку погашения основного долга 1060292,93 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Хакунов Р.Р. в судебное заседание не представил доказательств, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена им в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, начисленные истцом штрафные санкции (неустойка) за просрочку погашения основного долга в размере 1060292,93 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 303242,92 руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, принимая во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: пени за просрочку погашения процентов до – 20 000 руб.; пени за просрочку погашения основного долга 50 000 руб.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в феврале 2018 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на 13 сентября 2021 года составляет – 435 154,64 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 263 980,39 руб.; задолженность по процентам – 47 106 руб.; просроченная задолженность по процентам – 54 068,25 руб.; пени за просрочку погашения процентов – 20 000 руб.; пени за просрочку погашения основного долга 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: квартира в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является Хакунов Р.Р.

Согласно п.2.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты по договору купли-продажи, по которому была приобретена указанная квартира.

В соответствии с п. 5.4.2 Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Из п. 6.9 кредитного договора, следует, что требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользованием кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиками по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества принимается рыночная стоимость недвижимого имущества, определяемая на основании независимого оценщика.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 вышеуказанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что в договоре ипотеки, заключенном 14 ноября 2012 г., сторонами согласована рыночная цена квартиры в размере 900 000 руб.

Вместе с тем согласно отчета № 14/0419/906 от 06.04.2021г. актуальная рыночная стоимость квартиры составляет 1 737 000 руб.

На основании изложенного, предмет залога подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 389 600 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной оценки, что составляет 1 389 600 рублей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, большая часть кредита была погашена ответчиком за счет материнского (семейного) капитала и при обращении взыскания на указанную недвижимость могут быть затронуты права несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю жилого дома и земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, однако данное обстоятельство, в том числе могут быть учтены судом при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчиком Хакуновым Р.Р. заявлено ходатайство отсрочить реализацию заложенного имущества до одного года.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают его дети: Хакунов М.Р., 15.03.2011 г.р.; Хакунова Я.Р., 06.12.2013 г.р., а также мать несовершеннолетних детей ФИО5М.

Согласно трудовой книжке № от 06.10.2006, с 06.05.2020 принят на должность разнорабочего АПК «<адрес>», с 24.08.2020 переведен на должность механизатора.

В данном случае, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, однако, учитывая указанные выше обстоятельства материального и семейного положения ответчика, уважительности причин возникновения просрочки по кредитному договору, принимая во внимание, что залоговое имущество является единственным местом для проживания детей ответчика, суд считает возможным предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, на срок 12 месяцев, до 21 декабря 2022 года.

Суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 1728690 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 22843,46 руб., уплаченные истцом по платежному поручению №64404 от 17.09.2021г.

Платежным поручением № 23572 от 20.04.2021 года подтверждаются расходы истца по оплате проведенной оценки заложенного имущества в сумме 1232,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, частично удовлетворить.

Взыскать с Хакунова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 года в размере 435 154 (четыреста тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых:

- 263 980 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 47 106 (сорок семь тысяч сто шесть) рублей - задолженность по процентам;

- 54 068 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 25 копеек – просроченная задолженность по процентам;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - пени за просрочку погашения процентов;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с Хакунова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 843 (двадцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Хакунова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате произведенной истцом оценки недвижимого имущества в сумме 1 232 (одна тысячи двести тридцать два) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в размере 1 389 600 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части обращения взыскания на квартиру в жилом доме, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, на срок до 21 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.12.2021г.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть

Граж. дело № 2-157/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000104-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк, Кредитор, правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») и Хакуновым Р.Р. (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 720000 рублей под 13 % годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором; кред...

Показать ещё

...итор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), которая составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

В связи с этим, кредитор обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 435154,64 рублей и обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в размере 1389600 рублей.

В связи с тем, что указанным решением взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955028,68 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга- 829331,16 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Хакунова Р.Р. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 955028,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12750 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик Хакунов Р.Р., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор, правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») и Хакуновым Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № (Кредитный договор) о предоставлении кредита для оплаты по договору купли-продажи на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, в размере 720000 рублей под 13 % годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в нарушение его условий, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами им не производились.

В связи с этим, кредитор обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 435154,64 рублей и обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в размере 1389600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что вышеуказанным решением взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за указанный период задолженность ответчика составила 955028,68 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга- 829331,16 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, начисленные истцом штрафные санкции (неустойка), а именно пени за просрочку погашения процентов в размере 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга в размере 829331,16 рублей, подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, принимая во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 РФ: пени за просрочку погашения процентов до 20000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга до 50000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122413,27 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 20000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 12750 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Хакунова ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112413 (сто двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 27 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Свернуть

Дело №2-455/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000494-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хакунова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Хакунов Р.Р. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012, заключенный между истцом и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) со сроком возврата по 14.11.2032.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – Квартира/Предмет залога). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на данное имущество.

Решением Хабезского районного суда от 21.12.2021 по делу № 2-424/2021 по иску Банка к Хакунову Р.Р. досрочно взыскана задолженности в размере 435 154,64 руб., из которых: 263 980,39 руб. – просроченная ...

Показать ещё

...задолженность по основному долгу; 47 106,00 руб. - задолженность по процентам; 54 068,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 000,00 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 000,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

На имущество, являющееся предметом залога обращено взыскание с отсрочкой исполнения решения на один год, т.е. до 20 декабря 2022 года.

В счет исполнения решения суда и гашения задолженности по кредитному договору, истцом на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» для обслуживания кредитного договора, произведены денежные переводы в общем размере 435 300,00 руб.

Таким образом им досрочно возвращен в полном объеме основной долг, погашена задолженность по процентам, неустойке и т.д., в связи с чем последующее начисление процентов считает незаконным.

Считает, что досрочное взыскание всей суммы кредита, полученной по кредитному договору, должно повлечь за собой взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, так как иное лишает его права пользоваться заемными денежными средствами, на которое он праве был рассчитывать при заключении договора и причиняет ущерб.

Истец Хакунов Р.Р. в настоящее судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях, проведенных с его участием, исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва ни исковое заявление не представил, вместе с тем, направив сведения о наличии у истца задолженности по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» и Хакуновым Р.Р. был заключен кредитный договор №2176/2012.

В соответствии с п. 2.1. указанного Кредитного договора ответчику Банк предоставил кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.1.1., 2.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – квартира/предмет залога).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-424/2021, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 и обращении взыскания на предмет залога.

С Хакунова Р.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435 154,64 руб., из которых: 263 980,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 106,00 руб. - задолженность по процентам; 54 068,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 000,00 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 000,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 843,46 руб. и по оплате произведенной истцом оценки недвижимого имущества в сумме 1 232,53 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> отсрочкой исполнения на срок до 21 декабря 2022 года.

Указанным решением кредитный договор не был расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

25.01.2022 на основании указанного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Из материалов гражданского дела следует, что основной долг должником был погашен в полном объеме 12.09.2022.

13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабезского РО СП УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа сер. ФС № (л.д. 59-61). На момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору, в рамках присужденных решением суда от 21.12.2021 денежных сумм, составила 48 006,62 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, не окончено. Задолженность составляет 3722,08 руб. (л.д. 241).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012. Судом с Хакунова Р.Р. в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.01.2023 в размере 112 413,27 руб., из которых: проценты по просроченному кредиту – 42 413,27 руб., пени за просрочку погашения процентов – 20 000,00 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750,00 руб.

При этом из решения суда от 29.03.2023 и материалов гражданского дела № 2-157/2023 следует, что договорные проценты по просроченному кредиту, начислялись на остаток суммы основного долга, досрочно взысканного по решению суда от 21.12.2021 по делу № 2-424/2021, и после полного погашения основного долга, не начислялись.

Решение вступило в законную силу.

02.05.2023 на основании указанного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №.

21.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабезского РО СП УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа сер. ФС № (л.д. 71-76). На момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору, в рамках присужденных решением суда от 29.03.2023 денежных сумм, составила 112 413,27 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, не окончено. Задолженность составляет 112 413,27 руб. (л.д. 241).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на исполнение исполнительного документа - сер. ФС №, выданного по вышеназванному решению суда от 21.12.2021, и по этому мотиву несогласием с уведомлением ответчика об образовавшейся задолженности по кредиту.

Ответчик ссылался на наличие задолженности Хакунова Р.Р. перед банком по кредиту, о чем в адрес суда направлена выписка по счету кредитного договора 2176/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки по состоянию на 1 августа 2023 года, остаток задолженности по кредитному договору №, присужденной судом к взысканию составляет 114 012,04 руб., из них: проценты по просроченному основному долгу 40 305,67 руб.; пени в размере 70 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,37 руб. (л.д. 137-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Поскольку установлено, что условия договора согласованы сторонами, учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по кредитному договору, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора и нарушении ответчика прав истца являются необоснованными.

Вышеназванными судебными актами кредитный договор, расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы истца о погашении им, взысканной решением суда от 21.12.2021 задолженности по кредиту в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора не является.

Ответчик продолжил начислять договорные проценты после вынесения решения суда от 21.12.2021 о взыскании с него задолженности, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено как законом, так и договором, который находился в распоряжении истца, в связи с чем, на момент заключения данного договора до него была доведена информация о начислении процентов вплоть до погашения всей суммы кредита.

Решение суда от 29.03.2023, которым с Хакунова Р.Р. были взысканы договорные проценты на остаток суммы долга по кредитному договору, последним не оспорено и вступило в законную силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено производством.

Факт наличия у истца задолженности по кредитному обязательству перед ответчиком подтверждается представленным суду выпиской по счету, а также информацией по вышеназванным исполнительным производствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, поскольку вышеназванными судебными актами кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем после вступления в силу вышеуказанных судебных актов у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хакунова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакунова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.09.2023.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть