Джумакаев Радмир Минирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 апреля 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием представителя истца ГУ-УПФ РФ по Нефтекумскому району СК по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края к Джумакаеву Р.М. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и Федеральной социальной доплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края обратилось в Нефтекумский районный суд с иском к Джумакаеву Р.М. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и Федеральной социальной доплаты, указывая, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ). Джумакаев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району и являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствую) цих случаях обоснованность выдачи указанных документов (п. 3 ст. 18 Закона № 173-ФЗ). В этой связи, в ответ на письменный запрос в учебное заведение о факте обучения Джумакаева Р.М., Управлением была получена справка от 09 января 2013 года № 766. Согласно названной справки Джумакаев Р.М. приказом от 20 января 2012 года № 10 был переведен в число студентов 5 курса заочной формы обучения факультета механизации сельского хозяйства. Следовательно, с февраля месяца 2012 года Джумакаев Р.М. незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца и ФСД к ней (основание - п. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001). Факт, того что Джумакаев Р.М. был переведен на заочную форму обучения им был скрыт. Тогда как, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступ...

...лении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Джумакаев Р.М. обязан возместить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученные им суммы пенсии и ФСД. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была предоставлена возможность погасить сумму переплаты пенсии и ФСД в добровольном порядке. До настоящего времени со стороны Джумакаева Р.М. не поступало денежных средств на погашение незаконно полученных сумм пенсии и ФСД. Комиссией Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было решено, что взыскание незаконно полученных сумм пенсии и ФСД с Джумакаева Р.М. будет произведено в судебном порядке. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца и Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Нефтекумскому району СК по доверенности Б. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с Джумакаева Р.М. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края причиненный ущерб в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца и Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик Джумакаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом этого, суд признал причину неявки ответчика в суд не уважительной и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Джумакаева Р.М. в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование пенсионных правоотношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и других нормативных правовых актов.

Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 2 ст. 9 Закона № 173-ФЗ).

Обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений (п. 39 постановления Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2008 года Джумакаев Р.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, представив при этом справку ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по очной форме сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением ответчик был письменно предупрежден об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно справке ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ГУ - УПФ РФ по Нефтекумскому району, Джумакаев Р.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в число студенотов 5 курса заочной формы обучения. В настоящее время Джумакаев Р.М. находится в академическом отпуске. Предоставленном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Предполагаемый срок окончания вуза ноябрь 2014 года.

Факт того, что Джумакаев Р.М. был переведен на заочную форму обучения им был скрыт. Следовательно, с февраля месяца 2012 года Джумакаев Р.М. незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 ст. 23 названного Закона (т.е. обстоятельства, влекущие за собой изменение или прекращение выплаты пенсии), повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации трудовых пенсий и иных социальных выплат.

В связи с этим, ответственность, предусмотренная ст. 25 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», носит компенсационный характер и направлена на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

Ответственность, предусмотренная ст. 25 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ наступает за нанесение вреда пенсионному органу, который назначил и выплатил пенсию, в данном случае, из-за не предоставления со стороны пенсионера сведений, влекущих прекращение выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Размер незаконно полученной Джумакаевым Р.М. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней составляет 64 056 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом переплаты по пенсионному делу № Джумакаева Р.М., справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик мер к погашению незаконно полученных сумм пенсии и Федеральной социальной доплаты, не принял.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Статьей 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является не сохранение в целом статуса студента по предусмотренным законом причинам, а именно фактическое обучение (очная форма) в университете, для возможности получать материальную поддержку от государства.

Поскольку ответчик не сообщил о прекращении права на получение пенсии, в связи с чем, получил излишние выплаты, требования истца об их взыскании являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края к Джумакаеву Р.М. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и Федеральной социальной доплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Джумакаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края причиненный ущерб в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца и Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гандембул

Дело №2-339/2019

(26RS0026-01-2019-000462-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Джуманьязова М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Джумакаеву Радмиру Минировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Джумакаеву Р.М. и просит взыскать с Джумакаева Радмира Минировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 235154 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубля 54 копеек, мотивируя следующим.

19 декабря 2017 г. между САО «ВСК» и К.А. был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27 октября 2016 г. (далее - Правила Страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А. Срок действия договора страхования определён с 24 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г. В период действия договора страхования, а именно - 15 февраля 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Л.М. <данные изъяты> под управлением Джумакаева P.M. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2018 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Джумакаева P.M., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Л.М. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, у виновного в ДТП водителя -Джумакаева P.M. отсутствовал полис ОСАГО (имеется приписка, сделанная ИДПС, капитаном полиции Е.В.: «страховой полис на т/с у виновника ДТП отсутствует»). В результате ДТП были причинены механические повреждения, застрахованному в САО «ВСК» автомобилю - <данные изъяты> В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 333 000 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным. В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. В силу с п. 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в п. 8.1.7. Правил страхования случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в ;силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в п...

...ользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п.8.1.7. Правил страхования. В силу п. 8.1.7.4 Правил страхования, в случае если з результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. 25 мая 2018 г. между САО «ВСК» и К.А. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страхователя (абандон) № (п. 8.1.7.2 Правил страхования), на основании которого, САО «ВСК» выплатило К.А. страховое возмещение в размере 315 154 рубля (320 000, 00 рублей (страховая сумма) - 4 846 рублей (некомплектные запчасти)). Данная выплата подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2018 г. При этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 80 000 рублей (договор купли - продажи транспортного средства № от 06 июня 2018 г.). Таким образом, сумма ущерба составляет 235 154, 00 рубля, которая является разницей между 315 154 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) - 80 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля). В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» № от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик Джумакаев P.M. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 235 154 рубля (315 154 рубля - 80 000 рублей), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен, но, несмотря на это САО «ВСК» направило ответчику претензию, с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о дате и времени слушания дела извещался, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Джумакаев Р.М. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика, суд посчитал необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В судебном заседании представитель ответчика Джуманьязов М.К. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года водитель Джумакаев Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, нарушил п. 9.10 гл.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Л.М. принадлежащего К.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту о страховом случае № от 08.06.2018 года сумма страхового возмещения составила 315154 рубля 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от 09.08.2018 года указанная сумма страхового возмещения была выплачена САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствует, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с соглашением № от 25.05.2018 года К.А. передал САО «ВСК» застрахованное по договору страхования № от 19.12.2017 года транспортное средство <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 06.06.2018 года ИП З.С. приобрел в собственность у САО «ВСК» транспортное средство <данные изъяты> по цене 80000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» по договору КАСКО № от 19.12.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 315 154 рубля, застрахованный автомобиль переданный истцу продан за 80000 рублей, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, САО «ВСК» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 315154 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 5551 рубля 54 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 27.03.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Джумакаеву Радмиру Минировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Джумакаева Радмира Минировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 235154 (двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

Дело №5-1350/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Джумакаева Р.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

02.09.2021 года в отношении Джумакаева Р.М. составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое имело место 05.08.2021 года.

Данный материал направлен в Буденновский городской суд, в связи с тем, что в нем имеется определение от 05.08.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как видно из представленного дела, административное расследование фактически не проводилось, так в деле отсутствуют соответствующие процессуальные документы. Все имеющиеся в материалах дела документы относительно правонарушения, вменяемого в вину Джумакаева Р.М. датированы 06.08.2021года.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ данное административное дело рассматривается мировым судьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.2 КРоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов д...

...ела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.23.1; ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Джумакаева Р.М. направить для рассмотрения мировому судье города Буденновска и Буденновского района.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соловьева О.Г.

Дело №2а-187/2022

(26RS0026-01-2022-000175-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 февраля 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У., выраженное в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Д. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 238838,65 руб.. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Считает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном про...

...изводстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У., не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району Б. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выезд по адресу проживания должника Д., установлено, что Д. не проживает по адресу регистрации более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району ограничен выезд за пределы РФ должнику Д..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на предмет выявления нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У. в рамках исполнительного производства № осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения.

При этом, каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимости их восстановления в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У., выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин