Дианова Ирина Анатольевна

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Ирины Анатольевны к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диановой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» в пользу Диановой Ирины Анатольевны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 139 147 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 71 073 рубля 98 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 12 300 рублей, а всего 225 521 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Ирине Анатольевне к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» отказать за их необоснованностью...

....

Взыскать с потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 982 рубля 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Лысенко В.Р., судебная коллегия

установила:

Дианова И.А. обратилась с иском в суд к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» требования мотивирует тем, что для сохранности автомобиля МАЗДА СХ9 государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего ей на праве собственности, она воспользовалась услугами платной автостоянки на территории, расположенной около дома (адрес), услуги автостоянки предоставляются ответчиком. 06.06.2018 она обнаружила многочисленные механические повреждения принадлежащего ей автомобиля. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что повреждения причинены собаками, которые пытались добраться до кота, спрятавшегося под машиной. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к оценщику, согласно отчету (номер) от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 139147,96 рублей. За оказанные услуги оценщика ею понесены расходы в сумме 12000 рублей. Она обратилась к ответчику для добровольного возмещения причиненного ущерба, однако в возмещении причиненного ущерба ей было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139147,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Кривуля Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что вины ответчика в рассматриваемом случае не имеется, поскольку договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался. Считает, что ничем не подтверждено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены в результате действий (бездействий) ответчиком. Также в адрес ответчика не направлялись какие либо претензии со стороны истца. Полагает, что истец при постановке автомобиля на охраняемую стоянку, должен был самостоятельно принять меры к сохранности автомобиля от внешних факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Дианова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лысенко В.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА СХ9 государственный регистрационный номер (номер).

Истец, начиная с 2014 года, ежемесячно пользовалась услугами автостоянки, принадлежащей ответчику, оплачивая ежемесячные платежи, последний раз платеж произведен (дата) за май-август 2018 года. Вносимые истцом ежемесячные платежи учитывались в журнале, который вел ответчик.

Из устава потребительского кооператива по организации автостоянки «Наш двор» следует, что данный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения возможности участников в получении места под стоянку находящегося в личной собственности либо пользовании автомобильного транспорта и поставке его в непосредственной близости от места проживания. (п.1.1). Основная цель деятельности ПК «Наш двор» - организация стоянки автомобильного транспорта, находящегося в личном пользовании (п.1.2). Основным направлением деятельности кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации стояночных мест членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания (п.1.3) (л.д.109).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 06.06.2018 сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что автомобиль МАЗДА СХ9 государственный регистрационный номер (номер) находится на территории ПК «Наш двор», расположенной в (адрес). Въезд на данный участок местности осуществляется через ворота металлические.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.06.2018 ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что 06.06.2018 супруг истца Дианов Е.Г. обнаружил, что вышеуказанный автомобиль имеет многочисленные механические повреждения по всему периметру автомобиля, в связи с чем сообщил по данному факту в полицию. Опрошенный по данному факту Дианов Е.Г. пояснил, что в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что вышеуказанные повреждения возникли от действия животных – собак в период с 00 часов 30 минут до 01.00 часа 01.06.2018 опрошенный по данному факту руководитель ПК «Наш двор» Ляшенко И.И. пояснил, что действительно в вышеуказанный период времени собаками, которые проникли на территорию стоянки, было повреждено вышеуказанный автомобиль, однако данные собаки являются бродячими и ПК «Наш двор» к ним никакого отношения не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 06.06.2018 сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что при осмотре автомобиля МАЗДА СХ9 государственный регистрационный номер (номер), обнаружены многочисленные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия: многочисленные царапины на заднем бампере с левой и с правой стороны, многочисленные царапины по правой задней двери, передних правом и левом крыле, переднем бампере по всему кругу, передней двери, оторван передний правый брызговик, на левом переднем брызговике имеются механические повреждения, оторван правый передний молдинг арок.

Вышеуказанные повреждения подтверждены оценщиком ИП Суровцевым Д.В. в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Из отчета ИП Суровцева Д.В. (номер) от 13.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139147,96 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом не направлялись претензии кооперативу, не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при рассмотрении таких споров.

Не принимается во внимание и тот факт, что договор хранения сторонами в письменной форме не заключался. Из материалов дела следует, что автомобиль истца принимался ответчиком на хранение на возмездной основе. Доказательств обратного ответчик не предоставляет. Следовательно, вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору хранения.

Наличие повреждений на автомобиле механических повреждений возникло в результате воздействия животных, что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что принимая на хранение автомобиль, в силу положений ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан исключить воздействие на его сохранность, в числе прочего, от животных, обеспечив соответствующее исправное ограждение либо иным способом исключить причинение ими повреждений принятому автомобилю.

Обязанность истца укрывать свой автомобиль покрытием, законом либо договором не предусмотрена.

Иных доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Копия.

Дело №2-3314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Кривули Ю.Е. представителя ответчика Лысенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой Ирины Анатольевны к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Дианова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 139 147 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что для сохранности автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащего ей на праве собственности, она воспользовалась услугами платной автостоянки на территории, расположенной около (адрес), услуги автостоянки предоставляются ответчиком. 06 июня 2018 года она обнаружила многочисленные механические повреждения принадлежащего ей автомобиля. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что повреждения причинены собаками, которые пытались добраться до кота, спрятавшегося под машиной. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к оценщику, согласно отчету которого № от 13 июня 2018 года, стоимость восстановитель...

...ного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 139 147 рублей 96 копеек. За оказанные услуги оценщика ею понесены расходы в сумме 12 000 рублей. Она обратилась к ответчику для добровольного возмещения причиненного ущерба, однако в возмещении причиненного ущерба ей было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.134).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Кривуля Ю.Е., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО6 (л.д.129) и ордера № от (дата) (л.д.136), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что договор хранения между сторонами в письменном виде не заключался, но истец производила платежи за хранение автомобиля, о чем сведения вносились в журнал учета денежных средств. Автостоянка обнесена забором, имеется шлагбаум, который открывается и закрывается охранником, видеонаблюдение, освещение, будка на возвышении для охранников, которая позволяет видеть всю территорию автостоянки. Автомобиль с осени 2017 года не эксплуатировался. Факт причинения автомобилю повреждений имел место 01 июня 2018 года. У автомобиля имеются повреждения по периметру с середины автомобиля до низа, большей частью в передней части автомобиля. Вина ответчика в том, что он не обеспечил сохранность автомобиля.

Представитель ответчика - адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (л.д.119), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль находился на территории кооператива. Но истец производила оплату только за место для парковки автомобиля, договора хранения между сторонами не заключалось, поэтому нормы о договоре хранения в данном случае неприменимы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сохранность автомобиля. Истец не являлась членом кооператива. Также пояснила, что автомобиль стоял на территории кооператива безвыездно в течение года и подвергался воздействию природных условий ( жара, град, дождь), и возможно, часть повреждений, имеющихся на нем, возникли от них. Действительно принадлежащий истцу автомобиль, при нахождении на территории кооператива, был поврежден в результате действий кошки и собак, но эти животные не принадлежат кооперативу, они бродячие. Собаки, принадлежащие кооперативу, постоянно находятся на привязи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) (л.д.13-15).

Истец, начиная с 2014 года ежемесячно пользовалась услугами автостоянки, принадлежащей ответчику, оплачивая ежемесячные платежи, последний раз платеж произведен 27 апреля 2018 года за май- август 2018 года. Вносимые истцом ежемесячные платежи учитывались в журнале, который вел ответчик (л.д.90-93).

Из устава потребительского кооператива по организации автостоянки «Наш двор» следует, что данный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения возможности участников в получении места под стоянку находящегося в личной собственности либо пользовании автомобильного транспорта и поставке его в непосредственной близости от места проживания. (п.1.1). Основная цель деятельности ПК «Наш двор» - организация стоянки автомобильного транспорта, находящегося в личном пользовании (п.1.2). Основным направлением деятельности кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации стояночных мест членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания (п.1.3) (л.д.109).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 06 июня 2018 года сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) находится на территории ПК «Наш двор», расположенной в (адрес) Въезд на данный участок местности осуществляется через ворота металлические (л.д. 16).

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, судом, при обозрении видеоролика, имеющегося в материалах дела, установлено, что территория, на которой стоит принадлежащий истцу автомобиль, является обособленной, огражденной, охраняемой, вьезд и выезд организованы, имеется шлагбаум, освещение. Также судом установлено, что оплата за транспортные места учитывается ответчиком в специальном журнале с указанием государственного регистрационного номера автомобиля.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий истцу автомобиль принимался ответчиком без обязательства по его хранению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 01 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль хранился на автостоянке, следовательно, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 июня 2018 года ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что 06 июня 2018 года супруг истца ФИО7 обнаружил, что вышеуказанный автомобиль имеет многочисленные механические повреждения по всему периметру автомобиля, в связи с чем сообщил по данному факту в полицию. Опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что вышеуказанные повреждения возникли от действия животных – собак в период с 00 часов 30 минут до 01.00 часа 01 июня 2018 года. опрошенный по данному факту руководитель ПК «Наш двор» Ляшенко И.И. пояснил, что действительно в вышеуказанный период времени собаками, которые проникли на территорию стоянки, было повреждено вышеуказанный автомобиль, однако данные собаки являются бродячими и ПК «Наш двор» к ним никакого отношения не имеет (л.д.79).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 06 июня 2018 года сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что при осмотре автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), обнаружены многочисленные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия: многочисленные царапины на заднем бампере с левой и с правой стороны, многочисленные царапины по правой задней двери, передних правом и левом крыле, переднем бампере по всему кругу, передней двери, оторван передний правый брызговик, на левом переднем брызговике имеются механические повреждения, оторван правый передний молдинг арок (л.д. 16).

Вышеуказанные повреждения подтверждены оценщиком ИП ФИО9 в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.155).

Из отчета ИП ФИО9 № от 13 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 147 рублей 96 копеек (л.д.143).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору хранения, не обеспечив сохранность принадлежащего истцу автомобиля, допустив нахождение на автостоянке бродячих животных – кота и собак, в результате чего от действий бродячих животных был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 139 147 рублей 96 копеек, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 139 147 рублей 96 копеек в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения автомобиля с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля при хранении на автостоянке, истцу причинен моральный вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 073 рубля 98 копеек (139 147 +3 000).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.), которые подлежат возмещению ответчиком, указанные расходы подтверждены (л.д.9, 137-139).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 3 982 рубля 96 копеек, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диановой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» в пользу Диановой Ирины Анатольевны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 139 147 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 71 073 рубля 98 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 12 300 рублей, а всего 225 521 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Ирине Анатольевне к потребительскому кооперативу по организации автостоянки «НАШ ДВОР» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с потребительского кооператива по организации автостоянки «НАШ ДВОР» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 982 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено (дата).